Thailand har en lång historia av kupper, kupper som borde få landet tillbaka på rätt spår. Thailand är trots allt ett speciellt land som enligt många coup begå general är bättre med en demokrati Thailändsk stil. Landet har hittills inte haft chansen att utvecklas ordentligt demokratiskt. Vilka försök till demokratisk utveckling har landet upplevt under de första 20 åren av detta århundrade?
Idag del 2.
2011-2013: Nyval, Phue Thai återigen störst
Mer än ett år senare, den 3 juli 2011, ägde äntligen val rum. Det här kom Yingluck Shinawatrhennes Phue Thai Party vann en majoritet av platserna. Hennes kabinett genomförde olika sociala program inklusive ett subventionsprogram för ris. Följde också ett lagförslag om amnesti för politiker som Abhisit, Suthep och i synnerhet Thaksin. Demokraterna motsatte sig detta starkt. Under Sutheps ledning inrättades People's Democratic Reform Committee (PDRC) i oktober 2013. PDRC arrangerade en del protester och i november avvisades amnestipropositionen av senaten. Men protesterna i Bangkok fortsatte, Suthep uppmanade till bojkott och civil olydnad. Yingluck anklagades för att vara en marionett av Thaksin och regeringen en "vald diktatur".
Under tiden hade författningsdomstolen förklarat vissa delar av 2007 års konstitution ogiltiga och uppmanat till återinförande av vissa artiklar. Detta skulle vara till nackdel för Phue Thai-partiet, och de var inte direkt glada över detta.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Protesterna fortsatte och sammandrabbningar utbröt mellan PDRC och UDD:s röda tröjor. PDRC ockuperade några ministerier och regeringsbyggnader och regeringen började frukta ytterligare en kupp. PDRC penetrerade också en TV-station, från vilken Suthep skickade ett ultimatum: regeringen borde avgå och ersättas av ett icke-valt "folkråd", som sedan skulle skriva politiska reformer. Yingluck motsatte sig detta: förslagen var odemokratiska och grundlagsstridiga.
Den 9 december förklarade Suthep det "slutliga slaget" och samlade 160 2014 människor för att protestera mot regeringen. Medlemmar av demokraterna avgick för att sätta ytterligare press på regeringen. Samma dag upplöste Yingluck kabinettet och tillkännagav nyval i februari 17. Supportrar till Suthep hävdade att de hade beslagtagit några arméhögkvarter och bad armén om deras stöd. Arméchef general Prayut uppmanade till lugn och sa att han inte skulle involvera armén i striderna. Den XNUMX december krävde PDRC att Yingluck skulle avgå helt och hållet från sin position tillsammans med de andra avgående regeringsmedlemmarna, att medlemmar i ett icke-valdt "folkråd" skulle skriva reformer. Dessa reformer måste äga rum innan val kunde hållas: "reform före val". Demokraterna har redan meddelat att de kommer att bojkotta det kommande valet.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC störde registreringar av politiska partier genom att avancera mot Thai-Japan stadion. Suthep sa att om Yingluck och valrådet inte svarade på PDRC, skulle folket komma till dem för att göra sin vilja känd. Enligt PDRC deltog 3,5 miljoner människor i protestmarschen, enligt polisen var det cirka 270 tusen. Två personer dödades i protesterna runt stadion. Regeringen sa att valet i februari hade kungens godkännande och att regeringen inte kunde ändra på det men var villig att gå i dialog med demonstranterna. Men spänningarna var långt ifrån avtagna, tvärtom. Den 27 december sa general Prayut att militären inte kunde utesluta en kupp. En arresteringsorder utfärdades för Suthep, men polisen vidtog inga åtgärder för att arrestera honom. I ett tal vid demokratimonumentet i hjärtat av Bangkok talade Suthep till publiken. Han sa att han skulle ockupera Bangkok strax efter nyår och få staden att stanna, Bangkok Shutdown.
2014: Dennytt kaos i Bangkok
Yingluck sa att val skulle vara den bästa vägen ut ur den politiska konflikten och att de skulle behöva slåss genom valurnan vem som skulle studera landet. Studenter började demonstrera mot regeringsfientliga demonstranter. Upptrappningarna ökade alla. I mitten av januari attackerades några byggnader som tillhörde demokraterna och deras medlemmar, PDRC:s podium träffades också av en explosion och skottlossning. Lyckligtvis var det inga skadade. På andra håll i staden dödades flera människor och dussintals skadades av explosioner och skottlossning. Den 21 januari utlyste regeringen undantagstillstånd. Regeringen övervägde att skjuta upp valen, men efter samråd med valrådet beslutade man att hålla sig till det ursprungliga datumet. Regeringen sa att den skulle sätta in ett stort antal poliser, särskilt i Bangkok och de södra provinserna, så att valet kunde genomföras.
Thailändska demonstranter samlas vid Ratchadamnoen Road 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
På grund av alla problem gick processen med "förhandsröstning" fel, särskilt i söder och i Bangkok var det störningar. Det fanns också problem på själva valdagen: valsedlar som inte kunde levereras på grund av PDRC-blockader, hinder för folk som ville rösta och för lite personal för att bemanna vallokalerna. Som ett resultat överensstämde valet inte med konstitutionen. Efter samråd inom valrådet utlystes nyval för de provinser som misslyckats med det den 2 februari. Demokraterna bad författningsdomstolen att förklara valet ogiltigt, varefter Pheu Thai klagade till domstolen över att demokraterna fungerade odemokratiskt. Författningsdomstolen avslog båda parters begäran.
JO gjorde en begäran till författningsdomstolen om att få valen ogiltigförklarade och den 21 mars meddelade domstolen att valen inte hade genomförts i enlighet med grundlagens krav och därför var ogiltiga. Detta ledde till hård kritik från akademin och Pheu Thai-partiet. Enligt dem var det inget annat än vissa krafter som gjorde allt de kunde för att skapa ett maktvakuum och hålla Pheu Thai borta från sadeln. PDRC sa att de skulle fortsätta att kämpa för att Yingluck ska avlägsnas från sin position som avgående premiärminister och förhindra val tills deras önskade Volksraad utsetts.
General Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Kuppen 2014
Senator och PDRC-anhängare Paiboon Nitawan begärde att författningsdomstolen skulle avlägsna Yingluck från ämbetet för att ha den (föregående regeringen) utnämnda chefen för det nationella säkerhetsrådet, Thawil Pliensri, överförd till en annan position 2011. Domstolen ansåg att Yinglucks agerande var grundlagsstridigt och avskedade henne från hennes tjänst den 7 maj. Protesterna från PDRC fortsatte och UDD rörde på sig, rasande över författningsdomstolens agerande.
Den 20 maj ingrep armén. Allmän Prayut förklarade krigslagar i hela landet (formellt i strid med konstitutionen) och genomförde en kupp den 22 maj för att installera en övergångsregering. Juntan kallade sig National Council for Peace and Order (NCPO). NCPO, genom en ny konstitution, amnestierade sig själv för alla sina handlingar i landets tjänst. Denna konstitution föreskrev också att för de kommande 20 åren är framtida regeringar bundna av NCPO:s långsiktiga plan. Genom olika reformer av bland annat senaten säkerställde juntan att deras militär kommer att fortsätta att ha ett betydande inflytande på landets gång under lång tid framöver. Juntan införde censur av media, begränsade politiska partier och förbjöd sammankomster av fler än fyra personer för att återställa lugnet och förbereda sig för nya val. Dessa sköts upp gång på gång men tillkännagavs slutligen officiellt för februari 4. På grund av kröningen av Rama 2019 flyttades valet till den 10 mars 24.
Och det för oss till nutiden. De senaste 20 åren har varit en riktig berg-och-dalbana. Frågan är hur mycket närmare Thailand är att gå på demokratins väg, och till vem och till vilket pris?
Resurser och mer:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Det moderna Thailands politiska utveckling, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
I inlägget den 24 februari avbildas ”Demokratimonumentet” där några saker hände.
Komplimanger för de två berättelserna där jag var tvungen att tänka tillbaka på ockupationen av flygplatsen i Bangkok och var tvungen att byta till Chiangmai med buss för att flyga hem till Nederländerna. För mig är den här typen av regeringar ofattbara. Hur jag bor i Nederländerna i ett fantastiskt land där man kan säga vad som helst om regeringsledare och monarki med sociala tjänster som man inte hittar någonstans i världen.
Och ändå fortsätter många att knorra. Du måste ha fötts i 'fantastiska' Thailand från vanliga föräldrar. Tänk bara på det.
Käre Joseph, jag delar med dig av komplimangerna för dessa två artiklar. Och i Nederländerna kan man verkligen öppet kritisera ministrar, administratörer, medlemmar av kungafamiljen, etc. Enligt mig har det ibland sina nackdelar. Den närmast kanoniserade yttrandefriheten har också sin baksida. Under täckmanteln av religionsfrihet kan vissa salafister proklamera sharia genom imaner, som inte talar ett ord holländska och står på utländska makters lönelista. Och det respektlösa sättet på vilket vår kung och drottning personifieras på "Lucky TV", under mottot humor, kan inte väcka min uppskattning, även om jag inte ens är en anhängare av monarkin. Självklart håller jag med om det du skriver mellan raderna, nämligen att man som thailändare i Thailand måste vara uppmärksam på vad och om vem man skriver eller pratar. Men under tiden måste du också vara försiktig med detta i Nederländerna, särskilt trycket från sociala medier. Du kanske inte åtalas av Åklagarmyndigheten för din åsikt, men du kan bli hotad av fanatiker och så framstår yttrandefriheten som begränsad i verkligheten. Vår statsminister Rutte har sin egen uppfattning. Han säger att han längtar efter att personligen misshandla bråkstakar under nyårsafton. Förutom det faktum att om en nederländsk medborgare faktiskt skulle göra det så skulle han/hon utan tvekan åtalas av rättsväsendet, tror jag mig veta att den nuvarande härskaren i Thailand, trots allt en general, inte ens skulle tänka på att göra en sådan uttalande att göra. Nåväl, det är vad det är, både i Thailand och Nederländerna. Med eller utan val behåller eliten kontrollen.
Prayut är mer av typen "skämt". Han har bland annat kastat åt journalister: 'röv! (Aî-hàa)', ett bananskal (mot en journalists huvud), att han kunde få dem ur vägen (det var ett skämt, säger han...) och andra roliga saker.
Se t.ex.: https://prachatai.com/english/node/4759
Hur är det med hans "skämt" om kvinnor!
Verkligen. Som svar på en våldtäkt sa Prayut att vackra kvinnor inte borde gå runt i bikinis eftersom det är att be om problem. Offret som skyldig. Han bad senare om ursäkt.
Kära Rob, Tino och Lagemaat, jag var inte medveten om dessa uttalanden från generalen. Så jag inser återigen att jag hade för bråttom med min jämförelse och borde ha utelämnat den. Hälsningar.
För länge, länge sedan studerade jag socialhistoria som biämne. Har också tagit examen i det. Där fick jag veta att en översikt över händelser, så kallade fakta, inte ger insikt i bakgrunden till händelserna. Detsamma gäller detta inlägg. En intressant översikt men ingen insikt, eller med andra ord ingen kunskapsökning som vi kan dra lärdom av för framtiden; om inte de lärdomar vi också hade kunnat dra utan överblicken.
Vad menar du, chris, "så kallade fakta"? Varför "förmodligen"? Tvivlar du på dessa fakta?
Först fakta, sedan insikt.
Det här inlägget av Rob V. innehåller insiktsfulla och kunskapshöjande kommentarer.
Jag menar att utelämna viktiga fakta. Detaljerna är viktiga. Och vissa fakta ska inte skrivas ner. Det här är Thailand.
Bäste Chris, jag tycker att den här andra delen är en trevlig allmän översikt där den genomsnittlige thailändska bloggbesökaren kan ta en titt på vad som har hänt de senaste 2 åren. För djupare insikt finns de resurser jag listar. Och bloggen har en armé av författare som möjligen kan dyka djupare in i ett specifikt faktum. Kanske har du själv efter att ha läst detta något i stil med 'jo det och det kan man berätta lite mer om', då är du fri att klättra i pennan för att skicka in mer djupgående bloggar.
Kära Chris
Historia som biämne och tog senare examen i det. Bra jobbat för dig att skriva en bra historia skulle jag tycka.
Tack, en mycket kortfattad sammanfattning av de politiska händelser som inte har hänt någon av de senaste (nästan) 20 åren var precis min motivation bakom detta skrivande. Jag tänkte att det vore bra att kort titta tillbaka nu när nyvalet närmar sig.
NCPO, genom en ny konstitution, amnestierade sig själv för alla sina handlingar i landets tjänst.
"Denna konstitution föreskrev också att framtida regeringar under de kommande 20 åren är bundna av NCPO:s långsiktiga plan"
Är det i själva verket inte redan "resultatet" av "valet", då åtminstone ett skott över fören!
Den där långsiktiga planen är så vagt formulerad att jag skulle vara glad över att ha formulerad den. Du kan gå i vilken riktning som helst med det, inklusive de bra.
En vald regering riskerar att ställas inför riksrätt om den inte (tillräckligt) följer linjerna i 20-årsplanen. Genom att formulera den planen så vagt kan ett parti faktiskt alltid hitta en anledning att avsätta en vald regering från sitt uppdrag. Det är just syftet med denna vaga plan. Anta att trots alla ansträngningar från NCPO ett "fel" parti vinner valet och kan bilda en regering, då är den 20-årsplanen Damokles svärd.
Desto mer som alla relevanta domstolar och andra förment oberoende organ, som författningsdomstolen i det här fallet, faktiskt har utsetts av militären i flera år och utför sin vilja. Många exempel. Många (thailändska) tänkare om Thailand kallar regeringsformen där för en "rättvisa", domarregeln. Det började 2006.
kära tina,
Din antiauktoritära fobi börjar ta ut sin rätt. Domare i Thailand utses ALDRIG av militären utan antingen av andra domare eller av kungen. För de högre domstolarna spelar senaten en roll i nomineringen. Men även under alla år som demokratiska regeringar har suttit har domare utsetts.
Detsamma gäller ledamöter i andra oberoende styrelser.
Kära Chris,
I Thailand utses de nio domarna i författningsdomstolen av kungen, efter urval och nominering av senaten. Och vilka ledamöter kommer senaten att bestå av igen efter valen?
Faktum är att alla "oberoende" organ (EC, CC, etc.) nu är utsedda av NLA, även kallat "gummistämpel" för den nuvarande juntan, eftersom deras enda uppgift verkar vara att rösta enhälligt för (eller emot) ). Efter valen kommer dessa uppgifter att gå till senaten, som liksom NLA helt och hållet väljs ut av den nuvarande juntan.
Men du har rätt att i formell mening utsåg kungen.
Kära Petervz,
Tino pratar om det förflutna, inte om framtiden.
Kanske ta en titt på det här landets nya konstitution. I avsnitt 200, som handlar om valet av författningsdomstolens 9 domare, förekommer inte ordet senat och parlament.
Läs lite mer Chris. Från avsnitt 203 och framåt kommer senaten i spel och nämns ofta. Parlamentet spelar ingen roll.
Du har helt rätt, Chris. Det är kungen som officiellt utser domarna och ska underteckna dem. Jag menade urval.
I urvalet av kandidater till författningsdomstolen spelar till exempel senaten och två domstolar en viktig roll, som du själv noterade. I slutändan är det senaten (utsedd, förlåt, helt utvald av den nuvarande juntan) som beslutar om kandidaterna. Se § 204 kapitel XI i grundlagen här. Jag hävdar att det i slutändan är militären som genom andra har en avgörande röst.
Avsnitt 204
En person som är vald eller utvald att inneha posten som domare i
Författningsdomstolen måste erhålla senatens godkännande med rösterna nej
mindre än hälften av det totala antalet befintliga ledamöter i senaten.
I det fall senaten ogillar någon utvald eller vald person, en ny
person ska väljas eller väljas och därefter överlämnas till senaten för
godkännande.
För entusiasterna: en länk till 2017 års konstitution
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nej Tino. Senaten har ingen roll i urvalet. Senaten kan bara avvisa nominerade men kan inte komma med kandidater.
I urvalskommittén finns till och med plats för oppositionsledaren...(!!)
Varje regering riskerar att avsättas av ett parlament. Ett 1-parti kan inte avsätta regeringen. För det behöver du majoritet i parlamentet eller ett utslag från författningsdomstolen.
Jag bedömer att situationen bara leder till laglig hårklyveri och är bra för advokaternas intäkter. Såvitt jag vet har det trots allt aldrig funnits en regering som har erbjudit sin avgång till kungen, av rädsla för att bli dömd för pliktförsummelse. (bra missförstånd)
Kära Chris,
Även här är du inte fullt informerad.
Att övervaka efterlevnaden av 20-årsplanen faller inte under parlamentet, utan under överinseende av en "nationell strategisk kommission", som faktiskt hänger över den valda regeringen. Majoriteten av medlemmarna i den kommittén består av toppen av de väpnade styrkorna, eller de nuvarande medlemmarna av NCPO.
Om kommittén anser att regeringen eller något av departementen inte följer planen, kommer NACC (anti-korruptionskommission) att ha befogenhet att döma och utdöma straff. Dessa straff inkluderar till exempel avsättning från tjänst och fängelse.
Åh ja, nuvarande NACC består redan av medlemmar nominerade av NLA (läs Junta).
Kort sagt, den nuvarande juntan, i en annan form, kommer att fortsätta att hänga över varje vald regering under de kommande 20 åren som en sorts skiljedomare.
Så här är sammansättningen av den nationella strategiska kommissionen:
Den nationella strategikommittén består av premiärministern; talare i kammaren och senaten; en vice premiärminister eller minister; Försvarets ständige sekreterare; chefer för de väpnade styrkorna, armén, flottan, flygvapnet och polisen; generalsekreterare för det nationella säkerhetsrådet; ordförande i National Economic and Social Development Board; chefer för handelsstyrelsen, Federation of Thai Industries, Tourism Council of Thailand och Thai Bankers Association
Alla berättade 6 toppsoldater/poliser; 10 politiker eller andra personer som inte utsetts av juntan.
En tydlig överblick.
Tvärtemot vad rubriken antyder handlar striden om mycket mer än demokrati, nämligen om ett brett spektrum av intressen – inklusive demokrati.
Till och med en upplysande översikt 🙂
Synd att titeln vilseledde oss. Det handlar inte alls om demokrati. TiT ingenting är vad det verkar.
Även om begreppen inte täcker hela innebörden, kan demokrati bäst ersättas av oligarki i plutokratisk form. Kleptokrati är naturligtvis också möjligt, men det är inte en formell styrelseform.
Vanligtvis är den informella funktionen mer avgörande för människorna än den formella. Vilket väcker frågan i vilken utsträckning folket är nationen? Om det mäts mot röstresultatens sociala legitimitet är det redan litet. Kamp för demokrati? Hur så?