Militärens inflytande på det thailändska samhället
Thailands parlamentsval kommer att hållas den 14 maj. General Prayuts regeringstid, som kom till makten i en statskupp 2014, kan då komma till ett slut. På sociala medier kan man läsa att thailändarna har en ny kupp kommer inte att tolerera när de riktas mot en demokratiskt vald regering. Ändå är chansen stor för en ny kupp från militärens sida. I den här artikeln tittar vi därför på arméns och militärens inflytande på det thailändska samhället.
Thailändskt inflytande Läkare om politik och samhälle är större än man kan tro. Mest synligt är det direkta inflytandet på politiken, där militära ledare ofta innehar höga positioner och spelar en viktig roll i styret av landet. Därtill kommer de mer indirekta effekterna på samhället, som kontrollen av medierna och inskränkningen av yttrandefriheten. Armén har också sin egen ekonomiska agenda, eftersom den är involverad i den thailändska ekonomin genom olika företag och statliga organisationer. Den thailändska armén äger inte bara företag, utan även tv-stationer och är involverad i produktionen av varor.
Historiska sammanhang
Thailand, tidigare känt som Siam, har en lång historia av militär intervention i politiken. Sedan 1932, året då den absoluta monarkin avskaffades, har mer än ett dussin statskupper genomförts. Några av dem var framgångsrika militära ledare kom till makten. Militärens roll i Thailands politik kan inte skiljas från strävan efter stabilitet och skydd av kungafamiljen.
Djupt rotade konflikter
Precis som i andra länder ser Thailand också en kamp mellan konservativa och mer progressiva och ibland populistiska rörelser. Detta var särskilt synligt 2006 under striden mellan rödskjortorna och gulskjortorna. Den konflikten speglar de djupare politiska, sociala och ekonomiska klyftorna i landet. Gulskjortorna består huvudsakligen av den urbana medel- och överklassen och försvarar traditionella maktstrukturer som monarkin och militären. Rödskjortorna, som huvudsakligen består av landsbygden och lägre samhällsklasser, stöder populistiska politiker som tidigare premiärminister Thaksin Shinawatra. Konflikten kom till sin spets 2006 med en militärkupp mot Thaksin, och sedan dess har de två grupperna bekämpat varandra genom successiva regeringar och politiska kriser. Denna kamp mellan rödskjortorna och gulskjortorna belyser Thailands kamp för att utveckla en stabil demokrati mitt i maktkoncentration, korruption och militärens inflytande på politiken.
Senaste kuppen 2014
Kuppen 2014 i Thailand, ledd av general Prayut Chan-ocha, ägde rum mitt i politiska oroligheter och gatuprotester mellan rödskjortorna och gulskjortorna. Konflikten uppstod efter ett kontroversiellt amnestiförslag från premiärminister Yingluck Shinawatras regering, syster till avsatte premiärminister Thaksin Shinawatra.
Kuppen ledde till en period av militärt styre, under vilken yttrandefriheten och den politiska verksamheten inskränktes och konstitutionen upphävdes. Allmänna val hölls slutligen 2019, vilket ledde till en koalitionsregering ledd av Prayut, som behöll sin position som premiärminister. Även om Thailand har åtnjutit en viss grad av politisk stabilitet sedan dess, finns det fortfarande oro över militärens inflytande på politiken och begränsningar av demokratiska friheter.
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Den thailändska militären och samhället
Militärens inflytande på det thailändska samhället märks på olika nivåer. Militärens makt i Thailand är djupt rotad och sträcker sig långt in i olika aspekter av det thailändska samhället. Här är några nyckelområden där militärens inflytande är märkbart:
- Politik: Militär personal har spelat en framträdande roll i thailändsk politik genom åren. De har iscensatt flera statskupp och är ofta involverade i bildandet och hur regeringar fungerar. Även om en civil regering nu sitter vid makten, är militärt inflytande i politiken fortfarande betydande, med många tidigare och nuvarande militära officerare i nyckelpositioner.
- Ekonomi: Den thailändska militären har ekonomiska intressen inom olika sektorer som telekommunikation, media, infrastruktur och tillverkning. De leder offentliga företag och åtnjuter betydande ekonomiska fördelar och resurser. Detta stärker deras inflytande och makt i landet.
- Media och yttrandefrihetMilitären har inflytande över thailändska medier genom att äga och driva tv-stationer, tidningar och radiostationer. De använder dessa plattformar för att främja sina intressen och åsikter och för att undertrycka kritik av militären och regeringen. Detta har lett till inskränkningar av yttrandefriheten och tryckfriheten.
- Social kontrollMilitären spelar en roll för att upprätthålla lag och ordning och social kontroll i Thailand. De kan användas för att undertrycka protester och demonstrationer och kallas ofta in för att upprätthålla stabilitet och försvara kungafamiljens auktoritet.
- Konflikt i söder: Den thailändska armén är aktivt involverad i kampen mot separatistgrupper i södra delen av landet. Deras närvaro i dessa regioner påverkar lokalbefolkningen och bidrar till de pågående spänningarna och våldet i området.
Även om det thailändska samhället strävar efter demokratisering och transparens, finns militärens makt kvar på olika nivåer. Detta gör det till en komplex och inflytelserik faktor i landets nuvarande och framtida politiska och sociala landskap.
herr. Witoon Boonchoo / Shutterstock.com
Kommer det att bli nya statskupp?
Huruvida det kommer att bli nya kupper i framtiden är svårt att förutse, men om man tittar på historien är förväntan på mindre inblandning av militären i politiken inte särskilt hoppfull. Som ni har läst har militären spridit sina tentakler i alla delar av det thailändska samhället. Makt och alternativa penningflöden, som något ökar arméledningens löner, spelar en viktig roll i detta.
Sannolikheten för framtida statskupp beror på flera faktorer, inklusive politisk stabilitet, ekonomisk utveckling och social sammanhållning. Det har skett en del positiv utveckling de senaste åren, som en gradvis övergång till demokratiskt styre efter kuppen 2014. Thailands politiska landskap är dock fortfarande splittrat och det finns oro för graden av demokrati och frihet i landet.
Sannolikheten för framtida kupper kan minska om Thailand lyckas uppnå långsiktig politisk stabilitet och ekonomisk tillväxt och minska militärens inflytande på politiken. Reformer som syftar till att stärka demokratiska institutioner, främja transparens och säkerställa rättsstatsprincipen kan också bidra till att minska risken för militär intervention.
Armén som väktare av det thailändska samhället
Militären ser sin egen roll i thailändsk politik som ett slags nödvändigt ont. Den ser sin roll främst som en beskyddare av nationell säkerhet, stabilitet och den thailändska monarkin, en institution som traditionellt är nära förknippad med militären. I tider av politisk oro eller kris agerar militären ofta som en stabiliserande kraft, som kliver in för att återställa ordningen. Man kan med andra ord ägna sig åt politik, men om det blir stökigt eller ekonomiska intressen skadas kommer vi att ingripa. Det är lite som en pappa som ser till att hans lekande barn inte slår varandras hjärnor. Det verkar ädelt, men kritiker pekar på statskupparnas historia, begränsningen av demokratiska friheter och militärens politiska inflytande som bidragande faktorer till Thailands fortsatta politiska instabilitet och ojämlikhet.
Och naturligtvis kvarstår frågan om militären faktiskt agerar i nationellt intresse, eller främst i sitt eget intresse?
Om PT och TFP som väntat bildar en koalition efter valet kommer mycket att stå klart.
Mycket har förändrats inom samhället, jag går regelbundet på bio och har märkt att det blir mindre och mindre att stå upp för honom, speciellt ungdomen sitter bekvämt, detta var otänkbart för några år sedan.
Misslyckandet med att döma sina militära vänner från Myanmar för de avskyvärda brott som begåtts mot deras eget folk hålls också hårt mot dem av unga människor som har sina egna nyhetskanaler.
Särskilt TFP vill skära ner avsevärt på försvarsbudgeten, men låt oss se hur det blir.
Jag är inte ett fan av gröna tentakler som tolererar deras makt och inflytande i styrningen av ett land. En försvarsstyrka som är så liten som möjligt för att stöta bort eventuell yttre aggression räcker enligt mig. Men i Thailand är försvaret främst till för att försvara den inre säkerheten, läs: att plebben inte kommer att få in det i sina huvuden att få för stort inflytande på regeringen och på så sätt skydda de (konkurrerande med varandra) stora, elitistiska familjernas intressen / skada klaner.
Citat: "Det har skett en del positiv utveckling de senaste åren, såsom en gradvis övergång till demokratiskt styre". Men vad är dessa steg värda om viktiga organ och funktioner säkras med militärutnämnda? Ta senaten, inte längre vald av folket utan handvald av kuppmakarna. Eller valrådet, som ska säkerställa rättvisa val, samma historia. Eller anti-korruptionsvakten (NACC), även där denna historia. Så ingen blev förvånad när vice premiärminister general Prawit hittades precis av NACC med sina dussintals extremt dyra klockor som han inte hade deklarerat som sin ägodel "eftersom de var lånade från en avliden vän". Den här veckan beordrade Högsta domstolen NACC att publicera alla dokument som rör den utredningen av Prawit inom två veckor, men NACC måste först diskutera detta. Det är naturligtvis sant att inte alla organ och personer i dessa funktioner är kopplade, men inflytandet och mindre fräscha spel från högt uppsatt militär personal och andra hotemets kan inte förnekas. Som ett resultat har demokratin i Thailand lidit allvarlig skada i decennier och för liten chans att utvecklas.
Soldater som en pappa som straffar, ja. En pappa som föredrar att inte se barnen ställa för många frågor, experimenterar med upptäckter. En pappa som vrålar och om barnen inte gör precis vad pappa säger tillräckligt snabbt och de barn som fortfarande har en fråga eller genmäle misshandlas skoningslöst, dödas eller försvinner spårlöst. Tja, en pappa att vara stolt över...
Och då pratar vi inte ens om att när en regering sitter vid makten som inte faller i smaken hos andra elitfamiljer, då styrs konflikten på konstgjord väg, så att oroligheter uppstår och armén då "måste" ingripa för att återupprätta freden och beställa. Det har också hänt flera gånger och ändå finns det folk som hyllar kuppmakarna. Indoktrinering lönar sig. Jag skulle kunna skapa en bro här till Antonio Gramsci om den härskande klassens hegemoni (tänk några läroböcker som hyllade Prayuth för hans handlingar 2014), men det räcker för nu.
Att stå upp för "landets intresse" är inget annat än en svag ursäkt för intressen hos en liten klubb (egentligen klubbar) i toppen.
De många hattarna som bärs av militären är naturligtvis en oönskad situation. De hör hemma i en barack och inget annat. De kommer dock aldrig att ge upp sin egen nuvarande position, främst för att det också handlar om mycket pengar. Ingen kommer att jubla om 2/3 av sin inkomst eller mer måste förloras, och absolut inte de 1.000 XNUMX generalerna i Thailand. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
Det ser man även i grannländerna. I Myanmar är armén en stat inom staten med egna skolor och sjukhus och en hård hand; Nåväl, det läser vi varje dag nu. Laos och Vietnam är polisstater där folkets röst hålls på nacken och Kambodja har också en 112-lagstiftning, mot kungens vilja, som förklarade sig sjuk och åkte till Kina så att premiärminister Hun Sen kunde skriva under att lag . Precis vad en europeisk kung en gång gjorde som var emot abortlagstiftningen.
Makt, det är vad det handlar om, och makt stoppar pengar i fickorna. Jag ser inte att detta kommer att förändras inom kort i alla nämnda länder, inklusive Thailand.
Kommande val kommer att hållas för att välja ett nytt representanthus. Det huset är viktigt eftersom den thailändska premiärministern enligt den senaste versionen av konstitutionen väljs av nationalförsamlingen: en kombinerad session av det nyvalda representanthuset (underhuset med 500 platser) och senaten (överhuset med 250 personer) säten).
Observera: genom valkretsvalet senare i maj kan den thailändska befolkningen välja 400 medlemmar. De övriga 100 placeras genom ett förvirrande system av partilistor. Kandidater på dessa partilistor är i allmänhet partiernas ledare.
Sen senaten: den är inte vald, utan installerad och därför opartisk i thailändsk logik. De 250 senatsledamöterna har därför utsetts av Royal Thai Military.
Dessa 100 plus 250 är mycket mer kraftfulla: de kommer att dricka ett glas efter valet, ta ett kiss och se till att det förblir som det var.
Jag har läst alla kommentarer men jag är fortfarande inte där.
Tänk om de thailändska soldaterna drar sig tillbaka till sina baracker och lämnar allt till dem som är "demokratiskt valda"?
Kommer detta att ge en "boost" till ekonomin? Kommer en genomsnittlig thailändare att ha nytta av det? Kommer korruptionen att försvinna? Kommer de rika att dela med sig av sina förmögenheter?
Det är uppenbart att militären har mycket makt och innehar de goda "posterna", men att hålla ett land "stabilt" är också viktigt och så vitt jag vet kan Thailand inte jämföras med Nordkorea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia ... och du namnger det.
En studie visar förresten att +/- 70 procent av 180 tillfrågade länder har ett "allvarligt problem" när det gäller korruption!, och de är inte alla "militära regimer".
Många av dessa europeiska demokrater förbiser ofta att demokrati inte är något man lär sig i skolan två timmar i veckan och med ett kryss på en valsedel.
Om stabiliteten går förlorad på grund av tvång [helst så vänligt som möjligt] kommer alla dessa 'demokratiska medborgare' att köra efter det på femte växeln för att också nosa på den makten och förklara 'demokrati' för dig enligt deras insikt.
Ge det tid, säg en generation till och då har den en chans att lyckas i den här regionen.
Grannländerna kommer också att behöva förändras.
En mogen demokrati kan bara uppstå om den får möjlighet att utvecklas och man lär sig inte cykla om någon annan permanent håller i ens cykel. Det kommer att ta tid innan ett väl utvecklat klimat av demokrati, checks and balances, mycket mindre intressekonflikter etc. etableras på de olika förvaltningsnivåerna, organisationerna osv. Och de rika skaffar sig för övrigt nära band med högre militärer och andra höga figurer, de delar verkligen inte spontant med sig av sin egendom eller inflytande (makt). Detta kräver ett intensivt tryck underifrån av folket. Men med några års mellanrum, sedan 1932, har slag slagits för att avskräcka människor från den "dumma" idén om demokrati och en rättvisare fördelning av makt, inflytande och rikedom. Inte ett hälsosamt tillstånd om du frågar mig. Efter nästan 100 år, vore det inte dags att ta bort de påtvingade träningshjulen från cykeln?
Jag tror att du glömmer en viktig sak: varje thailändare, från rik till fattig, från hög till låg, måste anta en annan attityd när det kommer till (politiska) majoriteter och minoriteter.
Men folk tänker uteslutande i termer av makt, och helst absolut makt.
Och vi vet att attityder förändras långsamt.
Detta är nonsens resonemang, käre Philippe. Ingen på Thailands blogg jämför Thailand med "Nordkorea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia... you name it." Inte ens de närmaste grannarnas regimer på den östra gränsen. Men om du utger dig för att vara en demokratisk författningsstat, och Thailand gör det,
med regelbundna demokratiska och öppna val,
med deltagande av olika politiska partier som förväntas spela en koalition eller en oppositionsroll efter valet,
med valkampanjer som pågår i flera veckor över hela landet,
med många uppmaningar till befolkningen att utöva sin rösträtt,
med en konstitution, ett parlament, en senat,
med höga statsråd såsom ett statsråd och ett högråd, och
med maktdelning (trias politica),
om du som land låtsas ha fyllt i allt ovanstående i din grundlag, så är det inte lämpligt om val har hållits och ett parlament och regering har utsetts, då att låta armén upplösa parlament och regering och låta den avgöra hur landet ska fortsätta kontrolleras.
Och det är vad som hände 2014 och vad Thailand sysslar med än i dag. Det är vad som har hänt så många gånger sedan 1932. Vill man ha en demokratisk rättsstat erkänner och respekterar man valresultaten, de statliga institutionernas auktoritet och funktion och tillsammans säkerställer man att även den demokratin tar form. Varje institution har sin egen roll och sitt ansvar och militärens är underordnad regering och parlament. Och inte tvärtom som i Thailand.
Trots det kan korruption äga rum, falska löften kan göras och landet kan vara i kaos. Inga människor är tysta, folk är aldrig nöjda, det finns alltid något. Men att beröva den thailändska befolkningen en emancipationsutveckling som den som ägde rum i Västeuropa och Östasien efter 1945 visar inte på mycket historisk medvetenhet. I Västeuropa, till exempel, kom demokratiseringen på riktigt först efter 1968. Många läsare av Thailandblog var närvarande vid den tiden, som studenter och som deltagare. Det är synd att de låter så lite nu och att de tycker att den nuvarande "stabiliteten" är behaglig eftersom det garanterar att de har sina "får på torra land". Kom också ihåg att det finns få länder i världen där en konstitution skrivs om med några års mellanrum. Det är dags för Thailand att ta sin egen konstitution på allvar.
1. Det är omöjligt att tala om demokrati i Thailand eftersom den första pelaren inte är uppfylld.
demokratins första pelare är: Yttrandefrihet och Thailand uppfyller verkligen inte det.
2. Ord från Charles Maurice de Talleyrand:
"En monarki måste styras med demokrater, en republik med aristokrater."
3. De tre stadierna i politiken: lova, leverera inte, förklara att viktigare frågor står på spel.
4. Personligen tror inte mycket kommer att förändras vi dricker ett glas vi gör en pöl och allt förblir som det var
Militären påverkar också banksystemet. Om de blir (gemensamma) vinnare efter valet genom sitt "stöd" av valet kommer de att belönas genom att tillåta militära inköp. För att minska utgifterna kommer banksystemet att manipulera positionen för THB-USD.
Även här framställs armén som en socialt stabiliserande (f)aktör. Det är bara delvis sant. För den vanliga arbetande thailändaren är effekten av soldater på alla typer av administrativa nivåer utanför de väpnade styrkorna ofta mycket destabiliserande.
Ett exempel:
I den norra thailändska byn där vi bor kände vi en skogsman. En man som professionellt sågade träd och plankade och bearbetade dem till balkar. Fram till 2015 hade mannen en välskött verksamhet med 5 anställda.
Vissa hårda träslag, som teak (mai sak) och padauk (mai padoe), är skyddade av thailändsk lag. Att hugga dessa träd kräver tillstånd.
Fram till 2014 var mannens verksamhet lönsam. Jägmästaren och hans personal försörjde sig bra. Dessa lövträd är eftertraktade och dyra på marknaden.
Fram till 2015 betalade jägmästaren 4000 THB kontant utan kvitto till tjänstemannen som beviljade avverkningstillstånden. Mes
Men den där lilla byn i norra Thailand råkar vara i ett område där Rödskjortarörelsen traditionellt sett har varit starkt etablerad och där den anordnade alla typer av socialt nyttiga aktiviteter. Detta visade sig i röstningsbeteendet.
Soldaterna trodde att det var omöjligt. Från 2015 placerades en soldat bredvid (faktiskt ovanför) nästan varje tjänsteman med någon social påverkan, även i vår lilla by.
2015 slutade jägmästaren sin yrkesverksamhet. Han kunde inte fortsätta arbeta med förlust.
Soldaten som satt bredvid (ovanför) tillståndsmannen fick lämna över 6000 4000 thb varje månad utöver de XNUMX XNUMX thb för den civila myndigheten.
Jägmästaren försöker nu försörja sig som byggentreprenör, främst av vägar och (bevattnings)kanaler. För detta är "overhead"-kostnaden för tjänstemän lägre och militären kräver ännu inte ett brunt månadskuvert.
Den här typen av övergrepp säkerställer att många människor i byn har blivit förbittrade mot militären. Detta yttrar sig allt mer öppet i muttrande, särskilt när den röda eller svarta bollen dras till utvalda värnpliktiga bypojkar.
Dessa år av fredagskvällstal på tv av premiärministerns generalsekreterare med baslinjen "Bringing happiness to the people" har uppenbarligen skapat ett förväntningsmönster som inte helt överensstämmer med verkligheten.
Den här artikeln och kommentarerna ignorerar helt det inflytande som USA försöker utöva på internpolitiken i Thailand (och inte bara i Thailand, även i MyanMar, Vietnam, Laos...) i ett försök att separera SE-Asien veckor av Kinas inflytande. Det är naturligtvis en nagel i ögonen på att samarbetet mellan Thailand och Kina stadigt expanderar. De stödjer TP och FTP med mycket pengar och försöker utöka sitt inflytande.
Om du vill veta mer om detta, se denna 15 min video av Brian Berletic (tidigare amerikansk soldat och nu bosatt i Bangkok).
https://www.youtube.com/watch?v=3gKyYHWhmd4
Amerikanerna har varit goda vänner med den thailändska militären i många år. Det började från det kalla kriget (dominoteorin), fram till idag med bland annat de årliga Cobra-träningspassen där de två arméerna håller stora övningar tillsammans. Det bör också vara tydligt att Amerika har hävdat sin hegemoni sedan slutet av andra världskriget på grund av politiska och särskilt ekonomiska intressen. Hittills känner thailändska och amerikanska soldater och andra säkerhetstjänster varandra väl (även om det ibland knorrar i varje äktenskap). Thailand är såklart inte tokigt och ser också Kinas position växa ytterligare, så de måste också behålla det som en vän.
Någon som Brian, gul skjorta och anhängare av kuppen 2014, alltså inte direkt demokratisk. Att Amerika kan döda länder som inte är välvilligt inställda till det (kupp och andra former av subversion och oroligheter) är också givet, men Thailand och USA kommer fortfarande väldigt bra överens. Men Brian gör mål med sitt samtal med de thailändska ultranationalisterna.
Den vänskapen kommer mer och mer från en sida och inte från två sidor. Thailand var en god allierad med Thailand under Vietnamkriget genom att förse amerikanerna med alla typer av faciliteter, inklusive tillgång till flygplatsen i Udon Thani. Inte ett ont ord från amerikanerna om Thailands mindre demokratiska innehåll för det spelade ingen roll så länge regimen hjälpte USA.
Deras mer nyligen beslöjade kritik av konstitutionen, valet och kuppen har inte riktigt älskat USA. Kanske inte så mycket på grund av innehållet i kritiken, utan för att många politiker (och absolut inte bara de konservativa eller progressiva) anser att denna kritik är en inblandning i thailändska angelägenheter.
Amerika, precis som vilket land som helst, tänker på sina egna intressen först, men allt i sin helhet är Amerika som en "vän" mycket att föredra framför Kina bara för det enkla faktum att Kina är en diktatur. Det amerikanska folket kan fritt välja sina ledare vart fjärde år och kineserna stönar under statlig propaganda, har ingen fri press och inga fria entreprenörer, allt bestäms i slutändan av en diktator för livet.
När det gäller att kritisera och ta det som att man lägger sig i andras angelägenheter, förutsatt att det görs på ett lite korrekt sätt, så kanske vänner, kanske till och med borde, kunna tilltala varandra.
Visst Chris, den globala maktbalansen förändras helt enkelt. Amerikanernas inflytande minskar över hela världen medan Kinas inflytande ökar. Det är uppenbart att amerikanerna vill stävja denna utveckling så länge som möjligt för att skydda sin egen hegemoni. Se amerikanernas många militärbaser och militära aktioner nära Kina (omvänt skulle Amerika bli helt kränkt om Kina gjorde det, titta bara på hur Amerika placerade vapensystem nära Sovjetunionen, men ryska vapen på Kuba var oacceptabla). Det är logiskt att Thailand fokuserar mer på Kina, men amerikanska band har fortfarande en funktion. Jag ser det som en balansgång, att fokusera helt på Kina är inte (ännu) ett alternativ. Thailand kommer inte att vilja vara helt beroende av kineserna, eftersom det kan skada landets egna intressen. Tills vidare handlar det om tur, däcken är ibland lite varmare och mindre varma. Tills Kina verkligen är världsmakt nummer ett och amerikanerna praktiskt taget är avskrivna. Då är vi fortfarande några år bort.
Jag har framställts här på bloggen som ett fan av den thailändska militären bara för att jag analyserar situationen och försöker ta reda på sanningen. Så för nybörjarna: jag brukade rösta på PSP (pacifistiska socialistpartiet) tidigare, jag är emot alla former av våld, jag är emot alla militärer var som helst i världen, men jag tror mycket på personlig motståndskraft.
Nu Thailand år 2023. DEN thailändska armén finns inte, den har aldrig funnits och den politiska splittringen inom armén (läs: den tidigare armétoppen) har aldrig varit så stor som den är nu. Upplösningen av treenigheten Prayut, Prawit och Anupong borde skaka om människor. Det är inte ingenting och det hände inte bara. Den nuvarande arméledningen är höljd i tystnad. Som i alla andra monarki i världen stödjer armén kungen och svär honom trohet, även i Nederländerna. Den thailändska kungen är överbefälhavare för armén, det är inte Willem-Alexander. I utbyte mot denna lojalitet (vilket bland annat avspeglas i tillämpningen av artikel 112) förväntar sig den thailändska militärledningen nästan ovillkorligt stöd i gengäld: materiellt och immateriellt. Men toppen har varit lite till allvarligt besviken på detta i decennier. Överbefälhavaren lyssnar inte alltid, benådar art112-dömda och har – bakom stängda dörrar – en egen uppfattning om tillämpningen av demokratiska principer.
Framgångsrika kupper kan inte äga rum om den högsta befälhavaren inte har rådfrågats i förväg. Det är en öppen hemlighet. En sådan situation förefaller tills vidare utesluten, även därför att den nuvarande befälhavaren i ett av sina få tal har sagt att han inte alls är positiv till detta. Omedelbart godkänt av Prayut som vet åt vilket håll vinden blåser.
Prayut var tydligen trött på denna situation och valde sin egen politiska väg, som med all sannolikhet kommer att bli hans politiska självmord. Han kan lämna det politiska slagfältet med huvudet högt och säga att han är en stor demokrat genom att erkänna sitt nederlag. Överbefälhavarens lojalister samlas kring Prawit, som har slagit en mycket trevlig och försonande ton mot andra politiska partier, till och med oppositionen, de senaste veckorna. Vem skulle ha viskat det till honom?
Käre Chris, "den thailändska armén existerar inte" är semantik och det är till ingen nytta för det thailändska folket. Den thailändska armén kostar den thailändska staten mycket pengar, har sitt inflytande överallt, har mycket beslutsfattande makt, och det faktum att det finns kontroverser i toppen av militären är oerhört olyckligt och visar att Thailand, även i nuvarande 21-talet, förblir fast i feodalt tänkande. Bara det faktum att den nuvarande konstitutionen skrevs om till förmån för militären 2016 och godkändes genom en kontrollerad folkomröstning talar sitt tydliga språk. För den som vill veta mer om den thailändska arméns existens:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/militairen-thailand-verankeren-politieke-macht-grondwet
https://www.trouw.nl/buitenland/arbeiders-en-boeren-tegenover-conservatieve-aanhang-van-het-leger-bij-komende-verkiezingen-in-thailand~b980dad7/
Vad den thailändska armén har med personlig motståndskraft att göra är en fråga för mig, för det är just det som hindrar det thailändska folket från att göra det, vilket de många kupper som armén ansåg nödvändiga vittnade om.
Kära Soi,
Thailändare har stor nytta av att veta att armén inte har en åsikt, utan olika. Jag känner ett antal generaler som har nyanserade synpunkter på den politiska utvecklingen i det här landet. Alla soldater är inte ultrakonservativa. Inte alla medborgare är progressiva. Bra också. Dessutom arbetar de som tydligen är galjonsfigurer för "THE" armén inte längre där, utan är pensionerade. Det gäller även ett antal senatorer med militär bakgrund. I Nederländerna kallas sådana personer lediga generaler.
På 60- och 70-talen kom ett stort antal riksdagsledamöter från utbildningen. Ingen sa då att Nederländerna styrdes av utbildning.
Konservativt eller feodalt tänkande är inte begränsat till militären.
Militären är inte heller en juridisk person, utan det är försvarsdepartementet och de företag som departementet äger.
Armén kostar pengar men genererar också inkomster (deras företag äger och driver hotell, restauranger, golfklubbar, en boxningsstadion) och ger sysselsättning åt tusentals militärer. Om de alla är nödvändiga för att försvara landet är en annan fråga. Armén har den positiva delen av sin image att tacka de goda primära och sekundära arbetsförhållandena och dessa gäller inte bara generalerna. Armén skulle kunna ge ännu mer inkomst om alla baracker som fortfarande finns i innerstäderna (och inte bara i Bangkok) flyttades till de yttersta utkanterna. De marken skulle, tror jag, ge miljarder baht och utrymme för bostäder och grönska. Varför hör jag inget politiskt parti om det?
Chris, det finns flera politiska partier som har indikerat att de vill ha armén ut ur staden Bangkok, varefter de bästa stora markbitarna kan användas för andra & bredare ändamål.
Militären ser sig själv som en oberoende kraft/myndighet i detta land, nästan oberörbar av regeringen. Det finns verkligen ett försvarsministerium, men det ministeriet är mer ceremoniellt än ett politiskt organ.
En tragedi i detta land är att militären verkligen är aktiv i all laglig och illegal verksamhet. På grund av sin "orörbarhet" kan de enkelt ta sig in i den kriminella världen av människohandel, vapenhandel, droger, kasinon och penningtvätt, ofta med "tillstånd från polisen som följer samma utbildning på officersnivå (där nätverken skapas eller förstärks). ).
Hej Peterz,
I deras nationella valprogram (???) för det handlar såklart inte bara om Bangkok. Ta en titt på Udon Thani.
Försvarsdepartementet är jure ansvarigt för militären, inte militären. En ny minister kan förändra mycket om han/hon verkligen vill eftersom han/hon är chef. En bra början vore: neddragning och modernisering av försvarsmakten, sammankoppling av ytterligare funktioner under tjänstgöring, transparens av tilläggsfunktioner under tjänstgöring, avskaffande av värnplikten och flytt av baracker från städerna till landsbygden. lö.
I sammanhanget av varje fördel har sin nackdel, många människor i Korat skulle bli väldigt ledsna.
Även om jag som icke-invandrare eller utlänning ser tveksamt på baracker, golfbanor, vandringsparker som armén har gjort tillgängliga här i Korat.
Männen [och damerna] tar väl hand om varandra och att ge den gemene medborgaren lite pengar verkar inte skada.
Kära Soi, för den entusiasten som vill läsa lite mer finns också de nödvändiga böckerna som helt eller delvis handlar om militären. När jag tittar på min bokhylla ska jag nämna några (från nyaste till äldsta):
– En soldatkung: monarki och militär. Av Supalak Ganjanakhundee
– Att infiltrera samhället: den thailändska militärens inre säkerhetsfrågor. Av Puangthong Pawakapan
– Thailändsk militärmakt, av Gregory Raymond (bokrecension här på TB)
– Den despotiska paternalismens politik. Av Thak Chaloemtiarana
– En speciell relation: USA och militärregeringen
i Thailand, 1947–1958. Av Daniel Fineman
– Diverse andra böcker såsom biografier om general X eller Y. (se även serien av Lung Jan här om TB). I de olika historieböckerna om Thailand passerar också försvarsmakten regelbundet. Timmar av läskul för bokmaskar.
Men det finns också mycket att hitta på nätet, inklusive Prachatai. Den ena är mindre välskriven än den andra, men det gör i alla fall tydligt att det finns ett väldigt varierande antal spelare (med olika åsikter och intressen) och (föränderliga!) relationer/nätverk. Inte så att all visdom kan erhållas från läsning, men den ger en grund för att förstå och förklara händelser i det förflutna och nuet.