Är antidrogpolitiken effektiv?
Mina ögon föll på en nyhet (ThaiPBS, 8 september 2014):
250 soldater, poliser, narkotika- och stadsmyndigheter med snifferhundar slog till mot 18 bostadsområden nära Wat Pak Nam Pasicharoen i Bangkok och samlade in 66 drogmissbrukare. De samtidiga rånen började vid gryningen enligt National Council for Peace and Orders (NCPO) policy att skicka missbrukare till rehabiliteringscenter och sedan återlämna dem till samhället.
Myndigheterna knackade på dörrarna till misstänkta "mål" (?) hus och gjorde urintester för droganvändning på plats. Totalt 66 personer, inklusive tre kvinnor, testade positivt. De fängslades för att senare skickas till rehabiliteringscenter för behandling...."
Det var anledningen för mig att blåsa nytt liv i en artikel jag skrev förra året. När jag pratar om droger (beroende) menar jag hårda droger som kokain, opiater och amfetamin och inte alkohol, nikotin eller cannabis, om inget annat anges.
Det finns lögner, flagranta lögner och statistik.
Statistik är som bikinis. De drar din uppmärksamhet men döljer essensen.
I thailändska medier kastas man till döds med allvarliga varningar om den ökande droganvändningen i åratal. Med några dagars mellanrum finns en bild i tidningen av ett bord med påsar med miljontals piller. Män och några kvinnor sitter med böjda huvuden bakom bordet och bakom dem står ett antal stolta poliser som säger att de misstänkta har erkänt.
Thailand är på randen av kollaps, säger experter, och befolkningen upprepar det. Varje thailändare är övertygad om att Thailand kämpar med en allvarlig drogepidemi. Arméchef Prayuth kallade drogsituationen för ett "nationellt säkerhetsproblem", alltid ett argument för att kunna agera hårt och urskillningslöst.
"Kriget mot droger" som Thaksin startade 2003 och kostade mer än 2500 dödsfall, varav en okänd andel oskyldiga, finns fortfarande i färskt minne. Thaksin konstaterade att narkotikahandlare och användare är omänskliga där medlidande inte har någon plats, en uppfattning som stöds av befolkningen.
Jag tycker alltid att ett sådant hysteriskt tillstånd är misstänkt och satte igång med att ta reda på mer om narkotikaproblemets omfattning och tillvägagångssätt. Trots ovanstående citat tycker jag att statistik säger mer än anekdoter, papegojor och andra vilda historier.
Omfattningen av drogproblemet i Thailand
De flesta studier och åsikter om omfattningen av Thailands drogproblem baseras på siffror fällande domar på grund av droganvändning, produktion, handel och innehav av droger, och jag ska senare visa varför det är väldigt förvrängt i den thailändska situationen. Jag hittade bara en bra omfattande studie av omfattningen av den globala droganvändningen från 2007. Se tabellen nedan.
Tabell 1 Andel personer i åldrarna 15 till 65 år som använt det nämnda läkemedlet en eller flera gånger under det senaste året
| USA | Thailand | Nederländerna | |
| cannabis | 14.1 | 1.2 | 7.0 |
| kokain | 2.2 | 0.1 | 1.2 |
| dödsbo | 1.2 | 0.3 | 1.4 |
| amfetamin | 1.8 | 1.4 | 0.4 |
| opiater | 0.6 | 0.1 | inte nämnt |
Källa: World Drugs Report (UNODC) 2012
Vad verkar? I USA använde 20 procent av den nämnda befolkningsgruppen ett av ovanstående förbjudna ämnen under det senaste året. I Thailand var andelen 3 procent och i Nederländerna 10 procent.
Även om vi antar att det förekom underrapportering i Thailand och att andelen riktiga missbrukare i Thailand är högre än på andra håll, kan vi ändå dra slutsatsen att droganvändningen i Thailand inte är så dålig jämfört med de andra två länderna. Intresserade över hela världen kan gå igenom siffrorna interaktivt på länken nedan.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2012/jul/02/drug-use-map-world
Narkotikaanvändning hos unga
Bland unga är vi dock en annan bild, Thailand sticker verkligen ut, fyra till fem gånger så många jämfört med Nederländerna när det gäller hårda droger. Observera: tillfällig användning och verkligt beroende särskiljs inte i tabellerna nedan.
Narkotikaanvändning bland unga i Thailand, alla droger tillsammans
| någonsin | Aktuell | |
| 15-19 år | 10 procent | 3.5 procent |
| 20-24 år | 23 procent | 5.9 procent |
Källa: Chai Podhista et all, Drinking, Smoking and Drug Use among Thai Youth, East-West Center, 2001
Narkotikaanvändning av ungdomar (12-24 år) under de senaste 3 månaderna i Thailand
| cannabis | 7 procent |
| hårda droger (amfetamin, kokain och opiater) | 12 procent |
Källa: ABAC-undersökning bland 12 miljoner unga människor, 2011 (jag anser att denna ABAC-undersökning är något opålitlig av olika anledningar)
Narkotikaanvändning bland ungdomar (12 till 19 år) i Nederländerna
| någonsin | aktuell (förra månaden) | |
| cannabis | 17 procent | 7 procent |
| hårda droger (amfetamin, kokain, opiater) | 3.5 procent | 1.5 procent |
Källa: Hälsoministeriet
Narkotikamissbruk och missbruk
All droganvändning är inte beroende, om vi definierar missbruk som missbruk på ett sådant sätt att det leder till personliga, sociala och ekonomiska problem. I Thailand klassas varje användare som missbrukare.
År 2002, strax före starten av Thaksins "Krig mot droger", enligt hälsoministeriet, fanns det 3 miljoner missbrukare i Thailand. Nyligen sträcker sig uppskattningar från 1 till 1,5 miljoner "missbrukare", det vill säga användare. Detta motsvarar siffrorna i tabell 1.
Kanske är mellan 15 och 20 procent av dessa riktiga missbrukare, mellan 150.000 200.000 och 1 300 personer, 400 av 1 till 100 personer. I USA är 200 av 1 till 1.500 personer beroende och i Nederländerna XNUMX av XNUMX XNUMX. Den stora majoriteten av "missbrukare" i Thailand är i huvudsak "tillfälliga" användare.
"Rehabiliteringscentra" i Thailand
2002 års rehabiliteringslag för narkotikamissbrukare säger att narkotikamissbrukare ska behandlas som patienter, inte som kriminella. Som med mycket thailändsk lag är praxis annorlunda: droganvändare och missbrukare behandlas som kriminella (jag pratar inte om tillverkning och trafficking).
Om du ertappas med att använda det kan du välja frivillig behandling. Om du inte gör det får du obligatorisk behandling, avgjort med ett hammarslag i en domstol. Orwellian.
Det finns några mycket dyra privata läkemedelsrehabiliteringskliniker (som "The Cabin" i Chiang Mai). Men den "vanliga" droganvändaren går till en "rehabiliteringsinrättning". Under 2008 fanns det 84 obligatoriska behandlingscentra, låt oss kalla dem läger, varav de allra flesta drevs av militären (31 arméer, 12 flygvapen och 4 flottor).
Mellan 100 och 400 personer per läger. Beroende på bedömningen av övergreppens allvar stannar de där i mellan 1 och 6 veckor. Cirka 200.000 XNUMX människor passerar dessa läger varje år och antalet ökar fortfarande. Många tillbringar en tid i fängelse innan de skickas till ett läger.
De allra flesta av dessa individer är inte missbrukare utan tillfälliga användare. Ett enda piller som tas vid fel tidpunkt kan hamna i ett sådant läger. Det finns knappt någon behandling i de lägren. Det finns en militärregim som liknar hazing eller rekryteringstid. 'Behandlingen' består huvudsakligen av förnedring, fysiskt arbete och militär disciplin. Det finns knappt någon eftervård. Konsekvenserna går att gissa.
Droger och rättssystem i Thailand
Varför då skrämselpropagandan om droger i Thailand? Jag tror att detta har att göra med det speciella sättet som rättssystemet hanterar narkotika. Låt mig punkt för punkt det specifika för Thailand.
1 I Thailand är det också personlig användning av narkotika är straffbart (men mindre så) och inte bara produktion, handel och innehav. Blir du ertappad med en pinne eller några rester av amfetamin i din kiss, är du straffbar enligt lag och det är ganska unikt i världen.
Tabellen nedan visar till exempel att hälften av alla rättsfall i ja baa handlar endast om användning. För opiater handlar bara 10 procent av rättsfallen om enbart användning och 20 procent om cannabis.
Antal narkotikaprocesser 2007
| Productie | handel | besittning | gebruik | |
| cannabis | 456 | 1.283 | 7.826 | 1.875 |
| ja baa | 31 | 31.251 | 19.343 | 36.352 |
Källa: ONCB (Office of the Narcotics Control Board), Thailand 2007
2 Polisen har extraordinära befogenheter vid upptäckt av narkotika. En välgrundad misstanke behövs inte vid gripande, husrannsakan, gripande och husrannsakan. Att plantera droger för ett gripande är inte en sällsynthet. Hot och våld för att tvinga fram ett erkännande är vanligt.
3 Innehav av ännu mindre mängder droger (säg 10 piller amfetamin eller 20 gram cannabis) anses alltid för handel (högt straff, ibland dödsstraff) och övervägs nästan aldrig endast för personligt bruk (lågt straff).
4 Straffen för narkotikabrott är extremt höga. Nästan 60 procent av alla 250.000 XNUMX fångar sitter fängslade för narkotikabrott.
Jag har två uttalanden
1 Narkotikamissbruksproblemet i Thailand är mindre allvarligt än vad man allmänt antar. Enstaka användning förväxlas med beroende.
2 Tyngdpunkten för antinarkotikapolitiken bör inte ligga på straff och böter för brukare, utan på fler anläggningar för frivillig behandling av riktiga missbrukare.
Tino Kuis
källor:
Obligatorisk läkemedelsbehandling i Thailand, Richard Pearshouse, Canadian HIV/AIDS Legal Network, 2009.
Jag tror att du missar det viktigaste! Det största problemet för Thailand är att det är ett transitland för distribution till Amerika och Europa! Och det är annorlunda i Nederländerna. Där sitter 80 % i fängelse för att ha smugglat eller använt droger! Och jag tror att droganvändningen är väldigt hög, men att de faktiska siffrorna inte riktigt är kända. Det finns mycket yaba som används bland unga människor, hårt arbetande damer och lastbilschaufförer och taxichaufförer, även många unga människor från Bangkok och bland studenter är det en mycket hög användning av kokain för bättre prestationer.
I Nederländerna sitter knappt 20 procent av fångarna i fängelse för att ha brutit mot opiumlagen. ser:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2000/2000-0575-wm.htm.
Förmögenhetsbrott och våldsbrott kommer först och tvåa med vardera 40 procent.
I Nederländerna finns det cirka 12.000 250.000 fångar, i Thailand 60 4 (XNUMX procent på grund av narkotikabrott, ofta bara tillfällig användning), alltså XNUMX gånger så många i relativa termer.
2800 holländare sitter fängslade utomlands, 80 procent för narkotikabrott.
Din länk handlar om 1999.
Förutom det kan jag inte få ut dina procentsatser från den tabellen.
1999 uppskattar jag från tabellen:
våldsbrott +/- 30 %
egendomsbrott +/- 27 %
opiumlag +/- 17 %
annat +/- 26 %
Eftersom straffen för att ANVÄNDA droger i Thailand (från 18 års ålder) är löjligt höga (2 år om man varit i kontakt med polisen tidigare och annars 1 år) sitter de ofta unga användarna länge i fängelse.
De unga har helt enkelt tanken att ingenting någonsin kan hända dem.
Så det orsakar en hög andel narkotikarelaterade fängelser.
Om även droganvändare i Nederländerna hamnade i fängelse skulle andelen i Nederländerna troligen vara högre än i Thailand.
Problemet med statistik är att den sannerligen hör hemma i raden av små lögner, stora lögner och statistik.
Jag kan inte personligen verifiera siffrorna i Thailand och USA. Siffrorna för 10 % av den holländska befolkningen som skulle använda droger är nonsens. Andelen rökare kan vara nära. Du kan lukta cannabis. Antalet försäljningsställen i Nederländerna är begränsat. Speciellt om man jämför det med rökmaterial. Jag känner ingen i mitt område som är användare.
Den här typen av statistik skapas för att främja de egna målen för det organ som publicerar dem. Det brukar glömmas bort att nämna hur forskningen gick till. För det mesta glömmer de personer de citerar att till och med kontrollera siffrorna.
Det är omöjligt att basera någon form av politik på sådana siffror. I den meningen har författaren till denna artikel rätt. Det är omöjligt för honom och oss att kontrollera hur många droganvändare det finns och hur många av dem som systematiskt hanteras av polisen. Polisen publicerar den här typen av aktioner främst för att få folk att sluta eller köpa leksaker (=utrustning).
Käre herr Lutein,
Du låtsas att du kan kontrollera siffrorna för Nederländerna personligen, baserat på antalet personer i din omgivning som använder dem, och sedan kvalificera siffrorna som "nonsens".
Det fina med statistik är att den överskrider varje individs uppfattning och som sådan lämpar sig för att forma och utvärdera politik.
Med grafer är det nödvändigt att definiera mycket exakt vad som mäts.
Om du skulle göra en jämförelse mellan andelen narkotikarelaterade fångar i Thailand och Nederländerna, skulle du helt vilseleda folk med de siffrorna, om du inte berättade för dem att användning av droger är straffbart i Thailand och inte i Nederländerna .
Till skillnad från många av er bor jag i Nederländerna. Jag deltar aktivt i olika klubbar. Jag sitter regelbundet på spårvagnen och läser tidningen. Påståendet att 10 % av holländarna använder droger bygger enligt min mening på ingenting. Det skulle innebära att om man sitter på spårvagnen till stationen så ska 10 % av de närvarande vara droganvändare. Det finns inget som tyder på det. Jag känner ingen i min närhet som använder droger. Det spelar ingen tvekan om att jag inte använder det själv. Som ett resultat möter jag människor som använder mindre lätt.
Ruuds påpekande om att det spelar ganska stor roll om att erkänna droganvändning leder till 25 års fängelse eller att rycka på axlarna har ganska drastiska effekter på antalet personer som erkänner att de är användare. Det gör statistiken i Nederländerna och Thailand ojämförlig.
Jag tror personligen att andelen användare i Nederländerna är en bråkdel av antalet som nämns i den presenterade statistiken.
Det är/var en bra/dålig vana över hela världen att fördöma den holländska narkotikapolitiken. Det medges då och då motvilligt i andra länder att det inte går så illa i Nederländerna. Det finns signaler från Amerika om att de överväger att kopiera delar av holländsk politik.
Thailand är naturligtvis fritt, förutom produktion och handel, att tackla inte bara missbruk, utan också använda genom straff och böter. I så fall leder inte att "förväxla" användning med beroende till policyrelaterade oönskade resultat.
Om man antar att siffrorna stämmer, och att missbruksproblemet är mindre allvarligt än vad man allmänt antar, och att användningen är avsevärt mindre än i USA och Nederländerna, är den enda slutsatsen som kan dras att den nuvarande antidrogpolitiken tydligen fungerar bra.
Att det utöver straff och böter för brukare ska finnas fler anläggningar för frivillig behandling av riktiga missbrukare vore ett sociopolitiskt val som jag inte tror att Thailand är redo för ännu.
Poängen är att Thailand inte följer sina egna lagar. Se ovan, lagen om rehabilitering av narkotiska missbrukare från 2002, som säger att missbrukare och användare ska behandlas som patienter, inte kriminella.
Det är omöjligt att avgöra exakt hur stort narkotikaproblemet är i Thailand. Den är stor men inte så stor som man brukar säga och absolut inte mindre än i USA eller Nederländerna men inte mycket större heller.
Och om, som du säger, antidrogpolitiken tydligen fungerar så bra, hur förklarar du de många fångarna och de många som måste genomgå ett läger?
Jag undrar hur den 53-årige holländaren van Laarhoven ska komma undan med detta.
Mångmiljonär som handlar med droger och penningtvätt.
Först en rättegång i Thailand och sedan skickad tillbaka till Nederländerna efter in
beslag av varor värda 50 miljoner baht.
hälsning,
Louis
Jag tror inte att det är klokt (och Tinos tabeller visar det) att prata om Narkotikaproblemet i Thailand. Det finns olika typer av droger och problemet med användning, missbruk och trafficking/transport är inte detsamma. Om jag till exempel får tro tabellerna är amfetaminproblemet i Thailand många gånger större än i Nederländerna.
Dessutom finns det helt enkelt ingen tillförlitlig data (eftersom det handlar om olagliga eller delvis olagliga ärenden, speciellt när jämförelser görs med andra länder) och många av de uppgifter som Tino presenterar är föråldrade. Inte riktigt en idealisk situation för att dra slutsatser. En diskussion om Tinos två propositioner kan då också urarta till ett ja-nej. Det finns ingenting som författaren kan göra åt det.
För att kunna bedöma effektiviteten av en antidrogpolicy måste du först veta varför olika thailändare använder olika typer av droger. Det kan ibland vara stor skillnad i anledningarna till att människor använder kokain (eller handlar med det eller transporterar det) eller amfetamin. Att klumpa ihop allt är ett missförstånd av skillnaderna och detaljerna. Detsamma gäller straffen. Och man måste forska för att utvärdera policyn i en tidsserie med förändringar i åklagarpolitiken som riktmärken.
Jag tycker inte heller att det är lämpligt att komma med negativa kommentarer om straffet för att använda eller handla med droger i det här landet. Thailand är ett självständigt land och bestämmer själv, utifrån sina egna insikter och värderingar och normer, vilka saker man vill göra straffbara och i vilken utsträckning. Varje utlänning varnas för bestraffningen av droganvändning i detta land och det är allas ansvar att agera därefter. Hur skulle vi tycka om en thailändsk expat som bor i Nederländerna – efter att ha blivit dömd för att ha kört 50 kilometer för fort på motorvägen – skriver att jämfört med straffet för droganvändning är böterna för trafiköverträdelser i Nederländerna drakoniska?
Skulle absolut inte ha några problem med att en thailändsk expat skulle skriva att trafiköverträdelser i Nederländerna jämfört med straffet för droganvändning är drakoniska, precis som en expat har en åsikt om straffet i Thailand med hänsyn till narkotikapolitik eller något annat ämne.
Det finns länder där en hand skärs av för en mindre stöld, det finns länder där kvinnor som har blivit våldtagna ändå befinns skyldiga, så att de manliga förövarna går fria, expats eller i någon egenskap inte får ha en åsikt om det eftersom ett land är självständigt och därför utifrån sina egna insikter, normer och värderingar kan avgöra vilka frågor man vill kriminalisera och i vilken utsträckning? 🙁
Håll med om att varje utlänning är tillräckligt varnad för straffet i Thailand och därför måste agera ansvarsfullt, det finns fortfarande utlänningar som är oklokt att medvetet ta risken att vistas i flera år i ett rum med upp till 30 personer eller fler på ett bar golv utan att behöva de grundläggande faciliteterna, hur dum kan man vara!