Нацрт устава и референдум о њему 7. августа
Тајланд иде у узбудљива времена. Какав год да буде исход, предстојећи референдум о нацрту устава неће решити постојеће противречности у политичкој сфери. Ако нацрт буде прихваћен од становништва, то ће значити да ће се садашња моћ војно-елитног режима у великој мери задржати и да ће се смањити допринос становништва у целини. То објашњавам у наставку.
Ако на референдуму буде одбијен нацрт устава, велике су шансе да ће актуелни режим дуже остати на власти и да ће за одбацивање окривити своје противнике. Резултат ће бити више репресије и неизвесности у погледу будућности. Постаје избор између Ђавола и Велзевула.
Референдум има два питања:
1 први је једноставан: 'да ли прихватате овај нацрт устава?' รบ —-ไมรบ рап—маи рап или да—не
2 друго питање је компликовано и сугестивно. Мој најбољи превод је следећи:
„Слажете ли се или не да за завршетак реформи поменутих у Националном стратешком плану оба дома Парламента заједнички бирају премијера?
Ако се и ово друго питање прихвати, Сенат (250 чланова), којег у потпуности именује хунта, заједно са изабраним Представничким домом (500 чланова), бираће премијера. Постоји онда могућност да је премијер особа која није учествовала на изборима.
Саркастична варијација на ово друго питање (и једнако сугестивна) могла би бити: 'Да ли се слажете или не да хунта игнорише вољу народа дозвољавајући Сенату да помогне у одлучивању о личности премијера?'
Идеологија која стоји иза нацрта устава и две визије тајландске 'демократије'
Ово најбоље могу да илуструјем са три следеће изјаве.
Ево шта је премијерка Јинглук Шинаватра написала на својој Фејсбук страници две недеље пре војног удара 24. маја 2014:
Ја сам сада обављао свој премијерски посао две године, девет месеци и два дана. Био сам поносан сваког минута што сам испунио своје дужности као изабрани премијер у демократском систему. Увек ћу стајати на страни народа.
Ево шта је садашњи премијер генерал Прајут Чан-Оча рекао у парламенту који је именовао током представљања владиног буџета у августу 2014:
„Ко сада размишља о томе како нам је Његово Краљевско Височанство, Краљ, доделио своју Краљевску моћ. Са становишта владе, Ви користите три власти, законодавну, извршну и судску, које, међутим, у потпуности припадају Њему. Та моћ не припада вама. Нећете добити ту моћ ако сте изабрани. То је моћ која долази од Његовог Краљевског Височанства, Краља. Његово Величанство нам је дало ову моћ да формирамо владу. Моћ коју данас имам дао ми је Краљ.
Током свог недавног новогодишњег говора, премијер генерал Прајут је рекао следеће:
„Да ли баштовани испред зграде парламента (знајуон показује) да ли ишта у вези демократије функционише? Наравно да не! Немојте ми причати о буржоазији... Ови људи гласају само зато што су плаћени за то.'
О две визије 'тајландске' демократије, погледајте такође: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Све дизајнере нацрта устава, којима је председавао Меецхаи Руцхупан, именовала је хунта. Пристају на идеологију хунте: сви политичари су лоши, само после новца и моћи, јер их бирају неуки, назадни и често неморални људи. Овај устав онда мора контролисати и, ако је потребно, обуздати утицај политичара. Ово морају да ураде 'кхон дие', добри људи, неизабрани људи.
Неке контроверзне тачке из нацрта устава
Ове тачке су у складу са оним што сам поменуо као идеолошки темељ нацрта устава.
- Нови изборни систем ће веома отежати партији, чак и ако има већину у погледу гласова, да добије већину делегата. Највећа странка ће добити мање делегата, друге, попут Демократа и још неких партија, више. Представнички дом ће бити расцјепканији и влада ће морати да се састоји од коалиције. Историја показује да у тајландској ситуацији овако нешто не иде у прилог стабилности владе.
- Скупштина. Ово је у потпуности изабрала хунта. Већ је предложено шест команданата војске, ваздухопловства и морнарице. Сенат ће служити пет година и стога ће такође утицати на следећу владу (изабрани Представнички дом ће служити четири године) и стога би могао да помогне у избору два премијера. Осим тога, Сенат има моћ да тестира планове изабране владе у односу на реформску агенду хунте и, ако је потребно, да их заустави. Она такође игра важну улогу у именовању независних организација.
- Независне организације. Најважнији су: Уставни суд, Изборна комисија и Национална комисија за борбу против корупције. Њихова моћ се повећала да контролишу и узврате владу. Њихови чланови се међусобно именују уз помоћ Сената.
- Скоро немогућност измене устава. То је византијски процес. Најмање 20% сваке странке мора гласати за. Ако само сва четири члана мале странке гласају против, неће ићи даље.
- Обавеза наметнута свим наредним владама да спроведу 20-годишњи план реформи хунте, који контролишу Сенат и независне организације.
Наравно, нацрт устава завршава се општом амнестијом за све личности и акције хунте, прошлост, садашњост и будућност. Изузетно иронично с обзиром да су први протести против Јинглукове владе у децембру 2013. укључивали широк закон о амнестији.
Све ово заједно значи да је моћ изабраних представника озбиљно ограничена. Имају мало простора за маневрисање. Биће поново именовани, неизабрани 'добри људи' ти који ће контролисати политику и наставити политику хунте. Народ је у невољи.
Закон о референдуму из 2016
Управо овај закон регулише расправу око нацрта устава и референдума. У пракси, ово озбиљно ограничава слободу да се расправља, а камоли да се критикује дизајн. Критичари се позивају на 'прилагођавање става'. Забрањено је позивање на гласање против.
Медији за писање углавном су слободни да пишу шта год желе. Међутим, телевизија и радио су строго ограничени.
У наредним данима, канал ТхаиПБС ће емитовати свакодневну дискусију о нацрту, али ће жестоки противници попут неких чланова Пхеу Тхаи партије и студентских активиста бити одбијени. Дискусије се не емитују 'уживо' већ снимају како би се могле 'монтирати', рекао је члан Изборне комисије.
Добио сам позив да гласам у моје поштанско сандуче, намењено власнику наше куће за изнајмљивање. Уз позив је приложен и летак који само до детаља објашњава добре тачке нацрта устава, које, наравно, такође постоје. Савршен устав. Гласај за!
За заинтересоване, ево незваничног енглеског превода нацрта устава: ввв.кхаосоденглисх.цом/политицс/2016/06/28/вхатс-драфт-цонститутион-ацтуалли-саи-реад-енглисх/
Послао: Анонимно (име познато уредницима)
У ствари, није тако тешко. Они су једноставно смислили лукав план (да, Болдрик!) да задрже црвене мајице. Нервирајуће је било то што су ти људи из Исана увек побеђивали на изборима. А у Бангкоку им то није било драго.
Месарење, ако урачунате и црвене кошуље са севера, онда је то савршен резиме сврхе овог устава.
Добра карактеризација, ван Кампен, тај 'лукави план' Болдрика из чувене серије 'Блакадер'!
Демократија прилично одговара земљи попут Холандије, али понекад сам се питао да ли је то идеалан начин да се води земља као што је Тајланд. И то се односи на више земаља. Али шта онда? Нажалост, ни ја немам добар предлог за то. Али све док хорде људи прате лидере попут Трампа, Путина, Таксина и Ердогана... Демократски изабран диктатор није све.
Да будем искрен, не разумем те две собе.
Други дом (хунте) може утицати на законодавство само ако може гласати у првом дому.
Али онда то нису две собе.
Једина ствар коју би горњи дом могао да уради јесте да бесконачно одлаже доношење закона (у ствари, одбије да га уведе), баш као што то може да уради хунта у Сенату.
На пример, састављањем обавезних закона на начин да они увек буду неприхватљиви за Сенат.
Међутим, мислио сам да их онда може распустити премијер, или још један државни удар.
Али нисам све то добро пратио.
Рууд, изгледа да правиш поређење са холандским системом. У том светлу, требало би да видите Представнички дом као Представнички дом, а Сенат који је именовала хунта као наш Сенат. Сенат оцењује предлоге закона које је усвојио Представнички дом и стога, као ни у систему НЛ, нема тзв. право иницијативе. Међутим, Сенат може да подноси предлоге амандмана Представничком дому и то је овлашћење које наш Сенат нема.
Неизабрани Сенат се јавља и на нашем континенту, на пример у британском Дому лордова.
Ја заиста правим то поређење са Холандијом, али то значи да ван тог 20-годишњег плана, Сенат нема никакав утицај на законодавство, осим што може да заустави законе.
А то значи да се закони у 20-годишњем плану могу формулисати тако да их Сенат никада неће одобрити.
То чини Сенат углавном немоћним тигром.
Осим плана Б распуштања владе и нових избора, или новог пуча са новим уставом.
Британски дом лордова више не ради са наследним наслеђем.
То је годинама уназад укинуто.
Само лордовима који су седели смели су да остану.
Али не знам како ће сада проћи њихова замена.
Ако већина људи сада подржи устав, онда ће наступити период дугорочне стабилности и мира на политичком фронту и мислим да је то корисно и за друштво: нема немира, спорова итд. Ако погледате ово начин, позитиван је. Можда би могао постојати курс обуке за политичаре који би укључивао квалификације, услове и још много тога. А онда само ови школовани политичари са темељном политичком обуком служе националном интересу, а не аутсајдерима. Дугорочно ћете имати политичаре са солидном позадином.
Демократија функционише само ако је принцип „од народа, за народ“ широко подржан и мање-више разумљив свима. Врло кратко речено, „дај и узми“.
За то је потребно савремено образовање. Историја. Јер они који не познају историју осуђени су да је понављају.
На Тајланду, победа на изборима значи да се опозиција може игнорисати и да се углавном следе интереси „победника“. Из горе написаног становишта, постојаће јака опозиција која неће бити настањена само у зградама власти. Осим тога, увек је присутан сос од увек присутног неповерења према другима и дивље корупције и хаоса.
Закључак. Неке земље и народи су далеко од спремности за демократију какву познајемо. Они имају користи од снажног вођства. А онда на мање слободе штампе и нешто мрачнији правни систем. Све је то добро за целу ствар.
Али онда никада, никада неће постати демократија. Као што се сада може видети у многим земљама, диктатор одржава моћ, а демократија се никада не развија.
КСНУМКС / КСНУМКС
– Мојој породици су увек нудили да гласају за Шинаватре уз накнаду…
( није завршено)
– опште је познато плаћање за ово
_-корупција на Тајланду је као дисање, навика са којом се треба позабавити.
– жеља и нада да ће се ствари побољшати за много процентних поена
– како је било… апсолутно више није могуће и апсолутно више није дозвољено молим, молим, молим
– Ако имате боље савете који су вредни, дозволите да их и ми прочитамо
Наравно, 'демократска' времена од пре неколико година нису била све, али је садашњи предлог тешко видети као пут напред. Успостављена власт не жели да се одрекне својих привилегија већини народа. Само се надам да ће, какав год да је исход, то бити широко подржано од стране самих Тајланђана, а за нас се надам да ће се, на пример, смањити корупција и све врсте гњаваже око захтева за визу.
У ствари, нема велике разлике са белгијским системом, где се премијери такође постављају из партија које нису победиле на изборима, а гласање народа се често не прати.
Већина Тајланђана са којима разговарам о томе не разуме половину онога што се предлаже, један је гласао против јер би систем од 30 бахта дневно ако завршите у болници вероватно нестао због нове повеље, немам појма одакле он долази то, али будимо искрени. Тај популистички систем који је увео Таксин није финансијски одржив за земљу и њену социјалну сигурност.
Тачно је да систем од 30 бахта више није одржив у свом садашњем облику, али...... да ли имате бољу алтернативу. Звучи помало као Зелени у Белгији који такође све критикују, али не нуде ништа јасно? решења.
Садашњим владарима је довољно јасно да ће људи (ниско образовани/приходи) тада гласати „НЕ“ и они се сада суочавају са свим следбеницима Таксина.
Породица Бурапакорн (привремени градоначелник Чиангмаја) је јасан пример за то.
Само Сутхепова жута банда је остала сама!
Можда би требало дубље да се удубите у историју Тајланда и шта су радиле такозване демократе док су биле на власти, са садашњим гувернером Бангкока, Апираком са својим ватрогасним возилима и сином Чачаја Чунхевена за пример!
Људи са Исана и са севера нису глупи и нису све ово заборавили и то такође указује на њихову преференцију НО ВОТЕ!
добро,
Али у Холандији премијера не бира народ, па је то исто као и на Тајланду.
По мом мишљењу, демократски систем какав је у Холандији не функционише на Тајланду.
Тајланђанин је по природи изузетно дружељубив и не усуђује се да каже вишој особи да се не слаже са његовим ставовима (читај корупција).
На Тајланду функционише само строги режим, као што је сада војска или војска која им гледа преко рамена.
Велики поздрав
Оно што ја, или оно што ми као холандски исељеници, мислимо о том уставу је забавно за дискусију, али неће ни побољшати ни погоршати ситуацију у овој земљи.
Не постоји један облик демократије. За то треба само мало да погледате по овом свету. И не само на Тајланду се манипулише бирачима. Овде можда директније новцем или поклонима или другим обећањима, у западнијим земљама путем медија.
Мислим да постоји неколико универзалних основних правила за демократију која добро функционише:
– равноправност бирача, без обзира на образовање, пол и етничку припадност
- слобода говора
– поштовање интереса друштвених, економских и политичких мањина
– владе и политичари који се осећају одговорним за оно што раде
– парламент који контролише владу, не узима све поштено и не заснива се на принципу: „победник узима све“.
– поштовање закона и независно судство.
Ова питања треба регулисати и унети у устав једне демократске земље. То није случај у многим земљама. Ни на Тајланду. И све док се човек и жена на улици не промене, неће се променити ни политичари. Промене ретко долазе одозго, али се за њих увек бори.
Код тог премијера је најважније каква су му овлашћења, односно колика је власт у влади.
То је другачије у свакој земљи.
Премијера Тајланда заједнички бирају Дом и Сенат.
Сенат се састоји од 250 људи и већа од 500 људи.
Сенат именују војска и присталице.
Дакле, још им је потребно 126 људи у просторији од 500 да изаберу жељеног премијера.
Само претпоставите да је довољна проста већина од 1 гласа.
Сад не знам која су овлашћења, али мислим да сам прочитао да он има моћ да пошаље владу кући и распише изборе.
Ако је то тачно, требало би да буде јасно где је снага.
Постоји разлика између „наше“ демократије и онога што је могуће у многим земљама у развоју или земљама са културом која није заснована на народном представљању. Ли Кван Ју је то јасно рекао пре много година. То не значи да земља треба да се врати у феудалну државу, војну или на неки други начин ауторитарну (види Мјанмар донедавно (или још донекле)). Ситуација на Тајланду је стога забрињавајућа. Повратак на хаос под претходним режимима, заправо све после Према, није решење, али да ли је реакционарни режим сада исход остаје да се види. Усвајање новог устава ће несумњиво довести до нових социјалних тензија, које стварају велике групе које нису обухваћене новим законом. На крају, Ли Кван Ју (или вођа као што је Пол Кагаме, председник Руанде) биће потребан да би се постигао прави напредак. Ипак, биће потребно неко време. Догађаји међу нашим суседима у Малезији, где је премијер на удару критике због огромног корупционашког скандала, а као одговор на то усвојен закон који му даје готово диктаторску моћ, показује да није само Тајланд тај који се налази у све тежем стању. ситуација. Држи моје срце.
Разумем разлог зашто се објављује анонимно. Писац овде јасно нуди своје мишљење и мишљење читаоцима. Нигде не пише да је „хунта” или боље речено, актуелна власт навикла да задржи ову власт. Фазирање је планирано током 8 година како би се изабраној цивилној влади дала прилика да формира коалициону владу. Разлог зашто постоје јасне провере и равнотеже за ову прву фазу је јасна историја корупције и злоупотребе моћи од стране једне странке. Мора се избећи да само један фронт има реч. Садашња власт се стога залаже за „помирење“ формирањем транспарентне владе. То значи да моћ припада „ЈУНТА-и“, али се временом то пребацује на цивилни фронт. Војске имају значајан утицај у већини демократских земаља. И да, постоје земље у којима се ово озбиљно злоупотребљава. Али земљи у хаосу треба неко да уведе ред. Имајући у виду политичку платформу и негативну историју, јасно је да је у овом случају краљ направио избор да ономе што сматра најлојалнијом групом (војсци) да моћ да реформише земљу. И мислим да ово не одузима много времена. То је добар и прави корак ка реформи.
Ако се тим људима у Сенату дозволи да се баве само праћењем 20-годишњег плана, то ће озбиљно ограничити маргину политике да одговори на друштвене промене, наравно широм света.
Сумњиво је да ли је то предност за земљу и њен народ.
Ако ти људи у Посланичком дому једва да имају овлашћења да одговорно креирају будућу политику, осим онога што је војска припремала 20 година, како ће попунити своје место? Шта ће онда да раде? Служећи јавном интересу? Не, јер су де факто уставно неспособни за то? Не брините, алтернатива служењу личним интересима донеће олакшање. Али за кога? За Тајланд и његове људе?
Ако прави владари испуне своје добре намере у интересу земље, како верује Давидофф, онда ће Тајланд и његов народ имати светлу будућност. За остваривање тих намера потребне су многе врлине. Ако су намере подстакнуте људским пороцима онда ће Тајланд и већина његовог становништва постати цигара. Само мала елита ће тада моћи да приушти дебље цигаре.
Ја сам (старији(старији)) фарранг који из љубави и са пуном „жељом“ прати своју партнерку на њеном путу назад у родну земљу након година љубави „заједнички живот-рад“ у Европи. Упркос тајландском сунцу и бројним сунчаним Тајланђанима, често се питам да ли је то прави пут с обзиром на друштвено-економско-политичку ситуацију на Тајланду?
Куе Сера, Сера,
Шта год буде биће
Будућност није наша, да видимо
(Дорис Деј, Џеј Ливингстон, Реј Еванс)