(කර්තෘ ණය: Youkonton/Shutterstock.com)
පෞරුෂය සහ හැසිරීම බොහෝ දුරට තීරණය වන්නේ අදාළ පුද්ගලයා ජීවත් වන සහ හැදී වැඩුණු සංස්කෘතිය මත බව බොහෝ විට උපකල්පනය කෙරේ. මම ඒ මතයට විරුද්ධ වෙනවා. යමෙකුගේ හැසිරීම් හෝ පෞරුෂය සම්බන්ධයෙන් සංස්කෘතිය වගකිව යුතු නැත, එසේ වූවා නම්, අපට කිසිදා දැනගත නොහැකි අතර එබැවින් සංස්කෘතියෙන් විනිශ්චය කිරීමෙන් වැළකී සිටිය යුතුය.
මිනිසුන් එකවර සමාන හා අසමාන වේ. මම කතා කරන්න යන්නේ ඒ අසමානතාවය, සංස්කෘතියේ පසුබිමට එරෙහිව පෞරුෂය සහ හැසිරීම අනුව. මට දැනගන්න ඕන සංස්කෘතිය සහ හැසිරීම අතර සම්බන්ධය දැන් මොන වගේද කියලා. ඇත්ත වශයෙන්ම, අපට බොහෝ විට 'එය සංස්කෘතිය තුළ ඇත', 'එය සංස්කෘතිය නිසා' හෝ 'එය සංස්කෘතිය තුළ මුල් බැස ඇත', එය පුද්ගලික අදහස් සහ හැසිරීම් ගැන හෝ වඩාත් හවුල් වටිනාකම් සහ ප්‍රකාශන ගැන වේවා දේශපාලනය සහ අධ්යාපනය. සංස්කෘතිය හැසිරීම තීරණය කරයිද? මම ඒක ගොඩක් කල් ඉඳන් කල්පනා කරනවා.
සංස්කෘතිය කෙනෙකුගේ පෞරුෂයට හෝ හැසිරීමට සුළු හෝ බලපෑමක් ඇති නොකරන බව මම විශ්වාස කරමි, එබැවින් සංස්කෘතිය එයට වගකිව යුතු බව අප විසින් නතර කළ යුතුය. සංස්කෘතිය කෙනෙකුගේ පෞරුෂය සහ හැසිරීම තීරණය කරයි යන පොදු මතයට වඩා මෙය බෙහෙවින් වෙනස් ය. මම සතියේ ප්‍රකාශය ද සඳහන් කරමි: 'සංස්කෘතික වෙනස්කම් හේතුවෙන් තායි ජාතිකයෙකු සමඟ සම්බන්ධතා ගැටළු විකාරයකි!' (පහත සබැඳිය බලන්න) සහ පසුව ඇති වූ දරුණු සාකච්ඡාව; මෙය මෙම තනතුරට මා පෙලඹවූයේය.
පහතින් මම මෙම මතයට සහය දක්වන්නේ මන්දැයි පැහැදිලි කරමි, එනම් යමෙකුගේ හැසිරීම හෝ මතය පැහැදිලි කිරීමේදී ඔබ සංස්කෘතිය සම්බන්ධ කර නොගත යුතුය. මම සංස්කෘතිය යන සංකල්පයෙන් ආරම්භ කරමි, පසුව පෞරුෂය, පසුව හැසිරීම සහ ඒකාකෘතිකරණය නිගමනයකින් අවසන් වේ.
සංස්කෘතිය
'සංස්කෘතිය විස්තර කරන්නේ මල් නොව උද්‍යාන', Hofstede සමග සම්මුඛ සාකච්ඡාව (2010)
සංස්කෘතීන් වෙනස්. සාමාන්‍යයක් ගණනය කිරීම සහ අනෙකුත් සංස්කෘතීන්හි (මෙම නඩුවේ රටවල්) එම ක්රියා පටිපාටිය සමඟ ප්‍රතිඵල සංසන්දනය කිරීම සඳහා යම් සංස්කෘතියක විශාල පිරිසකට ප්‍රශ්නාවලියක් ඉදිරිපත් කිරීමෙන් සහ පිළිතුරු එකතු කිරීමෙන් අපට මෙම වෙනස්කම් මැනිය හැකිය.
ප්රධාන වශයෙන් ව්‍යාපාරික ලෝකයට ලියූ සංවිධානාත්මක මනෝවිද්‍යාඥයකු වන Geert Hofstede එසේ කළ පළමු අයෙකි. ඔහුගේ 'සංස්කෘතියේ ප්රතිවිපාක' කෘතිය, 'ඝන පොත' ලෙසද හැඳින්වේ, එය ප්‍රථම වරට 1980 දී ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද අතර එය මෙම ක්ෂේත්‍රයේ පර්යේෂකයන් සඳහා බයිබලය වේ. ඔහු සමහරක් පරීක්ෂා කළේය සංස්කෘතීන්ගේ මානයන් එනම්, බල දුරස්ථභාවය, පුද්ගලවාදය, පුරුෂභාවය, අවිනිශ්චිතතාවයෙන් වැළකීම, දිගු හෝ කෙටි කාලීන චින්තනය, සහ අවසර එදිරිව. සංයමය. නිදසුනක් වශයෙන්, චීනය සාමූහික සංස්කෘතියක සහ එක්සත් ජනපදය පුද්ගලවාදී සංස්කෘතියක උදාහරණයයි. එය සමඟ සෙල්ලම් කිරීම සිත්ගන්නා කරුණකි (geert-hofstede.com වෙත සබැඳිය බලන්න).
Hofstede සංස්කෘතීන් අතර කැපී පෙනෙන වෙනස්කම් සොයා ගත් අතර ඔහු බොහෝ විට උපුටා දක්වයි. නමුත් මෙම විවිධ සංස්කෘතීන් තුළ කෙනෙකුගේ පෞරුෂය හෝ හැසිරීම තක්සේරු කිරීමේදී එය පුද්ගල මට්ටමින් එතරම් ප්‍රයෝජනයක් නොවේ. ඒ සඳහා පැහැදිලි කිරීමක් අවශ්ය වේ.
Hofstede නිරීක්ෂණය කළ සංස්කෘතීන්හි වෙනස්කම් සාමාන්ය වේ. සාමාන්ය මෙහෙයුම් වචනය වේ. Hofstede ද ඉහත සඳහන් කළ මානයන් ජනගහනය මත බෙදා හැරීම තහවුරු කළේය ඇතුලේ සෑම සංස්කෘතියක්ම ඉතා විශාලයි, වෙනසට වඩා විශාලයි අතර වේ සංස්කෘතීන්.
උස අනුව පැහැදිලි කරන්නම්. ලන්දේසීන්ගේ සාමාන්ය උස තායිස්හි සාමාන්ය උසට වඩා සෙන්ටිමීටර 10 ක් වැඩිය. ඒ කියන්නේ ලන්දේසි මිනිස්සු ඔක්කොම තායිලන්ත ජාතිකයින්ට වඩා උසයි කියන එකද? නැහැ, සාමාන්ය තායි ජාතිකයින්ට වඩා කුඩා ලන්දේසි ජාතිකයන් සහ සාමාන්ය ලන්දේසි පුද්ගලයෙකුට වඩා උසින් අඩු තායි මිනිසුන් ඕනෑ තරම් සිටිති. සාමාන්ය උසකින් එම රටේ පුද්ගලයෙකුගේ උස ගැන කිසිත් නොකියයි.
සංස්කෘතීන් සම්බන්ධයෙන්ද එය එසේමය. සංස්කෘතික ලක්‍ෂණයක් සඳහා සාමාන්ය අගයක් තීරණය කිරීම එම සංස්කෘතියෙන් පැමිණි ඕනෑම පුද්ගලයකුගේ චරිත ලක්‍ෂණය ගැන කිසිසේත්ම නොකියයි. සංස්කෘතියක් තුළ පැතිරීම ඒ සඳහා ඉතා විශාලය. පුරුෂ සංස්කෘතියකට බොහෝ කාන්තා පෞරුෂයන් සහ අනෙක් අතට ඇත. හොෆ්ස්ටෙඩ් විසින්ම පිළිගත්තේ: 'ජාතික ප්‍රතිඵලවල ප්‍රයෝජනය පුද්ගලයන් විස්තර කිරීම තුළ නොව, ඔවුන් ජීවත් වන සමාජ පරිසරය විස්තර කිරීමට සේවය කරයි.' (Hofstead, 2001)
2010 දී සම්මුඛ සාකච්ඡාවකදී හොෆ්ස්ටෙඩ් එය වඩාත් චිත්‍රක ලෙස ප්‍රකාශ කළේය: 'සංස්කෘතිය විස්තර කරන්නේ උද්‍යාන මිස මල් නොවේ.' තවද, Hofstede විශ්වාස කරන්නේ ඔබ සංස්කෘතියේ මානයන් පිළිබඳ ලකුණු මුහුණත වටිනාකමින් නොගත යුතු බවත්, ඒවා සංසන්දනය කිරීම සඳහා පමණක් බවත්ය. මම චීනය තායිලන්තය හා තායිලන්තය නෙදර්ලන්තය සමඟ සංසන්දනය කළා. තායිලන්තය සහ නෙදර්ලන්තය අතරට වඩා චීනය සහ තායිලන්තය අතර සංස්කෘතියේ සියලු මානයන්හි වෙනස්කම් වැඩි බව පෙනී ගියේය! තායිලන්තය, ඔබ සියල්ල එකට ගතහොත්, චීනයට වඩා නෙදර්ලන්තය මෙන් පෙනේ.
Oysterman et al. (2002) ඔවුන්ගේ සම්පූර්ණ අධ්‍යයනයේ නිගමනය වන්නේ: 'පුද්ගලවාදයේ සහ සාමූහිකත්වයේ මානයන් අනුව සංස්කෘතික වෙනස්කම් බොහෝ විට උපකල්පනය කළ තරම් ශ්‍රේෂ්ඨ හෝ ක්‍රමානුකූල නොවීය.'
සාරාංශගත කිරීම සඳහා: අපි සංස්කෘතිය පිළිබඳ සංකල්පය සහ සංස්කෘතීන් අතර වෙනස්කම් ඉතා ප්රවේශමෙන් සැලකිය යුතුය. එය ඔව් හෝ නැත, එය සාමාන්යයෙන් ටිකක් වැඩි හෝ අඩු වේ, නිතිපතා එකම වන අතර ඉඳහිට ඔබ විශාල වෙනසක් සොයා ගනු ඇත.
(කර්තෘ ණය: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
පෞරුෂය සහ සංස්කෘතිය
"පෞරුෂ ලක්ෂණ යනු ජීවන අත්දැකීම්වල නිෂ්පාදනවලට වඩා ජීව විද්‍යාවේ (පරම්පරාගතත්වයේ) වැඩි ප්‍රකාශනයන් වේ." මැක්රේ (2000)
ෆ්‍රාන්ස් බෝස්, මාග්‍රට් මීඩ් සහ රූත් බෙනඩික්ට් වැනි ආදිතම මානව විද්‍යාඥයන් සංස්කෘතිය බොහෝ දුරට පෞරුෂය තීරණය කරන බව සුළුවෙන් තැකිය. එය තවමත් වැදගත් මතයකි. එසේ වුවද එය සත්‍ය නොවේ.
පසුගිය වසර 50 තුළ සිදු කරන ලද සියලු ආකාරයේ පර්යේෂණවලින් පෙන්නුම් කර ඇත්තේ සංස්කෘතිය පෞරුෂය වර්ධනය සඳහා වගකිව යුතු කුඩා කොටසක් පමණක් බවයි. විවිධ සංස්කෘතීන් තුළ හැදී වැඩෙන සමාන නිවුන් දරුවන්ගේ බොහෝ දුරට (සියයට පනහකට වඩා වැඩි) සමාන පෞරුෂයන් තුළ අපට මෙය දැනටමත් දැකිය හැකිය. එකම සංස්කෘතියක, එකම පවුලක, එකම අධ්‍යාපනික තත්ත්‍වයේ හැදෙන සහෝදර සහෝදරියන්ගේ විවිධ පෞරුෂයන් තුළින් ද අපි මෙය දකිමු.
සංස්කෘතියක් හෝ වෙනත් ජීවන අත්දැකීම් පෞරුෂයක තියුණු මායිම් මුවහත් කළ හැකි බවට ඉඟි ඇත, නමුත් එය තීරණාත්මක බලපෑමක් ඇති නොකරයි. ජීව විද්යාව, පරම්පරාගත බව, පෞරුෂයක් වර්ධනය කිරීමේ වැදගත්ම සාධකය වේ.
හැසිරීම, පෞරුෂය සහ තත්වය
ඔබ හැසිරෙන ආකාරය සාධක තුනකින් තීරණය වේ: ඔබේම පෞරුෂය, ඔබ සම්බන්ධ විය හැකි පුද්ගලයාගේ පෞරුෂය සහ ඔබ ඔබම සොයා ගන්නා තත්ත්වය හෝ තත්වයන්. තත්වයේ බලපෑම බොහෝ විට අවතක්සේරු කරනු ලැබේ. මම ආගන්තුකයෙකු සමඟ සම්බන්ධ වූ විට මම සුපරීක්ෂාකාරී, පරිස්සම් සහ විමර්ශනය කරමි, මම වහාම මා ගැන දැන ගැනීමට ඉඩ නොදෙමි.
වෙනත් සංස්කෘතියකින් ආගන්තුකයෙකුට මෙය වඩාත් සත්‍ය වේ. එවැනි ආකල්පයක් යථාර්ථයේ දී තනිකරම තත්ත්‍වවාදී වූ විට 'අනෙකාගේ' (ඔබේ 'තමන්ගේ' සංස්කෘතිය සමඟ නොවේ) සංස්කෘතිය සමඟ යම් සම්බන්ධයක් ඇතැයි උපකල්පනය කිරීමේ ප්‍රබල ප්‍රවණතාවක් ඇත. මගේ අත්දැකීම අනුව, මම බොහෝ විට තායි ජාතිකයෙකුගේ පෞරුෂය මුලදී වැරදි ලෙස තක්සේරු කරන අතර, ඔහු හෝ ඇය වෙනත් තායි ජාතිකයෙකු සමඟ කටයුතු කරන ආකාරය දැකීමෙන් මගේ මතය සකස් කර ගැනීමට සිදුවේ.
සංස්කෘතික මානයන් දෙස බලමු පෞද්ගලිකත්වය (ඔබ සහ ඔබගේ සමීපතම පවුල ගැන ඔබ වැඩි සැලකිල්ලක් දක්වයි, 'මම' මධ්‍යම, නෙදර්ලන්තය සහ එක්සත් ජනපදය වැනි බටහිර රටවල සාමාන්ය ශක්තිමත්) සහ සාමූහිකත්වය (ඔබේ කන් සමස්ථයක් ලෙස ඔබේ කණ්ඩායමට එල්ලා වැටීමට ඉඩ හරිනවා, ඔබ වැඩිපුර පසුබිමේ තබාගන්නවා, 'අපි' කේන්ද්‍රීයයි, සාමාන්යයෙන් චීනය සහ තායිලන්තය වැනි රටවල ශක්තිමත්).
නමුත් එයින් අදහස් කරන්නේ නෙදර්ලන්තයේ සෑම පුද්ගලයෙකුම තනි තනිව සිතන බව හෝ ක්රියා කරන බවද? කොහෙත්ම නැහැ. නෙදර්ලන්තයේ සියයට 60ක් තනි පුද්ගලවාදීව ද සියයට 40ක් සාමූහිකවද සිතති (මෙම පුද්ගලයන් සංගම්, වෘත්තීය සමිති, සෞඛ්‍ය සේවා ආදියෙහි වැඩි වශයෙන් සම්බන්ධ වේ.) නමුත් සාමාන්ය පුද්ගලවාදී ය. එබැවින් අහඹු, විදේශීය ලන්දේසි ජාතිකයෙකු ඔහු හෝ ඇය පරම පුද්ගලවාදීව සිතන බව අපට පැවසිය හැකිද? ඉතින් නැහැ. ඒක අපි බලන්න ඕන පුද්ගල මට්ටමින්.
චීනයට ද එය අදාළ වේ. මෙම සාමූහික සංස්කෘතිය තුළ සියයට 40 ක් අඩු වැඩි වශයෙන් පුද්ගලවාදී ලෙසත් ඉතිරි පිරිස සාමූහික ලෙසත් සිතති. ප්රතිඵලය: එකක් සාමාන්යය සාමූහික සංස්කෘතිය. සෑම සංස්කෘතියක්ම විවිධ සමානුපාතිකව මෙම විවිධ මානයන්හි මිශ්‍රණයකි. විවිධ සංස්කෘතීන්ට නිශ්චිත ලකුණු මත සමානව ලකුණු කළ හැකිය. උදාහරණයක් ලෙස, 'පවුල සඳහා හොඳ රැකවරණයක්' අයිතමයේ චීනය එක්සත් ජනපදය තරම් ඉහළ ලකුණු ලබා ගැනීම ගැන මම පුදුමයට පත් විය.
ඒකාකෘතිකරණය
ඒකාකෘතිකරණය බොහෝ විට පෞරුෂයේ සහ හැසිරීම්වල සංස්කෘතික සාධක අවධාරණය කිරීමේ ප්‍රතිඵලයක්, සමහරවිට නොදැනුවත්වම විය හැක. මට ඊළඟ පරීක්ෂණය සොයා ගැනීමට නොහැකි විය, ඔබ ඒ සඳහා මගේ වචනය ගත යුතුය.
'සාමාන්ය ලන්දේසි පුද්ගලයෙකු' කෙබඳු දැයි ලියා තබන ලෙස ලන්දේසි ජාතිකයින් සිය ගණනකින් ඉල්ලා සිටියේය. ඒ සියලු විස්තර බොහෝ දුරට සමාන විය. එවිට මෙම සිය ගණනින් මිනිසුන් සැබවින්ම එකට එකතු වූ ආකාරය සමඟ සංසන්දනය කරන ලද අතර 'සාමාන්ය ලන්දේසි ජාතිකයාගේ' ලක්ෂණ සමඟ කිසිසේත්ම සම්බන්ධයක් නොමැති බව පෙනී ගියේය.
නිගමනය
සංස්කෘතියේ දෘෂ්ටි කෝණයෙන් පුද්ගලයාගේ මතය හෝ හැසිරීම පැහැදිලි කිරීම පහසු නමුත් අවසන් අවසානයකි. එවැන්නක් යථාර්ථය මත පදනම් වූ බවක් පෙනෙන්නට නැත. එසේ නම්, කුඩා ප්‍රමාණයකට පමණක් සහ විශාල කණ්ඩායම් වශයෙන් තීරණය කිරීම සහ මැනිය යුතුය නැහැ පුද්ගල මට්ටමින්.
'ඔබ ලන්දේසි සංස්කෘතියෙන් පැමිණි පමණින් ඔබ එසේ කියන්නේ (හෝ කරන්න)' යන අදහස සමඟ යමෙකු මගේ මතය හෝ හැසිරීම ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ නම්, පුද්ගලිකව මම එය එක්තරා දුරකට අප්‍රසන්න ලෙස සලකමි. කවුරුහරි තමන් ගැන කියනවා අහලා තියෙනවා, "මම හිතන්නේ (හෝ කරන්නේ) මේක මගේ සංස්කෘතිය නිසා." අපොයි නැද්ද? හොඳයි, වෙන කෙනෙක් ගැන එහෙම කියන්න එපා. සෑම කෙනෙකුටම ඔවුන් සිටින ආකාරයටම සිටීමට ඉඩ දෙන්න, සංස්කෘතියට සම්බන්ධ නොවන්න.
මම ක්රිස් ඩි බෝර්ට ස්තූතිවන්ත වෙනවා දිගටම කියවීම ගැන. තවමත් මගේ කතාවේ ඇති වැරදි සම්පූර්ණයෙන්ම මගේ වගකීමයි.
මූලාශ්ර:
Harry C. Triandis සහ Eunkook M. Suh, පෞරුෂය මත සංස්කෘතික බලපෑම, ඇන්. Rev. මනෝවිද්‍යාව, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras සහ Piers Steel, Hofstede වලින් ඔබ්බට, හරස් සංස්කෘතික පර්යේෂණයේ දස පනතට අභියෝග කිරීම, චිකාගෝ, 2009
නැන් ඩිර්ක් ද ග්‍රාෆ්, සංස්කෘතියේ පැහැදිලි කිරීමේ බලය, මිනිසුන් සහ සමාජය, 2002
වෙරෝනිකා බෙනට්-මාටිනෙස් සහ ෂිගෙහිරෝ ඔයිෂි, සංස්කෘතිය සහ පෞරුෂය, පෞරුෂය පිළිබඳ අත්පොත, 2006
හොෆ්ස්ටෙඩ්, ජී. සංස්කෘතික ප්රතිවිපාක, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., පෞරුෂය සහ සංස්කෘතිය නැවත බැලීම, සංස්කෘතියේ ලක්ෂණ සහ මානයන් සම්බන්ධ කිරීම, හරස් සංස්කෘතික පර්යේෂණ, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon සහ Markus Kemmelmeier, පුද්ගලවාදය සහ සාමූහිකත්වය නැවත සිතා බැලීම, මනෝවිද්‍යාත්මක බුලටින්, 2002, Vol.128,No. 1, 3-72
මැක්රේ, ආර්.ආර්., ගතිලක්ෂණ මනෝවිද්‍යාව සහ පෞරුෂ හා සංස්කෘතික අධ්යයන පුනර්ජීවනය, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
වරද සහ ලැජ්ජාව සංස්කෘතීන් ගැන මම සමාන කතාවක් ලිව්වෙමි:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
සෑම දෙයක් ගැනම අදහස් දැක්වීමට කෑල්ල දිග වැඩියි, නමුත් මට අදහස් කිහිපයක් එක් කිරීමට අවශ්‍යයි.
සංස්කෘතිය යනු මල් නොව උද්‍යාන බව ඔබ කීවොත්, එය නිවැරදිය, නමුත් මල් වත්ත සාදන අතර වත්ත මල් තීරණය කරයි.
පොහොර යෙදූ උද්‍යානයකට වඩා විවිධ මල් පාෂාණමය පසෙහි වැඩෙයි, එහිදී උයන්පල්ලෙකු වැසි නොමැති නම් සෑම දිනකම වල් පැලෑටි සහ ජලය ඉවත් කරයි.
උද්යානය සහ මල් වෙන් කළ නොහැකි ලෙස බැඳී ඇත.
එම පෞරුෂය පරම්පරාගතව බලපාන බව පරම සත්‍යයකි.
කෙසේ වෙතත්, විද්යාව නිශ්චල වී නැත.
දරුවන් තුළ ප්‍රවේණික ලක්ෂණ ප්‍රකාශ වන ප්‍රමාණයට දෙමාපියන් ජීවත් වන පරිසරය බලපාන බව ඔහු එතැන් සිට සොයා ගෙන ඇත.
කෑමට ප්‍රමාණවත් නොවූ දෙමාපියන්ගේ දරුවන්ට වඩා කෑමට ටිකක් තිබූ මිනිසුන්ගේ දරුවන් පහසුවෙන් බර වැඩිවේ.
පරම්පරාගත ගුණාංග වෙනස් වී ඇති නිසා නොව, දෙමව්පියන්ගේ අත්දැකීම් මගින් දරුවන් තුළ ඇතැම් ජානවල බලපෑම ශක්තිමත් හෝ දුර්වල වේ.
පුද්ගලවාදය පිළිබඳ ඔබේ තර්කය මට අවංකවම මග හැරේ.
ඇත්ත වශයෙන්ම, සංස්කෘතියක් තුළ සෑම පුද්ගලයෙකුම සමාන නොවේ.
සංස්කෘතිය යනු එම කණ්ඩායමේ සිටින සියලුම මිනිසුන්ගේ එකතුව පමණි.
සමූහය තුළ සාමාන්ය සහ/හෝ ප්‍රතිශතය අනුව.
යමෙක් ජීවත් වන සංස්කෘතිය පුද්ගලයෙකුගේ හැසිරීම් වලට බලපෑම් කරයි, පාරම්පරික ලෙස.
පන්සලේදී හාමුදුරු නමකගේ තට්ට හිසට පහර දුන්නොත් මුළු ගමම සැබෑ ලෙසම කම්පනයට පත් වේ යැයි ඔබ මා සමඟ එකඟ යැයි මම සිතමි.
ඒක ඇත්තටම ජාන වලින් එන එකක් නෙවෙයි.
ඒකාකෘතිකරණය පැන නැගුනේ අප ගස්වල ජීවත් වූ විට කණ්ඩායමක් වීමට සහ අපගේ පැවැත්මේ අවස්ථා වැඩි කර ගැනීමේ අවශ්‍යතාවයෙන් විය හැකිය.
කෙසේ වෙතත්, ඔබට කණ්ඩායමකට අයත් වීමට අවශ්ය නම්, එම කණ්ඩායම කවුරුන්ද යන්න පිළිබඳව ඔබට අදහසක් තිබිය යුතුය.
එබැවින් අත් 4 ක් ඇති ජීවියෙකු ගසක වාඩි වී සිටිනු ඔබ දුටුවහොත් සහ ඔබට ජලය උරා බොමින් ඔබේ පිටුපසට කුණු ඉවත දැමිය හැකි දිගු මාංශ පේශි නාසයක් තිබේ නම්, ඔබ වැරදි කණ්ඩායමේ සිටින බවත් ඔබට ඇති බවත් ඔබ නිගමනය කළ යුතුය. තව ටිකක් හොයන්න කියලා.
ඉතින් නැහැ, මම ඔබේ නිගමනයට සරලවම එකඟ වෙන්නේ නැහැ.
හොඳ කතාවක්, රූඩ්, මට එකඟ විය හැකි කරුණු සමඟ. සමහර විට මම මගේ උද්යෝගය ටිකක් අතිශයෝක්තියට නංවා ඇත, නමුත් මම මගේ හරයට ඇලී සිටිමි: සංස්කෘතිය වගකිව යුත්තේ යමෙකුගේ හැසිරීම් වල කුඩා කොටසකට පමණි, බොහෝ විට පන්සලකට ඇතුළු වීමට පෙර ඔබේ සපත්තු ගලවා ගැනීම සහ වායි දීම වැනි ආචාර ධර්ම කාරණා පමණි. ඒ වගේම කෙනෙකුගේ පෞරුෂය සඳහා නැති තරම්.
හොඳ උදාහරණයක් තමයි ඔබතුමාගේ අදහස් දැක්වීම: ‘පන්සලේදී හාමුදුරු නමකගේ තට්ට හිසට පහර දුන්නොත් මුළු ගමම සැබෑ ලෙසම කම්පනයට පත් වේ යැයි ඔබ මා සමඟ එකඟ යැයි මට සිතිය හැකියි. ඔව්, නමුත් මම හිතන්නේ සමහරු රහසින් හිනා වෙනවා, තවත් සමහරු හිතන්නේ ඔවුන් සමහර විට එසේ කිරීමට කැමතියි, යනාදිය. තවද ඔබ පල්ලියේ දේවගැතිවරයාගේ හිසට පහර දුන්නොත් එය නෙදර්ලන්තයේ පිළිගන්නා බව ඔබ සිතනවාද? ඉතින් එච්චර වෙනසක් නෑ. ඒකයි මම කියන්නේ. තායි සංස්කෘතිය සමඟ කිසිදු සම්බන්ධයක් නැත, ආචාරශීලීත්වයේ විශ්වීය සම්මතයක් පමණි. කාන්තාවකට භික්ෂුවකට අත තැබීමට ඉඩ නොදීම සංස්කෘතික වශයෙන් අර්ධ වශයෙන් තීරණය වේ.
‘පෞරුෂය, සංස්කෘතිය සහ පරිසරය’ ගැන තවත් උදාහරණයක් කියන්නම්. විචක්ෂණ බව. මගේ තායි හිටපු කෙනා නිතරම හුවා හින්හි සම්පූර්ණයෙන්ම ඇඳගෙන වතුරට ගියා. අපි නෙදර්ලන්තයේ අවුරුද්දක් ජීවත් වුණා. මම ඇගෙන් ඇහුවා ඇයට Hoek van Holland හි nudist beach එකට එන්න ඕනද කියලා. හරි, ඇය කිව්වා. අපි එතනට ගියාම වටපිට බලපු ඇය කිසිම පැකිලීමකින් තොරව ඇදුම් ඔක්කොම ගලවාගෙන ගිහිං. ඇයට මුහුදු ජලය ඉතා සීතල බව පෙනී ගියේය.....කිසිවක් (සංස්කෘතික, පුද්ගලික) විචක්ෂණ භාවයක් නැත, එය හුදෙක් පාරිසරික සාධකයකි. විචක්ෂණ නොවන මිනිසුන් පවා මෙයට අනුගත වේ (මම බලාපොරොත්තු වෙමි). දීර්ඝ පිළිතුරට සමාවෙන්න....
මම වසර 25 ක් තිස්සේ ජාත්‍යන්තර රාජ්‍ය නොවන සංවිධානයක් සඳහා ජාත්‍යන්තර ව්‍යාපෘති “කර ඇති” අතර ලෝකයේ සෑම ප්‍රදේශයකම විවිධ ප්‍රජාවන් සහ සංස්කෘතීන්හි ජීවත් වී වැඩ කර ඇත. සංස්කෘතිය කෙනෙකුගේ හැසිරීම් වලට බලපාන බවත්, පරම්පරාව පමණක් තීරණාත්මක නොවන බවත් මම නිගමනය කළෙමි. මම මෙය විද්‍යාත්මකව පර්යේෂණ කර නැත, නමුත් මගේම නිරීක්‍ෂණයෙන්, අත්දැකීමෙන් සහ සැසඳීමෙන් අත්විඳිමි.
ප්රධාන වචනය "පමණක්" වේ. ඔබගේ ලිඛිත කෘතියට සහ එයට Ruud ගේ ප්‍රතිචාරයට ගෞරවය. නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔබ එකිනෙකාගෙන් වෙනස් වන්නේද නැද්ද යන්න තීරණය කරන්නේ සංස්කෘතිය පමණක් බව ඔප්පු කිරීම "විවෘත දොරක්" වේ. සියල්ලට පසු, සමාජකරණ ක්‍රියාවලිය යනු එහි කොටස්වල එකතුවකි, එනම් සංස්කෘතිය, හැදී වැඩීම, තත්වයන්, ජීවිත අත්දැකීම් සහ ජීවිතයේ කාලය යනාදිය. මේ සියල්ල සහ සමහර විට තවත් ගණනාවක් පුද්ගලයා සාදයි. නමුත් අවසාන ප්රතිඵලය සඳහා තනි පුද්ගල බලපෑම් කරන මූලද්‍රව්‍ය කෙතරම් දුරට වගකිව යුතුද යන්න පිළිබඳව ඔබට කිසිදා සම්පූර්ණ අවබෝධයක් නොමැති නිසා ඔබ වෙනස්කම් කිසිසේත් තීරණය නොකළ යුතුද? මම එහෙම හිතන්නේ නැහැ. එකම සංස්කෘතියක විශාල පිරිසක් තුළ වෙනස් හැසිරීම් රටාවක් දැකිය හැකි බවත්, දැනටමත් පෙන්වා දී ඇති පරිදි, තනි පුද්ගල තත්වයන් වෙනස් වන බවත් (පොහොසත් හෝ දුප්පත්, උගත් හෝ යන්තම් උගත් යනාදිය) පැහැදිලි නම්, මම හිතන්නේ සංස්කෘතිය ප්රධාන හේතුව ලෙස නම් කළ හැකිය. හේතුව පමණක් නොවේ; ඒකට මම ඔයා එක්ක යන්නම්.
1. හැසිරීම මත සංස්කෘතියේ බලපෑම ගැන කතා කරන විට, සංස්කෘතිය Hofsteede ප්‍රශ්නාවලියේ ලකුණු වලට යොමු නොවේ. තමන්ගෙ රට හැදුන හැටි, දෙමවුපියන්ට සලකන හොඳ ක්‍රමයක්, හොල්මන් වලට බය වෙන්න ඕනෙද වගේ මිනිස්සු කණ්ඩායම් එකිනෙකාට කියන කතා ගැන. සම්මතයන් සහ සාරධර්ම සහ ජීවන නීතිවලට ඒකාබද්ධ කර ඇති එම "කතන්දර" හැසිරීම් වලට දැඩි බලපෑමක් ඇති කරයි.
ප්‍රේතයන්ට බිය විය යුතු බව කතාව නම්, ඔබේ සංස්කෘතියේ ප්‍රේත ශික්ෂාපද අනුගමනය කිරීමට ඔබ වැඩි නැඹුරුවක් දක්වනු ඇත. එය ඔබගේ පෞරුෂයට බලපාන්නේ ඉතා අල්ප වශයෙනි. ඔබ නෙදර්ලන්තයේ හැදී වැඩුණු නමුත් තවමත් හොල්මන් වලට බිය නම්, ඔබ තායිලන්තයට වඩා වෙනස් දේ කරනු ඇත. එබැවින් ඔබගේ පෞරුෂය තුලින් ප්‍රේත භීතිකාවක් ඉපදුනද (එය පෞරුෂය යන සංකල්පය දිග හැරෙන ඇදහිය නොහැකි ක්‍රමයකි), *හැසිරීම* තවමත් සංස්කෘතික වශයෙන් තීරණය වේ.
මම තායිලන්තයේ ජීවත් වන නමුත් අවතාරවලට බිය නොවන්නේ නම්, මම බොහෝ විට සෙල්ලම් කරනු ඇත. නෙදර්ලන්තයේ මම කිසිවක් නොකරමි.
වෙනත් උදාහරණ: කෙනෙකු අඳින ඇඳුම්, කන ආහාර වර්ගය, ඔබ පල්ලියකට/පන්සලකට/මුස්ලිම් පල්ලියකට කොපමණ වාරයක් යනවාද/සහ කොපමණ වාරයක් යනවාද, සහ තවත් බොහෝ දෙනෙකුට වටිනාකමක් නැති වේ යැයි සිතන විට ඔබ ඔබේ කොටස් විකුණනවාද යන්න ඔබේ සැලකිල්ල එතරම් නොවේ. .පෞරුෂය තීරණය කිරීම මෙන්ම ඔබේ පරිසරය මගින් වන අතර එම පරිසරය සංස්කෘතිය සහ එහි සම්මතයන්, සාරධර්ම සහ යහපත් හැසිරීම් සඳහා නීතිරීති මගින් නිර්මාණය වේ.
2. සංස්කෘතිය සමහර හැසිරීම් දිරිමත් කරන අතර සමහර ඒවා අනුමත නොකරයි. මම වැන්දඹුවක් අවමංගල්‍ය සෑයක් මතට විසි කිරීමට උත්සාහ කරන විට මම නෙදර්ලන්තයේ පීටර් බාන් මධ්‍යස්ථානයේ නතර වෙමි. මට එහෙම කරන්න තිබුණු කාලයක් ඉන්දියාවේ තිබුණා.
මෙය තරමක් වෙනස් වචන වලින් රූඩ් තර්ක කරන ආකාරයටම පාහේ සමාන වේ.
"පුද්ගලයෙකුගේ පෞරුෂයට හෝ හැසිරීමට සංස්කෘතියට සුළු හෝ බලපෑමක් නොමැති බව මම විශ්වාස කරමි" යනුවෙන් කුයිස් මහතා ලියන විට එය පෞරුෂය සඳහා සත්‍ය වන නමුත් හැසිරීම සඳහා නොවේ.
3. තත්ත්වය වැදගත් බව ඇත්ත. නමුත් ආගන්තුකයෙකු හමුවීම උදාහරණයක් ලෙස ගතහොත්, නාඳුනන අයව රැකබලා ගැනීම වැදගත් වන සංස්කෘතියක (ඉපැරණි ග්‍රීසියේ මෙන්), ඔබ අමුතු කෙනෙකු සමඟ සම්පූර්ණයෙන්ම සුවපහසු නොවන විට - මිත්‍රශීලී, පිළිගැනීමේ - කුමන ආකාරයේ හැසිරීමක් පෙන්වයි , තවමත් සම්මතයන් සහ කථාන්දර, ඒ නිසා සංස්කෘතිය. දැනට නෙදර්ලන්තයේ විරෝධතා රැස්වීමක් පැවැත්වෙන අවස්ථාවන්හිදී තායි ජනගහනයේ මිත්‍රශීලී සිනහව සඳහාද මෙය අදාළ වේ.
වැන්දඹුවන් පුළුස්සා දැමීම: 'සියලු වැන්දඹුවන් මෙම පුරුද්දට යටත් වූ බව කිසි විටෙකත් සිදු නොවීය. මුල් මධ්‍යතන යුගයේ සිට 19 වැනි සියවස දක්වා එය සාමාන්ය භාවිතයේ පැවති කාල වකවානුවේදී පවා, වැන්දඹුවන්ගෙන් සියයට එකකට වඩා වැඩි පිරිසක් කලාතුරකින් මෙම පුරුද්දට ගොදුරු වී ඇති නමුත්, මෙම ප්‍රතිශතය ඉහළ කුලයන් අතර සැලකිය යුතු ලෙස වැඩි විය හැකිය. කාන්තාවන්.. විකිපීඩියා.
රටක සහ යුගයක සිදුවන සෑම දෙයක්ම සංස්කෘතිය ලෙස හෝ සංස්කෘතිය විසින් දිරිගන්වන ලද පරිදි ඔබ විස්තර කරන්නේ නම්, සංස්කෘතිය යනු සියල්ල පැහැදිලි කරන බහාලුම් සංකල්පයක් වන අතර එබැවින් කිසිවක් නැත. ආගමක 'දෙවියන්' වගේ.
විකිපීඩියා? බරපතල
කතා කිරීමට සමාවෙන්න...
හිතවත් ලන්දේසි,
සංස්කෘතියෙන් සියයට 1 වැන්දඹුවක් පිච්චෙනවා කියලා පැහැදිලි කළොත් සියයට 99 ක් නොදැවෙන එකත් ඒ සංස්කෘතියෙන්ම පැහැදිලි කරන්න වෙනවා. ඔබට පුලුවන්ද? නැතහොත් ඔබ හදිසියේම තනි පුද්ගල අදහස් හා හැසිරීම් වලට මාරු වෙනවාද?
ටිනෝ ඉහත විස්තර කරන දෙයට මම එකඟ නොවෙමි.
සංස්කෘතියෙන් බොහෝ හැසිරීම් ඉගෙන ගන්නා බව සනාථ කරන බොහෝ අධ්යයන තිබේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, විබාර් නිවැරදිව ප්‍රකාශ කරන පරිදි, එය කිසි විටෙකත් තනි නොවන අතර අපි අපගේම පෞරුෂය/චරිතය, පරිසරය, සංස්කෘතිය යනාදිය මිශ්‍රණයකි.
උදාහරණයක් ලෙස, මහාචාර්ය ඇල්බට් බන්දුරාගේ සමාජ ඉගෙනුම් න්‍යාය උපුටා දැක්වීමට කැමැත්තෙමි, එහි සඳහන් වන්නේ “හැසිරීම පුද්ගලික සාධක මෙන්ම පරිසරය විසින් තීරණය කරනු ලබන නමුත් මිනිසුන් තම හැසිරීම් තුළින් තමාට සහ පරිසරයට බලපෑම් කරන බවත් ඔහු පැවසීය. හැසිරීම සංස්කෘතිය තීරණය කරයි, සංස්කෘතිය හැසිරීම තීරණය කරයි.
'පරිසරය' යන්නෙන් බන්දුරා අදහස් කළේ අප අවට ඇති සමාජ පරිසරය සහ භෞතික ලෝකය යන දෙකමයි.
වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, සංස්කෘතියට හැසිරීම් වලට සුළු හෝ බලපෑමක් නොමැති බව පැවසීම නිසැකව ම දුරදිග යයි.
එබැවින් ටිනෝ ඔහුගේ දැඩි ප්‍රකාශයෙන් අපව උද්දීපනය කිරීමට උත්සාහ කරන බව මම තරයේ සැක කරමි.
සංස්කෘතිය යනු මිනිසුන් කරන සහ/හෝ කරන සෑම දෙයක්මයි.
මගේ පළමු තායි පෙම්වතිය බෞද්ධ වූ අතර ඇගේ හැසිරීම තායිලන්තය පිළිබඳ ඒකාකෘතිවලට ගැලපේ.
මගේ දෙවන සම්බන්ධතාවය (දැනටමත් අවුරුදු 15) zynik හි ක්‍රිස්තියානි ලිසු කාන්තාවක් බවට පත් විය, මම නෙදර්ලන්තයේ ක්‍රිස්තියානි පාසල්වලට ගියෙමි, ඇගේ හැසිරීම් බොහොමයක් ලන්දේසි xrstones වලට අනුකූල වේ.
සංස්කෘතිය බොහෝ දේ පෙන්නුම් කරයි, පුද්ගලික විචලනය අපගමනය හෝ නිවැරදි කිරීමකි.
මිනිසුන් එකම දේ විවිධ ආකාරවලින් කියති. එබැවින් ඔබ එකිනෙකා තේරුම් ගැනීමට සංස්කෘතියක් සහ ශරීර භාෂාව ද දැන සිටිය යුතුය.
ඒ වගේම 'තායි ඇත්තටම වෙනත් ග්‍රහලෝකයකින්' යන මාතෘකාව ගැන කතා කරන විට 'ලන්දේසි නොවන සෑම දෙයක්ම පිස්සු, අමුතු සහ පාහේ වැරදියි' වැනි සුවඳයි.
ටිනෝ, මේ හොඳින් සිතා බැලූ කොටසට ස්තූතියි. සහ ඔවුන්ගේ අදහස් සඳහා අනෙකුත් ලේඛකයින්ට ස්තූතියි.
"විද්‍යාත්මක" විකාර ගොඩක් සහිත අපූරු ලොම් කතාව! පහත දැක්වෙන්නේ "පුද්ගලවාදී සංස්කෘතිය" පිළිබඳ කෑල්ලක්:
සතුරෙකු මරා දැමීම ජයග්‍රහණයක් වූ අතර ඔහුගේ හිස "ගැනීම" නම් කීර්තියක් ගෙන දෙන කුසලානයක් ලබා ගැනීමයි. මරා දැමූ සතුරාගේ හිස කපා ප්‍රදර්ශනය කිරීමෙන් ඔබට සතුරාගේ ආත්මය මිතුරෙකු බවට පත් කළ හැකිය. වින්දිතයාගේ ආත්මය මුතුන් මිත්තන්ගේ ශ්‍රේණිවලට ඇතුළත් කර ඇති අතර, දඩයම්කරුගේ මරණයෙන් පසු දෙවිවරුන් සහ ආත්මයන් වාසය කරන 'ඉහළ ලෝකයේ' ඔහුගේ සහායකයා බවට පත්වනු ඇත.
මියගිය පුද්ගලයෙකුට මරණින් මතු ජීවිතයේදී සේවය කිරීම සඳහා මනුෂ්‍ය පූජාවන් ද සිදු කරන ලදී. හිස දඩයම් කිරීම සැමවිටම සිදු වූයේ සතුරු හා අධ්‍යාත්මික චේතනාවල බලපෑම යටතේ ය.
රේසිං දයාක් ගෝත්‍රිකයන් අතර, මිය ගිය කැපී පෙනෙන පුද්ගලයෙකුගේ පුතුන් වැනි පුද්ගලයින් තරඟයට පිටත් වේ. සමහර විට මිනිසුන් 3 සිට 10 දක්වා කණ්ඩායම් වශයෙන්, හමුදා ඇඳුමෙන් සැරසී, වඩාත් සුදුසු වන්නේ ඔවුන් ලේ ආරවුලක ජීවත් වූ ගෝත්‍රිකයන් සමඟ ය. කඩිමුඩියේ හිස් බෙදා දෙන ලදී.
පසුව අනුකම්පා සහගත සහ අතිශය පහසු නිගමනය: "සංස්කෘතියෙන් පුද්ගලයෙකුගේ මතයක් හෝ හැසිරීමක් පැහැදිලි කිරීම පහසු නමුත් අවසන් අවසානයකි. එවැන්නක් යථාර්ථය මත පදනම් වූ බවක් පෙනෙන්නට නැත. එය එසේ නම්, කුඩා ප්‍රමාණයකට පමණක් වන අතර එය තීරණය කර මැනිය හැක්කේ විශාල කණ්ඩායම් වශයෙන් මිස තනි මට්ටමින් නොවේ. නැත, වසර ගණනාවක් පුරා ඇම්ස්ටර්ඩෑම් සහ ඒ අවට ප්‍රදේශයේ දඩයම්කරුවන් නොසිටි නමුත්, එම අදහස තවමත් Dayak ගෝත්‍රිකයන් අතර ජීවමානයි!
මම ඔබව නිවැරදිව තේරුම් ගත්තද බලමු. යුරෝපයේ මායාකාරියන් ගිනි තැබීම (60.000 සහ 1500 අතර 1700 දක්වා) සංස්කෘතික වශයෙන් තීරණය කළ දෙයක්ද? සමහර විට සමූලඝාතන සහ ස්ටාලින්ගේ සහ මාඕගේ අපරාධ සඳහා අපි සංස්කෘතියට ද දොස් පැවරිය යුතුද?
නමුත් ඔබ (ටිකක්) හරි විය හැක. සමහර විට ඇතැම් සංස්කෘතිකමය වශයෙන් අධිෂ්ඨානශීලී සිතුවිලි සහ අදහස් සහ පුරුදු හැසිරීම තීරණය කරන බව මම විශ්වාස කරමි. එය සෑම පෞරුෂ ලක්ෂණයකට හෝ හැසිරීමකට අදාළ වේද?
හිතවත් ටිනෝ, සංස්කෘතික වෙනස්කම් නොමැති නම් අපට ඒකාබද්ධ පාඨමාලා අවශ්ය වන්නේ ඇයි? ඇයි අපිට බුර්කා තහනම් කරන්න ඕන? ඉන්දියාවේ සමූහ දූෂණ "සාමාන්ය" වන්නේ ඇයි? ගෞරවනීය ණය ප්‍රමාද වී ඇතැයි අප සිතන්නේ ඇයි? අපි තායිලන්තයේ දූෂණය "ඇත්තටම තායි" ලෙස සලකන්නේ ඇයි? සෞදි අරාබියේ හිස ගසා දැමීම ම්ලේච්ඡ දඬුවමක් ලෙස අපට පෙනෙන්නේ ඇයි? මම නිශ්ශබ්දව වාඩි වී සිටියහොත්, මට තවත් "ඇයි" 100 ක් ගැන සිතා ගත හැකිය. මෙම නඩුවේ සෑම "ඇයි" යනු සංස්කෘතික අදහස්වල අපගමනයකි. ඔබ සංස්කෘතිය සමාජයක ජීවන රටාව ලෙස විස්තර කරන්නේ නම්; මිනිස් ක්‍රියාවන්හි ස්වරූපය, අන්තර්ගතය සහ අධ්‍යාත්මික දිශානතිය, එවිට සමූලඝාතනය ඇත්තෙන්ම ඔබේ කතාවෙන් පැහැදිලි කර ඇත! අවාසනාවකට මෙන්, බොහෝ අය "ඉස්ම සහිත" අධ්යයන සහ ඩිටෝ පැහැදිලි කිරීම් වලට කැමතියි! සියල්ලට පසු, මහාචාර්යවරුන්ට ද අරමුදල් සැපයිය යුතුය!
ටිනෝ කුයිස් තාර්කික චින්තනය සහ ශක්තිමත් සනාථ කිරීම තුළින් පැහැදිලි බවින් විශිෂ්ටයි
බොහෝ කරුණු මත මම ඔහු සමඟ එකඟ වෙමි, සියලු කරුණු නොවේ නම්, එය මගේ ඇස් ඇරීමක් විය.
ඔබ Chaste ගේ කොටස කොන්දේසි සහිත පක්ෂග්‍රාහීවකින් තොරව ප්රවේශමෙන් කියවන්නේ නම් (එය පාහේ කළ නොහැක්කකි), ඔබට නිගමනය කළ හැක්කේ චරිතය ජානමය වශයෙන් තීරණය වන අතර සංස්කෘතිය, ඒකාකෘති හැසිරීම් හෝ සමාජගත කිරීම මගින් හැඩගැසී නොමැති බවයි.
මම මා සහ මගේ ජානමය වශයෙන් සමාන සහෝදරයා දෙස බලමි, වෙන්ව හැදී වැඩුණු නමුත් චරිතයෙන් සහ හැසිරීමෙන් සමානයි,
එක්සත් ජනපදයේ සහ ප්‍රංශයේ දරුකමට හදා ගැනීම හරහා උපතේදීම වෙන්ව හැදී වැඩුණු චීන සමාන නිවුන් දරුවන් පිළිබඳ වාර්තා චිත්‍රපටයක ද මෙය ඉතා අලංකාර ලෙස නිරූපණය කෙරේ.
තරුණියන් දෙදෙනෙකු අහම්බෙන් (අන්තර්ජාල හඳුනාගැනීම) නැවත එක් වූ විට, චරිතය විස්තරාත්මකව ඔවුන්ගේ හැසිරීම් සමාන වූවා පමණක් නොවේ.
Ruud එය පුරාවෘත්තයකින් වචන වලට පෙරීමට උත්සාහ කර ඇත, නමුත්,
පුරාවෘත්තය වසු පැටවෙකු මෙන් සත්‍යය, (C.Buddingh).
සංස්කෘතිය පුද්ගල හැසිරීම් කෙරෙහි විශාල බලපෑමක් ඇති කරන බව මම විශ්වාස කරමි. උදාහරණයක්; විශාල අධ්‍යයනයකින් පෙනී යන්නේ යම් රටක (A) අධික ලෙස මත්පැන් පානය කිරීමේ සංස්කෘතියක් පවතින අතර එහි වැසියන් බොහෝ විට බීමත්ව සිටින බවත්, වෙනත් රටක (B) කුඩා මත්පැන් පානය කිරීමේ සංස්කෘතියක් පවතින බවත් පෙනේ. එහි පදිංචිකරුවන් කිසිවිටකත් බීමත්ව සිටින්නේ නැත. එවිට ඔබට B රටෙහි අධික ලෙස මත්පැන් පානය කරන්නෙකු සහ A රටෙහි teetaler කෙනෙකු හමුවීම ඇත්තෙන්ම හොඳ විය හැක, නමුත් එය අනෙක් අතට සිදුවීමට ඇති ඉඩකඩ සරලව වැඩිය... ඒ නිසා ඇත්ත වශයෙන්ම සෑම කෙනෙකුටම ඇති නිසා එකම බුරුසුවකින් මුළු සංස්කෘතියම තාර නොකරන්න. එබැවින් තම රටේ සාමාන්ය සංස්කෘතියට අනුගත නොවිය යුතු වෙනස් පෞරුෂයකි, නමුත් යම් සංස්කෘතියක යම් යම් දේවල් කලින් සිදුවීමට ඇති ඉඩකඩ සරලව වැඩි වන්නේ මෙය පර්යේෂණ මගින් ඔප්පු කර ඇති බැවිනි.
රසවත් කෑල්ලක්. මගේ මතය අනුව, පෞරුෂය සහ හැසිරීම සංස්කෘතිය විසින් තීරණය නොවේ, නමුත් සංස්කෘතිය තීරණය වන්නේ පෞරුෂයන්ගේ සාමූහිකත්වය සහ ඔවුන්ගේ හැසිරීම මත ය. තවද ඔවුන් එකිනෙකාට එකිනෙකාට බලපෑම් කළ හැකිය, එය එක් එක් පුද්ගලයාට වෙනස් වේ. සංස්කෘතිය තුළ පෞද්ගලිකත්වය.
සංස්කෘතික පසුබිම ද යමක් පිළිබඳ සිතුවිලි කෙරෙහි බලපායි. මෙම සිතුවිලි ඒ පිළිබඳ හැඟීම, හැසිරීම සඳහා අභිජනන භූමිය තීරණය කරයි. ඔබට යම් දෙයක් පිළිබඳ ඔබේ හැඟීම සහ ඔබේ හැසිරීම වෙනස් කිරීමට අවශ්ය නම්, සිතුවිල්ල වෙනස් කරන්න.
උදා. ඔබට යමෙකු සමඟ දිනයක් ඇති අතර ඔවුන් නොපෙන්වයි, පළමු වතාවට නොවේ. ඔබේ සිතුවිල්ල ක්ෂණිකව, ඔහු නැවතත් මාව හුස්ම හිර කරන්නේ කෙසේද, ඔබ කෝපයෙන් (දැනෙන) හැසිරීම උදා. හවසට ආරංචි වෙනවා එයා හදිසි අනතුරකට ලක්වෙලා ඉස්පිරිතාලෙට ගියා කියලා. වහාම ඔබේ සිතුවිල්ල වෙනස් වන අතර පසුව ඔබේ හැඟීම (හදිසියේ වරදකාරී හැඟීමක් ඇති වේ) සහ ඔබේ හැසිරීම (ඔහු කරන්නේ කෙසේදැයි බැලීමට මම ඔහුව බලන්නම්).
මේ ආකාරයෙන් ඔබට ඔබේ හැඟීමට බලපෑම් කළ හැකි අතර එම නිසා ඔබේ හැසිරීමටද බලපෑම් කළ හැකිය. ඔබට ජරාවක් දැනෙනවාද, එය පිටුපස ඇති සිතුවිල්ල කුමක්දැයි සොයා බලන්න, එම සිතුවිල්ල වෙනස් කරන්න, එවිට ඔබට හොඳක් දැනෙනු ඇත. එය යම් පුහුණුවක් අවශ්ය වේ, නමුත් එය ක්රියා කරයි.
අවාසනාවකට මම මෙයට එකඟ නොවෙමි. පළමුවෙන්ම, මාතෘකාව, මට යම් හැඟීමක් ඇති කළේය ...
කොහොමත් මිනිස්සු හැම දෙයක්ම පෙට්ටිවල දාන්න කැමති නිසා මම මානසික හැසිරීම් වලට කැමති කෙනෙක් නෙවෙයි.
ඔබ කියන්නේ චීනයට වඩා තායිලන්තය නෙදර්ලන්තය වගේ කියලද? මම හිතන්නේ ඔබට තායි සංස්කෘතිය සහ එහි මිනිසුන් අප සමඟ සංසන්දනය කළ නොහැක. සංස්කෘතිය නිසැකවම මිනිසුන්ගේ හැසිරීම තීරණය කරයි, උදාහරණයක් ලෙස ලිම්බර්ග් සංස්කෘතිය, නැවතත්, උදාහරණයක් ලෙස, ඇම්ස්ටර්ඩෑම් වලට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් ය. බටහිර ජීවිතය හා සසඳන විට තායි භාෂාවද, ඔවුන්ගේ සංස්කෘතියට හා ඇදහිල්ලට අනුව හැදී වැඩුණු නිසා තායි පෞද්ගලික, වඩා නිදහස්, වඩා විවෘත සහ ස්වයංසිද්ධ බව මට පෙනේ. පවුල සම්බන්ධයෙන් සැලකීම සම්බන්ධයෙන් චීනය සහ ඇමරිකා එක්සත් ජනපදය එක හා සමානව ඉහළ ලකුණු ලබා ඇති කෑල්ල ද මම කියෙව්වෙමි.එසේ නම් කරුණාකර මට පහදා දෙන්න ලන්දේසි ජනගහනයෙන් අඩක් පමණ සහ ඇමරිකා එක්සත් ජනපදය පවුල රැකබලා ගැනීමට විරුද්ධ වන්නේ මන්දැයි පසුව නිවසේ රැකවරණය තවදුරටත් නොමැති නම්. ලබා ගත හැකි අතර, චීනයේ සහ තායිලන්තයේ මෙන්, ආසියාවේ බොහෝ රටවල, පවුල අංක 1 වන අතර, අපගේ දෙමාපියන් අප විසින්ම රැකබලා ගත යුතුය. ඔවුන් එක්සත් ජනපදය හා යුරෝපය මෙන් වැඩිහිටි නිවාසයක තබා නැත, සහ පවුල වසරකට වරක් පැමිණේ. නැහැ, මට හිතෙන්නේ තායි ජාතිකයන් ඔවුන්ගේ වැඩිහිටියන්ට අප සමඟ හෝ ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයට වඩා වැඩි ගෞරවයක් දක්වන බවයි, එවිට මම ඇත්තටම කල්පනා කරනවා ඔබට එය ලැබුණේ කොහෙන්ද කියලා. තවමත් කරුණු කිහිපයක් ඇත, නමුත් මට කතාව ටිකක් දිග වැඩියි.
හිතවත් රික්,
ඔව්, එය වැඩිහිටියන් සඳහා සැලකිල්ලක් දක්වයි. නෙදර්ලන්තයේ ඉතා නරක සහ තායිලන්තයේ ඉතා හොඳයි.
නෙදර්ලන්තයේ, අසූවකට වැඩි පුද්ගලයින්ගෙන් සියයට 85ක් (!) තවමත් නිවසේ ජීවත් වන අතර, අඩක් උදව් නොමැතිව, අනෙක් අය සමහරක් හෝ බොහෝ උපකාර ඇත. නෙදර්ලන්තයේ සාමාන්ය වෛද්‍යවරයකු ලෙස, පවුලේ සාමාජිකයන් තම මහලු දෙමාපියන් ඔවුන් අතහැර යන තෙක් රැකබලා ගැනීමට බොහෝ වෙහෙස මහන්සි වූ ආකාරය මම අත්දැක ඇත්තෙමි. මෙය තායිලන්තයේ ද සිදු වේ.
තායිලන්තයේදී මම දැක්කා ළමයි දෙමාපියන්ව දාලා යන හැටි. ආච්චි කෙනෙක් මුනුබුරෙකු සමඟ ඉතිරි විය. ඉඳහිට ඇය මා බැලීමට එන අතර මම ඇයට ළදරු කිරි සඳහා බාට් 500 ක් ලබා දෙමි. ළමයි කිසිම දෙයක් කළේ නැහැ. වසරකට පමණ පසු ඇය සියදිවි නසා ගත්තාය.
වැඩිහිටියන්ට සැලකීම තායිලන්තය සහ නෙදර්ලන්තය අතර බෙහෙවින් වෙනස් බව මට කියන්න එපා. එය නෙදර්ලන්තයේ පමණක් වඩා ආයතනගත වී ඇත (මට එය ශබ්දකෝෂයේ බැලීමට සිදු විය) සහ තායිලන්තයේ වඩාත් පුද්ගලිකයි.
ඉහත අදහස් වලින් මම යමක් ඉගෙන ගතිමි. මම මගේ නිරපේක්ෂ 'කවදාවත්...' ස්ථාවරය අත්හරින අතර දැන් සිතන්නේ සංස්කෘතිය විසින් ඇත්ත වශයෙන්ම තීරණය කරන හැසිරීම් ගණනාවක් ඇති බවයි. මෙය පෞරුෂත්වයට අඩු වශයෙන් අදාළ වේ.
නමුත් මට තවමත් අනතුරු ඇඟවීමට අවශ්ය වන්නේ සෑම දෙයක්ම සංස්කෘතික හේතුවක් බවට පත් කරන ලෙසයි, මන්ද එවිට ඔබට නිතිපතා යමක් මග හැරෙන බැවිනි.
මම පහත උදාහරණය දෙන්නම්. තායි ජාතිකයෙකු රැකියාවක් අවුල් කරන විට, ඔබට නිතර අසන්නට සහ කියවන්නට ලැබෙන්නේ: 'ඒ ආයෙත් ඒ කරදරකාරී තායි මායි පෙන් රායි මානසිකත්වය නිසා' ('කමක් නැහැ, කමක් නැහැ, මම ඒකට තොප්පිය විසි කරනවා'). එය බොහෝ විට සහ සමහර විට සත්‍ය විය යුතු යැයි මම සිතුවෙමි. නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම එය නරක ශිල්පියෙකු විය හැකිය, නැතහොත් එය තම පුතා පාසලෙන් රැගෙන යාමට සිදු වූ නිසා එය හදිසි රැකියාවක් විය හැකිය, නැතහොත් රැකියාව දුෂ්කර වීම හෝ ඔහුට නිවැරදි මෙවලම් ගෙන ඒමට අමතක විය හැකිය. ද්රව්ය, ආදිය.
සංස්කෘතික පැහැදිලි කිරීම් බොහෝ විට අපව නොමඟ යවයි. තායි ජාතිකයන් สาธุ sathoe යැයි පවසන අතර එහි තේරුම 'ආමෙන්' යන්නයි.
මට පුදුමයි. ෆාරාන්ග් ජෙෆ් මීට වසර 20 කට පෙර තායිලන්තයට නිවාඩුවක් ගත කරමින් තායි ජාතික සීතා ගැබ්ගෙන ඇත. ජෙෆ් බොහෝ කාලයක් නිවසේ සිට ඇති අතර කිසිවක් නොදනී. සීතා ගබ්සාවට විරුද්ධ නිසා දරුවා බිහි කරයි, පුතා ජැක්ට කතා කරයි. ජැක් පැහැදිලිවම ලස්සන අර්ධ රුධිරයකි. ජැක් දැන් 20 යි, බැංකොක් හි tuctucdriver, ආකල්ප සහ ඔහුගේ පෙනුම සියයට 100 තායි.
ජෙෆ් මීට වසර 20කට පෙර සීතා ගැබ්ගෙන එය දැන ඇයව බෙල්ජියමට රැගෙන යයි... අර්ධ ලේ පුත්‍රයා වන ජැක් දැන් ඇන්ට්වර්ප් හි කුලී රථ රියදුරෙකු වන අතර Aaaantweeerps හි අත්පුඩි ගසයි.
මම නිවැරදිව තේරුම් ගත්තා නම්, තායි ජැක් සහ Aaandesign Jef කුඩා සංස්කෘතික වෙනසක් හැර, බොහෝ දුරට සමාන පෞද්ගලික ලක්ෂණ ඇත?
“මහළු අය ගායනා කළ පරිදි තරුණ කෑගැසීම” යනුවෙන් කියමනක් ඇත, එනම් ජැක්ව තායිලන්තයේ හැදී වැඩෙන්නේ ඔහුගේ තායි මව විසින් නම්, ඇපෙන් හැදී වැඩුණු ජැක් සමඟ පැහැදිලි වෙනසක් ඇත. පරිසරයට පමණක් බලපෑමක් ඇති බව සහ තීරණාත්මක බව සත්‍යයකි (නමුත් එය වැදගත්), කාර්යභාරයක් ඉටු කරන අසංඛ්‍යාත සාධක තිබේ.
චරිතය තරමක් සමාන වනු ඇතැයි ඔබට පැවසිය හැකිය, කෙසේ වෙතත් චින්තනය, ආකල්ප, හැසිරීම යනාදිය සංවේදී වර්ධනය පවා පැහැදිලිවම වෙනස් වනු ඇත.
නෙදර්ලන්තයේ වෙනස්කම් ද විශාල ය. Leiden හි ධනවත්, තරුණ, මහාචාර්යවරයෙකු සහ Drenthe හි දුප්පත්, මහලු, ආගමික ගොවියෙකු අතර වෙනස කුමක්ද? එම නෙදර්ලන්ත මහාචාර්යවරයා ඔවුන්ගේ විවිධ ජාතීන් තිබියදීත් බැංකොක්හි තම්සාත් විශ්ව විද්‍යාලයේ එවැනිම මහාචාර්යවරයකු සමඟ ඉතා හොඳින් සම්බන්ධ වනු ඇත. තායිලන්තයේදී, මම තායි ජාතිකයෙකු සමඟ සම්බන්ධ වූ විට, මම ඔහුගේ / ඇයගේ පෞරුෂය දෙස බලා සංස්කෘතික පසුබිම අමතක කළෙමි. තායි භාෂාව පිළිබඳ මගේ දැනුම අත්‍යවශ්‍ය විය. කවදාවත් ඒ ගැන ගැටලුවක් ඇති වුණේ නැහැ. තායිලන්තයේ තරුණයන් වැඩිහිටි අය ගායනා කරනවාට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් ලෙස කෑගසයි. මෑත මැතිවරණ බලන්න. සංස්කෘතික පසුබිම අමතක කරන්න. සංවාදයක් ආරම්භ කර දැනුම, අදහස් සහ සම්මතයන් හුවමාරු කර ගන්න. මෙම තායි භාෂාව සම්පූර්ණයෙන්ම 'තායි සම්මතයන් සහ වටිනාකම්' සපුරාලන බව උපකල්පනය කරනවාට වඩා එය හොඳය.