هفتي جو بيان: ٿائيلينڊ لاءِ آمريت سٺي آهي!
هن بيان کي واضح ڪرڻ لاءِ، اهو سٺو آهي ته پهريان آمريت پسندي کي سياسي نظام جي طور تي بيان ڪيو وڃي (وڪيپيڊيا جي مهرباني).
آمريت ۾ طاقت جي ڪا به حصيداري ناهي: اڳواڻ يا اڳواڻي گروپ سڀني طاقتن کي هڪ هٿ ۾ متحد ڪري ٿو. اتي طاقتن جي ڪا به علحدگي (قانون سازي، ايگزيڪيوٽو، عدالتي) نه آهي، "ٽرياس پوليٽيڪا" جي اصول جي مطابق. ٿائلينڊ ۾ آرٽيڪل 44 جي متعارف ٿيڻ جي ڪري هاڻي اها صورتحال آهي. آرٽيڪل 44 هٿ ۾، پرايوت سڄي ملڪ کي سنڀاليندو آهي.
پريوت جي طاقت جو استعمال به ڪنٽرول نه آهي، سواءِ انهن جي جيڪي پاڻ اقتدار ۾ آهن. جمهوري ڪنٽرول جا عام مظهر (اپوزيشن ۾ پارٽين جي احترام سان سياسي کثرتيت، هڪ آزاد پريس جيڪا راين جو اظهار ڪري سگهي ٿي ۽ تجزيو ڪري ٿو ته حڪومت جي ماڻهن سان ٽڪراءُ، ضروري شهري حقن جو احترام، اظهار جي آزادي سميت) برداشت نه ڪيو ويندو.
اٿارٽي جي قانونيت ۽ پاليسي اختيار ڪيل اختيار آمرانه آهي: فيصلو قبول ڪيو وڃي ڇاڪاڻ ته اهو ان شخص وٽان اچي ٿو جنهن وٽ اختيار آهي، ۽ نه ته عقلي وضاحت جي ڪري. هن ماڊل ۾ شهري لاءِ ايتري به گنجائش آهي ته هو اندروني طور تي آمرانه راڄ جي مقصدن سان متفق نه هجي، جيستائين هو پنهنجي عملن ۾ قيادت جي مرضي (قانون جي تعميل) مطابق هجي.
جيتوڻيڪ مان پاڻ لبرلزم جي حمايت ڪريان ٿو ۽ ان جي حق ۾ آهيان جيترو ٿي سگهي فرد جي آزادي (جيستائين هو ٻين جي آزاديءَ تي پابندي نه وجهي) ۽ رياست لاءِ جيترو ممڪن ٿي سگهي گهٽ طاقت، پر مون کي اهو احساس آهي ته مان ڇا ٿو سمجهان. سٺو سياسي نظام نه پر هر ملڪ لاءِ موزون هوندو آهي.
ڇاڪاڻ ته اتي پڻ ملڪن جا مثال آهن جتي آمريت سٺو ڪم ڪري ٿي، جهڙوڪ سنگاپور (گهٽ ۾ گهٽ معاشي نقطه نظر کان). 29 مارچ آچر تي، لي ڪوان يو، جنهن شخص سنگاپور کي XNUMX سالن ۾ آمرانه طريقي سان خوشحال ڪيو، دفن ڪيو ويو. برطانوي نوآبادي کان پوء، سنگاپور هڪ غريب ٽين دنيا جي ملڪ مان ترقي ڪري دنيا جي خوشحال ترين ملڪن مان هڪ آهي. سنگاپور جي بندرگاهه دنيا جي مصروف ترين بندرگاهن مان هڪ آهي. في ماڻهو آمدني مغربي ملڪن جي مقابلي ۾ آهي.
لي ڪوان يو پنهنجي ملڪ کي هڪ ڪاروبار وانگر هلائي ڇڏيو ۽ ڪيترن ئي ماڻهن جي مطابق، اهو شاندار طور تي ڪيو. پراوت سان فرق اهو آهي ته لي، اقتصاديات پڙهڻ کان پوءِ، وڪيل ٿيو نه سپاهي.
تازن سالن ۾ ٿائيلينڊ جون جمهوري حڪومتون ڪرپشن جي خاتمي ۽ معاشي خوشحالي آڻڻ ۾ ناڪام ٿي چڪيون آهن. مفاد پرستيءَ، بدانتظامي، پاپولزم ۽ موقعي پرستي ملڪ کي اونهي معاشي ۽ مالي وادي ۾ ڌڪي ڇڏيو آهي. حڪومتي خزانو خالي ۽ معيشت بيڪار ٿي رهي آهي.
نرم سرجن بدبودار زخم ٺاهيندا آهن، تنهنڪري ٿائيلينڊ ۾ مسئلن لاء هڪ سخت ۽ سڌو رستو ضروري آهي. ٿي سگهي ٿو هڪ بااختيار اڳواڻ پريووت جهڙو خراب اختيار نه آهي آخرڪار؟
ڇا توهان ان ڳالهه سان متفق آهيو يا اختلاف؟ ان کان پوء هفتي جي بيان جو جواب ڏيو: آمريت، ٿائيلينڊ لاء سٺو آهي!
اهو توهان کي ڪيئن منظور آهي، اهو ماڻهو توهان کي 5 سال جيل ڏيڻ چاهي ٿو جيڪڏهن توهان اڌ سينو ڏيکاريو، هن ساحل کي جنگ جي ميدان ۾ تبديل ڪري ڇڏيو آهي، ٽوٽڪا ۽ جٽسٽ مافيا هميشه وانگر جاري آهي، هاڻي هو اڃا به چاهي ٿو. بار پڻ 12 وڳي بند ٿي ويا.
اصولي طور تي، مان سمجهان ٿو ته حڪومت جو ڪو به روپ جتي سڀني لاء برابر موقعا ۽ حقيقي آزادي ٺيڪ آهي.
منهنجي خيال ۾ حڪومت جو سڀ کان ظالم روپ لبرلزم آهي، جنهن ۾ آزاديءَ جو عڪس چٽيو ويندو آهي، پر حقيقت ۾ ”آزادي“ فقط هڪ چونڊيل گروهه لاءِ هوندي آهي.
طاقت جيتري لت آهي (جيتري وڌيڪ لت) پئسي کان.
گھڻا ماڻھو ڪڏھن به ڪافي نه ٿيندا.
جڏهن ته سنگاپور اقتصادي طور تي چڱي طرح منظم ڪيو ويو، آبادي جي آزادي کي محدود ڪيو ويو.
ٻيو مثال، جيتوڻيڪ، اتر ڪوريا آهي.
اتي به مطلق العنان طاقت آهي ۽ آبادي بک وگهي مري رهي آهي.
اهڙا ڪيترائي ملڪ آهن جتي مطلق طاقت ڪامياب نه ٿي سگهي آهي.
اهو تقريباً ڪٿي به ڪامياب نه ٿيو آهي.
نه جرمني ۾، نه روس ۾، نه چين ۾، نه جاپان ۾ وغيره.
De Montesquieu طاقتن جي علحدگيءَ جي ڳالهه ڪئي، مان ذاتي طور تي ان کي وڌيڪ 4 ۾ ڏسان ٿو ۽ جتي ماڻهو ججن کي فيصلو ڏين ته پوءِ دائرو پورو ٿيندو؟
هوگو گروٽيس جنگ ۽ امن جي قانون بابت ڳالهايو (iure belli ac pacis) بين الاقوامي قانون جو ٽڪرو.
ان بابت گهڻو ڪجهه سوچيو ويو آهي، پر ڪنهن به صورت ۾، هڪ شخص يا گروهه جي هٿ ۾ طاقت "هميشه ماڻهن جي آزادي جي خاتمي" آهي.
اهو مون کي هميشه حيران ڪري ٿو جڏهن اهي ماڻهو هڪ پلڪ بڪ ڪرڻ کانسواءِ چون ٿا ته ”اهو اسان جي ماڻهن جي خوشي لاءِ آهي“ يا ڇا ڪنهن ملڪ جو سراسري ماڻهو فيصلو ڪرڻ ۾ حصو وٺڻ جي قابل ناهي!
۽ EXPATS! ها، منهنجي خيال ۾ ٻاهران ماڻهو به ڪجهه چئي سگهن ٿا، جديد سماج ۾، دنيا به ان جو حصو آهي، ڪو به اهڙو ملڪ ناهي، جيڪو ڊڪٽيٽر جي سطح تي لهڻ کان سواءِ پاڻ کي اڪيلو ڪري سگهي،
وقت ٻڌائيندو، پر دنيا ۾ جمهوريت هن وقت ڪمزور ٿيندي پئي وڃي
جيستائين ٿائي پاڻ نٿا چاهين ۽ اڃا به ايتري ڪرپشن آهي، ڪجهه به نه بدلبو.
منهنجو خودمختيار رد عمل آهي، جهڙوڪ مغربي جمهوريتن (يو ايس، يورپ): بنيادي طور تي ناپسنديده. تنهن هوندي به توهان حقيقت ۾ نه ڏسندا آهيو ته مغربي جمهوريتون هتي (گهري) پابنديون لاڳو ڪرڻ لاءِ زور ڀرينديون آهن. ڇو؟ شايد ان ڪري جو اهي ڏسن ٿا ته واقعي ڪا بي رحم آمريت نظر نٿي اچي ۽ ان جو متبادل: پارلياماني جمهوريت هن ملڪ کي مفلوج ڪندي نظر آئي.
هڪ پارلياماني جمهوريت بنيادي طور تي مهذب ملڪن ۾ ڪم ڪري ٿي جنهن ۾ ڪجهه حد تائين آمدني جي برابري، سٺي سماجي خدمتون ۽ گهٽ يا گهٽ ڪرپشن آهي. اهي شرطون هتي غائب آهن، تنهنڪري (ناقابل اعتماد طور تي) امير ۽ / يا بدعنوان، پنهنجن فينسي وڪيلن سان، پنهنجن سڀني غريب سياسي مخالفين کي اڪثر بنيادن تي ٽڪرا ٽڪرا ڪري رهيا آهن، ڇا اسان چئون ٿا، مشڪوڪ قانون سازي. ۽ ڏينهن جي آخر ۾ اڃا تائين انهن جو رستو / طاقت آهي. جمهوريت جو مطلب ڇا آهي؟
مان ٿائيلينڊ ۾ رهان ٿو ۽ ڪم ڪريان ٿو ۽ حقيقت ۾ ڪنهن سان به منهن نه ڪيو آهي، جنهن پيدا ٿيل صورتحال بابت شڪايت ڪئي هجي. ان جو مطلب اهو ناهي ته اهي ماڻهو اتي نه آهن، پر اڃا تائين. ان جي برعڪس، گھڻا ماڻھو لشڪر کي تمام گرم ۽ سيڪسي لڳن ٿا ۽ اھو ڏيکارڻ پسند ڪن ٿا ته ھو ان جي حمايت ڪن ٿا.
هن ملڪ ۾ بحث ذاتي بجيٽ، ڊاڪٽر جي مفت چونڊ ۽ ٻين اهڙين آسائشن بابت نه آهي. جيڪو اسان هتي ڳالهائي رهيا آهيون اهو آهي ته هڪ بزرگ شخص هر مهيني 500 THB (13 يورو) جي AOW وصول ڪري ٿو. جڏهن ته سرڪاري ملازم وڏن گهرن ۾ رهن، وڏيون گاڏيون هلائين، وغيره، عجيب، اهو ڪيئن ممڪن آهي؟
مان به سمجهان ٿو ته اها ڪرپشن جيڪا هن ملڪ جي اڪثر رهاڪن جي جين ۾ جڙيل آهي (سروي موجب 75 سيڪڙو آبادي ان کي منظور ڪري ٿي) اها ئي سڀني برائي جي اصل آهي. ڪا به پارليامينٽ يا آمريت ان جو مقابلو نه ڪري سگهي. جيستائين فوج ترتيب ۽ ڍانچي ٺاهيندي ۽ ڪجهه چورن کي پڪڙيندي، تيستائين ماڻهو ان ڳالهه کان مطمئن آهن، حالتن هيٺ.
حل؟ ڪير ڄاڻي ٿو چئي سگهي ٿو......
خير، مان ٿائيلينڊ ۾ نه رهندس ۽ نه ئي ڪم ڪريان ٿو پر مان اتي باقاعده آهيان ۽ مون عام ٿائي ماڻهن کان ڪافي شڪايتون ۽ تنقيدون ٻڌيون آهن. اهو صرف ان تي منحصر آهي ته توهان ڪنهن سان ڊيل ڪريو ٿا ۽ ان کان سواءِ ته ٿائي شهري لاءِ تنقيد جو اظهار ڪرڻ تمام گهڻو خطرناڪ ٿي سگهي ٿو، هو يقيناً ائين نه ڪندو پهرين رابطي دوران، خاص طور تي فرنگ سان نه. هر ملڪ ۾ جمهوريت جو هڪ الڳ مواد ۽ مفهوم هوندو آهي، پر ڪنهن به قسم جي تنقيد کي خاموش ڪرڻ جي ڪوشش هڪ ممڪنه ڊگهي قيد ۾ رهڻ جي تڪليف تي مون کي ڪڏهن به عوام جي خواهش نه ٿي لڳي. منهنجي خيال ۾، حڪومت جي هڪ شڪل طور آمرانه قيادت يقيني طور تي هڪ حل ناهي. ان حوالي سان اتر ڪوريا جو ذڪر اڳ ۾ ئي ڪيو ويو آهي، پر گهڻو وقت اڳ پول پوٽ ڪمبوڊيا ۾ دهشتگرديءَ جي راڄ جي اڳواڻي ڪئي ۽ تازو ئي ميانمار (برما) وڌيڪ جمهوري بڻجي چڪو آهي. آفريڪا جي ڪيترين ئي ملڪن ۾ "ليڊر" آهن جيڪي سالن تائين مڪمل اقتدار تي قبضو ڪن ٿا ۽ پاڻ کي "محبوب" ماڻهن جي خرچ تي مالدار ڪيو. هاڻي مان ٿائلينڊ جي موجوده حڪمرانن سان مقابلو ڪرڻ نٿو چاهيان، پر هر حڪومت کي هڪ چونڊيل نمائندي جي هٿان جوابده هجڻ گهرجي. رستي ۾، اڄ مون هن بلاگ تي پڙهيو آهي ته ٿائيلينڊ روس سان لاڳاپا ڳولي رهيو آهي، جنهن ۾ هڪ اڳواڻ آهي جيڪو تنقيد پسند نه ڪندو آهي ۽ "انساني حقن" جي تصور کي سنجيده نه وٺندو آهي. مون کي هڪ خطرناڪ ترقي وانگر لڳي!
آئون باقاعده ٿائي ماڻهن سان ملندو آهيان جيڪي تنقيد ڪندا آهن، اهي صرف اهو عوام ۾ نه ڪندا، جيڪو سمجھڻ وارو آهي ڇو ته توهان کي اهو ڄاڻڻ کان اڳ توهان سالن تائين بند سلاخن جي پويان هوندا، جڏهن ته توهان صرف اهو ئي چوندا آهيو ته توهان جي نظر ۾ اقتدار ۾ رهندڙن کان مختلف آهي. .
ها، اهو پڻ ٿائيلينڊ آهي ...
توهان ڪڏهن به پنهنجو سچو جواب نه ٿا ڏئي سگهو جڏهن توهان ٿائيلينڊ ۾ رهندا آهيو.
مون کي عقلمند نه ٿو لڳي (خطرناڪ)
سياسي نظام ايندا ۽ ويندا آهن. تاريخ اسان کي اهو سيکاري ٿي. جيتوڻيڪ مان ان راءِ جو آهيان ته مغربي پارلياماني جمهوريت حقيقي جمهوريت نه آهي، پر تاريخ ٻڌائي ٿي ته پارلياماني جمهوريت جي ڀرپور حمايت ڪئي وئي آهي. مون کي شڪ آهي ته پارلياماني جمهوريت هڪ ڪمزور نظام آهي. يورپ ۾، پارلياماني جمهوريت ٻي عالمي جنگ کان پوء نسبتا مثبت انداز ۾ ترقي ڪئي. اهو امن، استحڪام، اقتصادي ترقي ۽ آزادي آڻيندو آهي. موجوده معاشي بحران هن کي تبديل نٿو ڪري. ان جي ابتڙ. ماڻهن ۾ زيادتي جي خبر پئجي وئي آهي ته جيئن انهن کي ختم ڪري سگهجي. ڪنهن کي به خبر ناهي ته جمهوريت ايندڙ ڪيترن سالن تائين قائم رهندي. پر دنيا جي سڀني سياسي نظامن مان، جمهوريت، خوشحالي، خوشحالي ۽ آزاديءَ لاءِ سڀ کان وڌيڪ ضمانتون پيش ڪري ٿي. هي تثليث هڪ مطمئن شخص جو بنياد آهي.
منهنجي خيال ۾، هڪ آمريت وارو نظام هميشه ناڪامي جو شڪار هوندو آهي. هڪ آمرانه راڄ جلد يا بعد ۾ آزاديء جي دٻاء ۽ آبادي جي وچ ۾ خوف جي ڪري ٿي. جلد يا دير سان ماڻهو ان جي خلاف بغاوت ڪندا، يا ته رضامندي يا بدانتظامي. عرب ملڪن کي ئي ڏس. افسوس جي ڳالهه اها آهي ته هڪ ملڪ ۾ آدمشماري ٻڌي وڃي ٿي ۽ جمهوريت جي شروعات ٿي رهي آهي ته ٻئي ملڪ ۾ (سخت آمرانه) ملڪ ۾ تباهي واري گهرو ويڙهه شروع ٿي وڃي ٿي.
موجوده سياسي صورتحال سان، ٿائلينڊ هڪ ترقي پذير جمهوريت کان هڪ آمريت واري نظام ڏانهن ڇڪجي رهيو آهي جيئن اهو 1932 کان اڳ موجود هو. پريوت اهو (فوجي) ماڻهو آهي جيڪو بنيادي طور تي هن جي ڪنٽرول ۾ آهي. حقيقت اها آهي ته سياسي پارٽيون سالن کان هڪ ٻئي سان ٽڪراء ۾ آهن، اهو تبديل نٿو ڪري. ڪا به قوم هڪ ڏينهن ۾ جمهوريت حاصل نٿي ڪري سگهي. هالينڊ پڻ اهو ڪم ڪرڻ ۾ گهڻو وقت ورتو. يا ڇا اسان وساري ويٺا آهيون ته هالينڊ WWII کان اڳ جمهوري کان پري هو؟ اها اڳوڻي راڻي ولهيلمينا 1948 ۾ خاص طور تي ان ڪري ڇڏي هئي ڇاڪاڻ ته هن کي پنهنجي اڪثر آمرانه طاقت کي ڇڏڻو پيو؟
ٿائي بادشاهه کي به 1932ع ۾ پنهنجي آمرانه طاقت کي ختم ڪرڻو پيو. ٿائي بادشاهه هاڻي هڪ علامت کان وڌيڪ ڪجهه به ناهي. هن کي هاڻي ڪابه طاقت نه رهي آهي. پر جتي يورپ ۾ اقتدار حڪمرانن کان ماڻهن ڏانهن منتقل ٿيو، ٿائلينڊ ۾ اهو ترقي يافته جمهوريت مان پرايوت جي موجوده آمريت واري طاقت ڏانهن وڌيو.
ڪالھ مون آرٽيڪل 8 جي حوالي سان اربع 44 اپريل جي خبر جو جواب ڏنو، مان ان جو حوالو ڏيڻ چاھيان ٿو. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
اهو شايد ڪافي سخت ۽ عملي آواز آهي، پر منهنجو خيال آهي ته بيان هڪ خاص مقدار جي تعريف جو مستحق آهي.
ٿائيلينڊ ۾ پارلياماني جمهوريت ڇا ٿي ڪري؟ سڀ کان وڌيڪ سياسي مسئلا. موجوده وزيراعظم جي باري ۾ منهنجو ذاتي احساس اهو آهي ته سندس نيت نيڪ آهي ۽ اهو به ته هو حقيقت ۾ گهڻي مخالفت ٻڌڻ نٿو چاهي. پر هو انهن مسئلن سان وڙهندا رهيا آهن جيڪي سالن کان هلي رهيا آهن. افسوس جي ڳالهه آهي ته ڪجهه ملڪن هن کان منهن موڙيو آهي ۽ نتيجي ۾ هن کي سڌو سنئون سياستدانن جي هٿن ۾ ڌڪيو ويو آهي، جتي شايد ڪجهه هن کي ڏسڻ پسند نه ڪن - روس ۽ چين.
مون کي اميد آهي ته هي وزيراعظم:
1. بدعنواني جو خاتمو (بدعنواني جي معمولي عمل لاءِ بدعنوان آفيسرن کي هٽايو)
2. يقيني بڻائي ٿي ته معيشت بهتر ٿي ويندي
3. ۽، نتيجي طور، يقيني بڻائي ٿي ته آبادي بهتر آهي
سنگاپور پنهنجي تازي دفن ٿيل وزيراعظم طرفان صرف 1 نسل ۾ ٽين دنيا جي ملڪ کان دنيا جي چوٽي تي بااختيار طور تي اڳواڻي ڪئي وئي. جيڪڏهن سنگاپور اهو ڪري سگهي ٿو ته پوءِ ٿائلينڊ اهو ڪري سگهي ٿو ۽ ڪو به ملڪ اهو ڪري سگهي ٿو. ان لاءِ هڪ مضبوط اڳواڻ جي ضرورت آهي ۽ ، افسوس جو انهن جو حسد ڪن ٿا ، اهو واقعي ڪجهه آزادين سان مطابقت ناهي جيئن اسان انهن کي هتي يورپ ۾ knowاڻون ٿا.
مون کي اميد آهي ته ٿورن سالن اندر ٿائلينڊ ڏانهن هجرت ڪريان، ۽ مان حيران آهيان ته تقريباً هڪ سال کانپوءِ ڪهڙي تبديلي آئي آهي. هاڻ ٿائلينڊ ۾ مقامي ۽ فرنگين لاءِ زندگي ڪهڙي آهي؟
برونو، توهان هڪ خاص سوال پڇو، مان ٿائيلينڊ ۾ مستقل طور تي رهندو آهيان، بغاوت کان وٺي مون ٿائيلينڊ ۾ گهڻو تبديلي نه ڏٺو آهي.
مختلف ايڪسائيز ٽيڪس ۾ واڌ ڪئي وئي آهي، ڪرپٽ شخصيتن جي گرفتاري ۽ ٽرائل جون خبرون اچي رهيون آهن، ڪڏهن ڪڏهن مان سمجهان ٿو ته هي به سياسي پاور گيم جو حصو آهي.
مون کي خبر آهي ته اڃا به ڪرپشن آهي، ڪيترن ئي سطحن تي، بغاوت کان وڌيڪ ڌيان ڏيڻ لاء گهڻو ڪجهه ناهي، توهان کي ٿائيلينڊ ۾ رهندڙ هڪ شخص جي حيثيت ۾ ذهن ۾ رکون ٿا، يقينا مون انهن شين جي باري ۾ پڙهيو ۽ ٻڌو آهي جيڪي قومي سطح تي ٿينديون آهن، ڇا اهو مون کي خوش ڪري ٿو يا نه. ڇا مان ان سان متفق آهيان يا نه، مان ان کي پڙهان ٿو ۽ ٻڌان ٿو، ان بابت ٿائي سميت ٻين سان ڳالهائيان ٿو، پر اهو آهي، اهو ٿائي ماڻهن تي آهي ته اهي تبديليون آڻين، جيڪي هو ضروري سمجهن ٿا، مختصر ۾، هڪ شخص جي حيثيت ۾. ٿائلينڊ ۾ رهندڙ مون پاڻ ۾ ڪا به قابل ذڪر تبديلي محسوس نه ڪئي آهي، جيتوڻيڪ مان ٿائيلينڊ ۾ رهڻ شروع ڪرڻ کان اڳ ڪيترن ئي سالن کان ٿائلينڊ اچي رهيو هوس.
سياسي سرگرمين کان پري رهو ۽ اڃا به هتي اچي سگهو ٿا جيئن توهان 15 سال اڳ آيا هئا، مان ٿائيلينڊ ڇڏڻ تي بلڪل به غور نه پيو ڪريان.
اهو يورو جي حادثي کان الڳ آهي، جيڪو هڪ مڪمل طور تي مختلف ڪهاڻي آهي، پر هتي لاڳاپيل ناهي.
ٿائيلينڊ ڏانهن توهان جي هجرت سان توهان جي قسمت جي خواهش.
نيڪو بي
سنگاپور ۽ ٿائلينڊ جو مقابلو نٿو ڪري سگهجي. سنگاپور جي سياسي ثقافت مڪمل طور تي مختلف ٿي چڪي آهي (جڏهن کان شهر رياست قائم ڪئي وئي هئي). ڪيتريون ئي سياسي اصطلاحون (آمراني راڄ، جمهوريت، وغيره) مونجهاري جو سبب بڻجن ٿيون ڇاڪاڻ ته انهن کي مختلف طريقن سان تصور ڪري سگهجي ٿو.
سنگاپور ۽ ٿائيلينڊ جي وچ ۾ ڪجهه بنيادي فرق آهن:
1. بيوروڪريسي روايت. ڪنفيوشس جي روايت سان ايشيائي رياستون اڪثر ڪري مضبوط بيوروڪريسي هونديون آهن. چونڊ عمل قابل قدر آهي. سنگاپور ۾ ۽ چين ۾ مٿين پوزيشن ۾، توهان کي سٺو هجڻ گهرجي جيڪو توهان ڪندا آهيو. ٿائيلينڊ ۾، ڪنيڪشن اڪثر ڪري وڌيڪ اهم آهن.
2. بوائلر کي دٻايو. سنگاپور پاڻ کي هڪ ڪامياب آزاد رياست طور ترقي ڪرڻ لاءِ بي مثال دٻاءُ جو تجربو ڪيو آهي. ٿائيلينڊ ڪڏهن به اهڙي بين الاقوامي دٻاءُ جو تجربو نه ڪيو آهي. نتيجو وڌيڪ خراب ٿي ويو آهي.
3. کليل. سنگاپور پنهنجا دروازا کولي ڇڏيا آهن ۽ زور اڃا تائين اعليٰ معيار جي علم کي درآمد ڪرڻ تي آهي. سنگاپور جي شاگردن کي انگريزي ۾ سيکاريا ويندا آهن. ٿائيلينڊ خاص طور تي گهٽ کليل آهي ۽ پنهنجي روايت کي بچائڻ تي وڌيڪ ڌيان ڏئي ٿو. هي ٿائيلينڊ کي گهٽ رسائي ۽ بين الاقوامي بڻائي ٿو. بهرحال، تبديلي جا نشان ظاهر آهن.
ٿائلينڊ ۽ سنگاپور ٻنهي ۾ نرمي خودمختيار حڪمراني آهي. استحڪام ٿائي معيشت جي ترقي لاء اهم آهي. بهرحال، مان سمجهان ٿو ته اهو ضروري آهي ته ٿائيلينڊ کي يقيني بڻائي ته ان جي بيوروڪريسي وڌيڪ پروفيشنل ٿي وڃي. ڪرپشن جو تدريجي خاتمو ان جو حصو آهي. اهو هڪ ثقافتي تبديلي جي ضرورت آهي جيڪا گهٽ ۾ گهٽ 20 سال وٺي سگهي ٿي. روس پڻ هڪ اهڙي رياست جو هڪ سٺو مثال آهي جتي ڪرپشن جي خراب اثر جي باري ۾ شڪايت ڪئي وئي آهي سؤ سالن کان وڌيڪ ۽ جتي ڪرپشن اڃا تائين انتهائي انتهائي آهي. اهو ئي سبب آهي جو ڪرپشن نظام بڻجي چڪو آهي. ڪرپشن جي خاتمي لاءِ آزاد پريس ناگزير آهي.
هڪ ملڪ جي جوڙجڪ اهڙي ٿي سگهي ٿي ته توهان کي گهٽ سٺي حلن مان بهترين چونڊڻو پوندو.
ٿائلينڊ جهڙي ملڪ ۾، جتي مالدار اشرافيه ۽ وڏي غريب اڪثريت جي وچ ۾ لاڳاپا ايترا مختلف آهن، ۽ ان کان علاوه آبادي جو هڪ وڏو حصو اهو نه ٿو سمجهي ته حقيقي جمهوريت جو مطلب ڇا آهي، جيئن اسان ڄاڻون ٿا، اهو معاملو جاري رهندو. مستقبل ۾ آزاد اليڪشن، مسئلا اڳ ۾ ئي نظر اچن ٿا.
منهنجي خيال ۾، ايندڙ سالن ۾ سڀ کان اهم شيءِ جيڪا ٿيڻ جي ضرورت آهي، ٻين شين سان گڏ، ڪرپشن جي خلاف جنگ، موجوده قانونن جي سخت نگراني، بهتر معيار جي تعليم، ۽ هڪ بهتر ڪنٽرول اجرت واري ترقي جيڪا انساني، ۽ سازگار آهي. حقيقي جمهوريت جي معيارن کان واقف آبادي، جنهن کي يقيني طور تي، جيڪڏهن ممڪن هجي، ترجيح ڏني وڃي جيترو جلدي ٿي سگهي.
مان عام طور تي خودمختيار حڪومت جي حق ۾ نه آهيان، پر جمهوريت جي هڪ ٿائي شڪل جيڪا مسلسل بدامني ۽ بدعنواني سان گڏ آهي، اهو پڻ حل ناهي.
بدعنواني جي خاتمي لاءِ آمريت ضروري آهي ڇو ته جمهوريت ان ضرورت کي ختم ڪرڻ لاءِ ڪمزور آهي
هڪ خوش آخر تائين.
ڇا اهو ائين نه آهي جيئن شيطان کي بيلزبب سان ٻاهر ڪڍڻ؟
فرض ڪيو ته پريوت جا سٺا ارادا آهن، مان سمجهان ٿو ته مطلق العنان طاقت جو دور، ٿائيلينڊ ۾ بنيادي طور تي بهتري لاءِ شيون تبديل ڪرڻ جو مختصر طريقو هوندو.
بهرحال… پراوت وٽ اهڙي سوئچ لاءِ لاڳو ڪندڙ ادارا ناهن. پوليس، فوج، قومي ۽ مقامي حڪومتون بنيادي طور تي سڙيل آهن ۽ نااهليءَ ۽ ارادي جي ڪري ضروري قدمن تي عمل ڪرڻ کان قاصر آهن... اهو انهن جو پنهنجو گوشت کائي رهيو آهي ۽ اڪثر ڪري انهن جا عهدا انهن جي بنياد تي حاصل نه ڪيا ويا آهن. صلاحيتون Elliot Ness جھڙا انگ اکر جيڪي پرائيوٽ کي گھرجن ٿا ٿائي لينڊ ۾ بلڪل نه آھن ۽ ان ڪري ھن کي ڪجھ غير ضروري حڪمن کان سواءِ ٻيو ڪجھ به نٿو ملي، جيڪي مختصر مدت وارا آھن، جيئن بار بار نڪرندا آھن.
.
اهو فرض ڪرڻ ته هڪ سپاهي، جيڪو هٿيارن جي زور تي، جمهوري طور تي چونڊيل حڪومت ۽ پارليامينٽ کي سموري سياسي طاقت کان محروم ڪري ٿو ۽ ان کي هڪ طرف ڌڪي ڇڏي ٿو ۽ پوءِ سڄي اقتدار تي قبضو ڪري ٿو، نيڪ نيت رکي ٿو (هن اصطلاح کي معاف ڪريو) شيطان جي درخواست آهي. تاريخ جي ڪنهن به شعور سان ڪو به ماڻهو ڄاڻي ٿو ته جلد يا دير سان پرايوت گمراهه ٿيندو، ۽ اڃا به وڌيڪ بدحالي ڇڏي.
ڪابه جمهوريت اها نه ٿي آهي جيڪا آزمائش ۽ غلطي کان سواء آهي. سٺي جمهوري ڍانچي کي حاصل ڪرڻ وقت جي ضرورت آهي. هن وٽ جيڪا طاقت اڳ ۾ ئي هئي، اهو بهتر هوندو ته هو پنهنجو اثر رسوخ استعمال ڪري ٿائيلينڊ ۾ پارٽين کي گڏ ڪري. سياست کي هڪ طرف رکي ۽ سموري طاقت پاڻ کڻي، پرايوت پاڻ کي مصيبت جي پاڻيءَ ۾ ڳولي لڌو آهي. پنهنجي طاقت کي مضبوط ڪرڻ لاءِ، پرايوت اظهار جي آزاديءَ تي پابندي لڳائيندو، جيستائين ڪو به پنهنجي راءِ جو اظهار ڪرڻ کان نه ڊڄندو. مثال تمام گهڻا.
اڳوڻي فوجي اڳواڻ اهو واضح طور تي ڏٺو جڏهن هن اڳوڻي بغاوت کان پوء عوامي طور تي معافي ڏني ۽ اشارو ڪيو ته بغاوت ٿائيلينڊ جي مسئلن جو حل فراهم نه ڪندي. ڇا ٿائيلينڊ جي ضرورت آهي قومي اتحاد جي حڪومت جيڪا سڌارن کي لاڳو ڪري سگهي ٿي جيڪي عوام ۽ سياستدانن جي حمايت ڪن ٿيون ۽ ان ڪري وسيع حمايت تي ڳڻپ ڪري سگهي ٿي. پريوت اهو موقعو پنهنجي بغاوت سان ٿائيلينڊ مان کسي ورتو.
شروعات ۾، سنگاپور مون کي هڪ خوفناڪ ملڪ لڳي ٿو بغير ڪنهن آزادي ۽ ٿائلينڊ، جاگيردارانه پاسن جي باوجود، معقول طور تي حڪومتي لڳي ٿي. بهرحال، مان آهستي آهستي دريافت ڪري رهيو آهيان ته ٿائلينڊ مون کان گهڻو وڌيڪ اڪثريت پسند آهي ۽ هميشه کان اڌ جمهوري رهيو آهي.
ٿاڪسين رڳو غريب اترين کي ”ماني ۽ سرڪس“ ڏئي ۽ ڪرپٽ پوليس کي پنهنجي پاسي ڪري اقتدار ۾ آڻڻ ٿي چاهيو. پر هن طاقتور فوج تي ڳڻپ نه ڪئي هئي جيڪا هن جي اجازت نه ڏئي ٿي ۽ چاهي ٿو ته ملڪ 100 سال پوئتي حڪومت ۾ هليو وڃي، جيئن خون پيٽر واضح طور تي ڏسي ٿو.
بهرحال، اهو ڊڪٽيٽر به پئسي جي طاقت بابت آهي ۽ ان ڪري اميد رکڻ گهرجي ته ڪافي جمهوري قوتون ڪنهن نه ڪنهن طرح ترقي ڪري سگهن ٿيون ته جيئن هن آمريت کي روڪي سگهجي، پر پوءِ ڇا؟ ۽ مون ڪرپشن جو ذڪر به نه ڪيو آهي. مون کي پنهنجي محبوب ”آزاد ٿائلينڊ“ لاءِ اداس محسوس ٿيو.
منتظم: بيان ٿائيلينڊ بابت آهي، هالينڊ بابت نه.
ٿائلينڊ جهڙا ملڪ اسان جي جمهوري ماڊل مطابق صحيح نموني ڪم نٿا ڪري سگهن. ٿاڪسين هڪ ماڻهوءَ جو ٻوٽو هو ۽ لوهي هٿ سان ڪاميابيءَ سان حڪومت ڪندو هو، ۽ هاڻي پريوت ڇاڪاڻ ته ان جي سخت ضرورت هئي، نه ته شيون هٿ مان نڪري وينديون. ٿائلينڊ گهرو ويڙهه جي ڪناري تي هو ۽ خوشقسمتيءَ سان پرائيوٽ ۽ سندس ماڻهو صحيح وقت تي اچي پهتا ته شين کي فوري طور تي ترتيب ڏيو، جنهن ۾ هو ڪامياب ٿي ويو. اهو خاموش آهي ۽ معيشت هلندي رهي آهي جيئن اڳ ڪڏهن به پٿر سان ڀريل باٿ سان. صرف انگن ۽ نتيجن جي ڳڻپ، ۽ پريت لاء اسڪور ھڪڙو وڏو 8 آھي.