هن بلاگ جا پيارا پڙهندڙ. ڪجهه ڏينهن اڳ AOW فائدن مان ڪٽون/رعايتن بابت وسيع بحث مباحثا ٿيا، جتي مون ڏٺو ته انهن مان تقريبن ڪو به هڪ ذريعو حوالو سان گڏ نه هو ۽ ڪف کان هيٺ لکيل هو. هن تعاون سان مان ڪوشش ڪريان ٿو ته CRvB سان هن مسئلي تي 7 سالن جي ناڪام مقدمي کان پوءِ ڪجهه روشني وجهان.
رياستي پينشن مان ڪٽيون / رعايتن جي معاملي ۾، مان واضح ڪرڻ چاهيان ٿو ته بنيادي طور تي لاڳو ٿيندڙ قومي قانون ۽ بين الاقوامي انساني حقن جا معاهدا ڪيئن آيا آهن. 1970ع کان وٺي اسان جي (اڪثر ساڄي ڌر جي) حڪومتن ۽ پارليامينٽ جي لاپرواهيءَ تي توهان حيران ٿي ويندا، جن اسان جي جمهوري حقن ۽ ملڪيتن جو سودو ڪيو آهي. ۽ اهو مسئلو صرف ناڪامي نه آهي ته لڳاتار ڪابينا انجام ڏنو آهي. ان ڊيويڊنڊ ٽيڪس جي باري ۾ سوچيو جيڪو تازو ئي عام ماڻهوءَ جي نڙيءَ تي چڙهي ويو آهي.
تاريخ 1990 جي ڏهاڪي ۾ شروع ٿئي ٿي جڏهن فرض ڪيل پاپولسٽ پارٽي LPF (Fortuyn list) اعلان ڪري ٿي، ٻين شين جي وچ ۾، پروپوزل (هائپ) ته هجرت ڪندڙ ساٿي انسانن کي اهي معاشي وسيلا ملندا جيڪي NL کي ان معاشي بحران مان نڪرڻ جي ضرورت آهي جيڪا پوءِ ترقي ڪري رهي هئي. ترقي هئي. اهو ان وقت جي حڪمران جامني ڪابينا Kok-2 جي مل تي گريسٽ هو ۽ BEU جي ترقي لاءِ هڪ خوش آئند دليل (ريسٽريشن ايڪسپورٽ آف بينيفٽس ايڪٽ). رياستي سيڪريٽري رابن وان لينشوٽين جي اڳواڻي ۾ BEU قانون قائم ڪرڻ سان شروعات ڪئي وئي، جنهن کي بعد ۾ "CTSV معاملي" جي مسئلي ۾ سالميت جي کوٽ سبب ڪابينا ۾ استعيفيٰ ڏيڻي پئي. هن جي الوداعي کان پوء، هو هڪ ڀيرو ٻيهر خبرن ۾ هو پنهنجي BV ۾ VAT فراڊ سبب. جيتري قدر مون کي خبر آهي، اهو ڪيس ان جي اپيل کان پوءِ اڃا ختم نه ٿيو آهي. اسان وٽ هالينڊ ۾ اعليٰ اخلاقي صلاحيت رکندڙ سٺا سياستدان آهن جن کي اسان نئين سماجي قانونن جي ترقي تي ڪم ڪرڻ ڏيون ٿا. VVD گھر کان مٿي ۾.
پهريون قانون:
توهان پهريان ئي 1st BEU ايڪٽ کان واقف آهيو، ان جي مؤثر تاريخ 1-1-2000 سان. سينيٽ ۽ ايوان نمائندگان طرفان قبول ڪيو ويو ڪيترن ئي ڪوڙ ۽ اهم معلومات کي لڪائڻ سان (پارلياماني ڪارروائي بابت پارلياماني دستاويز پڙهو). هن قانون سان، نئون آرٽيڪل 9a AOW ۾ متعارف ڪرايو ويو، جيڪو غير شادي شده AOW پينشنرن ۽ ٻين فائدن وصول ڪندڙن لاءِ گھٽتائي جو تجويز ڪيو ويو جيڪي غير EU ملڪن ڏانهن لڏي ويا. بين الاقوامي طور تي، قومي قانونن کي اجازت نه آهي ته رياستي طاقت (دائري اختيار) پنهنجي رياست جي سرحدن کان ٻاهر. ڊچ حڪومت AOW قانون ۾ آرٽيڪل 9a شامل ڪندي پهرين غلطي ڪئي. اهو آرٽيڪل خاص طور تي اسان جي پنهنجي قومي سرحدن کان ٻاهر اثر انداز ڪرڻ جو ارادو ڪيو ويو. پوءِ غير قانوني.
AOW ايڪٽ 1957 ۾ عمل ۾ آيو، جنهن ۾ آرٽيڪل 1a 1-2000-9 تي عمل ۾ آيو ته سڀني واحد لڏپلاڻ ڪندڙ AOW وصول ڪندڙن کي اجازت ڏيڻ جي اجازت ڏني وئي جيڪا EU يا گيس مان هڪ ۾ نه رهي. ملڪ، 20٪ جي رعايت کي روڪڻ لاء. CRvB جي راءِ آهي ته روڪٿام جي ماپ جائز مقصد کي پورو ڪري ٿي صحبت جي غلط استعمال کي منهن ڏيڻ ۽ NL جي سرحدن کان ٻاهر رهڻ. CRvB هڪ اهڙو حق مختص ڪري ٿو جيڪو ان وٽ ناهي، انساني حقن جي هڪ جائزي کي ترتيب ڏيڻ ۽ گڏ رهڻ جي. آخرڪار، هڪ انسان هڪ ڪميونٽي ۾ پيدا ٿئي ٿو، جنهن کي خاندان جي نالي سان سڏيو ويندو آهي، جيڪو سماج جي آخري شڪل آهي خوشيء لاء. سماج جو بنياد. جڏهن اهو شخص عمر ۾ اچي ٿو، هو يا هوء هڪ پارٽنر ڳولي ٿو ته هڪ خاندان کي ٻيهر شروع ڪرڻ لاء. هي هڪ بنيادي انساني حق آهي جنهن کي ڪڏهن به مالي ڊيل جو حصو نه ٿو بڻائي سگهجي ته جيئن ڪوهابيٽيشن کي روڪي سگهجي ۽ ان کي جائز حيثيت ڏني وڃي ته جيئن ان تي مالي پابندي لڳائي سگهجي. حڪومت ڪڏهن به انساني حقن تي ڌيان نه ڏنو آهي، جيڪي گڏيل آباديءَ تي ٻڌل آهن. ان حق کي منع ڪرڻ عالمي انساني حقن جي ڀڃڪڙي آهي. بين الاقوامي انساني قانون جي ٻي ڀڃڪڙي.
UDHR-1948. ٻي عالمي جنگ کان پوءِ گڏيل قومن جو انساني حقن جو پڌرنامو. بين الاقوامي نقطه نظر کان اهو معاهدو نه آهي، پر اهو بين الاقوامي طور تي قبول ڪيو ويو آهي. پڌرنامي ۾ آرٽيڪل 13 بيان ڪري ٿو ته ماڻهن جي پنهنجي ملڪ جي جسماني يا مالي ضرورتن کان سواءِ دنيا ۾ ڪٿي به آباد ٿيڻ لاءِ آزاد چونڊ اهڙي هجي ته ان ۾ ڪا رڪاوٽ هجي. ڇاڪاڻ ته ڪو ماڻهو صرف پنهنجي فيصلي جي عمل ۾ دير سان SVB جي فيصلي تي اعتراض ڪري سگهي ٿو جيڪڏهن واپس وڃڻ جو ڪو طريقو ناهي ۽ اهو هميشه رد ڪيو وڃي ٿو. هيٺ ڏنل بين الاقوامي انساني حقن جو معاهدو هڪ لاڳاپيل آرٽيڪل تي مشتمل آهي. بهرحال، اين ايل حڪومت رڪاوٽون لاڳو ڪري ٿي ۽ ان ڪري لازمي بين الاقوامي قانون سازي جي خلاف ورزي ۾ آهي. بين الاقوامي معاهدن جي ٽيون خلاف ورزي.
نوٽ: پڙهندڙن کي اهو خيال رکڻ گهرجي ته ڪنهن به ڊچ قانون جو قومي سرحدن کان ٻاهر ماڻهن ۽ سامان تي ڪو به قانوني اثر نه آهي (هن کي دائري اختيار سڏيو ويندو آهي). اهو پڻ مطلب آهي ٽيڪس معاهدن لاءِ. اتي رڳو بين الاقوامي معاهدا لاڳو ٿين ٿا. هن کي، رياستي پينشنر کي پڻ حق حاصل آهي ته هو پنهنجي طبي ۽ پراڻي عمر جي سنڀال لاءِ انتظامن جي غير موجودگيءَ ۾ ڪجهه منظم ڪري. اھو، جيڪو رھڻ ۾ مدد سان اچي ٿو، پوء اھو ٿيو. پر ن ليگ حڪومت جو ان سان ڪو به تعلق ناهي.
پهريون انساني حقن جو معاهدو جنهن جو نالو ICESCR NY-1966 آهي. اهو معاهدو بيان ڪري ٿو ته رياست بنيادي ڀلائي جي فراهمي جي ذميوار آهي، بشمول طبي ۽ بزرگ جي سنڀال. سنڀال جو فرض! اهو لاڳو ٿئي ٿو نه رڳو ڀلائي، پر پڻ طبي ۽ بزرگ جي سنڀال تي. AOW قانون excl. art 9a هڪ سٺو مثال آهي 1957 کان فلاحي حصي لاءِ. هاڻي طبي ۽ بزرگ جي سنڀال لاء بنيادي روزي. ڊريس هڪ دور انديشي سياستدان هو. هي خيال سڀني ڊچ ماڻهن لاءِ دنيا ۾ ڪٿي به غير مشروط ۽ واجب آهي. جيلن ۾ پڻ. اڄ تائين انساني حقن جا سمورا معاهدا، جن ۾ ٻارن جي حقن جي معاهدي سميت 9 آهن، لازمي موڊ ۾ لکيل آهن. هن جو مطلب اهو آهي ته هر معاهدو لفظي طور تي ۽ روح ۾ ڏسڻ گهرجي ( تفويض ۽ حڪم ) ۽ ڪنهن به ذاتي بصيرت يا ثقافتي پس منظر جي بنياد تي تبديل نه ڪيو وڃي. ان وقت سان لاڳاپيل (108 ملڪ) رياستون ۽ هيٺيون حڪومتون ۽ عدالتي ادارا، نه ته هالينڊ جي سپريم ڪورٽ کي، ائين ڪرڻ جو حق آهي. AOW قانون ان پس منظر جي خلاف 1957 ۾ قائم ڪيو ويو. سالن کان، حڪومت انهن سخت شرطن تي عمل نه ڪيو آهي، بدقسمتي سان. پر ضروري معاملن کان انحراف جڏهن هڪ وڏو گروهه (چونڊيل اوائلڊ ايج پينشنرز) شهرين کي نقصان پهچائي ٿو ته هڪ قدم تمام پري آهي. هن معاهدي ۾ اها پابندي به شامل آهي ته ميمبر ملڪ نوان ٻه طرفي معاهدا نه ٿا ڪري سگهن جيڪي بنيادي دستاويز جي خط ۽ روح کي خراب ڪن. اين ايل کي BEU جي بنياد تي 163 ملڪن سان معاهدو (نفاذ ڪندڙ) ختم ڪرڻو پيو. اهو هن معاهدي تحت بين الاقوامي طور تي غير قانوني آهي. گهڻي ڪوششن کان پوءِ، هي اڄ تائين 40 ملڪن ۾ ڪامياب ٿي چڪو آهي جتي لڳ ڀڳ 110.000 (2014 ۾) سنگل اسٽيٽ پينشن وارا معاهدن جي ملڪن ۾ رهن ٿا، جن ۾ ٿائيلينڊ به شامل آهن. ٻين 123 ملڪن ۾ بغير ڪنهن معاهدي جي، تقريبن 4.000 اڪيلو رياست پينشنرز رهن ٿا. اهي 4.000 AOW پينشنرز هر سال 19 ملين يورو بچائيندا آهن مڪمل وقت جي فائدن تي. اهي هاڻي هڪ اضافي نقصان ۾ آهن ڇو ته اهي AOW پينشنرز ڪڏهن به فائدا حاصل نه ڪندا ۽ زندگي لاءِ. ن ليگ حڪومت جو چوٿون غير قانوني عمل. تبعيض سان ميلاپ ۾ سنڀال جي فرض جي ڀڃڪڙي.
ڪنوينشن ILO-118. هي معاهدو پهرين انساني حقن جي معاهدي ICESCR NY-1 جو عملي نفاذ آهي، ڇاڪاڻ ته سمورن عملي مثالن کي ماخذ دستاويز ۾ تفصيل سان بحث نه ٿو ڪري سگهجي، ILO معاهدا انٽرنيشنل ليبر آرگنائيزيشن پاران ڪيا ويا آهن. مثال طور، مختلف ILO ڪنوينشن پڻ ٺاهيا ويا آهن خاص گروپ جي سامونڊي جهازن لاءِ. هن ILO-1966 معاهدي ۾ انساني حقن جي ٻين معاهدن وانگر اهڙيون سخت شرطون نه آهن. 118 جي فيصلي ۾، سي آر وي بي ان معاهدي جي بنياد تي ڪٽيونٽي کي رد ڪري ڇڏيو، جنهن کان پوء حڪومت اهو معاهدو ختم ڪيو. BEU قانون جيڪو معطل ڪيو ويو هو 2003-1-1 تي بحال ٿيو. يقينن، هن منسوخي جو مطلب اهو نه هو ته بين الاقوامي بصيرت جيڪا فائدي هجڻ گهرجي ۽ برآمد جي قابل رهڻ گهرجي. پر ٿوري دير لاءِ دٻاءُ بند ٿي ويو. پر دنيا جو ٻيو امير ترين ملڪ جيئن ته NL وٽ هن طريقي سان عمل ڪرڻ جا سٺا سبب هجڻ گهرجن. Egoism NL (VVD) سياست ۾ برتري جو جشن ملهائي ٿو. هڪ غير قانوني عمل ناهي، پر لکين مضمونن لاءِ بي حيائي آهي، جيڪي اڃا تائين آهن ۽ وقت گذرڻ سان گڏ ٿيندا.
2nd Human Rights Treaty ICCPR NY-1966 هڪ وڌيڪ معاهدو آهي جيڪو حڪومت ۽ شهرين جي وچ ۾ قانوني ۽ قانون جي ڀڃڪڙين سان معاملو ڪري ٿو. جيئن ”ڪوبه ثبوت ڪونهي سزا“. NL (پڻ CRvB) سالن تائين هن قاعدي جي خلاف گناهه ڪري رهيو آهي. اين ايل جي پنجين غير قانوني رويي. اهو قانون سازي ۽ ڪنٽرول جي دائري اختيار جي وچ ۾ ڪرپشن جي برابر آهي (جنهن جو فاصلو "ٽريس پوليٽيڪا" جي بنياد تي ڏٺو وڃي).
ڊچ آئين (Gw)، خاص طور تي آرٽيڪل 1 ۽ آرٽيڪل 91 کان 95، جيڪي بين الاقوامي معاهدن جي درخواست سان معاملو ڪن ٿا. آرٽيڪل 1 شهرين کي امتيازي سلوڪ ۽ صوابديدي جي خلاف تحفظ ڏئي ٿو، ٻين شين جي وچ ۾، ازدواجي حيثيت ۽ رهائش جي جاءِ تي. انهي صورت ۾، AOW پينشنر کي هن جي مقابلي ۾ گهٽ حق حاصل آهن يا هو جيڪو يورپي يونين جي ملڪ کان سواءِ پرڏيهه ۾ رهي ٿو (نوٽ: سنڀال جو فرض جيئن NL ۾ لاڳو ٿئي ٿو NL جي سرحدن کان ٻاهر به رهي ٿو). آرٽيڪل 95 شهري کي اهو حق ڏئي ٿو ته هو حڪومت سان تڪرار ۾ بين الاقوامي معاهدن تي عمل ڪري جيڪڏهن قومي قانون ان لاءِ فراهم نه ڪن. پرڏيهه ۾ رهندڙ ماڻهوءَ سان هميشه ائين ٿيندو آهي. هينئر تائين، CRvB NL قانون سازي ۽ يورپي يونين جي ضابطن کي لاڳو ڪيو آهي، جيڪي هن صورت ۾ لاڳو نه آهن. منهنجي صورت ۾، CRvB منهنجي واضح درخواست تي انساني حقن جي معاهدي کي لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪيو. اهو اهو هڪ بنيادي حق بنائي ٿو جيڪو مون وٽ هڪ ڊچ شهري جي حيثيت ۾ آهي استعمال ڪرڻ جي قابل ناهي. منهنجو خيال آهي ته هي هڪ غلط استعمال آهي، ۽ قانوني ناانصافي آهي. اهو پڻ هڪ ڪيس جي امڪان کي رد ڪري ٿو. سڀ کان پوء، CRvB سماجي سيڪيورٽي شامل ڪيسن ۾ اعلي عدالتي اختيار آهي. ڇهين غير قانوني عمل، NL جي ڪيس جي قانون ۾ ڪيس کي روڪڻ. اهو قابل بحث آهي ڇاڪاڻ ته بين الاقوامي قانون جو ان سان ڪو به تعلق ناهي. اهو سياسي حقن جي پابندي آهي.
علاقائيت جي اصول جي مقابلي ۾ شخصيت جي اصول جو اطلاق. BEU ايڪٽ جي قوت ۾ داخل ٿيڻ کان اڳ، اهي اصول سڀني سماجي فائدن جي فطرت ۽ مقصد تي لاڳو ڪيا ويا. شخصيت جو اصول قانونن تي لاڳو ٿئي ٿو جتي مجموعي ادائيگي ۽ فائدن مان ادا ڪيل تعاون دنيا ۾ ڪٿي به دستياب ڪيو وڃي ٿو ۽ حصو وٺندڙ جي ملڪيت آهي. علائقائي اصول مجموعي تنخواه مان پريميئم جي ادائيگين تي لاڳو ٿئي ٿو ۽/يا جيڪي ملازم کي هڪ يا وڌيڪ سماجي قانون سازي لاءِ ادا ڪرڻ گهرجن. اهي صرف ادا ڪيا ويا آهن ڊچ شهرين ۽ يورپين کي يورپي يونين جي سرحدن جي ملڪن ۾. BEU قانون جي قوت ۾ داخل ٿيڻ کان پوء، صرف AOW قانون اڃا تائين شخصيت جي اصول تحت پوي ٿو. ان سموري رقم تي هاڻي حڪومت جو نام نهاد ڪنٽرول آهي. ٻين سڀني فائدن مان سڀ پريميئم ھاڻي خزاني ۾ وڃن ٿا ۽ ملڪيت حڪومت کي وڃي ٿي. سوشل سيڪيورٽي قانون سازي جي تاريخ ۾ شهرين جي رقم جي هڪ ٻي خاموش چوري. رڳو ٽريڊ يونينز جي سوشل سيڪيورٽي فنڊن مان حڪومت ڏانهن اڳئين منتقلي ۽ پينشن فنڊن مان قبضي جي باري ۾ سوچيو. آخرڪار، پئسا (ملڪيت) جو مالڪ اهو طئي ڪري ٿو ته اهو ڪيئن خرچ ڪيو وڃي. توھان سمجھو ٿا ته اضافي پريميئم آمدني ھاڻي سرڪاري خزاني ۾ غائب ٿي ويندي آھي ۽ ھاڻي ان مقصد لاءِ استعمال نه ٿيندي آھي جنھن لاءِ ادا ڪئي وئي ھئي. يورو ۾ پريميئم گڏ ڪريو، پر وصول ڪندڙن جي ملڪن جي بيڪار ڪرنسي ۾ ادا ڪريو. ماضي جا سمورا سماجي فنڊ هاڻي خاموشيءَ سان بند ڪيا ويا آهن. شهرين کي هاڻي ڪو به چوڻ نه آهي ته سندن پئسا ڪٿي وڃي ٿو. پينشن سڌارن جي باري ۾ سوچيو جيڪو هن وقت بحث ڪيو پيو وڃي. اهو ڊپ آهي ته شيون رياستي پينشن ۽ خود انتظام ٿيل پينشن فنڊن سان گڏ ساڳئي هدايت ۾ ويندا. ”وڏي ڀاءُ تون ڇا آهين“. وڌندڙ آبادي جي ڪري، رياست جي پينشن جي فائدن جو حصو اڳ ۾ ئي ٽيڪس آمدني مان حاصل ڪيو ويو آهي (هن کي ٽيڪسشن سڏيو ويندو آهي ۽ ان جو مطلب آهي گهٽ ڪنٽرول). جزوي طور تي 19,7 کان 1997٪ تي رياستي پينشن پريميئم جي فڪسنگ جي ڪري، اهو ضروري نه هو ۽ هاڻي آهي. حڪومت سالن کان اسان جي جمهوريت ۾ هڪ ناقابل اعتبار عنصر آهي. ڪابينا ۾ اتحاد ۾ شامل دوست ۽ ٽولي ۾ يڪجهتي واري رويي کي چيمبر ۾ محفوظ ڪيو ويو آهي. ايوان ۾ صحت مند صلاح مشوري گهڻو ڪري هڪ اختيار ناهي.
نوان معاهدا 40 ملڪن لاءِ ٺاهيا ويا (جنهن ۾ ٿائيلينڊ شامل آهن) ڊچ ماڻهن جي نگراني ڪرڻ لاءِ دائري اختيار ڏيڻ لاءِ چيو ويو ته ڊچ ماڻهن کي پرڏيهي علائقي تي ڊچ قانون سازي جي تعميل لاءِ. اهي معاهدا ICESCR معاهدي سان ٽڪراءَ ۾ آهن (مٿي ڏسو 3 هيٺ). پوءِ غير قانوني. اهو ٻين غير معاهدو ملڪن ۾ اڪيلو AOW وصول ڪندڙن کي اضافي نقصان ۾ رکندو آهي ڇاڪاڻ ته انهن وٽ پنهنجي عمر جي گهٽتائي کان بچڻ جو ڪو طريقو ناهي. هي رعايت انهن جي رياستي پينشن جو هڪ متناسب حصو آهي، جيڪا رياستي پينشن مان گم ٿيل آمدني ۾ € 100.000 کان وڌيڪ ٿي سگهي ٿي.
قدم کنيا. مون ٻئي چيمبر کي ٻن ڪمن ۾ 5 ڀيرا خط موڪليا آهن، سڀني گروپ جي چيئرمينن ۽ ڪميٽي ميمبرن سوشل افيئرز کي. ڪميٽي کان رد عمل: "اسان توهان جي خط جي مواد جو نوٽيس ورتو آهي، اسان ان کي واپس ڪنداسين جيڪڏهن ائين ڪرڻ جو ڪو سبب آهي". سماجي معاملن ۽ روزگار واري وزير کي 2 ڀيرا خط لکيا. جواب: "مون وٽ اسان جي پاليسي کي تبديل ڪرڻ جو ڪو منصوبو ناهي." تنهن ڪري پاليسي اها آهي ته خاموش رهو، انهن پراڻن ماڻهن جو استحصال ڪيو ۽ انهن کي غريب بڻائي ڇڏيو ته جيئن اهي معيشت کي نقصان نه پهچائي. ھن پاليسيءَ لاءِ بھترين وضاحتون موجود آھن، پر مان انھن کي پاڻ وٽ رکندس.
خاص حالتون: مون ڪنهن کي به انهن (مالڪ جي قبضي ۾) گهرن بابت ڳالهائيندي نه ٻڌو آهي جيڪي هجرت تي هالينڊ ۾ دستياب ٿي ويندا آهن. هاڻي، هي هالينڊ جي هائوسنگ اسٽاڪ ۾ شامل ڪيو ويو آهي. حڪومت ان کي مفت ۾ استعمال ڪري ٿي ۽ اهڙيءَ طرح هاؤسنگ مارڪيٽ تي پهريون ڀيرو خريد ڪندڙن، پناهگيرن ۽ پناهگيرن کي ويهڻ لاءِ وڏي سيڙپڪاري کان پاسو ڪري ٿي. چيڪ آئوٽ ڪريو! انهن AOW وصول ڪندڙن لاءِ هر قسم جا سپليمينٽس به هاڻي دستياب نه هوندا. چيڪ آئوٽ ڪريو! اهو چوڻ کان سواءِ وڃي ٿو ته AOW پينشنرن کي هالينڊ ۾ ٽيڪس ادا ڪرڻ جاري رکڻ لازمي آهي ڇاڪاڻ ته اهي هاڻي اتي موجود شيون استعمال نٿا ڪن. هچڪي هچڪي! NL کان روانگي کان پوءِ 10 سالن تائين محفوظ ڪيل آمدني پڻ قابل ادا رهي ٿي. وڌيڪ ۽ وڌيڪ مالي ڪٽ جي جمع ٿيڻ جي ڪري حڪومت لاءِ فائدا هاڻي هر سال ڪيترائي ملين يورو آهن. 18 سالن کان پوء، ڪيترائي بلين يورو هاڻي رياست پينشنرز طرفان پيدا ڪيا ويا آهن. ۽ نقد ڳئون سڀ لڏپلاڻ ڪندڙ فائدا وصول ڪندڙ آهن، پر خاص طور تي AOW شهرين. ڪير هن گروپ جي نمائندگي ڪري ٿو NL ۾؟ نون شروعاتون تازو ڪيون ويون آهن، پر اهي خاص نه آهن پراڻن ماڻهن لاءِ ٻاهرين ملڪ. پينشن هاڻي انڊيڪس ٿيل نه آهن. هالينڊ ۾ افراط زر جي شرح گهٽ آهي، پر ٽين دنيا جا ملڪ آسمان کان بلند افراط زر سان ڀريل آهن. ۽ NL کان رعايتون وڌي رهيون آهن (ڪابه وڏي عمر جي خرچن ۾ 1-1-2015 کان ۽ بزرگ آمدني ٽيڪس ۾ گهٽتائي 1-1-2019 کان). ڪنهن به EU ملڪ ۾ NL-AOW وصول ڪندڙ جي سماجي حيثيت ۽ (غير-) معاهدي ملڪن ۾ AOW وصول ڪندڙن جو پڻ مقابلو ڪريو. يوروفيلس کي لاوارث ڪيو پيو وڃي، تعصب!
اهو نعرو مون تمام گهڻو ٻڌو آهي، ”توهان فيصلو پاڻ ڪيو ۽ رضاڪارانه“. اها ڳالهه دنيا جي ٻين هنڌن تي آزاد آباديءَ جي بنياد تي صحيح هئي، پر پوءِ ان جا نتيجا انهن ملڪن لاءِ اڳڪٿي ڪري سگهجن ٿا، جن وٽ معقول حڪومتون هجن. اهو ان وقت کان پوءِ جي بصيرت آهي ۽ قانوني ضابطا جيڪي ان کان پوءِ لاڳو ٿيا آهن ۽ اهي صرف هاڻي اڀري رهيا آهن ۽ اسان جي حڪومت نادان ۽ جاهل شهرين جي قيمت تي چالون کيڏي رهي آهي. طاقت جو غلط استعمال. هتي جيڪو ڪجهه لکيو ويو آهي ان ۾ ڪو به غلط ناهي. توھان ان جي تصديق ڪري سگھوٿا پاڻ کي. ان سلسلي ۾ چوڻ لاءِ اڃا گهڻو ڪجهه آهي پر پوءِ مان پورو ڪتاب لکي سگهيس.
مان سمجهان ٿو ته هي استحصال ضرور ختم ٿيڻ گهرجي ۽ اهو سڀ نقصان واپسي طور تي ٿيڻ گهرجي. اهو مادر وطن کان پري بزرگ ماڻهن جي هڪ بي پناهه گروهه کي متاثر ڪري ٿو جيڪي پنهنجو دفاع نٿا ڪري سگهن. اهو هيٺ اچي ٿو عام پئسو مارڻ جي آڙ ۾ هڪ غير موجود مسئلي کي برقرار رکڻ جي غلط تحقيق جي نتيجي ۾ نام نهاد غلط استعمال جي نتيجي ۾ هڪ جائز فائدو حاصل ڪرڻ ۾. اها حڪومت ئي آهي جنهن ان صورتحال جي اڳڪٿي ڪئي. حڪومت کي اهو احساس ناهي ته هو هالينڊ ۾ رهندڙ اڳوڻي فائدي وصول ڪندڙن کي جسماني ۽ اخلاقي لحاظ کان پنهنجي زندگيء جي آخري مرحلي ۾ ڇا ڪري رهيو آهي. سڀ کان وڌيڪ ان ڪري جو ٽارگيٽ گروپ 163 ملڪن ۾ پکڙيل آهي، جتي مزاحمت لاءِ پاڻ کي منظم ڪرڻ لاءِ ان تائين پهچڻ مشڪل آهي. انهن کي ڪوبه حق نه آهي ۽ اهي ملڪ ۾ پريا بڻجي ويا آهن جتي اهي هاڻي رهن ٿا.
مان اڳواڻي وٺڻ چاهيان ٿو ۽ ڪائونسل آف يورپ ۽/يا انساني حقن واري ڪميٽي نيويارڪ يا جنيوا ۾ شڪايت داخل ڪرڻ چاهيان ٿو، ۽ مان وڪيل سميت اتحادين کي ڳولي رهيو آهيان، ڇاڪاڻ ته مان اهو اڪيلو نٿو ڪري سگهان. مان هڪ تحقيقي صحافي يا وڪيل نه آهيان. گڏو گڏ اسان هڪ وڪيل لاء ادا ڪري سگهون ٿا. مون وٽ 7 سالن جا پروسيجرل دستاويز آھن جن مان ڪڍڻو آھي. منهنجو اي ميل پتو آهي [ايميل محفوظ ٿيل]. مان ڪجھه ٻوڙو آهيان ان ڪري فون مون لاءِ رابطي جو سٺو وسيلو نه آهي. پر واٽس ايپ پڻ ممڪن آهي +233249853217. مون کي ڪجهه جواب جي اميد آهي. توهان جي توجه لاء مهرباني.
FJJ Duurkoop پاران ڏنل
ڪيترن ئي سالن کان هاڻي، بي اي ايڪٽ جو بندوبست ڪيو ويو آهي ته پينشنرز، ٻين جي وچ ۾، پنهنجي رياستي پينشن کي برقرار رکڻ دوران، صرف ٻاهر نه وڃي ۽ ڪٿي رهي سگهي ٿو. اها اجازت آهي جيڪڏهن توهان يورپي يونين ۾ رهڻ وارا آهيو، مثال طور، يا ڪنهن ملڪ ۾ جنهن سان NL ڪنٽرول لاءِ هڪ معاهدو ڪيو آهي. اين ايل جو ٿائيلينڊ سان اهڙو معاهدو آهي. انگولا ۽ هندستان، مثال طور، اهو ناهي.
هاڻي NL-ٿائي صورتحال کان يورپ جي ڪائونسل اڳيان هڪ ڪيس آڻڻ لاءِ ، ڇاڪاڻ ته هالينڊ بي اي يو ايڪٽ جي درخواست جي حوالي سان ڊفالٽ ۾ رهي ٿو ، مون کي پڇڻ لاءِ تمام گهڻو لڳي ٿو. انھن کان بھتر ڪريو جيڪي رھندا آھن مثال طور انگولا ۽ انڊيا ۾.
ڪال/مضمون مضمونن سان ڀريل آهي. هر قسم جا حوالا، قياس آرائي، الزام ۽ الزام، ثبوت کي بادل، جنهن سان اهو ظاهر ڪيو وڃي ته BEU ايڪٽ لاڳو ٿيڻ جي لائق ناهي.
توهان نٿا چئي سگهو ته اهو قانون غلط آهي ڇو ته: ”حڪومت جاهل شهرين تي چالبازيون ڪري رهي آهي. اها حقيقت نه آهي، صرف هڪ ذاتي تجربو آهي.
توهان اهو به ثابت نه ٿا ڪري سگهو ته حڪومت ان ڪم ۾ مصروف آهي: ”معمولي پئسو ڪمائڻ جي آڙ ۾ هڪ غير موجود مسئلي کي لاڳو ڪرڻ جي غلط تحقيق جي نتيجي ۾ نام نهاد غلط استعمال جي نتيجي ۾ هڪ جائز فائدو حاصل ڪرڻ. اها حڪومت ئي آهي جنهن هن صورتحال جي اڳڪٿي ڪئي.
۽ وڌيڪ، مان يقين نه ٿو ڪريان ته رٽائرڊ جو گروپ ٻاهرين ملڪ، خاص طور تي ٿائيلينڊ ۾، "بي دفاع بزرگ پنهنجي مادر وطن کان پري آهن." اڄ هڪ ٽڪيٽ خريد ڪئي، ايندڙ هفتي NL ۾ واپس ۽ سڀني سهولتن ۽ سهولتن جي قبضي ۾. پلس: سڀني خسارن جي مرمت، ٽيڪس فائدن سميت.
ان کان علاوه: مان نه ٿو سمجهان ته اهو غلط آهي ته اين ايل حڪومت فائدن جي برآمد کي محدود ڪرڻ ۽ نگراني ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهي آهي. 4 ملين کان وڌيڪ ملڪي فائدو حاصل ڪن ٿا. فرض ڪريو 1 ملين ماڻهن جو ڪنهن ٻاهرين ملڪ سان ڪو تعلق آهي، مثال طور ٿائيلينڊ، فلپائن، انڊونيشيا، اروبا، سينٽ مارٽن، سوئٽزرلينڊ ۾ پينشن ڏيندڙ؟
فرض ڪريو ان جو تعلق 1000 يورو پي. مهينا، تنهنڪري هر سال 1 بلين يورو! اها سٺي ڳالهه آهي ته اڃا تائين ڪجهه بصيرت آهي ته ڪيئن ۽ ڪٿي اهو سڀ پئسو NL معيشت ۽ سماج مان منتقل ڪيو پيو وڃي.
آخرڪار: ويٽ بيو هن صدي جي شروعات کان وٺي زور ۾ آهي. جيڪڏھن توھان ٿائلينڊ يا سرينام ۾ رياستي پينشن سان رھڻ وارا آھيو: پھريائين چڱيءَ طرح معلوم ڪريو ته توھان جي وڃڻ کان پھريائين انھن سڀني جا نتيجا توھان لاءِ ڇا پوندا. ۽ ان کان پوء؟ واپرائڻ کي واپار ۾ وجهڻ
پيارا FJJ Durkoop،
مان Ruud سان متفق آهيان ته جيڪڏهن توهان هڪ ڪيس ٺاهڻ چاهيو ٿا، توهان کي خالص استدلال، حقيقتن ۽ جذبات کي استعمال ڪرڻ گهرجي. ذاتي طور تي، مان تڪڙو تڪڙو ٻاهر ڪڍندو آهيان جيڪڏهن مون هڪ ٽڪرا ۾ ڪيترائي مفروضا، انسائيڪشن وغيره پڙهيا آهن. معاف ڪجو، پر اهو توهان جو ٽڪرو ڪمزور ڪري ٿو.
مان توهان سان مڪمل طور تي متفق آهيان، هرڪو ڊچ رياست جي ريڪ مان کائڻ جاري رکڻ چاهي ٿو.
ڪڏهن ڪڏهن ته ”مون 40 سال ڪم ڪيو آهي“ جي آڙ ۾ ها ڪير نه چوندس ته ڪي 50 سال ڪم ڪيا آهن.
پيارا ٿيا، ڇا اهڙا ڪيترائي نه آهن جيڪي پڻ رياستي ريڪ مان کائي رهيا آهن ۽ هالينڊ ۾ پنهنجي زندگي دوران ڪڏهن به نوڪري نه ڪئي آهي يا انهن سان گڏ ڪا به مثبت شيء کڻي آيا آهن.
۽ مان سمجهان ٿو ته اهي ماڻهو جن سالن کان محنت ڪئي آهي هالينڊ کي ٺاهڻ لاءِ جيڪو اڄ بڻجي چڪو آهي، اهي محفوظ طور تي دنيا ۾ ڪٿي ڪٿي پنهنجي آخري سالن تائين بغير رعايت جي رهي سگهن ٿا.
جان بيوت.
@RuudB
منهنجي تعاون ۾ مان اشارو ڪريان ٿو ته ڊچ حڪومت ڪٿي غلط ٿي رهي آهي. اھو آھي 6 پوائنٽن تي جيڪڏھن توھان غور سان پڙھو. AOW قانون ۾ آرٽيڪل 9a جو تعارف پڻ بين الاقوامي نقطه نظر کان انساني حقن جي ڀڃڪڙي آهي. هي BEU بين الاقوامي طور تي سزا لائق بڻائي ٿو پر غير قانوني پڻ. بدقسمتي سان، بين الاقوامي ذريعن کان قانون سازي قومي قانون سازي ۾ ضم ٿيڻ کان پوئتي آهي. ان ڪري منهنجو رستو يورپ جي ڪائونسل ڏانهن آهي. ڇاڪاڻ ته بين الاقوامي قانونن کي ميمبر ملڪن طرفان معافي سان لاڳو نه ڪيو ويو آهي، صرف يورپ جي ڪائونسل ذريعي هڪ مذمت ممڪن آهي. توهان مون کان اندازو لڳائي سگهو ٿا، ڇاڪاڻ ته مان BEU تي ايوان نمائندگان جي سڀني بحثن مان گذري چڪو آهيان، انهن ڪيترن ئي غلطين ۽ ڪوڙن ۽ اهم معاهدن جو ذڪر نه ڪيو ويو آهي. اهو ايوان نمائندگان کي گمراهه ڪيو ۽ ايوان کي معلومات فراهم ڪرڻ جي ذميواري جي سراسر خلاف ورزي ڪئي. IVESCR2 جي معاهدي جي غير تعميل سان گڏ، BEU غير قانوني طور تي قائم ڪيو ويو. هن رويي جي بنياد تي، هالينڊ پڻ طبي ۽ بزرگ جي سنڀال جي سنڀال جو فرض آهي. اهو پڻ لاڳو ٿئي ٿو 1966 ٻه طرفي معاهدن لاءِ ڊچ ضابطن جي تعميل لاءِ. 40 ملڪن لاءِ ڪنهن به معاهدي کان سواءِ رعايت جو ڪو به سبب ناهي، ڇاڪاڻ ته ڪو به معاهدو ناهي. هالينڊ وٽ پنهنجي حدن کان ٻاهر ڪو به دائرو اختيار نه آهي (جي دائري اختيار آهي)، ڇو ته اهي سڀئي ملتوي (120 ڪيس) پڻ ICESCR معاهدي جي خط ۽ روح جي خلاف آهن. اڳواٽ اطلاع حاصل ڪرڻ بيوقوفي آهي جيڪڏهن توهان کي وڃڻ کان پوءِ ئي اطلاع ملي ٿو ته توهان کي ڪٽيو ويندو. قانون جي خلاف اڳواٽ جاچ ڪرڻ ممڪن ناهي ڇو ته رعايت جو ڪو نوٽيفڪيشن ناهي. وڏي قيمت کان سواءِ ڪو به رستو نه آهي. اهو پڻ انساني حقن جي غير رڪاوٽ هجرت جي خلاف آهي (آرٽ 163). Cohabitation هالينڊ ۾ هڪ انساني حق آهي، پر بين الاقوامي طور تي نه آهي ۽ هڪ جرمي ڏوهن جو حصو نه ٿو ٿي سگهي جنهن لاء مالي منظوري ممڪن آهي. ان کان علاوه، ڪوبه ثبوت جو مطلب نه آهي سزا. اتي وڌيڪ بين الاقوامي پابنديون آھن، پر اھو ڏاڍو پيچيده آھي ھن بلاگ ۾ وڌيڪ تفصيل سان بحث ڪرڻ لاءِ. پر توهان جو جواب بين الاقوامي سماجي حوالي سان جهالت ڏيکاري ٿو.
معاف ڪجو پيارا فرانسس، پر مون کي 6 پوائنٽس ۾ نه آيو. حقيقت ۾ ڪو به نه. مھرباني ڪري ٺوس اصطلاحن ۾ وضاحت ڪريو ڇو ته BEU ايڪٽ اصل ۾ لاڳو نه ٿي سگھي ٿو جيڪڏھن ڪو فيصلو ڪري ٿو ڪمبوڊيا ۾ رھڻ جو باقي زندگي پنھنجي رياستي پينشن سان. ڪمبوڊيا هڪ معاهدو ملڪ نه آهي. توهان جو دليل اهو آهي ته ڪنهن به معاهدي ملڪن جو ذڪر نه ڪيو وڃي.
توهان جو استدلال جيڪو توهان اڳ ۾ نه ٿا ڄاڻو ته ڇا توهان کي قانون جي ٿڪل سان معاملو ڪرڻو پوندو جيڪڏهن توهان ڪمبوڊيا وڃڻ جو ارادو ڪيو، ۽ صرف بعد ۾ توهان کي رعايت سان منهن ڏيڻو پوندو ڇو ته صرف پوء توهان کي اطلاع ڏنو ويندو، بيوقوف آهي. مون کي اڳ ۾ ئي ڪيئن معلوم ٿئي ٿو ته، جيتوڻيڪ مان ڪمبوڊيا ڏانهن وڃڻ نه چاهيندس؟
آخرڪار: جيڪڏهن صحبت هڪ انساني حق آهي ۽ جيڪڏهن اربين ماڻهو ائين ڪن ٿا، ڇو ته ويٽ بيو جي درخواست هڪ مجرمانه جرم آهي؟
حقيقت ۾ اها صورتحال آهي ته جيڪي ماڻهو پنهنجي وسيلن جي تمام گهٽ رقم سان پرڏيهه وڃن ٿا، اهي ن ليگ حڪومت کان انهن جي جلد کان جلد مدد لاءِ قدم ڏسڻ چاهين ٿا.
ٽي ويءَ تي ”آڪ روانگي“ نالي هڪ پروگرام باقاعدگي سان ڏسڻ ۾ اچي ٿو. چڱو، جيڪڏھن توھان وڃڻ چاھيو ٿا، پنھنجي بھترين ڪوشش ڪريو، پاڻ کي ڄاڻ ڏيو، تيار ڪريو، ۽ سڀ کان وڌيڪ: پنھنجي ڪلھن کي ڦيٿي ڏانھن وڌو. ان مان ڪجهه ٺاهيو. توهان جي پويان جهازن کي نه ساڙيو، ڇاڪاڻ ته اهو هڪ ڀيرو ٻيهر ڏيکاري ٿو ته اسان کي NL-حڪومت جي ڪيتري ضرورت آهي، جيڪڏهن شيون ائين نه ٿيون جيئن تصور ڪيو ويو آهي.
@RuudB
توهان پڙهڻ کي سمجهي نٿا سگهو. 6 سبب سڀ بيان ڪيا ويا آهن.
BEU ان کي رياستي پينشن قانون ۾ آرٽ 9a سان گڏ رهڻ لاءِ هڪ فوجداري جرم بڻائي ٿو پهريون جرمي جرم آهي. اهو سڄو قانون غير قانوني بڻائي ٿو ۽ ان ڪري پڻ ڪٽيون يا رعايتون. اهو بين الاقوامي انساني حقن جي معاهدي ICESCR-1966 تحت منع ٿيل آهي. توهان کي ذهن ۾ رکڻ گهرجي ته اهي معاهدا حڪومتن تي ذميواريون عائد ڪن ٿا جيڪي انهن تي عمل ڪرڻ جي پابند آهن جڏهن قومي قانون سازي ڪن ٿا.
پاڻ ۾ گڏجي رهڻ کي هڪ مجرمانه جرم بڻائڻ ٻيو جرم آهي ڇاڪاڻ ته اهو انساني حق آهي. اهو قومي سطح تي قانون سازي تي پڻ لاڳو ٿئي ٿو، جهڙوڪ ٻه گهر شيئرنگ اسڪيم، جنهن ۾ اڪيلو بزرگ ماڻهن کي اجازت نه هوندي آهي ته اهي هڪ پابندي جي سزا هيٺ گڏ رهندا.
مالي ڏنڊ جي خلاف (AOW ضميمه کي روڪڻ) کان سواءِ دنيا ۾ ٻي جاءِ ڳولڻ جي مخالفت ڪرڻ ٽيون بين الاقوامي فوجداري جرم آهي.
معاهدن کي ختم ڪرڻ جو ذريعو (انساني حقن جو معاهدو) کي نقصان پهچائيندڙ چوٿون مجرمانه جرم آهي. اهڙن معاهدن جي ڪا به بين الاقوامي قدر يا قانوني قوت نه هوندي آهي. توھان منھنجي متن ۾ ٻيون حقيقتون پڻ ڳولي سگھو ٿا.
غير ملڪي سرزمين تي چيڪ ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ بذات خود ڪو ڏوهه ناهي، پر جڏهن اها اجازت ڏنل عملن جي اچي ٿي، ته اهو لازمي طور تي صحيح معاهدي تي ٻڌل هجي. ۽ اهو معاملو انساني حقن جي نگراني جي صورت ۾ ناهي. توهان اڳ ۾ اعتراض جمع نه ٿا ڪري سگهو يا توهان کي پهريان ئي سائيٽ تي هجڻ گهرجي. اهڙو اعتراض گڊ گورننس جي ضابطن جي خلاف آهي، ڏسو انتظامي قانون ايڪٽ.
حڪومت جي پنهنجي شهرين لاءِ ذميواريون آهن. امير يا غريب فرق نٿو پوي.
مان تصور نه ٿو ڪريان پر بين الاقوامي قانون جي حقيقتن تي لٺ آهيان. توهان سوچيو ته توهان کي خبر آهي، پر توهان مڪمل طور تي غلط آهيو. بين الاقوامي معيار جي قانون سازي جي قانوني پس منظر بابت وڌيڪ سکو. ن ليگ جي حڪومت ان لاءِ آهي ۽ توهان ن ليگ حڪومت لاءِ نه آهيو!
مون 2013 ۾ CBS پاران هڪ جائزو پڙهيو، وڌيڪ تازو مون کي ڳولي نه سگهيو، ته تقريبن 10٪ فائدا ٻاهرين ملڪ موڪليا ويا آهن. مان نه ٿو سمجهان ته وڌيڪ تازا انگ اکر وڏي تبديلي ڏيکاريندا، تنهن ڪري 25٪ جيڪو توهان لکندا آهيو هڪ مبالغہ آهي. ان کان سواء، ٻاهرين ملڪ خاص طور تي پاڙيسري ملڪ بيلجيم ۽ جرمني سڀني فائدن لاء ۽ اسپين رياستي پينشنرن لاء آهن. پوء اتي هڪ ننڍڙو گروپ رهي ٿو. پوءِ اسان ڇا پيا ڳالهايون.
جيڪڏهن توهان 10٪ بابت ڳالهايو ٿا، توهان 115.000 ماڻهن بابت ڳالهائي رهيا آهيو (2014 ع ۾) يورپ کان ٻاهر ملڪن ڏانهن هجرت ڪري رهيا آهيو. مان يورو ملڪن ڏانهن لڏپلاڻ ڪندڙن بابت نه ڳالهائي رهيو آهيان، اهي اڳ ۾ ئي يورپي يونين جي ضابطن سان لاڳاپا آهن.
115.000 ماڻهن مان، 110.000 معاهدن جي ملڪن ڏانهن ۽ 4.000 کان وڌيڪ غير معاهدي ملڪن ڏانهن وڃن ٿا. معاهدي وارن ملڪن جا ماڻهو عام طور تي رياستي پينشن وصول ڪندا آهن. صرف جيڪڏهن اهي گڏ رهڻ سان پڪڙيا وڃن ته انهن کي ڏنڊ سان واپس ادا ڪرڻو پوندو. سڀئي 115 ماڻهون بين الاقوامي معاهدن جي بنياد تي طبي ۽ بزرگ جي سنڀال لاءِ بنيادي رقم جا حقدار آهن، پر اهي ڊچ حڪومت طرفان واپس نه ڪيا ويا آهن.
ڇو ته يورپي يونين لڏپلاڻ ڪندڙن کي ڇڪايو ۽ ٻين AOWers کي گم ٿي وڃڻ ڏيو؟مان بين الاقوامي انساني حقن جي معاهدي جي بنياد تي هن تبعيض جي خلاف وڙهندو آهيان.
غلطي: منهنجي مثال ۾ اهو اٽڪل 1 بلين في مهيني آهي، تنهنڪري 12 بلين سالياني بنياد تي.
مون پهرين ڪجهه لائينن کان پوءِ ڪهاڻي جو ٽريڪ وڃائي ڇڏيو، تنهنڪري مون اهو سڀ پڙهڻ جي زحمت نه ڪئي.
پر پوءِ به هي:
"بين الاقوامي طور تي، اهو بندوبست ڪيو ويو آهي ته قومي قانون رياستي طاقت (دائري اختيار) ٺاهي نه سگھندا آهن پنهنجي رياست جي سرحدن کان ٻاهر. ن ليگ حڪومت AOW ايڪٽ ۾ آرٽيڪل 9a شامل ڪري پهرين غلطي ڪئي. اهو آرٽيڪل خاص طور تي پنهنجي قومي سرحدن کان ٻاهر اثر انداز ڪرڻ جو مقصد هو. ايترو غير قانوني“.
توهان کي هن بيان کي بهتر ثابت ڪرڻ گهرجي.
قانون هالينڊ ۾ ۽ طرفان ٽيڪس جو تعلق آهي.
اهو واضح ٿيندو ته ٻاهرين رياستي پينشن ۾ گهٽتائي جا نتيجا وصول ڪندڙ لاءِ هوندا، پر اهو لاڳو ٿئي ٿو ڪنهن به تبديليءَ تي ٽيڪس، فائدن جي سطح وغيره.
ڇا اهي سڀ غير قانوني آهن؟
ان کان علاوه، مون کي فائدو جي رقم ۽ ٻئي ملڪ جي دائري اختيار جي وچ ۾ لاڳاپو نه ڏسي.
"AOW ايڪٽ 1957 کان نافذ ٿيو، جنهن ۾ آرٽيڪل 1a 1-2000-9 تي لاڳو ٿيو، سڀني واحد مهاجر رياست جي پينشنرن لاء جيڪي EU يا گيس ۾ نه رهندا آهن. ملڪ، 20٪ جي رعايت کي روڪڻ لاء. CRvB جي راءِ آهي ته روڪٿام وارو قدم صحبت جي غلط استعمال کي منهن ڏيڻ ۽ NL جي حدن کان ٻاهر رهڻ جو جائز مقصد پورو ڪري ٿو.
اهو پڻ، جيتوڻيڪ قاعدو مون کي اڻڄاتل آهي، ۽ جيڪو صرف ذريعن جي اعتراف کان سواء ذاتي تفسير لڳي ٿو، اهو هالينڊ جي فائدي بابت آهي.
ته ان جا نتيجا ٻاهر نڪرندا، پر ڇا اهو غير قانوني آهي؟
هڪ فرد لاءِ 20٪ رعايت ۽ سماج جي بدسلوڪي جي وچ ۾ تعلق مون کي ختم ڪري ٿو.
جيڪڏهن توهان گڏ رهندا آهيو، توهان اڪيلو نه آهيو.
حڪومت هتي مداخلت نه ڪندي آهي ته توهان شادي ڪئي يا نه، اهو صرف هڪ فائدي تي ٽيڪس جي شرح رکي ٿو جيڪو هالينڊ طرفان ادا ڪيو ويو آهي ۽ ممڪن طور تي ٻاهر منتقل ڪيو ويو آهي.
شادي ڪرڻ يا نه ڪرڻ مڪمل طور تي توهان جي پنهنجي مرضي آهي.
RuudB، توهان لکندا آهيو "...De Wet Beu ڪيترن ئي سالن کان اهو بندوبست ڪيو آهي ته پينشن وارا، ٻين جي وچ ۾، صرف پنهنجي رياست پينشن کي برقرار رکڻ دوران ٻاهر نه وڃو ۽ ٻاهر رهن ٿا ...."
تون ائين ڇو سوچيندين؟ توهان اهو ڪٿان حاصل ڪيو؟ اهو صحيح ناهي.
توهان پنهنجي رياستي پينشن سان ڪنهن به ملڪ ۾ رهي سگهو ٿا، پر EU ۽ ملڪن جي هڪ محدود گروپ کان ٻاهر توهان صرف هڪ فرد جي فائدي ۽ پارٽنر الائونس جا حقدار آهيو (انهي اسڪيم جو باقي) جيڪڏهن BEU معاهدو ڪيو ويو آهي. ٻيا ضابطا سپليمنٽس تي لاڳو ٿين ٿا جهڙوڪ آمدني جي مدد.
SVB سائيٽ تي هڪ نظر وٺو ۽ انهن ملڪن ۾ داخل ڪريو جن جو توهان ذڪر ڪيو آهي (انگولا ۽ هندستان). اھو اھو آھي جيڪو SVB انگولا بابت چوي ٿو:
"AOW پينشن
1 جنوري 2006 کان برآمد تي پابندي؛ جيڪڏهن توهان هن ملڪ ۾ رهو ٿا، ته BEU ايڪٽ جون ايڪسپورٽ پابنديون 1 جنوري 2006 کان لاڳو ٿين ٿيون، جيڪي توهان جي AOW پينشن ۽ AOW آمدني جي مدد کي محدود يا واپس وٺي ٿي.
وڌيڪ
AOW اسڪيم هن ريت آهي:
شادي شده يا غير شادي شده رياستي پينشن وارن لاءِ جيڪي ٻئي رياستي پينشن جي عمر تائين پهچي ويا آهن، فائدو وڌ ۾ وڌ 50٪ خالص گهٽ ۾ گهٽ اجرت جي برابر آهي؛ شادي شده يا غير شادي شده رياستي پينشن وارن لاءِ هڪ پارٽنر سان گڏ جيڪي اڃا تائين رياستي پينشن جي عمر کي نه پهچي ويا آهن، فائدو خالص گهٽ ۾ گهٽ اجرت جو 50٪ آهي؛
هڪ غير شادي شده AOW پينشنر لاءِ، فائدو وڌ ۾ وڌ 50٪ خالص گهٽ ۾ گهٽ اجرت جي برابر آهي.
ٻيا عنصر آھن جيڪي توھان جي AOW پينشن جي رقم ۽ AOW آمدني جي مدد کي متاثر ڪري سگھن ٿا. تنهن ڪري اسان توهان کي صلاح ڏيو ٿا ته SVB سان رابطو ڪريو جيڪڏهن توهان هن يا ڪنهن ٻئي ملڪ ڏانهن وڃڻ جو ارادو ڪيو.
آمدني جي حمايت AOW
آمدني جي مدد AOW AOW جي مٿان هڪ اضافي رقم آهي. جيڪڏهن توهان عوامي مفاد ۾ ڪم ڪندا آهيو ته توهان AOW آمدني جي مدد حاصل ڪندا آهيو.
توھان ھيٺ ڏنل حالتن مان ھڪڙي ۾ عوامي مفاد ۾ ڪم ڪريو ٿا:
توهان ڊچ حڪومت لاءِ ڪم ڪريو ٿا، يا ٻي ڊچ اداري لاءِ جيڪو سرڪاري ڪم سرانجام ڏئي ٿو؛ توهان ڊچ حڪومت پاران تسليم ڪيل ترقياتي تعاون جي تنظيم لاء ڪم ڪندا آهيو، جهڙوڪ Oxfam Novib؛ توهان هڪ بين الاقوامي تنظيم لاء ڪم ڪيو جنهن جو هالينڊ هڪ ميمبر آهي، جهڙوڪ گڏيل قومن؛ توهان ڊچ حڪومت جي طرفان ڪم ڪريو ٿا ۽ حڪومت توهان جي ڪم لاء ادا ڪندي.
معافي جو بندوبست
BEU ايڪٽ جا نتيجا لاڳو نه ٿيندا جيڪڏھن توھان: ھن ملڪ ۾ رھو ٿا، ۽ اڳي ئي 31 ڊسمبر 1999 تي هالينڊ کان ٻاھر رھيا ھئا، ۽ 1 جنوري 2000 کان اڳ AOW پينشن جا حقدار ھئا (۽ اڃا به آھن) جيڪڏھن توھان جيڪڏهن توهان هن گروهه سان تعلق رکو ٿا، توهان 1 جنوري 2006 کان پوءِ AOW تي پنهنجا حق برقرار رکندؤ جيئن اهو 1 جنوري 2006 تائين هو، جيستائين توهان جي صورتحال ۾ ڪا ٻي تبديلي نه اچي.
هي استثنا AOW آمدني جي مدد تي لاڳو نٿو ٿئي. توهان صرف AOW آمدني جي مدد جا حقدار آهيو جيڪڏهن توهان عوامي مفاد ۾ ڪم ڪريو ٿا. ”
اهو هيٺ ڏنل آهي، RuudB، ته بنيادي AOW جو حق متاثر نه ٿيو، توهان جي جرئتمند بيان جي باوجود.
مسٽر Duurkoop، توھان جو مضمون پڙھيو آھي ۽ توھان جي مضمون جي ڄاڻ ۽ ناانصافي کي ختم ڪرڻ ۾ توھان جي ثابت قدمي جو احترام ڪيو. مان هڪ وڪيل نه آهيان، جيتوڻيڪ مان آهيان، مون کي اڃا تائين هن قانون سازي ۽ بين الاقوامي معاهدن ۾ ماهر ڪرڻ جي ضرورت آهي. ۽ مون وٽ اهو ناهي. ۽ مان سمجهان ٿو ته مون سان گڏ ڪيترائي. جيڪا ڳالهه مون لاءِ اهميت رکي ٿي اها حقيقت جو اصول آهي. ڪم ڪندڙ زندگيءَ کان پوءِ ۽ معيشت ۽ سماجي فائدن ۾ پنهنجو حصو وجهڻ کان پوءِ، مون کي هاڻ SVB جي حملي کان هوشيار رهڻ گهرجي، هالينڊ ۽ ٻاهرين ملڪن ۾. بزرگ جي خود ارادي تي اثر انداز ٿئي ٿو، ڪيئن ۽ ڪنهن سان ڪٿي به رهڻو آهي. پرڏيهه ۾ پراڻا ماڻهو اڪثر ڪري پنهنجي پوري ڪم ڪندڙ زندگي ۽ پوءِ AWBZ لاءِ ادا ڪري چڪا آهن ۽ صرف ٿورو نه، هاڻي اڪيلائي کان بچڻ لاءِ ڪنهن ٻئي هنڌ زندگي اختيار ڪريو ۽ پنهنجي زندگيءَ کي ڪنهن غير ملڪي پارٽنر سان شيئر ڪريو جيڪو ضروري هجي ته انهن جو خيال رکي سگهي. اهو اڪيلائي جي مسئلي جو هڪ حصو حل ڪري ٿو ۽ حڪومت کي هڪ پئسو خرچ نٿو ڪري، جڏهن ته سال اڳ اهي پئسا AWBZ ذريعي وصول ڪندا هئا.
هڪ حل شايد: هڪ بنيادي آمدني هر ڪنهن لاءِ آزاديءَ سان ڊسپوزبل ۽ هاڻي ضروري ناهي قيمتي قانون سازي ۽ ڪنٽرول سسٽم. شايد 2185ع ۾...
توهان صحيح ٿا چئو ته قانون سازي انساني حقن جي ڀڃڪڙي آهي.
جيڪڏهن توهان سئنيما لاءِ ٽڪيٽ خريد ڪيو ۽ پوءِ فيصلو ڪيو ته سئنيما نه وڃو، توهان اهو نه چئو ته سئنيما ناحق توهان کان پئسا ڪمائي رهي آهي.
توهان جو AWBZ توهان جو انتظار ڪري رهيو آهي هالينڊ ۾، جتي فلم هلي رهي آهي.
هالينڊ ۾ اهو ماڻهن سان گڏ آهي جن کي خود اراديت جو حق ناهي ته هو ٿائيلينڊ ۾ هڪ پارٽنر ڳولڻ لاء، ڇاڪاڻ ته انهن وٽ اتي پرواز ڪرڻ لاء پئسا نه آهن، اتي ئي رهڻ ڏيو.
خود اختياري انهن ماڻهن لاءِ مخصوص آهي جيڪي ان کي برداشت ڪري سگهن ٿا. (هڪ خوبصورت سوچ جي پويان هڪ سخت سچ.)
توهان صرف هالينڊ ۾ اڪيلائي کان بچي سگهو ٿا.
ممڪن ساٿي به اتي رهن ٿا.
توهان جي راء انا پرست ۽ narcissists جي راء آهي؟ اسان انهن جي بغير ڪنهن ملڪ جي حڪومت ڪرڻ ۾ ڏند درد وانگر ڪري سگهون ٿا. توهان ۾ همدردي ۽ انساني حقن جي مڪمل احساس جي کوٽ آهي. اهو لڳي ٿو ته توهان جو تعلق مٿين طبقي سان آهي؟ مان پنهنجي لاءِ ۽ خدا اسان سڀني لاءِ. توهان پنهنجي باقي زندگي ۾ سٺو ڪم ڪنداسين.
۽ جيڪڏهن سڀئي معاهدا ۽ انساني حق هاڻي ڪو حل پيش نه ڪندا آهن، اسان وٽ هميشه بائبل موجود آهي ته ان مان هڪ مناسب حل ڪڍي، پر ان کان پوء اهو ختم ٿئي ٿو.
مان حقيقتن کي نوٽ ڪريان ٿو...۽ منهنجو تعلق مٿين ڏهن ماڻهن سان ناهي...هڪ مثالي دنيا ۾، ڪو به ماڻهو پنهنجي ساٿيءَ کي دنيا ۾ ڪٿي به ڳولي سگهي ٿو، پر حقيقت مختلف آهي...جيڪڏهن توهان ٿائلينڊ ۾ رهڻ چاهيو ٿا. توهان کي اتي پئسا خرچ ڪرڻا پوندا ته توهان اهو نٿا چئي سگهو ته توهان کي هڪ نوجوان رکڻو آهي، ڇاڪاڻ ته هن کي توهان جو خيال رکڻو پوندو جڏهن توهان پوڙها ۽ ڪمزور ٿي ويندا آهيو - ٿائيلينڊ ۾ پارٽنر، ۽ ڪنهن ٻئي کان بل ادا ڪرڻ جي اميد رکي ٿي. ٿائيلينڊ ۾ هڪ انساني حق نه آهي، پر هڪ عيش آهي، ۽ اهو هڪ قيمتي ٽيگ سان گڏ اچي ٿو.
Ruud جي پيغام جي جواب ۾، توهان لکي ٿو: "توهان جي راء انا پرست ۽ narcissists جي راء آهي؟"
مان ڏسي سگهان ٿو ته توهان کي هن ۾ تمام گهڻو مدد ملي رهي آهي +9 جي درجه بندي سان. اها بلڪل اداس آهي!
Ruud جي جواب ۾ وڌيڪ وڃڻ کان سواء، مان توهان جي تبصري کي هن جي توهين سمجهان ٿو. اهو هڪ سنگين الزام / سزا تي مشتمل آهي.
پر گھانا ۾ رھڻ بابت چندر جي پوسٽ تي منھنجي رد عمل جي ڪري توھان پنھنجو پاڻ کي ڪھڙي درجي جي ھيٺان رکو ٿا؟ جيئن ڪو ماڻهو جيڪو هر طرف کان کائڻ چاهي ٿو ۽ اڻ پڙهيل پڙهندڙن کي گمراهه ڪرڻ لاءِ پنهنجا پنهنجا قانون ٺهرائڻ کان شرم نٿو ڪري؟ قانوني نقطئه نظر کان، توهان جي دليلن جي هر طرف کان تڪرار آهي، جيئن مون هڪ ٻئي پيغام ۾ اشارو ڪيو آهي. توهان کي اسان جي قانون سازي کي تبديل ڪرڻ جو حق نه آهي، ۽ خوش قسمتي سان، ڇو ته ٻي صورت ۾ مڪمل افراتفري ٿي ويندي.
ڇا اهو هڪ سٺو خيال نه هوندو ته جلدي قانوني ۽ ممڪن طور تي ٻين علائقن ۾ پيشه ور مدد حاصل ڪرڻ لاء؟
ميڊم يا مسٽر ڊورڪوپ، مون توهان جي رپورٽ پڙهي آهي ۽ ڏٺو آهي ته سالن جي ڪارروائي گهربل نتيجو نه ڏني آهي. سٺو يا سٺو نه، مان فيصلو نٿو ڪري سگهان ته توهان جي ڪهاڻي جي بنياد تي.
پر مون کي توهان جي خط ۾ هڪ هيٺيون آواز محسوس ٿيو. هڪ برائي سياسي نظام جو هڪ هيٺان جيڪو بين الاقوامي معاهدن جي خلاف شهرين کي نقصان پهچائڻ لاء ٻاهر آهي. پوءِ، معاهدن جي ڀڃڪڙي جي صورت ۾، عدالت مداخلت ڪري ها، جيئن اڳ ٿي چڪو آهي، مثال طور، جڏهن 2006 ۾ هيلٿ انشورنس قانون نافذ ٿيو ۽ فرانس ۽ اسپين ۾ ڊچ مهاجر عدالت ۾ ويا. ۽ ڇا UWV جي اڳوڻن کي به ILO معاهدي جي ڪري WAO بحث ۾ CRvB کان پوئتي هٽڻو نه پيو؟
اهو منفي تاثر توهان جي سڄي مضمون تي غالب آهي ۽ جج جي فيصلي کي ڏنو ويو آهي، مان سمجهان ٿو ته توهان جو نظريو قانوني حقيقت جي اڳيان آهي. ۽، اتفاق سان، توهان کي سڌو سنئون يورپي يونين ڪورٽ ۾ وڃڻ کان روڪيو؟
توهان هڪ بدڪار حڪومت ۽ پارليامينٽ سان گڏ ڇڪيو؛ وي وي ڊي، پِم ايف، ۽ ڇو نه گيرٽ ڊبليو ۽ ٿيري بي؟ يا جيسي ڪي؟ ڇا توهان واقعي سوچيو ٿا ته هتي هڪ سياسي راند کيڏي پئي وڃي يا توهان شايد اهو تسليم ڪرڻ جي جرئت نه ٿا ڪريو ته توهان پاڻ کي مڪمل طور تي غلط آهيو؟ ان معاملي تي اعليٰ عدالت جو موقف غلط هو.
مان توهان جي ايندڙ مرحلن ۾ توهان جي قسمت جي خواهشمند آهيان، جيتوڻيڪ آئون crowdfunding ۾ حصو نه وٺندس. ۽ يورپ جي ڪائونسل ٿائلينڊ ۾ ڊچ ماڻهن لاءِ ڇا ڪري سگهي ٿي؟ معاف ڪجو، اهو مڪمل طور تي مون کان ڀڄي ويو.
مون لاء، CRvB سماجي قانونن تي بين الاقوامي قانون سازي جو فيصلو ڪرڻ ۾ ناگزير آهي. ان ڪري هنن منهنجي مسئلي کي بين الاقوامي سطح تي حل ڪرڻ کان انڪار ڪيو. يورپي يونين جي عدالت کي قانوني حڪم جي بنياد تي اعلي بين الاقوامي قانون سازي (UN قانون سازي) جو فيصلو ڪرڻ جو حق ناهي. ن ليگ ڪابينا کي بين الاقوامي معاهدن جي سمورن پاسن کان آگاهه هو. تنهن ڪري اهڙي قانون کي پارليامينٽ ۾ آڻڻ لاءِ اڳڀرائي ڪئي وئي آهي ۽ ڪوڙ ۽ لڪائڻ سان. فرانس جو مسئلو توهان EU قانون سازي سان لاڳاپيل آهي ۽ نه بين الاقوامي قانون. ILO معاهدي کي جلد ئي رد ڪيو ويو.
توهان صحيح آهيو ڇو ته مون کي هالينڊ جي قانوني ٺهڻ ۾ ڪٿي به بين الاقوامي طريقي سان منهن نه آهي.
اهو پڻ آهي ڇو ته يورپي يونين جا ضابطا هالينڊ ۾ غالب آهن. هر شي کي يورپي يونين جي ضابطن جي خلاف آزمائشي آهي جيڪي بين الاقوامي معاهدن جي مطابق نه آهن.
Geert W ۽ Thierry B اڃا تائين 1990s ۾ پيدا ٿيڻ وارا هئا.
يورپ جي ڪائونسل ۽ يقيناً انساني حقن جي ڪميٽي پڻ انصاف لاءِ يورپي يونين کان ٻاهر بين الاقوامي سطح تي ڪم ڪري ٿي. مان هتي بحث ڪري رهيو آهيان بنيادي طور تي عالمي طور تي قبول ٿيل انساني حقن بابت. ۽ ڊچ ماڻهو پڻ اتي رهن ٿا جن کي هاڻي ڪوبه آواز ۽ قانوني تحفظ ناهي.
مان بين الاقوامي معاهدن جي اين ايل جي درخواست کان مطالبو ڪريان ٿو ته ڪجھ به نه ۽ ڪجھ به نه. ان جو مطلب اهو آهي ته ٻاهرين ملڪن جي پنهنجي مضمونن جي ڀلائي جي ذميواري.
ھڪڙو اضافي تبصرو. حقيقت اها آهي ته CRvB هالينڊ ۾ سماجي مسئلن ۾ اعلي ترين قانوني حڪم جي نمائندگي ڪري ٿو، سالن تائين قانوني پيشو لاء هڪ مسئلو آهي. اهو قانون جي درخواست جي بنياد تي نظرثاني لاءِ سپريم ڪورٽ وڃڻ کان روڪي ٿو. يورپ ۾ تقريبن منفرد جيڪي هن روڊ کي ڄاڻن ٿا.
مسٽر فرانز ڊورڪوپ، مون کي معاف ڪجو، پر هتي توهان هڪ ننڍڙي ٻار وانگر رد عمل ڪيو جنهن کي ليمونيڊ جو گلاس نه ٿو ملي ....
مون پنهنجي اڳوڻي جواب ۾ اڳ ۾ ئي چيو آهي ته مون کي توهان جي قانوني ڄاڻ تي شڪ آهي ۽ جڏهن مون جوابن کي پڙهيو، خاص طور تي بل ۽ وان لاممرٽ جا، اهو منهنجي نظر کي مضبوط ڪري ٿو.
ها، اهو هڪ تمام گهڻو ٻڌو ۽ استعمال ٿيل دليل آهي ماڻهن طرفان جيڪو صحيح ثابت نه ٿيو آهي. جنهن اداري کين نااهلي ۾ غلط ثابت ڪيو. تنهنڪري مان ڪجهه وڌيڪ چاهيندس.
پيارا ماڻهو، هر ڪنهن کي AOW ملي ٿو، آمدني 15 سالن جي عمر کان شروع ٿئي ٿي ۽ هر سال 2٪ وڌندي آهي.
قطع نظر ته توهان ڪم ڪيو آهي، تنهنڪري توهان تعمير نه ڪيو آهي ڇو ته توهان ڪم ڪيو آهي، پر ڇاڪاڻ ته توهان هتي رهندا آهيو.
هي اهو بحث ناهي جنهن بابت اسان هاڻي ڳالهائي رهيا آهيون. هڪ قومي حڪومت جي طور تي، هالينڊ کي اهو طئي ڪرڻ جو حق آهي ته رياستي پينشن ڪيئن جمع ٿئي ٿي. ان جا ڪي به بين الاقوامي پهلو نه آهن.
اصلاح.
AOW جمع شروع ٿئي ٿو 50 سال اڳ توهان جي آخري AOW عمر. جيڪڏھن، ھاڻي، توھان کي رياستي پينشن اڳ جي ڀيٽ ۾ دير سان ملي ٿي، اھي نوجوان ممڪن طور تي 67+ سالن جي عمر تائين پھچڻ کان پوءِ به، توھان وڃائي ويهندا اھي سال جيڪي توھان اڳ ۾ جمع ڪيا ھئا. AOW عمر جي پٺيان 50 سالن کان وڌيڪ نه. بدقسمتي سان، اهي بهتر نٿا ڪري سگهن.
@ مسٽر ڊرڪوپ
مون توهان جي ڪهاڻي وڏي خوشي سان پڙهي آهي. مان اڃا تائين محسوس ڪريان ٿو ته مون کي پنهنجي لاءِ فيصلو ڪرڻ جي قابل هئڻ گهرجي ته مان پنهنجي پئسن سان ڇا ڪريان ۽ پاڻ لاءِ اهو طئي ڪرڻ جي قابل (۽ اجازت) هئڻ گهرجي ته صحيح هيلٿ انشورنس ۽ غير رسمي خيال کي ڪيئن يقيني بڻايو وڃي. جيڪڏهن توهان ڳولي سگهو ٿا هڪ زندهه غير رسمي سنڀاليندڙ، ان جو مطلب اهو آهي ته ان شخص کي قابل عمل پينشن جي ڪا به اميد ناهي. تنهن ڪري مان اڃا تائين سمجهان ٿو ته انگريزي نظام جا وڏا فائدا آهن.
توهان ڪڏهن ڪڏهن معقول اميدن ۽ قانوني گهرجن کي پريشان ڪري سگهون ٿا، پر اهو سمجهي سگهجي ٿو.
اچو ته رابطي ۾ رکون (ٽيليفون 0810898815). هڪ غم ورهايل اڌ غم آهي، منهنجي ماءُ چوندي هئي
مان بين الاقوامي معاهدن جي اين ايل جي درخواست کان مطالبو ڪريان ٿو ته ڪجھ به نه ۽ ڪجھ به نه. ان جو مطلب اهو آهي ته ٻاهرين ملڪن جي پنهنجي مضمونن جي ڀلائي جي ذميواري.
ھڪڙو اضافي تبصرو. حقيقت اها آهي ته CRvB هالينڊ ۾ سماجي مسئلن ۾ اعلي ترين قانوني حڪم جي نمائندگي ڪري ٿو، سالن تائين قانوني پيشو لاء هڪ مسئلو آهي. اهو قانون جي درخواست جي بنياد تي نظرثاني لاءِ سپريم ڪورٽ وڃڻ کان روڪي ٿو. يورپ ۾ تقريبن منفرد جيڪي هن روڊ کي ڄاڻن ٿا.
مون کي ان کي ڪجهه ڀيرا پڙهڻو هو ۽ ليکڪ جي پوئين پوسٽن تي نظر آئي. هاڻي مان سمجهان ٿو ته اهو هيٺ اچي ٿو 20٪ رعايت تي AOW فائدن تي غير معاهدو ملڪن ڏانهن.
ان زماني ۾ ٻيون به ڪيتريون ئي اسڪيمون هونديون هيون، جن ۾ اڳي سالن جي مهمان مزدورن لاءِ تمام آسان ڪيو ويو هو ته هو سراسري زندگي گذاري سگهن، جڏهن ته چوسيندڙ بس هلندا رهندا هئا.
اهو بغير ڪنهن سبب جي ناهي ته پارٽيون جهڙوڪ سينٽر ڊيموڪريٽس، ايل پي ايف، پي وي وي ۽ ايل پي ايف ٺاهيا ويا آهن ڇو ته اهي سونهري انتظامات انهن جي "پنهنجي" آبادي سان ناانصافي محسوس ڪن ٿا. ٿائيلينڊ ۾ اهو مڪمل طور تي عام آهي ته توهان جي پنهنجي ماڻهن کي پهرين رکو ۽ سياحن کي تسليم ڪيو وڃي ته اهي ملڪ ۾ حصو وٺي سگهن ٿا ۽ جيئن ئي اهي لاڳو نه ٿين ته جلدي ڇڏڻ.
ڊچ جمهوريت ڪيترن سالن کان هڪ مختلف طريقو چونڊيو آهي، پر گهٽ ۾ گهٽ هڪ شروعاتي نقطي طور تي اهو آهي ته سخت ڪمائي پئسو پنهنجي ملڪ ۾ خرچ ڪيو وڃي.
مثالي صورتحال ۾، سڀني فائدي وصول ڪندڙن کي پوءِ مقامي دڪانن مان مقامي شيون خريد ڪرڻيون پونديون ته جيئن منافعو غير ملڪي شيئر هولڊرز تائين نه پهچايو وڃي.
ڪم ڪندڙ آبادي مختلف ملڪن جي وچ ۾ واپار جي خساري جي تناظر ۾ هر جڳهه پنهنجو پئسا خرچ ڪري سگهي ٿي.
پهرين نظر ۾، هڪ 20٪ رعايت يقيني طور تي منصفانه ناهي، پر اهو عجيب آهي ته غير معاهدو ملڪن کي ادائيگي کي گهٽائڻ لاء هڪ انتخاب ڪيو ويو آهي؟ ڪوبه چيڪ ڪنهن به صورت ۾ دوکي جي حوصلا افزائي نه ڪندو آهي، جهڙوڪ پارٽنر الاؤنس سان ٺڳي.
سوال اهو پڻ ٿي سگهي ٿو: ڇو هالينڊ ڪنهن ٻئي ملڪ سان هڪ معاهدو ختم ڪرڻ جي قابل ناهي؟
AOW ادا-جي-توهان-سسٽم جي مطابق ڪم ڪري ٿو ۽ مان ليکڪ کان ماخذ ڏسڻ چاهيان ٿو ته اهو شروع کان مختلف هو، جيئن هو پاڻ ذريعن جو حوالو ڏيڻ لاءِ اشارو ڪري ٿو.
سڄو AOW بحث خاص طور تي ادائگي جي طور تي-توهان جي سسٽم جي ناقابل برداشت جي باري ۾ آهي ۽ اهو ئي سبب آهي ته فرق ٽيڪس جي رقم سان بند ڪيو ويو آهي ۽ انهي ڪري AOW بابت پڻ.
ڊيموگرافر ڊگهي عرصي کان ڄاڻي چڪا آهن ته مستقبل ڇا آهي جيئن اهي 50 ۽ ان کان مٿي جي عرصي کي ڍڪيندا آهن.
اهو مان نه آهيان، پر 2060 ۾ هالينڊ ۾ وڌيڪ آبادي ٻي دنيا ۾ هوندي. مضبوط ارادي سان نون ايندڙن کي تسليم نه ڪرڻ لاء، منهنجو اندازو آهي ته ماڻهو هاڻي تقريبا 15 ملين Nedelanders هجڻ چاهيندا.
پوءِ سڀ ڪجهه قابل انتظام آهي ڇاڪاڻ ته اتي ڪافي گهر آهن ۽ روبوٽ آمدني فراهم ڪن ٿا ؛-)
پيارا جاني بي جي،
مان توهان جي تعاون تي تبصرو ڪندس.
اهو صرف 20٪ جي گهٽتائي/ڪٽوڻي بابت ناهي، پر خاص طور تي رياست جي پينشنرن جي فائدن مان گهٽتائي ۽ ڪٽيونٽي جي پوري مالي پاليسي بابت، ۽ پوء انساني حقن جي حوالي سان. BEU قانون هن لاءِ NL ۾ سڀ کان اهم قانون آهي، پر اتي وڌيڪ قانون آهن جيڪي ان سان ڊيل ڪن ٿا. ۽ نه رڳو غير معاهدو ملڪن کي، پر دنيا جي سڀني ملڪن کي. سماجي معاهدا هر جڳهه تي لاڳو ٿين ٿا (گهٽ ۾ گهٽ 108 ملڪ) جن معاهدن جي تصديق ڪئي آهي، بشمول هالينڊ ۽ ٿائيلينڊ بغير ڪنهن شڪ جي. اهي گڏيل قومن جي معاهدن ۾ سڀ کان وڌيڪ آرڊر جا معاهدا آهن جيڪي سڄي دنيا ۾ قانوني ۽ عدالتي دائري سان آهن. اهي لازمي طور تي لکيل آهن، يعني، انهن ملڪن لاءِ حڪم جن جي تصديق ڪئي آهي ۽ انهن کي خط جي پيروي ڪرڻ جو حڪم ڏنو ويو آهي. ڪو به بحث (فقه) ممڪن ناهي ته انهن کي پنهنجي بصيرت يا ثقافتي پس منظر مطابق تبديل ڪري. اهڙا ملڪ آهن جيڪي انهن معاهدن کي قبول نٿا ڪن ۽ NL انهن سان هڪ معاهدو ختم نه ڪري سگهي. پهريون ۽ سڀ کان اهم انساني حقن جو معاهدو ICESCR-1 آهي. اهو بيان ڪري ٿو ته هر ملڪ جي سار سنڀال (نگهداشت) ذميواري آهي پنهنجي قوم جي لاءِ دنيا ۾ ڪٿي به، ٿائيلينڊ سميت. AOW اهڙو قانون آهي جيڪو 1957 ۾ ڊريس سينيئر طرفان 65 سالن کان پوءِ بزرگن لاءِ بنيادي ڀلائي لاءِ نافذ ڪيو ويو. سرمائي جي کوٽ جي ڪري، هن ورهاست جو نظام ايجاد ڪيو جيڪو اڃا تائين 55 سالن کان وڌيڪ فائدي جو بنياد آهي. 70ع ۽ 80ع واري ڏهاڪي ۾ فائدن جي انفراديت/ انفراديت شادي شده ۽ غير شادي شده جي وچ ۾ ورهاست پيدا ڪئي. اهو سوچيو ويو ته غير شادي شده ماڻهن کي ڪجهه اضافي حاصل ڪرڻ گهرجي، ڇاڪاڻ ته انهن کي گهر جي سڀني خرچن کي برداشت ڪرڻو پوندو. اڄ به اهو ئي حال آهي. پوءِ مهمان مزدور آيا، ٻئي اطالوي ۽ يوناني ۽ بعد ۾ ترڪ ۽ مراڪشي، هاڻي پولس وغيره. اهي سڀئي اسان جي سماجي قانونن جي ڇت هيٺ ٿي ويا، Hfl ۾ ادا ڪيل حصو يا بعد ۾ يورو ۾ ۽ فائدا حاصل ڪيا ويا. انهن جي موجودگي ۽ سادي سرگرمين جي ڪري، انهن اسان جي معيشت کي فروغ ڏنو، ۽ پولس وغيره، اڄ به ائين ڪن ٿا. ۽ ائين اسان لگزمبرگ کان پوءِ دنيا جو امير ترين ملڪ بڻجي وياسين. ۽ اسان اڃا به وڌيڪ چاهيون ٿا، انهن مهمان ڪارڪنن کي بک جي الائونس سان گهر موڪلڻ لاءِ. يورو ۾ پريميئم ۾ نقد ۽ پنهنجي ملڪ جي بيڪار ڪرنسي ۾ ٻاهر ادا. ان کي ٻنهي طريقن سان کائڻ سڏيو ويندو آهي. عام ڊچ! انهن ماڻهن جو سالن تائين استحصال ڪيو ۽ انهن کي انهن جي پاڙن مان هٽائي انهن کي هالينڊ ۾ سخت محنت ڪرڻ لاءِ ، جڏهن انهن سوچيو ته هو پنهنجي ملڪ ۾ ڪمايل پئسو استعمال ڪري پنهنجي ٻارن کي پڙهائڻ يا سٺيون شيون خريد ڪرڻ لاءِ استعمال ڪري سگهن ٿا. ائين نه. NL هاڻي ساڳيو ڪم ڪري رهيو آهي ريورس آرڊر ۾ AOWers سان ٻاهرين ملڪ. توھان سمجھو ٿا ته اھو انساني حقن جي خلاف آھي ۽ اھو سار سنڀال جي فرض سان واسطو نٿو رکي. اهو صرف صحت جي باري ۾ ناهي، پر طبي ۽ بزرگ جي سنڀال بابت پڻ. ٻيون فائدا جيڪي هالينڊ ۾ رياستي پينشنرن پاران حاصل ڪيا ويا آهن، انهن کي پڻ رياستي پينشنرن کي گڏ ڪرڻ گهرجي، ٻي صورت ۾ اسان آئين جي آرٽيڪل 1 تحت تبعيض جي ڳالهه ڪريون ٿا. اين ايل ڪيترن ئي شرطن کي پورو نٿو ڪري. اهو قانوني عدم مساوات آهي، NL قانون سازي ۾ ٻين هنڌن تي مجرم قرار ڏنو ويو آهي. توهان جن پارٽين جو ذڪر ڪيو آهي اهي انا پرست آهن ۽ هر صورت ۾ صرف پنهنجو پاڻ کي سوچيندا آهن. توهان ان سان ملڪ ٺاهي نٿا سگهو، صرف آخري نتيجو طور جنگ سان وڙهندا. ان ڪري اقوام متحده ۽ يورپي يونين کي جنگ ۽ هولوڪاسٽ کي روڪڻ لاءِ قائم ڪيو ويو. ماڻهن جي موجوده آبادي اهو نه سمجهي. اهو اسان جي وچ ۾ گهٽ ماڻهن سان انصاف ڪري رهيو آهي. ساڳين معاهدن تحت، مهاجرن تي اهڙا مطالبا ڪرڻ جي اجازت ڏني وئي آهي، جيڪي ان ملڪ جي معيشت کي نقصان نه پهچائين. اين ايل ۽ ٿائلينڊ به اهو ڪم پنهنجن مهاجرن سان ڪندا جيڪڏهن اهو ڪامياب ٿئي. پناهگيرن ۽ پناهگيرن کي پنهنجي حڪومت کان ڪا پرواهه ناهي. پر اتي پناهگيرن جا معاهدا آھن جيڪي ھن لاءِ انساني بنيادن تي مهيا ڪن ٿا. مغربي طور تي، اسان وٽ نوآبادياتي دور جي ذميواري آهي، جيتوڻيڪ اسان مان گھڻن کي اهو تمام گهڻو پري آهي.
NL کي غير ملڪي سرزمين تي (رياست جي طاقت) استعمال ڪرڻ ۽ NL قانونن کي ڪنٽرول ڪرڻ جو حق نه آھي. NL ٻين ملڪن کي پنهنجي سرزمين تي ان جي اجازت نٿو ڏئي. پر چاليهه معاهدا جيڪي NL ڪيا آهن اهي هاڻي بين الاقوامي انساني حقن جي معاهدن جي خلاف آهن ۽ تنهن ڪري غير قانوني آهن، جن ۾ نتيجي ۾ گهٽتائي يا ڪٽون شامل آهن. NL اهو ڄاڻي ٿو پر اهو به شعوري طور تي ڪري ٿو. اهو سڀ ڪجهه بين الاقوامي معاهدن ۾ ڏنل آهي. ڪيترن ئي ماڻهن کي ان جي باري ۾ نه ڄاڻندا آھن. مون انهن کي ڊيڄاريو آهي ۽ مان مٿي ڏسي رهيو آهيان.
رياستي پينشن جي عدم برداشت بي معنيٰ آهي. هالينڊ ٻين ملڪن جي پٺيءَ تي امير ٿي ويو آهي. پئسي جو بهتر انتظام ئي علاج آهي. 50 پلس ان بابت صحيح خيال رکي ٿو. بيبي بوم ڪجهه سالن ۾ ختم ٿي ويندو، پر توهان اقتصاديات جي ماهرن کي ان بابت ڳالهائيندي نه ٻڌو. پوءِ پراڻا قدر واپس ايندا، جيستائين ٻارن جو تعداد غير ڊچ نسل جي ماڻهن سان تمام گهڻو وڌي وڃي. مان توھان جي آخري تبصرن بابت لفظن کي گھٽ نه ڪندس. مان ان سموري غيرقانوني تي رد عمل ڪريان ٿو.
@JohnnyBG
معاملي کي غير ضروري طور تي پيچيده نه ڪرڻ لاء، مون رياستي پينشن جي ملڪيت بابت ڪافي نه چيو آهي. ادائگي پريميئم ادا ڪندڙ جي ملڪيت آھي ڇاڪاڻ ته اھو ادا ڪيو ويو ھو اڳ ۾ موجود مجموعي اجرت مان. هي شخصيت جي اصول تي ٻڌل آهي. اها رقم هاڻي خزاني ۾ آهي ۽ حڪومت کي ان کي خاص طور تي رياستي پينشن جي فائدن لاءِ استعمال ڪرڻ گهرجي. يورپي يونين جي ضابطي جي برخلاف، اها ملڪيت هڪ "خودمختيار" ملڪيت آهي. هن جو مطلب اهو آهي ته حڪومت ان کي رعايت يا ڪٽيونٽي طور تي قبضو نٿو ڪري سگهي. اهو ان ڪري مختلف آهي ته اهو فائدو يورپي يونين جي اندر رهي ٿو. NL جي رياست کي مجبور ڪرڻ جو هڪ سبب منهنجي فائدي کي مڪمل طور تي ادا ڪرڻ لاءِ. تنهن ڪري رياست منهنجي ملڪيت جي صرف عارضي سرپرست آهي. گھٽتائي يا ڪٽوتيءَ جي بنياد تي مبني طور تي ڏوھاري ڏوھاري ڏوھاري آھي، تنھنڪري پڻ غير قانوني آھي. قانوني طور تي تمام پيچيده پر اهي حقيقتون آهن. بين الاقوامي سطح تي مسئلي کي حل ڪرڻ جا سبب پڻ آهن.
وضاحت لاءِ مهرباني ۽ قلم گهٽجي ويو آهي.
جيئن ته توهان کي اڪثر حق حاصل ٿي سگهي ٿو، پر اهو حق حاصل ڪرڻ تمام ڏکيو آهي، خاص طور تي هڪ حڪومت کان جنهن وٽ ڪافي وقت ۽ وسيلا آهن (ٽيڪس شهرين).
هي اهو بحث ناهي جنهن بابت اسان هاڻي ڳالهائي رهيا آهيون. هڪ قومي حڪومت جي طور تي، هالينڊ کي اهو طئي ڪرڻ جو حق آهي ته رياستي پينشن ڪيئن جمع ٿئي ٿي. ان جا ڪي به بين الاقوامي پهلو نه آهن.
محترم مسٽر Duurkoop،
مان توھان کي گھانا ۾ رھندو ڏسان ٿو.
مون کي توهان سان همدردي آهي ته توهان جي رياستي پينشن ۾ ڪافي گهٽتائي ڪئي ويندي.
۽ ڊچ حڪومت جي وڌيڪ منصفانه پاليسي لاءِ توهان جي وڙهندڙ جذبي لاءِ تمام گهڻي عزت رکو.
سدا خوشقسمت رهو!
چندر
جيڪڏهن مسٽر ڊورڪوپ واقعي گھانا ۾ رهي ٿو، ته هن جي AOW فائدي تي هالينڊ ۾ ٽيڪس نه لڳايو ويندو، پر گھانا ۾، جيستائين اهو فائدو € 20.000 کان وڌيڪ نه آهي، جنهن جو مان تصور نٿو ڪري سگهان. تنهنڪري اهو هڪ سودا آهي!
"تنهنڪري اهو هڪ سودا آهي."
گھانا ۾ رهندڙ، هو انڪم ٽيڪس ۾ هڪ پئسو به ادا نٿو ڪري، جڏهن ته هن جي رياستي پينشن جو لڳ ڀڳ 40 سيڪڙو عام فنڊز/ٽيڪس مان خرچ ڪيو ويندو آهي. تنهن ڪري هو ٻين طرفان ادا ڪيل آمدني ٽيڪس مان فائدو حاصل ڪري ٿو.
جيڪڏهن، هڪ AOW فائدي کان علاوه (وڏي پئماني تي مون ۽ ٻين طرفان ادا ڪيل)، هو هڪ خانگي پينشن پڻ حاصل ڪري ٿو، اهو پڻ ماضي ۾ ٽيڪس جي سهولت هئي. هالينڊ ان وقت حاصل ڪيل ٽيڪس فائدي جو هڪ پئسو به نه ڏسندو.
۽ صرف هالينڊ جي رياست بابت شڪايت ۽ تنقيد ڪريو. هتي واقعي هڪ ڪرپٽ گروهه آهي. ها ها!!
مان کيس ٿائيلينڊ وڃڻ جي صلاح نه ڏيندس. اهو صحيح آهي ته هو پنهنجو AOW فائدو اتي بغير ڪنهن پابندي جي ايڪسپورٽ ڪري سگهي ٿو، پر پوءِ هن کي هن AOW فائدي تي ٻيڻو آمدني ٽيڪس ادا ڪرڻو پوندو. ٻئي هالينڊ ۽ ٿائيلينڊ ۾.
ڊچ ٽيڪس اختيارين وٽ به ان لاءِ هڪ نعرو آهي، يعني.
"اسان ان کي وڌيڪ خوبصورت نه ٿا ڪري سگهون.
۽ ڇو ٿائلينڊ کي پابندي کان سواء برآمد؟ اھو بلڪل سادو آھي: ھڪڙو معاھدو ٿائيلينڊ سان ختم ڪيو ويو آھي فائدن جي حق جي ڪنٽرول بابت معاهدي سان. نتيجي طور، هالينڊ يقين رکي ٿو ته AOW فائدي حاصل ڪرڻ لاء شرطون ملن ٿيون، ساڳئي شرط جيڪي لاڳو ٿين ٿيون جيڪڏهن توهان هالينڊ ۾ رهندا آهيو.
اھو بھتر ھوندو ته پنھنجو وقت استعمال ڪري گھانا جي حڪومت کي انھن ملڪن جي گروپ ۾ شامل ٿيڻ لاءِ قائل ڪري جنھن سان هالينڊ ھڪ معاھدو ڪيو آھي. پر پوءِ گانا کي هڪ ڪنٽرول سسٽم قائم ڪرڻو پوندو. ۽ اهو ٿي سگهي ٿو سڀ کان وڏي رڪاوٽ.
@روڊ.
توهان بلڪل غلط آهيو. BEU هڪ ٽيڪس قانون نه آهي پر هڪ سماجي انشورنس قانون آهي جنهن ۾ اٽڪل 10 ٻين سماجي انشورنس قانونن سان تعلق رکي ٿو، بشمول AOW قانون. مان ٻين قانونن جي باري ۾ نه ڳالهائي رهيو آهيان، پر انهن ۾ پڻ رعايتون آهن. اهي جزوي طور UWV طرفان ادا ڪيا ويا آهن. باقي جيڪو ڪجهه توهان لکيو آهي اهو خالص بيوقوف آهي. مان هن بيوقوفيءَ کي رد ڪرڻ لاءِ اڳتي نه ويندس. ضايع ڪيل ڪوشش.
1932 ۾ ڄائو، مان هالينڊ کان ٻاهر 1956 کان، پهرين گھانا ۾ ۽ 1964 کان ٿائلينڊ ۾ رهندو هوس. مون تازو ئي AOW رعايت بابت SVB کي هڪ اعتراض واري خط جمع ڪرايو، فوري طور تي جواب مليو ته منهنجو اعتراض رد ڪيو ويو آهي ۽ جيڪڏهن مان ان سان متفق نه ٿيس ته آئون ايمسٽرڊيم جي عدالت ۾ ايترا يورو خرچ لاءِ ويندس، مون کي ڇا ٿيو؟ خط جي سخت، وڏائي، غير همدرد آواز. 1970ع کان پوءِ، مون هر سال وڌ ۾ وڌ رضاڪارانه پريميئم ادا ڪيو هيٺين سالن لاءِ، بشمول منهنجي زال لاءِ. مون هالينڊ ۾ ڪڏهن به سماجي خدمتون استعمال نه ڪيون آهن. مان مسٽر ڊورڪوپ جي وڙهندڙ جذبي لاءِ پڻ تمام گهڻي عزت ڪريان ٿو ۽ هن لاءِ نيڪ خواهشن جو اظهار ڪريان ٿو!
ٿي چوي ٿو
27 تي 2019 13: 28
پيارا ماڻهو، هر ڪنهن کي AOW ملي ٿو، آمدني 15 سالن جي عمر کان شروع ٿئي ٿي ۽ هر سال 2٪ وڌندي آهي.
قطع نظر ته توهان ڪم ڪيو آهي، تنهنڪري توهان تعمير نه ڪيو آهي ڇو ته توهان ڪم ڪيو آهي، پر ڇاڪاڻ ته توهان هتي رهندا آهيو.
——————————————————————————————————————————--
چونڊيو 2 چوي ٿو
مان واقعي هالينڊ ۾ رهندو هوس جيستائين آئون 50 سالن جو هوس.
اھو آھي 35 سال x 2٪ = 70٪ AOW. نتيجو 30٪ رعايت صحيح؟
بدقسمتي سان، رعايت 34٪ آهي ڇو ته مان پنهنجي 50 هين سالگرهه کان پوءِ ٻاهر هليو ويو آهيان
پوءِ 1957 کان اڳ جا سال ڳڻيا نه وڃن (جڏهن AOW شروع ٿيو) ڇاڪاڻ ته مان 1939 ۾ ڄائو هوس.
توهان اهو نه سوچيو جڏهن توهان 50 سالن جي عمر ۾ پرڏيهه ۾ رهڻ لاءِ وڃو، ڇا توهان؟
اهو مون لاءِ به ڪو مسئلو ناهي، پر جيڪڏهن مان ڪجهه رايا پڙهو ته توهان کي تحقيق ڪرڻ گهرجي ته جڏهن توهان ٻاهر وڃو. ها، ها، بعد ۾ توهان هڪ ڳئون ڏانهن ڏسندا آهيو……….
هي مضمون هڪ تمام عجيب شروعات ڏانهن آهي. 7 سالن کان پوءِ (جنهن جو مان تصور به نٿو ڪري سگهان) CRvB سان بغير نتيجن جي، ليکڪ لڏپلاڻ ڪندڙ ڊچ ماڻهن جي AOW فائدن تي ڪٽيون / رعايتن تي ڪجهه روشني ڏيندو. هو ظاهري طور تي CRvB تي ائين ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو. ڪيتريون ئي ٻيون ڪوششون پڻ ناڪام ٿي ويون آهن.
هن تعاون ۾ مان ڪيترن ئي مشوري ۽ حيرت انگيز تبصرن ۾ نه ويندس. اهو ان سازشي نظريي تي به لاڳو ٿئي ٿو، جنهن کي هن اڳتي وڌايو ته قانون سازي ۽ عدليه پاڻ ۾ مليل آهن. اهي ڪاروباري دليلن جي بدران خالص ذاتي تجربا آهن. ۽ اهو ان کي تمام گهڻو پڙهڻ لائق بڻائي ٿو.
هن مضمون جو مصنف پنهنجي ڪهاڻيءَ جو بنياد گهڻو ڪري ٻن ٿنڀن تي رکي ٿو:
1. "نوٽ: پڙهندڙ کي اهو خيال رکڻ گهرجي ته ڪنهن به ڊچ قانون ۾ قومي سرحدن کان ٻاهر ماڻهن ۽ ملڪيت تي ڪا به قانوني طاقت ناهي (جنهن کي دائري اختيار سڏيو ويندو آهي).
2. "ڊچ آئين (GW)، خاص طور تي آرٽيڪل 1 ……… . آرٽيڪل 1 شهرين کي امتيازي سلوڪ ۽ من ماني جي خلاف تحفظ ڏئي ٿو، ٻين شين جي وچ ۾، ازدواجي حيثيت ۽ رهائش جي جاءِ تي. انهي صورت ۾، رياستي پينشنر کي هن جي مقابلي ۾ گهٽ حق حاصل آهن يا هوء جيڪي ٻاهر رهن ٿا، نه يورپي يونين جي ملڪ ۾.
ايڊ 1، مون کي اميد آهي ته هن مضمون جي ليکڪ جو مطلب اهو نه آهي ته ڊچ قانون سازي ڊچ ماڻهن تي وڏي اثر انداز نه ٿي سگهي. سندس باقي دليلن تي غور ڪرڻ سان معلوم ٿئي ٿو ته هو ان راءِ جو آهي ۽ هن وڏي غلطي ڪئي آهي. پوءِ هن انڪم ٽيڪس ايڪٽ 2001 ۾ ڏنل شق کي هڪ جملي سان ختم ڪري ڇڏيو:
"باب 7. پرڏيهي ٽيڪس ادا ڪندڙن جي ٽيڪسيشن
سيڪشن 7.1. ڊچ آمدني
غير رهائشي ٽيڪس ادا ڪندڙ جي حوالي سان، آمدني ٽيڪس هيٺين تي لاڳو ڪيو ويندو آهي جيڪو هن کي ڪئلينڊر سال ۾ حاصل ٿئي ٿو:
. a. هالينڊ ۾ ڪم ۽ گهر مان قابل ٽيڪس آمدني؛
. ب. هالينڊ ۾ قائم ڪيل ڪمپني ۾ ڪافي دلچسپي کان ٽيڪس قابل آمدني ۽
. ج. هالينڊ ۾ بچت ۽ سيڙپڪاري مان ٽيڪس لائق آمدني.
ان کان پوء حفاظتي تشخيص تي پڻ غور ڪريو، پڻ هن قانون طرفان ضابطو ڪيو ويو آهي، ۽ انهن سڀني نتيجن سان گڏ غير رهائشي ٽيڪس ادا ڪندڙ جي طور تي قابليت حاصل ڪرڻ يا نه ڪرڻ جي حوالي سان.
اهو پڻ لاڳو ٿئي ٿو هيٺين شقن تي جانشين ايڪٽ 1956:
آرڪيڪل 3
. 1 هڪ ڊچ ماڻهو جيڪو هالينڊ ۾ رهي ٿو ۽ جيڪو مري ويو آهي يا ڏهن سالن جي اندر عطيو ڪيو آهي هن هالينڊ ڇڏڻ کان پوء، سمجهيو ويندو آهي هالينڊ ۾ رهندو هو هن جي موت جي وقت يا عطيو ڏيڻ.
. 2 پيراگراف XNUMX جي شقن جي تعصب کان سواء، ڪو به ماڻهو جيڪو هالينڊ ۾ رهي ٿو ۽ جيڪو هالينڊ ڇڏڻ جي هڪ سال جي اندر عطيو ڪيو آهي اهو عطيو ڏيڻ وقت هالينڊ ۾ رهندو هو سمجهيو ويندو.
Ad 2. آئين جو آرٽيڪل 1 هالينڊ لاءِ هڪ بنيادي اصول جو تعلق آهي، اهو پڙهي ٿو:
”سڀني جيڪي هالينڊ ۾ آهن انهن سان ساڳين ڪيسن ۾ برابر سلوڪ ڪيو وڃي ٿو. مذهب، عقيدي، سياسي راءِ، نسل، جنس يا ڪنهن ٻئي بنياد تي تعصب جي اجازت نه آهي.
انهي صورت ۾، "هالينڊ ۾" صرف مطلب آهي بادشاهي جو يورپي حصو.
برابري جي علاج جي اصول جو مطلب آهي ته حڪومت ٻن ڪيسن جو علاج نه ٿي ڪري سگهي جيڪي هڪ ٻئي کان مختلف نه هجن. ۽ اهو آهي جتي مسئلو ڪوڙ آهي.
بهرحال، هي هڪ بنيادي طور تي هن مضمون جي ليکڪ طرفان ڏنل متن کان مختلف متن آهي. يقينن مان اهو فيصلو نٿو ڪري سگهان ته اهو ڄاڻي واڻي ڪيو ويو آهي يا ڇا اهو جهالت جي ڪري آهي يا هڪ وڏي غلطي آهي جنهن سان هن پنهنجي "ڍانچي" جي بنياد کي هٽائي ڇڏيو آهي، پڻ هيٺين کي نظر ۾ رکندي.
اچو ته هر ڊچمان کي پنهنجو آئين لکڻ کان روڪيون. هڪ جمهوري آئيني رياست ۾، جنهن کي مان سمجهان ٿو هالينڊ اڃا تائين آهي، اسان وٽ ان لاءِ قانون سازي آهي.
عدالتون، اپيل جون عدالتون، ڪائونسل آف اسٽيٽ ۽ ايستائين جو يورپي ڪورٽ آف جسٽس ڪيترن ئي موقعن تي هن مسئلي کي حل ڪيو آهي. اهو هميشه اهو نتيجو ڪيو ويو ته قانون سازي ۾ اختلاف ۽ تنهن ڪري علاج ۾ اجازت ڏني وئي آهي جيڪڏهن اهو علائقائي اصول تي ٻڌل آهي. ۽ اهو معاملو آهي هالينڊ ۾ رهندڙن جي مقابلي ۾ ٿائيلينڊ ۾ رهندڙن سان.
تنهن ڪري مان هن مضمون جي ليکڪ کي صلاح ڏيڻ چاهيان ٿو ته خاص طور تي هيٺين عدالتي فيصلن کي پڙهو:
Arnhem ڪورٽ آف اپيل 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
سپريم ڪورٽ جو فيصلو 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura case)
ڪائونسل آف اسٽيٽ 10-12-2014 201402189/1/A2
هن لاءِ ڪائونسل آف اسٽيٽ جي حڪمراني تمام اهم آهي. تلاوت خاص طور تي بين الاقوامي معاهدي تي سول ۽ سياسي حقن تي (آءِ سي سي پي آر) تي بحث ڪن ٿا، جنهن کي هو قبول ڪري ٿو، اهو ظاهر ڪري ٿو ته سڀ قانون جي سامهون برابر آهن ۽ سڀ حقدار آهن قانون جي برابر تحفظ کان سواءِ. ان حوالي سان، قانون ڪنهن به قسم جي امتيازي سلوڪ کي منع ڪري ٿو ۽ هر ڪنهن کي ڪنهن به بنياد تي، جهڙوڪ نسل، رنگ، جنس، ٻولي، مذهب، سياسي يا ٻيون راءِ، قومي يا سماجي اصل، ملڪيت، پيدائش يا ڪنهن به بنياد تي امتيازي سلوڪ جي خلاف برابري ۽ مؤثر تحفظ جي ضمانت ڏئي ٿو. ٻي حيثيت.
ڪائونسل آف اسٽيٽ انساني حقن ۽ بنيادي آزادين جي تحفظ لاءِ ڪنوينشن (اي سي ايڇ آر) تي پڻ بحث ڪيو، جنهن ۾ چيو ويو ته هر ڪنهن کي پنهنجي خانگي ۽ خانداني زندگي، پنهنجي گهر ۽ سندس خط و ڪتابت جو احترام ڪرڻ جو حق آهي.
اهو سڀ ڪجهه ڪائونسل آف اسٽيٽ کي حڪمراني ڪرڻ کان نه روڪيو ته ٽيڪس ۽ ڪسٽم ايڊمنسٽريشن صحيح طور تي اهو فيصلو ڪيو هو ته انهن الائونس کي ٻيهر حاصل ڪرڻ جو ان کي ناجائز سمجهيو وڃي. اهو فيصلو اتفاقي طور ضلعي ڪورٽ ۽ اپيل جي ڪورٽ جي فيصلي جي مطابق هو. ۽ پوءِ اسان ڪيترن ئي هوشيار ذهنن بابت گڏ ڳالهايون ٿا، جن مان مان اهو چوڻ جي جرئت نه ٿو ڪريان ته اهي سڀئي غلط هئا! مضمون جو ليکڪ شايد ان سان متفق نه هجي، باوجود ان جي پنهنجي غلط بيانن جي.
مون کي اڃا تائين ڊچ عدليه تي مڪمل اعتماد آهي. مبينا سازش جي نظريي جي باوجود، هوء مڪمل طور تي آزاديء سان حڪمراني ڪري ٿي. طاقتن جي اها علحدگيءَ جو قانون ”مئي 15، 1829ع جي قانون ۾ رکيل آهي، جنهن ۾ بادشاهت جي قانون سازيءَ جون عام شقون شامل آهن“ آرٽيڪل 11 ۾، جنهن ۾ لکيل آهي: ”جج کي لازمي طور تي قانون موجب انصاف ڪرڻ گهرجي: ڪنهن به صورت ۾ هو نه ٿو ڪري سگهي. يا قانون جي انصاف جو فيصلو ڪريو.
مان ان تبصري کان حيران آهيان ته بزرگ شخص جي رعايت 1-1-2019 کان منسوخ ڪئي وئي آهي. گهڻي وقت کان مون سوچيو ته عام ٽيڪس ڪريڊٽ ۽ بزرگ شخص جو ٽيڪس ڪريڊٽ ۽ ڪنهن به هڪ بزرگ شخص جو ٽيڪس ڪريڊٽ اڳ ۾ ئي 1-1-2015 تي ختم ٿي چڪو آهي جيڪڏهن توهان غير رهائشي ٽيڪس ادا ڪندڙ جي حيثيت ۾ اهل نه آهيو ۽ اهو ڇا آهي؟ جڏهن ٿائيلينڊ ۾ رهن ٿا. بظاهر بزرگ جي رعايت 1-1-2019 تائين ملتوي ڪئي وئي آهي، مضمون جي ليکڪ جي حيثيت سان مان دعويٰ جو جواب پوري يقين سان ڏئي رهيو آهيان. اهو ڪنهن ٽيڪس اسپيشلسٽ سان نه ٿيڻ گهرجي، جيڪو بين الاقوامي ٽيڪس قانون ۽ سوشل انشورنس ۾ ماهر هجي، جنهن لاءِ مان پنهنجو پاڻ کي شمار ڪريان ٿو. يا اسان هتي ايندڙ سرمائي جي غلطي سان معاملو ڪري رهيا آهيون؟
محترم مسٽر ڊرڪوپ،
مون توهان جي تقرير ذريعي جدوجهد ڪئي. جيئن ته مون کي تمام سٺو لڳندو آهي ته هڪ بين الاقوامي قانوني فرم طرفان اهڙي ڪيس جي تحقيق ڪئي وئي آهي، مون ان کي انهن ماڻهن ڏانهن پڻ موڪليو آهي.
انهن جو نتيجو اهو آهي ته توهان جو دليل ڪنهن به اداري طرفان قبول نه ڪيو ويندو ۽ نه ڪيو ويندو، ڇاڪاڻ ته اهو توهان جي پنهنجي تشريحن تي ٻڌل آهي ۽ نه ئي قانوني طور تي قائم ڪيل پهلو تي. توهان اقتباس ڪيو، يا غلط دليل، غير موجود قاعدن ۽ توهان جو دليل بنيادي طور تي ذاتي مفاد تي ٻڌل آهي. توکي ضرور خبر پوندي. يا اهو ڄاڻڻ گهرجي ته هر قانون، ماپ، ضابطو، پهريون ڀيرو منظور ڪيو ويو آهي ۽ مشورو ڏنو ويو آهي هالينڊ ۾ اعلي اختيارين طرفان. هن اداري کي سڏيو ويندو آهي: ’دي ڪائونسل آف اسٽيٽس‘. توهان فرض ڪيو ته ڊچ حڪومت صرف پنهنجي صوابديد تي قدم کڻندي ۽ اهڙي طرح واضح طور تي بين الاقوامي قانون سازي جي خلاف ورزي ڪندي. خاص طور تي 'انساني جج' توهان کي تمام خراب طور تي ڀڃڪڙي لڳي ٿي. بهرحال، ڪٿي به، يا ڪٿي به نه، ڊچ حڪومت هڪ ڊچ شخص کي منع ڪري ٿي جتي هو چاهي ۽ جنهن سان هو چاهي. اتي رڳو هڪ شيء آهي ۽ اهو لڳي ٿو ته توهان تي سخت آهي: اهڙا نتيجا شامل آهن ۽ انهن کي منظور ٿيل قانونن ۽ ضابطن ۾ سالن تائين مقرر ڪيو ويو آهي.
جيڪڏهن، 7 سالن جي مقدمي کان پوء، توهان اڃا تائين هڪ نتيجو حاصل نه ڪيو آهي، پوء توهان کي اهو سمجهڻ گهرجي ته توهان اڃا به سنجيده غلط آهيو. بدترين شيءِ اها آهي ته توهان ٻين ماڻهن کي پنهنجي نا اميديءَ ۾ ڇڪڻ جي ڪوشش ڪريو، ۽ صرف ذاتي فائدي جي اطمينان لاءِ. اهو ته توهان کي توهان جي ڪجهه دليلن جو جواب به نه مليو انهن کي حيران نه ڪيو ڇاڪاڻ ته اهي مڪمل طور تي غلط حوصلا افزائي جي ڪري معاملو ڪرڻ جي قابل نه هئا. اهڙا خط، غير مطمئن ماڻهن کان، جيڪي سمجهن ٿا ته انهن جو حق آهي، اهي ڪلاڪ جي باقاعدگي سان وصول ڪن ٿا ۽ بي ترتيب ڪاغذن جي ٽوڪري ۾ وڃي وڃن ٿا.
سوال ۾ بين الاقوامي قانون واري فرم مون کي ٻڌايو ته، جيتوڻيڪ ان مان سٺو پئسا ڪمائڻ لاء، اهي هن ڪيس کي سنڀالڻ ۾ دلچسپي نه رکندا، ڇاڪاڻ ته اهو شروع کان ئي هڪ مردار ٻار آهي. آخرڪار، اهو ٿيندو، جيئن توهان جي ليکڪ جو نالو اڳ ۾ ئي چوي ٿو: 'A DURATION' انهن ماڻهن لاء جيڪي هن معاملي ۾ ڇڪيا ويندا.
اهو توهان جي قانوني فرم، بل کان صحيح نتيجو آهي.
انهن جو وڌيڪ طريقو پڻ صحيح آهي: پهرين توهان جي گراهڪ سان ڪاميابي جي موقعي تي بحث ڪريو ۽ جيڪڏهن اهو صفر آهي (جيئن موجوده صورت ۾)، پوء ان کي شروع نه ڪريو.
اهو پڻ منهنجو نقطه نظر اعتراض، اپيل ۽ اپيل جي طريقيڪار آهي. مان ٿورڙو ڪمائڻ چاهيان ٿو، پر گراهڪ کي غير ضروري ۽ اڪثر اعليٰ خرچن ڏانهن نه وڌو!
مسٽر Duurkoop پاران ترتيب ڏيڻ واري عمل ۾ حصو وٺڻ بدران، رياست (k) لاٽري ۾ حصو وٺڻ بهتر آهي. اهو موقعو جيڪو توهان گڏ ڪندا (تمام گهڻو) پئسا هن طريقي سان ڪيترائي ڀيرا وڌيڪ آهي.