Um notável historiador tailandês: Chaophraya Thiphakorawong
Até a abolição da monarquia absoluta em 1932, a historiografia siamesa era assunto da Corte. Na verdade, era prerrogativa dos reis, príncipes, nobres e monges eminentes. A história era um hobby dos grandes e certamente não um assunto para o 'pequena Luyden'… Reis como Mongkut e Chulalaongkorn e príncipes como Damrong, Narit e Wachirayan publicaram estudos históricos. Chaophraya Thuphakorawong foi parte integrante dessa tradição, mas deu um toque completamente novo, idiossincrático e inovador à escrita da história no Sião.
Ele nasceu em Bangkok em 1º de outubro de 1813 como Kham Bunnnag, o segundo filho de Tish Bunnag (1788-1855) e Than Puying Chan. A família Bunnnag foi uma família persa particularmente influente raízes que se estabeleceu em Ayutthaya no início do século XVII, converteu-se ao budismo e ganhou prestígio lá rapidamente.
Pelo menos cinco membros desta família ocuparam cargos ministeriais até a queda de Ayutthaya em 1767. Seu avô Chaophraya Akkaramahasaena era o siamês Samuha Kalahom, ou Ministro da Defesa Nacional e confidente do Rei Rama I. Seu pai, Tish Bunnag, como Chaophraya Borom Maha Prayurawongse, se tornaria uma figura muito proeminente na corte e o regente do Rei Mongkut (Rama IV). Kham Bunnag, como todos os seus irmãos, estava destinado a servir no Sião em altos cargos; Ele deu seus primeiros passos no cargo público por volta de 1835 como oficial no Departamento Portuário. Junto com seus irmãos, eles logo ocuparam cargos importantes na administração e governança do país. Depois que o rei Rama III morreu em 1851 sem nomear um herdeiro ao trono, os Bunnags desempenharam um papel fundamental ao designar Mongkut como pretendente ao trono. Em gratidão pelo apoio de Kham, Mongkut o nomeou Chaophraya e Ministro de Estado em 1853 e deu-lhe um assento no conselho da coroa. Dois anos depois, tornou-se guardião do Tesouro, por assim dizer Ministro das Finanças e, como Phra Klang, também cuidou das relações exteriores. Aparentemente para satisfação de Mongkut, que o elevou a Thiphakorawong em 1865.
Depois de começar a lutar contra problemas de saúde, Thiphakorawong renunciou em 1867 e se dedicou inteiramente a escrever artigos budistas e historicizar. Sua obra mais importante foi sem dúvida 'Nangsue sadaeng kitchanukit ' (Um livro sobre várias questões) no qual ele apoiou as idéias reformistas de Mongkut sobre uma reforma necessária do budismo, enquanto ao mesmo tempo também tentava reconciliar o budismo com as idéias ocidentais modernas baseadas no progresso tecnológico. Publicado em 200 exemplares em novembro de 1867, o livro foi o primeiro livro científico em tailandês a sair de uma impressora. Foi impresso por Samuel Smith, secretário particular de Phra Pin Klao, vice-rei e irmão de Mongkut. Mais tarde, Smith imprimiria regularmente folhetos budistas para Thiphakorawong, que eram dados como presentes a pessoas de alto escalão em cerimônias de cremação.
O rei Chulalongkorn, que reinou no Sião de 1868 a 1910, logo após sua coroação, provavelmente em dezembro de 1868, encarregou Thiphakorawong de escrever uma crônica histórica dos quatro primeiros monarcas da dinastia Chakri. Thiphakorawong completou este trabalho em dois anos e completou sua designação em 1870. No entanto, foi somente em 1934, sessenta anos depois de Thiphakorawong ter escrito seu relato, que o volume sobre o reinado de Rama III foi publicado. Isso tinha tudo a ver com o que Thiphakorawong havia escrito sobre o príncipe Rakronnaret (mãe Kraison). Ele havia sido acusado de conflito de interesses e corrupção ativa. Além disso, ele tinharelações carnais' com membros de sua trupe de dança e canto masculino jovem e atraente. O rei Rama III, que segundo Thiphakorawong estava perfeitamente ciente da orientação sexual do príncipe e de sua corrupção, só teve uma investigação realizada depois que o número de denúncias de corrupção se tornou avassalador. E se havia alguém que poderia saber disso, era Thiphakorawong porque essa investigação foi conduzida por seu pai Dit Bunnag na época ... Como resultado dessa investigação, o príncipe foi condenado à morte em dezembro de 1848 e executado.
Essa história, entretanto, era apenas um detalhe do volumoso manuscrito que ele havia escrito sobre o reinado de Rama III. Oficialmente, a publicação foi adiada até que os principais descendentes do poderoso clã do príncipe Rakronnaret falecessem, mas na realidade era o meio-irmão de Chulalongkorn, o príncipe Damrong, que queria proteger a reputação da monarquia a todo custo. Anteriormente, como editor póstumo da obra de Thiphakorawong, ele já havia levantado a censura. Por exemplo, é um segredo aberto que ele removeu duas passagens do manuscrito original sobre a dinastia Chakri, ou seja, como Rama I permitiu a execução de uma de suas concubinas que tentou lhe dar uma poção do amor e outra que tentou fazer para incendiar o palácio...
Foi para o crédito de Thiphakorawong que, como historiador amador, ele foi o primeiro que não apenas escolheu buscar a verdade como historiador, mas também buscou a maior objetividade possível. Uma atitude que muitos historiadores tailandeses com formação acadêmica podem aprender hoje…
De fato, Lung Jan, a historiografia da Tailândia e certamente de seus reis está longe de ser objetiva. Houve alguma melhora, mas ainda há um certo medo de escrever a verdade. O mesmo se aplica, mas em menor grau, aos escritores ocidentais.
Acho a família Bunnag muito interessante. Na verdade, foram eles que governaram o Sião desde o período de Ayutthaya até alguns anos no reinado do rei Chulalongkorn (1868 a 1910, ele tinha apenas 15 anos quando ascendeu ao trono em 1868). Tem-se a impressão de que os reis daquele período eram apenas cerimoniais e mais preocupados com sua própria corte do que com o estado e o povo. Foi apenas Chulalongkorn quem passou a governar como monarca absoluto e exercer influência direta na política do estado.
Devemos ficar felizes com essas pessoas que buscam fatos. Que, entre outros, o oficialmente aclamado Damrong foi claramente mais seletivo com a historiografia é claro, e isso é uma perda.
Não há história objetiva. E isso porque todo ser humano (incluindo o historiador) nunca pode conhecer todos os fatos E porque o historiador tem que colocar os fatos em um contexto que ele mesmo não conhece 100% (mesmo quando se trata de coisas do presente). E assim o escritor (um melhor, outro menos bem; um mais sensível às circunstâncias, outro menos) interpreta os fatos à sua maneira. Torna-se ainda menos objetivo se os fatos do passado não foram colocados no papel ou se os fatos foram colocados no papel por mais de uma pessoa e as histórias divergem. E isso certamente se aplica a pessoas de alto escalão na Tailândia.
A historiografia é, portanto, na melhor das hipóteses, intersubjetiva. O fato de uma maioria concordar com o que foi escrito não significa automaticamente que realmente foi assim. A realidade não é inequívoca. E não há realidade independente do homem.
Isto também se aplica ao jornalismo, entre outras coisas. O que está no papel nunca pode ser perfeitamente objectivo porque, por definição, nem todos os factos e pontos de vista podem ser declarados. No entanto, há uma diferença importante entre tentar registrar o curso dos acontecimentos da forma mais correta possível e escrever conscientemente algo diferente. Vimos o último com pessoas de alto escalão como a Samsung. Muitas vezes chamamos o primeiro objectivo de objectivo, embora sejam mencionados como comentários na escola secundária (pelo menos HAVO) e possam ser assumidos como factos conhecidos.
"Não há história objetiva", você diz, Chris. De fato, a historiografia nunca será capaz de cobrir toda a realidade. Ajustes serão feitos à medida que novos fatos forem surgindo. E sempre surgirão novas opiniões.
Mas há textos históricos muito subjetivos em que o escritor omite ou obscurece factos que conhece, a fim de evocar uma imagem agradável que se adapte a uma determinada atitude ou ideologia. E por vezes é até punível declarar factos comprovadamente correctos. É o caso da Tailândia, por exemplo. Portanto, não se trata apenas de interpretação (inter)subjetiva.
A história dos reis do Sião/Tailândia é um exemplo disso. No passado e no presente, fatos geralmente conhecidos não foram e não são mencionados.
Outra contribuição maravilhosa de Lung Jan para a história do Sião. Aqui está minha contribuição para a historicidade.
Desde Leopold von Ranke, especificamente seu 'Geschichten der romanischen und germanischen Völker' (1824), já há 200 anos, nenhum historiador deveria mais se intitular objetivo. Ele colocou o problema da crítica das fontes históricas sobre a mesa e queria chegar a uma historiografia completamente objetiva. Mas isso é impossível.
Ranke argumentou por meio de Kant: "O homem conhece as coisas apenas como elas aparecem para ele e, se as conhecer por outras fontes, nunca chegará ao conhecimento das coisas em si mesmas". O historiador não é objetivo apenas por sua escolha de fontes. Além disso, sua própria visão da realidade em que se encontra no meio é uma percepção, uma percepção individual, assim como milhares de outros contemporâneos têm uma percepção diferente da mesma realidade.
Desde o pós-modernismo, sabemos que todas as percepções têm o mesmo valor. Em outras palavras, todas as percepções são notícias falsas.
Einhard, o historiador de Carlos Magno, é um bom exemplo disso já há 1300 anos. Ele justifica o massacre com a decapitação coletiva dos 5000 homens da tribo dos saxões pelo expansionismo de Carlos Magno na fundação de sua União Européia como direito histórico. Agora chamamos isso de genocídio! Isso é tão ruim quanto os indivíduos que negam o holocausto. No entanto, Carlos Magno é conhecido como o homem que impiedosamente realizou a ideia da União Europeia há 1300 anos. A história tem sempre razão. Erdogan chama os curdos de terroristas, nós ocidentais os chamamos de combatentes da liberdade…
A história é multiinterpretável, dependendo de como você a visualiza. Não se trata de pessoas que buscam fatos.
Mais assustadora é a tendência contemporânea dos ativistas da mídia social de responsabilizar o passado – uma contradição em termos. Eles derrubam estátuas de, por exemplo, figuras belgas e holandesas do período colonial como erros históricos… Isso é negar uma realidade fechada. Uma negação da realidade histórica tout court. E instalando uma falsa realidade. O que ganhamos com isso?
Em resumo, a hagiografia do reino tailandês é uma realidade histórica. Aprenda a viver com isso. Cada época precisa de seus heróis.
E jornalismo, isso é pura treta de gente que se acha inspirada por Deus.