Vergelijkende democratie
De Thaise kiezer heeft op 17 en 24 maart en per post gesproken. Laten we voorshands aannemen dat de voorlopige uitslag niet veel of niets zal verschillen van de officiële uitslag. Wat zeggen de cijfers dan? En hoe zou de zetelverdeling in het Thaise parlement eruit hebben gezien als men hier de methode van zetelverdeling zoals wij die in Nederland hebben, zou hebben gehanteerd?
Ik schrijf deze posting omdat er ook op dit blog voortdurende discussies zijn over het feit dat verkiezingen nodig zijn/waren om in Thailand een democratische regering te vormen die gebaseerd is op de mening van (de meerderheid van) het volk. Ik zal aantonen dat het niet alleen om het stemmen als zodanig gaat (vooropgesteld dat er geen onregelmatigheden zijn) maar dat de gehanteerde methode van stemmen en zetelverdeling minstens zo belangrijk is.
Hieronder de door mij gemaakte tabel. De zetelverdeling van het Thaise parlement volgens de Thaise methode is afkomstig van het internet. De berekening van het Thaise parlement volgens de Nederlandse methode is van mijn hand.
| Politieke Partij | Stemmen (in %) | Zetels in Thaise parlement |
Zetels volgens de Nederlandse methodiek |
| PPRP (Prayut) | 23.4 | 118 | 117 |
| Pheu Thai | 21.9 | 137 | 110 |
| Future Forward | 17.3 | 87 | 87 |
| Democrat party | 10.9 | 54 | 55 |
| Bhumjaithai | 10.3 | 52 | 52 |
| Thai liberal | 2.3 | 11 | 12 |
| Prachachat | 1.4 | 6 | 7 |
| Puea Chart | 1.2 | 5 | 6 |
| Thai Power Party | 0.2 | 1 | 1 |
| New Economy Party | 1.4 | 6 | 7 |
| 7 Coalitiepartijen (cursief en vet) samen | 253
krappe meerderheid |
230
geen meerderheid |
|
| Totaal | 500 | 500 |
De vergelijking laat zien dat de 7 partijen die nu een coalitie smeden om Thailand te gaan leiden (als alternatief voor voortzetting van het huidige regeringsbeleid) volgens de Nederlandse zetelverdeling–methodiek maar liefst 21 zetels te kort komen voor een meerderheid in het parlement. De nieuwe kiesmethode die door de regering Prayut werd geïntroduceerd om de macht van met name de Pheu Thai in te dammen is slechts ten dele geslaagd. In een ‘one man-one vote’ systematiek zouden de partijen die nu een meerderheidscoalitie kunnen smeden dat niet hebben gekund. De huidige regering zou in dat geval door met vele kleine, gelijkgestemde partijen samen te werken een meerderheid kunnen halen in het parlement. Nu is dat onmogelijk.
Chris,
Ik ben ook even aan het tellen geslagen. Het grote probleem is natuurlijk dat jouw kolom ‘zetels in het Thaise parlement’ een totaal aan zetels oplevert van 477 en jouw kolom ‘zetels volgens de Nederlandse methodiek’ een geheel oplevert van 454. In het gekozen parlement komen straks 500 leden, en we moeten dus nog even afwachten wat het eindresultaat is. De verdeling van de ‘partij zetels’ is erg ingewikkeld.
Maar dan dit, Chris. In jouw ‘volgens Nederlandse methodiek kolom’ staan dus in totaal 454 (en geen 500) zetels vermeld. Daarvan zijn er 224 voor de ‘junta partijen’ en 230 voor de anti-junta partijen, een meerderheid van 6 zetels voor de anti-junta coalitie. Dat is de juiste telling en vergelijking, en niet die 230 met 500.
Laten we er even de Verenigde Staten bijhalen, als dat mag van de blogdictator. Daar won Donald Trump in 2016 vanwege een meerderheid van stemmen in het Kiescollege, terwijl Hillary Clinton een meerderheid van de stemmen won, ik meen een paar miljoen meer, iets van 52 tegen 48 procent.
Ook in Thailand zal de grondwet moeten worden gevolgd. Jij was juist daarover zo heel erg blij: geen parlementaire dictatuur meer doordat een partij de absolute meerderheid behaalt, maar een versplintering met vele partijen en dus coalities. Hoe meer partijen hoe beter, zei je ooit. Zetels zegt de grondwet en niet het stemmenpercentage.
Korte aanvulling en dan ga ik een wandeling maken.
De kolom ‘Stemming (in %)’ is samen 90.3 procent. Voor de junta partijen is dat 44.6 procent en de grote winnaar is de anti-junta coalitie met maar liefst 45.7 procent…
Maar met die 10 procent kan nog van alles gebeuren…
Ik ben dan ook wel blij met deze uitslag. Geen dictatuur van de meerderheid maar veel meer het echte politieke werk: onderhandelen, schaven aan voorstellen, echte discussie, zoeken naar meerderheden. Ik mag dat wel. Thaise politici kunnen veel leren in de komende jaren.
Beste rekenmeesters,
Elke rekenmethode heeft voordelen en nadelen, zowel voor de deelnemende partijen als ook voor de democratie.
Welke methode een land ook hanteert- en in Thailand is de gebruikte metode al weinig demokratisch tot stand gekomen want door de junta opgelegd -, het gaat om de bevoegdheden, om de m a c h t die een parlement zal kunnen uitoefenen
Het halve parlement, nl de senaat, wordt echter helemaal niet gekozen en is een echoput van de junta.
De wetgeving dient twintig jaar een constitutie te volgen welke door de junta is bepaald, juist om de democratie aan banden te leggen.
Gekibbel over een meer of minder “democratische” rekenmethode ter bepaling van de zetelverdeling mag er best zijn – als maar voorop blijft staan dat de context van deze zogenaamde verkiezingen fundamenteel ondemocratisch was – want door de junta opgelegd.
Citaat:
‘…..als maar voorop blijft staan dat de context van deze zogenaamde verkiezingen fundamenteel ondemocratisch was – want door de junta opgelegd.’
Daar kunnen we het over eens zijn, Alex. Een gekozen parlement zou geheel soeverein moeten zijn. Toch denk ik dat ook onder de huidige beperkende omstandigheden het nieuwe parlement een tegenwicht kan zijn voor de macht en de invloed van de ‘powers that be’. Hoeveel moeten we afwachten. Alleen een nieuwe massabeweging kan een nieuwe grondwet (die van 1997 met enige veranderingen bv) afdwingen. Arme Meechai, dat zou dan de derde door hem opgestelde grondwet zijn die het loodje legt.
Gekibbel is een noodzakelijk, maar soms irritant, onderdeel van een vrije samenleving waar iedereen een zekere zeggenschap heeft, ook wel democratie genoemd. De leiders van de onderdelen van de dappere Thaise strijdkrachten samen het hoofd van de Koninklijke Thaise Politie kwamen vandaag bijeen om de gevolgen van de recente verkiezingen te bespreken. Als er teveel gekibbel (=conflicten) is kunnen ze een nieuwe staatsgreep niet geheel uitsluiten.
Tja, beste Chris, maar dat maakt toch helemaal niets uit om volgens het Nederlands zetelverdeelsysteem naar de uitslagen te kijken? Ergens heb ik gelezen dat de districtsverdeling conform het Duitse systeem is georganiseerd, maar zelfs dat maakt niet uit. De Thaise verkiezingen kennen een “eigen” systeem, zoveel is wel duidelijk. Hoe het ook zij: ik vind het jammer dat Pheu Thai tweede is geworden, want van een veel te grote Thaksin-gehalte. Pheu Thai kan zich maar het beste ontdoen van alle manipulatie van deze man, die via de Raksa Chart partij nog eens probeerde een nog grotere vinger in de politieke pap te krijgen. Pheu Thai doet er goed aan zich te gronden om wat de Thai wenselijk achten, en niet op wat Thaksin wil. (Zo niet, dan blijft Pheu Thai voor altijd een Franse betekenis houden. Bedoeld voorn de goede verstaander).
Thaksin! Thaksin! De vleesgeworden duivel!
De Thais hebben gekozen. Juist misschien wel vanwege het Thaksin-gehalte. Ik heb ook liever dat Thaksin van het toneel verdwijnt. En Prayut natuurlijk, mee eens?
Dat gaat beide niet gebeuren.
Dat 20 jarenplan is op zich wel interessant, want dan is het land eindelijk gezuiverd van de personen die het in een iets opener democratie ook niet voor elkaar kregen en vooral uit waren op het uitvechten van onderlinge vetes.
In de tussentijd kan de jongere garde zich verder doorontwikkelen en vanuit een andere basis het land verder besturen zoals o.a. deze jongeman. Hou hem in de gaten zou ik zeggen want hij heeft talent.
https://kenlwrites.com/2018/07/28/thailand-in-crisis-thaksinomics/
Het heeft zin om aan te geven dat in een democratie als de onze (vaak als norm genomen, als model democratie) de 7 coalitiepartijen geen meederheid in het parlement zouden hebben gehaald en in Thailand wel.
Ach, vanmiddag hebben we al weer volledig andere cijfers. De “good people” in het land hebben nog tot 9 mei de tijd wat te cijferen. Een plusje hier een minnetje daar en vanzelf rolt het gewenste resultaat uit de (stem) bus.
Met 100% van de stemmen geteld kan er volgens mij niet veel meer veranderen.
Tenzij er meer dan 100% is gaan stemmen.
De uitslag wijkt nauwelijks af van het bovenstaande lijstje op basis van 94% van de stemmen geteld. Dat kan statistisch ook niet.
https://www.bangkokpost.com/news/politics/1652556/palang-pracharath-has-most-votes-turnout-at-75-
De stemmen uit Nieuw Zeeland zijn ongeldig, maar er zullen vast een paar miljoen Thai hebben gestemd in Wakanda, Narnia en andere landen (volledige lijst: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_fictional_countries )…
Zo zal Charlie Chaplin toch zijn meerderheid krijgen.
Ik hoop eigenlijk dat de coalitie stand houdt en dat Charlie Chaplin premier wordt.
Geen S44 meer, dan moet er serieus gewerkt worden.
Inmiddels is de eerste 100% telling uit (maar nog niet officieel, dat zal pas in de maand mei zijn)
Zie: https://m.bangkokpost.com
Onofficiële zetel verdeling:
Phue Thai: 127 + 0 = 137 *
PhalangP: 97 + 21 = 118
FutForw: 30 + 57 = 87 *
Democr: 33 + 22 = 55
Bhumjai: 39 +13 = 52
SeriRuam: 0 + 11 = 11 *
ChartTh: 6 + 5= 11
NewEco: 0 + 6 = 6 *
PrachaC 6 + 0 = 6 *
PheuCh 0 + 5 = 5 *
ActionC 1 + 4 = 5
ChPatta 1 + 2 = 3
PhalangT 0 + = 2
RakPuen 0 + 1 = 1
PhalangP 0 + = 1 *
* ‘pro democratie coalitie’ die bondgenootschap heeft gesloten
De grote verliezer van de verkiezingen is natuurlijk de Pheu Thai, met Thaksin op de achtergrond en naar mijn mening ene van de belangrijkste redenen voor het grote verlies. Thaksin heet zijn charisma verloren maar beseft dat zelf niet. Hetzelfde geldt voor Abhisit en Suthep.
De resultaten van de Pheu Thai (voorheen Thai Rak Thai) in % van de behaalde stemmen:
40.6 (in 2001), 60.7 (in 2005), 61.1 (in 2006), 48.4 (in 2011) en 22.3 (in 2019).
Thaksin moet in vergelijking met Thanatorn (FFP) echt een toontje lager zingen, en alleen in de badkamer.