ਕੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਮੂਵ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ ਭੰਗ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ?
(ਸੰਪਾਦਕੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ: ਕੈਨ ਸੰਗਟੋਂਗ / ਸ਼ਟਰਸਟੌਕ ਡਾਟ ਕਾਮ)
ਇਹ ਮੌਕਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੂਵ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ (MFP) ਵੱਲੋਂ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੋਡ ਦੀ ਧਾਰਾ 112 ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਦਬਾਅ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰਾਜਤੰਤਰ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਪਾਰਟੀ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ 2023 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿਚ ਸੰਸਦ ਵਿਚ 151 ਸੀਟਾਂ ਦਾ ਬਹੁਮਤ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਪਿਛਲੀ ਪ੍ਰਯੁਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ 150 ਮੈਂਬਰੀ ਸੈਨੇਟ ਤੋਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਸੀ। ਫਿਊ ਥਾਈ ਪਾਰਟੀ, ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ 141 ਸੀਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸੀ ਪਰ ਹੁਣ ਕੁਲੀਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।
ਲੇਸ ਮੈਜੇਸਟ ਆਰਟੀਕਲ 112 ਰਾਜੇ, ਮਹਾਰਾਣੀ, ਕ੍ਰਾਊਨ ਪ੍ਰਿੰਸ ਜਾਂ ਰੀਜੈਂਟ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ 15 ਸਾਲ ਪ੍ਰਤੀ ਜੁਰਮ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਧਾਰਾ 112 ਦੇ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸਨ, 2020 ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ, ਸ਼ਾਇਦ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਵੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਲਗਭਗ 250 ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਹੁਣ ਲੇਸ ਮੈਜੇਸਟ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 25 ਨਾਬਾਲਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਕਈਆਂ ਨੂੰ 15 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 40 ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਮਿਲ ਚੁੱਕੀ ਹੈ।
31 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ 49 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 2017 ਦੇ ਤਹਿਤ, MFP ਨੇਤਾ ਪੀਟਾ ਲਿਮਜਾਰੋਏਨਰਤ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਰਾਜੇ ਦੇ ਮੁਖੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਰਾਜ ਸੁੱਟਣ ਦੇ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੀਟਾ ਅਤੇ ਐਮਐਫਪੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਜਾਂ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕੀਤੀ।
ਫੈਸਲੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੋਈ ਤੁਰੰਤ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ MFP ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ 'ਤੇ ਆਰਗੈਨਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 92 ਦੇ ਤਹਿਤ ਰਾਜਨੀਤੀ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਲਈ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਕਮਿਸ਼ਨ (ਐਨਏਸੀਸੀ) ਕੋਲ ਪਾਰਟੀ ਦੇ 44 ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 25 ਮਾਰਚ, 2021 ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਤੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰ ਨੈਤਿਕ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਸੀ। 235 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 2017 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜੇਕਰ NACC ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਬੂਤ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਦਫ਼ਤਰ ਧਾਰਕਾਂ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਚੈਂਬਰ ਕੋਲ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਪੀਟਾ ਅਤੇ ਡਿਪਟੀ ਲੀਡਰ ਸਿਰਿਕਨਿਆ ਤਾਨਸਕੁਨ ਸਮੇਤ ਇਹਨਾਂ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦੀ ਸਿਆਸੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਵਧਣ-ਫੁੱਲਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਜਿਉਂਦੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, MFP ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿਓ ਜੋ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟਾਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰ ਏਜੰਡਿਆਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਭੰਗ ਹੋਣ ਦੀ ਧਮਕੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ 'ਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪਾਬੰਦੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਅਧਰੰਗ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਥਕਾਵਟ ਨੂੰ ਵਧਾਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਜਥੇਬੰਦਕ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਸਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਸੰਸਦੀ ਸੀਟਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ, ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਦਲ-ਬਦਲੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਾਰਟੀ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ, ਆਪਣੀ ਪੂਰਵਵਰਤੀ, ਫਿਊਚਰ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ (FFP, 2020 ਵਿੱਚ) ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਸਮਾਨ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਭਾਵੇਂ ਸਿਆਸੀ ਬ੍ਰਾਂਡ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੇ।
ਹਾਲਾਂਕਿ MFP ਨੂੰ ਚੋਣ ਜਿੱਤ ਵੱਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਅਤੇ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਹੁਣ ਲੋਕਤੰਤਰ ਪੱਖੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਠੋਸ ਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹੁਕਮਰਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਉਦਾਹਰਣ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦਾ ਅਟੁੱਟ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਰੁਤਬਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਅਟੁੱਟ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਯਕੀਨਨ, ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਜਨਤਾ ਦੀ ਹਮਦਰਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਅਵਤਾਰਾਂ ਲਈ ਚੋਣ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪਛਾਣ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਵਧਣ-ਫੁੱਲਣ ਲਈ, ਸਿਰਫ਼ ਬਚਣ ਲਈ ਹੀ ਨਹੀਂ, MFP ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟਾਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰ ਏਜੰਡਿਆਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਲਿਖਣ ਦੇ ਸਮੇਂ, MFP ਨੇ ਆਪਣੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੋਂ ਆਰਟੀਕਲ 112 ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ।
ਧਾਰਾ 112 ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਪਿੱਠਭੂਮੀ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਹੁਣ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਔਕੜਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਰੁਕਾਵਟ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਬਦਲਾਵ ਅਜੇ ਵੀ ਉਚਿਤ ਵਿਧਾਨਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਵੇਕ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਅਗਲੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਧਾਰਾ 112 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲਿਆਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਚਰਚਾ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ MFP ਦੇ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਕਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ MFP ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਸੋਧਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਬਹੁਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ MFP ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਹੋਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ Pheu Thai ਦਾ ਡਿਜੀਟਲ ਵਾਲਿਟ (10.000 ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਰੇਕ ਥਾਈ ਲਈ 16 ਬਾਹਟ)। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੁਣ, ਅਨੁਛੇਦ 112 ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਚਰਚਾ ਦਾ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਹੋਣਾ ਯਕੀਨੀ ਹੈ, ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵਾਗਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ.
ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਪੂਰੇ ਨਤੀਜੇ ਉਦੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਣਗੇ ਜਦੋਂ ਐਮਐਫਪੀ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਹੋਵੇਗੀ। 2020 ਵਿੱਚ ਐਫਐਫਪੀ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਗੁੱਸੇ ਦੀ ਲਹਿਰ ਫੈਲ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੋਏ ਸਨ। ਜੇਕਰ MFP ਨੂੰ ਉਹੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਲੜੀ ਦੁਬਾਰਾ ਖੇਡੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੁੱਸੇ ਵਿਚ ਸਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਵਿਚ ਜਗ੍ਹਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਭੰਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ, ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪਿਆਰੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਐਮਐਫਪੀ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਦਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਰਥ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰਾਂ ਥਾਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਟਕਰਾਅ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
- ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ - ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤ ਸ਼ਬਦ
- ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ - ਮੂਵ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ ਭੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ
ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "..ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ.." ਗਲਤ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਬਾਰੇ ਸੰਚਾਰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰਾਇਲਿਸਟਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਕੇ (ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿਰਫ਼ ਰਾਇਲ ਹਾਊਸਹੋਲਡ ਬਿਊਰੋ ਹੀ ਦੋਸ਼ ਦਾਇਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ), ਪਾਰਟੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਗੁਪਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਪਾਰਟੀ ਬੋਰੀਅਤ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਦਭਾਵਨਾ, ਸੁਰੱਖਿਆ, ਸਨਮਾਨ ਆਦਿ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਇਹ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਹੈ ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਦੇ "ਗੁਪਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ" ਨੂੰ ਜਾਣਦੀ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਥਾਈ PBS, ਪਰ Khoasod ਅਤੇ Thai Enquirer ਇਸ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
“ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਪੀਟਾ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੇਸੇ ਮੈਜੇਸਟ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ, ਬੋਲਣਾ, ਲਿਖਣਾ, ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣਾ ਜਾਂ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 49 (ਪੈਰਾ 2) ਅਤੇ ਆਰਗੈਨਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 74 ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੈਰ-ਵਿਧਾਨਿਕ ਚੈਨਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਲੇਸੇ ਮੈਜੇਸਟ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਾ ਸੋਚੋ ਕਿ ਕੀ ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ ਨੇ ਇਹ ਗਲਤ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗੁਣ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘਟ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਹਨ ਜੋ ...
ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਨਾਪਾਕ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇੱਕ ਡੰਡਾ ਲੱਭਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 112 ਨੂੰ ਜ਼ਾਹਰਾ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਸੰਸਦ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਲਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ।
ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਦੇਸ਼ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ.
ਟੀਨੋ, ਹਾਂ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ ਕਿ ਭੰਗ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਬੇਨਤੀ ਹੈ.
ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ 'ਮੁਸ਼ਕਲ' ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਮਿਲ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਜਿਉਂ ਦੀ ਤਿਉਂ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ ਜਾ ਸਕੇਗੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਰਾਣੀ ਕਹਾਵਤ ਵਿੱਚ: 'ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਗਲਾਸ ਪੀਤਾ, ਇੱਕ ਪਿਸ਼ਾਬ ਲਿਆ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰਿਹਾ।'
ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੂਵ ਫਾਰਵਰਡ ਨੂੰ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਭੰਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬੈਂਕਾਕ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤਰੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਭੰਗ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਉਸੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸੰਤਰੀ ਪਾਰਟੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚੋਣ ਜਿੱਤ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ MFP ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਉਹ ਭੰਗ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਾਰੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਇੱਕ ਦੂਜੀ (ਸ਼ਾਇਦ 1-ਮਨੁੱਖ) ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਬਣ ਜਾਣਗੇ।
ਸਭ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ, ਕ੍ਰਿਸ. ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਪਿਛੋਕੜ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ? ਕਿ ਰਾਇਲ ਹਾਊਸ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਅਸੰਭਵ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਹੈ?
ਮਰਹੂਮ ਰਾਜਾ ਭੂਮੀਬੋਲ ਨੇ 2005 ਵਿੱਚ 4 ਦਸੰਬਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੌਰਾਨ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਜੇ ਨੂੰ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖ ਹੈ।
ਮਰਹੂਮ ਰਾਜਾ ਭੂਮੀਬੋਲ ਅਦੁਲਿਆਦੇਜ ਨੇ 2005 ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 112 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਲਕ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਸਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਜਨਮਦਿਨ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਰਾਜਾ ਭੂਮੀਬੋਲ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੀ ਵੀ ਆਲੋਚਨਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਡਰਦਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਆਲੋਚਨਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਗਲਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਰਾਜੇ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਾ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਰਾਜਾ ਕੋਈ ਗਲਤ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਨੀਵਾਂ ਵੇਖਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜੇ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਰਾਜਾ ਗਲਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।”
ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ/ਸਮਝਦੀ ਹਾਂ ਕਿ MFP ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕਰੇਗੀ। ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਸਮਾਜਿਕ-ਸਿਆਸੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਸਿਆ ਵੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਬਦਲਣ (ਜਾਂ ਅਪਣਾਉਣ ਜਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ) ਦੀ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ (ਸੰਸਦ) ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ??? ਅਦਾਲਤ ਫਿਰ ਸੰਸਦ ਦੀ ਸੀਟ ਲੈ ਲਵੇਗੀ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ.
ਕ੍ਰਿਸ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੀਟਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ "ਫੌਜਦਾਰੀ ਅਦਾਲਤ" ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ, ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪੀਟਾ ਨੂੰ ਹੁਣ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ FFP ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਕੀ MFP ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਣੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਕੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣਾ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ? ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਟੀਪੀਟੀਬੀ ਸ਼ਾਟਸ ਨੂੰ ਬੁਲਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸੈਨੇਟ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਵੀ ਚੁਸਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
MFP ਦੀ ਪੂਰਵਗਾਮੀ, ਫਿਊਚਰ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ (FFP), ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਰਜ਼ਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਰਜਿਤ (ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ) ਤੋਹਫ਼ਾ ਸੀ। ਅਤਿ-ਸ਼ਾਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ।
ਹਾਂ, MFP ਦੀ ਚੁਸਤ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਡੁੱਬ ਰਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਛਾਲ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵੀ ਡੁੱਬ ਸਕਦੇ ਹੋ.
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤੈਰਾਕੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਸੀ। ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਸਹੀ ਤੈਰਾਕੀ ਡਿਪਲੋਮਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ ਅਤੇ ਜਾਣੋ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਸਟ੍ਰੋਕ ਕਰਨੇ ਹਨ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਮਐਫਪੀ ਬਹੁਤ ਸ਼ੁਕੀਨ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ ਪਵਿੱਤਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਅੰਦਰੋਂ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 112 ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਵੇਲੇ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਨਰਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਹੀ ਗਰਮ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਜੰਗਲੀ ਜਵਾਨ ਬਲਦ ਵਾਂਗ ਕੁਝ ਗਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੇਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਾਲ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਸਮੀਕਰਨ "ਕੁਝ ਗਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੇਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ" ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਲੌਗ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਜੋ ਚੀਜ਼ ਇਸ ਬਲੌਗ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੈਲਾਨੀ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉੱਪਰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਖੋਜ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਨਾਮ ਦਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਿਲੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਚੁ—‘ਨਾਸ਼’। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ ਹਨ. ਉਹ iTV ਮੁੱਦਾ deja vu ਸੀ, "ਹਿੱਟਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੋਟੀ" ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਲੱਭਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਕਲੱਬ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੂੰਹ 'ਤੇ ਸ਼ਹਿਦ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 'ਸ਼ਹਿਦ ਮੱਛਰਾਂ ਨੂੰ ਫੜਦਾ ਹੈ', ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਵੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ: 'ਸ਼ਹਿਦ ਮੱਛਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ।' ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਹੀ, ਸਾਰੀ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮੈਦਾਨ ਛੱਡਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦੂਜਾ ਜਾਂ ਤੀਜਾ ਆਦਮੀ/ਔਰਤ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੋਇਆ।