Een Thaise en Chinese vrouw zijn naar het College voor de Rechten van de Mens gestapt omdat ze geen babymelkpoeder mochten kopen bij de Etos en het Kruidvat. De vrouwen vinden dat ze zijn gediscrimineerd.
De vrouwen in kwestie kregen geen melkpoeder mee bij de drogisterijen. Het is onduidelijk om welke hoeveelheid het ging.
De afgelopen jaren ontstond er schaarste aan melkpoeder in de Nederlandse winkels, doordat Chinezen grote partijen babymelkpoeder opkochten. De Chinezen hadden geen vertrouwen meer in hun eigen babymelk door verontreinigd poeder ivm het melamine-schandaal in 2008.
Om te voorkomen dat de melkpoeder hier uitverkocht zou raken, namen de Nederlandse winkels maatregelen. Zo mochten klanten vorig jaar in veel winkels nog maar een beperkt aantal pakken melkpoeder tegelijkertijd kopen.
Volgens het College voor de Mensenrechten moeten die maatregelen voor iedereen gelden, ongeacht het uiterlijk of iemands afkomst. Het college riep de winkels eerder al op te voorkomen dat klanten wegens hun uiterlijk geen melkpoeder meekregen.
Het college behandelt de zaak deze week en doet in maart uitspraak.
Bron: NOS.nl
Volgens mij is hier geen sprake van discriminatie,ik heb namelijk pas geleden een gelijk geval meegemaakt bij Kruidvat.
Voor mij aan de kassa stond een mevrouw met Oosters uiterlijk die de hele voorraad babymelkpoeder wilde meenemen.
Zij werd door de kassamedewerker gewezen op het feit dat ze maar een bepaald aantal verpakkingen mocht kopen en dat deze regel voor iedereen van toepassing was.
Gelijk begon ze in gebrekkig Engels over discriminatie,dit was echter niet het geval deze regels gelden namelijk voor iedereen ,werd mij achteraf uitgelegd door de dame achter de kassa.
Toevallig gaat het over mijn vrouw, en hoewel ik juist op dit forum meer begrip had verwacht voor deze problematiek geeft Marco toch een ongenuanceerde reactie, in dit specifieke geval ook een onjuiste.
Mijn vrouw (thaise) en ik hebben 1 kind. Vorig jaar wilde ze 1 pak nutrilon kopen en ze werd bot geweigerd. Onze situatie heeft dus niets te maken met een voorraad melkpoeder, het gaat over 1 pak. Beste Marco, het is dus zeker geen gelijk geval.
Mijn vrouw werd nergens op gewezen, er werd ook niets gevraagd, er werd gezegd: dit verkopen we niet aan jou.
Juist vanwege haar oosterse uiterlijk en het feit dat het om 1 pak gaat, geeft juist wel de aanleiding om te denken aan discriminatie.
Ik mis toch wat details:
– Is deze personen een ander maximum aantal opgelegd dan andere personen?
– Zo ja, op basis van welk kenmerk ( -aziatisch- uiterlijk? nationaliteit? verblijfstatus -toerist, inwoner van NL- , iets anders?).
– Kregen ze soms helemaal geen melkpoeder meer mee (dat zou absurd zijn)? Dat lijkt de NOS te schrijven maar dit een foutiev versimpeling van de media van klanten die geen of enkele producten mee kregen (en andere klanten meer mochten kopen).
– Betrof het een landelijk (tijdelijk) beleid of was het iniatief van individuele vestigingen van deze kentens? Ik denk het laatse maar ook dit wordt niet toegelicht door de NOS.
Dat sommige indviduele winkels puur op uiterlijk discrimineerden is bekend:
– http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/09/aziatisch-uiterlijk-dan-geen-melkpoeder/
Maar het was geen landelijk beleid van bijvoorbeeld Kruidvat (men kwam tot een maximum van 1 artilkel voor alle klanten):
– http://nos.nl/op3/artikel/503993-daar-komen-de-melkpoederchinezen.html
– http://nos.nl/video/502647-en-nu-komen-de-melkpoederchinezen.html
Ik snap dat een supermarkt niet wil dat zijn schappen worden leeggetrokken (want dat jaagt andere klanten weg), dat kan natuurlijk puur op een algeheel maximum voor alle klanten. Net als bij akties je voorwaarden hebt als “maximaal 4 per klant”. De enkele winkels uit het NRC artikel -wat zeer waarschijnlijk dezelfde kunnnen zijn als waar de NOS nu over bericht- waren natuurlijk discrimineerend en daarmee illegaal bezig door voor mensen op hun uiterlijk (of mochten ze wel spullen kopen als ze lieten zien Nederlands burger te zijn?) in het ene geval 0 stuks als maximum op te leggen en in andere 1 of 2.
Interresanter zou mij dus nadere details van deze specifieke vestingen zijn en wat ze nu precies voor discrimerend beleid voerden (en hoelang het duurde voordat het lampje ging branden dat dit tegen de wet was als we aannemen dat “aziatische uitziende” klanten 0 en de rest 1-2 stuks kregen). Maar dat zal wel terspraken komen in de verdedingen want deze paar winkels zullen wel te schijterig zijn voor een interview of persverklaring?
Begrijpelijk gedrag van de winkels in die tijd. De schappen werden toentertijd leeg gekocht door “Chinese” vrouwen. Met alle gevolgen van dien.
Anderzijds als je als onschuldige Thaise alleen wat babymelk wilde kopen, dan is het zeer terecht dat deze vrouw haar recht zoekt bij het College.
Misschien kan ze echter later aan haar zusters in Thailand vertellen, hoe een westerling zich moet voelen, die middels raciale kenmerken, in Thailand zich bij de Farang kassa moet melden om een attractie binnen te mogen.
Ik zie me in Thailand nog niet zo gauw een anti-discriminatie punt vinden, waar ik zo’n klacht kan indienen.
Overigens is Kruidvat al meer dan 10 jaar in handen van een Chinees bedrijf.
Update: De eerste zitting is inmiddels geweest:
—————-
‘ “We hebben nooit de intentie gehad om te discrimineren, maar dit verdient niet de schoonheidsprijs.” Dat zegt de Barendrechtse drogist tegen wie een klacht is ingediend omdat ze een Thaise vrouw verbood om babymelkpoeder te kopen. Is er sprake van discriminatie als een winkelier weigert babymelkpoeder te verkopen aan vrouwen met een Aziatisch uiterlijk? Twee drogisterijen uit onze regio hebben een Thaise en een Chinese vrouw geen babymelkpoeder willen verkopen. De winkeleigenaren hadden het vermoeden dat het spul voor de handel werd ingekocht. De twee vrouwen hebben nu een klacht ingediend bij het College voor de Rechten van de Mens.
‘Heel ongelukkig’
De Barendrechtse drogisterij Etos had niet de intentie om te discrimineren, maar toch heeft het er de schijn van. Een Barendrechtse met een Aziatisch uiterlijk mocht geen babymelkpoeder kopen voor haar eigen kind. Heel ongelukkig en een vergissing op basis van een persoonsverwisseling, geeft drogist Arjan Baan toe.
‘Principiële zaak’
Alleen met excuses neemt de Thaise vrouw geen genoegen. Voor haar is het een principiële zaak. “Er is excuses aangeboden dat zij zich gediscrimineerd heeft gevoeld maar er is nog steeds geen bevredigend antwoord waarom zij geen babymelkpoeder kon meekrijgen”, zegt Predrag Vitkovik die namens Radar Rotterdam de zaak namens de Thaise vrouw uit Barendrecht en een Chinese vrouw uit Vlaardingen vertegenwoordigt.” (…) In maart komt het College voor de Rechten van de Mens met een uitspraak. ‘
—————-
Bron: http://www.rijnmond.nl/nieuws/29-01-2014/nooit-de-intentie-gehad-om-te-discrimineren
Video reportage: http://www.youtube.com/watch?v=Qqubvajo9jk
Zie ook: http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/25248_drogist_aangeklaagd_wegens_discriminatie_thaise_vrouw/
Ik zie dat er oop Joop toch enkele reageerders zijn die dit “vervelend aar begrijpelijk vinden”, lijkt mij toch vreemd want het is discriminatie als je dat een (nul?!) quotum niet voor iedereen voert. Ik vraag me af hoe de krantenkoppen en reacties waren geweest als iemand aan de kassa te horen kreeg “Sorry we verkopen niet aan negers/zwarten, er is nu een run op dit product X door mensen uit Afrika.”