Vel, nå er det på tide. Oppløsningen av dette mysteriet. Først av alt, hyggelig at noen av dere var så sporty og engasjerte til å delta. Til tross for kritikken av ChatGPT, var det tilsynelatende mange andre lesere som ikke turte eller så hva som er og ikke er skrevet av AI, og det er også bemerkelsesverdig. Vi vil ikke forlate deg i spenning lenger. Vi har bestemt oss for å vurdere tekst 4. som ikke skrevet av ChatGPT, selv om dette er faktisk feil. Hvorfra denne reservasjonen? Det skal vi nå forklare.
Hvordan gikk vi frem?
Vi har tatt 6 steg for dette eksperimentet, som vi også skal forklare.
Trinn 1. Hva trenger ChatGPT for å lære meg skrivestilen min?
Det første skrittet vi tok var å spørre ChatGPT hva den trenger for å etterligne skrivestilen til redaktørene. Se svaret til ChatGPT versjon 4 her.
Som en avansert språkmodell kan jeg lære din skrivestil ved å analysere ulike eksempler på din skrevne tekst. Her er noen trinn du kan følge for å lære meg skrivestilen din:
Gi meg teksteksempler: Del flere tekststykker du har skrevet, for eksempel essays, brev, e-poster eller annen skriftlig kommunikasjon. Jo flere eksempler du deler, jo bedre kan jeg bli kjent med skrivestilen din.
Gi meg tilbakemelding: Når jeg gir deg svar eller skriver tekster for deg, gi meg tilbakemelding på hva som er bra og hva som ikke er så bra med tanke på din skrivestil. Dette vil hjelpe meg å lære og bedre skreddersy svarene mine til stilen din.
Fremhev detaljer: Hvis det er noen detaljer som gjør skrivestilen din unik, for eksempel ordvalg, setningsstruktur eller bruk av humor, del dem med meg. Dette hjelper meg bedre å forstå og etterligne stilen din.
Fortsett å øve: Som med alle andre ferdigheter, gjør øvelse mester. Fortsett å kommunisere med meg og gi tilbakemelding slik at jeg kan bli bedre til å etterligne skrivestilen din over tid.
Vær oppmerksom på at jeg er en kunstig intelligens og kanskje ikke alltid er i stand til å gjengi skrivestilen din perfekt. Men med nok innspill og tilbakemeldinger vil jeg bli bedre og bedre til å lære og tilpasse meg skrivestilen din.
Her er et skjermbilde som bevis: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt.png
Trinn 2. Gi ChatGPT en eksempeltekst av et gammelt innlegg for å lære redaktørenes skrivestil
Vi ga deretter et eksempel på et gammelt innlegg på Thailandbloggen. Det gjelder denne teksten:
Familie, spesielt mamma, er hellig i Thailand. Barna tar vare på foreldrene. De er villige til å ofre mye for dette. Om nødvendig, seg selv, ved å jobbe i en bar.
Det høres kjærlig ut. "Min familie fattige, jeg må ta vare på familien". Når du snakker med en bargirl hører du ofte den samme (triste) historien. Og det stemmer. Ikke et ord har blitt løyet om. Alle som noen gang har vært i Isaan vil se med egne øyne den lave levestandarden.
Huset er ofte ikke mer enn en kro. Vi trenger absolutt ikke snakke om vaskemuligheter og toalett. I et slikt øyeblikk forstår du valget til damene om å jobbe i en bar.
Buddha
Det som alltid har fascinert meg er den store følelsen av offer. Jeg snakket en gang med en barpike som fortalte meg at moren hennes ikke brydde seg om henne. Hun på sin side tok seg av moren. "Hvorfor?" var spørsmålet mitt. "Buddha!" sa hun bestemt. Det hørtes åpenbart ut.
Men én ting holder meg opptatt. Hvis du graver litt dypere, gjør litt research, sjekker ut noen bøker og snakker med barpikene selv, vil du snart legge merke til noe. Og følgende; beløpet de til slutt sender til familien er mindre enn du forventer basert på alle disse historiene. Noen ganger ikke engang mer enn 3.000 baht per måned.
Bare 10 til 20 %
Selvfølgelig vil det være et visst forhold. En bargirl som kan samle inn 8.000 30.000 baht selv med store vanskeligheter kan sende mindre til familien enn en pen Gogo Girl som enkelt samler inn XNUMX XNUMX i måneden.
I boken 'Thai cuties' av Charles Schwietert skriver han om en forskning han har gjort. En bankvenn ville gitt ham tilgang til beløpene som Gogo Girls sender hjem. Han beskriver at damene overfører bare 10 til 20 % av månedsinntekten til mamma og pappa. Resten går med til klær, sminke, frisør, plastikkirurg, narkotika, feil kjærester, sprit, gambling, mobiltelefoner, scooter og gull.
Likevel er det vanskelig å virkelig få et godt bilde av det. Det ser ut til å ha noe med bargirl-kretsen å gjøre. Jeg hører også historier om thailandske kvinner (som ikke er i den kretsen) som lever veldig sparsommelig. Dette, for å kunne sende mest mulig penger hjem.
Hvordan er det egentlig? Hvem vet kan si.
Her er skjermbildet som bevis: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-2.png
Trinn 3. ChatGPT lærer superraskt og lager tekst selv 4!
Da vi presenterte teksten ovenfor til ChatGPT, skjedde noe bemerkelsesverdig etter bare 1 tekst, ChatGPT begynte å kompilere en tekst i redaktørens skrivestil:
Takk for at du deler denne teksteksemplet. Jeg vil bruke dette som et referansepunkt for å bedre forstå skrivestilen din. Her er en kort tekst skrevet i en stil som ligner din:
I smilets land er tradisjoner og kultur dypt forankret i hverdagen. Et viktig aspekt ved dette er forpliktelsen til familien, som ofte er drivkraften bak valgene enkeltpersoner tar. Noen velger å jobbe i barer og tåler de vanskelige forholdene for å ta vare på sine nærmeste.
Det er en kompleks situasjon, med noen kvinner som bare sender deler av inntekten til familiene sine og bruker resten på materielle ting. Andre, som er utenfor bargirl-kretsen, lever mer sparsommelig og er fullt ut forpliktet til å støtte familiene sine.
Spørsmålet gjenstår: hva driver disse valgene og hvordan kan vi få et klarere bilde av virkeligheten? Dette reiser en spennende diskusjon om de kulturelle og sosiale faktorene som påvirker disse kvinnenes beslutninger.
Overraskelsen var stor at ChatGPT lærte så raskt og begynte å jobbe helt selvstendig.
Her er skjermbildet som bevis: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-3.png
Trinn 4. Teksten til ChatGPT (nr 4) valgt som teksten til redaktørene
Dette hadde vi som sagt ikke regnet med. Da oppsto ideen om å bruke teksten som ChatGPT kunne skrive så raskt i redaksjonens stil, men som grunnlag og ved å gi 5 nye oppdrag til ChatGPT, for å komme frem til totalt 6 tekster.
Trinn 5. Kommando chatGPT for tekstvarianter
Basert på tekst 4 fikk vi ChatGPT til å skrive 5 andre tekster. Dette var oppgavene:
- Omskriv denne teksten fullstendig med mer følelser, mer entusiasme, mer involvering. Det har blitt til tekst 1.
- Omskriv denne teksten med mer empati, varme og dedikasjon. Det har blitt til tekst 2.
- Omskriv i en følelsesløs og rent analytisk stil. Det har blitt til tekst 6.
- Omskriv denne teksten slik at den ikke kan spores tilbake til ChatGPT. Teksten skal inneholde noen mindre feil og være skrevet av en med et middels språkkunnskapsnivå. Det har blitt til tekst 3.
- Skriv helt om teksten slik at den ikke ser ut som den er skrevet av en AI. Skrivestilen skal utstråle pålitelighet, ekspertise og profesjonalitet. Det har blitt til tekst 5.
Her er et skjermbilde som bevis: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-4.png
Trinn 6. La leserne velge
Vi har valgt å merke tekst 4 som redaksjonell tekst, selv om den også er skrevet av ChatGPT. Tar alle feil nå? Nei, det ville vært litt halt av redaksjonen, for vi sa at en var skrevet av redaksjonen. Noen av dere la med rette merke til det. Tekst 4. var opprinnelig en redaktørtekst, men omskrevet av ChatGPT i samme redaktørstil.
At du kjente igjen stilen til redaktørene i tekst 4 er selvfølgelig flott, men det er sikkert like flott av ChatGPT som tilsynelatende allerede er i stand til å lure alle.
Konklusjon
Dette eksperimentet viser at ChatGPT er i stand til store ting. Men viser også at ChatGPT kan være potensielt farlig. Fordi ChatGPT kan utgi seg for å være noen andre. ChatGPT gjør ikke dette på egen hånd, men det gjør det når du blir bedt om det. Det kan misbrukes. Jeg kan takke mange former for overgrep og svindel, men jeg skal ikke nevne dem her for ikke å få andre til å tenke visse ting.
Likevel fortsetter redaktørene å bruke ChatGPT som et verktøy. Denne uken mottok vi et leserinnlegg som var veldig interessant, men normalt ville vi ikke ha lagt det ut på grunn av mange stavefeil og misbruk av skilletegn. Den var derfor uleselig og det ville ta redaksjonen for lang tid å skrive den om. ChatGPT gjorde det til en lesbar artikkel på 5 sekunder uten feil.
Tusen takk til dere alle for deltakelsen og deres lærerike begrunnelse!
Hvis du vil si noe, er kommentaralternativet på og vi har lagt ut alle kommentarene.
Deltakelse stengt
Tekst 1
I smilets fortryllende land, hvor tradisjoner og kultur er en umiskjennelig del av hverdagen, står familiehengivenhet som et kraftig fyrtårn for kjærlighet. Til tross for de utfordrende omstendighetene, velger noen mennesker å jobbe i barer med lidenskap og besluttsomhet, utelukkende for å ta vare på sine kjære.
Situasjonen er utvilsomt kompleks: På den ene siden har du kvinner som bare sender en brøkdel av inntekten til familiene sine og bruker resten på materielle ting; på den annen side er det kvinner utenfor bargirl-kretsen, som lever et nøkternt liv med dedikasjon og utholdenhet, bare for å forsørge familien.
Hva er driverne bak disse valgene, og hvordan kan vi få et klarere bilde av virkeligheten? Det er en overbevisende og fascinerende diskusjon som følger når vi undersøker de kulturelle og sosiale faktorene som påvirker disse kvinnenes beslutninger. La oss åpne hjertene våre og finne svarene sammen.
Tekst 2
I smilets hjertevarme land er tradisjoner og kultur tett sammenvevd med hverdagen. Et viktig aspekt ved dette er den kjærlige hengivenheten til familien, som ofte fungerer som en drivkraft bak valgene folk tar. Noen bestemmer seg for å jobbe i barer med mot og selvoppofrelse, og trosser de utfordrende forholdene, bare for å forsørge sine kjære.
Situasjonen er komplisert; noen kvinner sender bare deler av inntekten til familiene sine og bruker resten på materielle ting. På den annen side er det kvinner som faller utenfor bargirl-kretsen, som lever beskjedne liv og fokuserer helt på å forsørge familiene sine.
Det er fortsatt et åpent spørsmål hva driverne står bak disse valgene og hvordan vi kan få en bedre innsikt i virkeligheten. Det inviterer til en dyptgående diskusjon om de kulturelle og sosiale faktorene som påvirker beslutningene til disse modige kvinnene.
Tekst 3
I smilets land er tradisjoner og kultur godt forankret i hverdagen. En viktig del av det er forpliktelse til familien, som ofte driver individuelle valg. Noen velger å jobbe i barer og tåler de tøffe forholdene for å ta vare på sine kjære.
Dette er en komplisert situasjon der noen kvinner bare sender deler av inntekten til familiene sine mens de bruker resten på ting. Andre som ikke er i bargirl-kretsen, lever mer sparsommelig og er fullt ut forpliktet til familiene sine.
Spørsmålet er: hva er driverne bak disse valgene og hvordan får vi et klart bilde av virkeligheten? Dette vekker en interessant diskusjon om de kulturelle og samfunnsmessige faktorene som påvirker disse kvinnenes beslutninger.
Tekst 4
I smilets land er tradisjoner og kultur dypt forankret i hverdagen. Et viktig aspekt ved dette er forpliktelsen til familien, som ofte er drivkraften bak valgene enkeltpersoner tar. Noen velger å jobbe i barer og tåler de vanskelige forholdene for å ta vare på sine nærmeste.
Det er en kompleks situasjon, med noen kvinner som bare sender deler av inntekten til familiene sine og bruker resten på materielle ting. Andre, som er utenfor bargirl-kretsen, lever mer sparsommelig og er fullt ut forpliktet til å støtte familiene sine.
Spørsmålet gjenstår: hva driver disse valgene og hvordan kan vi få et klarere bilde av virkeligheten? Dette reiser en spennende diskusjon om de kulturelle og sosiale faktorene som påvirker disse kvinnenes beslutninger.
Tekst 5
I smilets land, hvor tradisjoner og kultur spiller en viktig rolle i hverdagen, er familieengasjement sentralt i de avgjørelsene folk tar. For eksempel er det mennesker som velger å jobbe i barer, til tross for de utfordrende omstendighetene, for å støtte sine kjære.
Denne komplekse situasjonen har flere fasetter: På den ene siden er det kvinner som bare sender deler av inntekten til familiene sine og bruker det resterende beløpet på materielle ting; på den annen side er det kvinner som opererer utenfor bargirl-kretsen og opprettholder en beskjeden livsstil for å forsørge familien best mulig.
Ved å undersøke motivene bak disse valgene og få et klarere bilde av virkeligheten, oppstår spørsmålet hvilke kulturelle og sosiale faktorer som spiller en rolle i beslutningsprosessen til disse kvinnene. Å analysere disse faktorene kan føre til en engasjerende og innsiktsfull diskusjon som danner grunnlaget for fremtidig forskning og forståelse.
Tekst 6
I smilets land, hvor tradisjoner og kultur er dypt forankret i hverdagen, er familieengasjement en viktig faktor som påvirker den enkeltes beslutninger. En del av befolkningen jobber på barer, til tross for de utfordrende omstendighetene, for å gi økonomisk støtte til sine pårørende.
Situasjonen er kompleks og varierer fra person til person: Noen kvinner sender deler av inntekten til familiene sine og bruker resten på materielle goder, mens andre utenfor bargirl-kretsen lever en sparsommelig livsstil og er fullt ut forpliktet til å forsørge familien.
De underliggende motivasjonene for disse valgene og det å få et klarere bilde av virkeligheten krever ytterligere undersøkelser av de kulturelle og sosiale faktorene som påvirker disse kvinnenes beslutningstaking.
Tror nummer 4 er skrevet av redaksjonen. De andre historiene er pyntet med adjektiver eller poetiske fraser eller setninger som ikke gjenspeiler en naturlig skrivestil.
Jeg velger nummer 4
Tekst 3 er fra redaksjonen.
Jeg vil også foreslå å spesifisere årsaken til valget.
Etter det jeg leste ble ikke tekst 3 skrevet av datamaskinen, men opprinnelig av redaktørene.
Årsak til dette valget: det er 3 forskjellige språkfeil og feil mot skilletegnene i teksten.
- Ger Korat var den første som ga et riktig svar. Veldig bra, gratulerer! Motivasjonen er også riktig.
- KhunTak, også bra. Rått!
- Raymond dessverre ikke bra. Men takk for at du deltar.
- Lungetillegg Dessverre ikke riktig, og en motivasjon for valget ditt ville være fint.
- Francois Nang Lae, dessverre ikke bra, men jeg fant analysen din veldig sterk. Din bønn for AI var også stor. Jeg kan fortelle deg at det er en annen overraskende vri i resultatet. Og vi skal være transparente og demonstrere alt med skjermbilder.
- Eric Donkaew, dessverre ikke den rette, men gjennomtenkt.
- Aadbra du har rett.
- Eli, god analyse, men ikke korrekt.
- Ilona, kunne ha, men det er ikke han.
- anton rett på, veldig bra!
- KopKeh Jeg må skuffe deg rett.
- Nederlandsk rød sild veldig smart at du nærmet deg det på den måten, men svaret ditt er dessverre ikke riktig.
- Rane rett, bare synd at du forklarer hvorfor du tok det valget.
- Nabo Ruud god forklaring, dessverre ikke bra.
- Jessy takk for komplimentet, god tenkning, men dessverre ikke det rette valget.
- Pieter, logisk valg, men fortsatt ikke bra.
- RaymondDu har rett, det er synd at du ikke underbygger.
- Rob V. veldig bra Rob og også en utmerket underbyggelse.
- William Korat Jeg forstår synspunktet ditt, valget ditt er dessverre ikke bra.
- HansSteen, godt bemerket, dessverre ikke det riktige valget.
- Tarud fin forklaring, men ikke korrekt.
- dennis du skulle tro det, ikke bra dessverre.
Veldig sporty av deg å delta. Resultat og forklaring kommer senere. Andre kan også gjette om de er raske.
Oppsigelsen vil følge senere i dag, og den er også overraskende.
Jeg mistenker at tekst 4 ikke er skrevet av ChatGPT.
Et flott grep av redaksjonen. Liker det eller ikke, AI-tekster er en realitet, og vi leser dem sannsynligvis oftere enn vi tror. Tidligere måtte man gå til fotografen for å få et bilde, i dag kan alle gjøre det, takket være teknisk utvikling. Dette gjelder også tekster. Jeg ble pensjonist akkurat i tide 😉
Å velge den redaksjonelle teksten viser seg i stor grad å være et sjansespill. Tekst 1 og 2 ser ut til å passe med oppgave 1 og 2 (ikke nødvendigvis i den rekkefølgen).
Tekst 3 kan være den redaksjonelle teksten, ved å bruke 't' og i 2. setning "hva" i stedet for "det". Men det passer også til oppgave 4. (Det er strålende tenkt)
I tekst 6 tror jeg at jeg kjenner meg mest igjen i forretningsstilen til øvelse 3.
Tekst 4 og 5 passer begge til oppgave 5, men kan også være den redaksjonelle teksten.
Kort sagt, vanskelig. I tekst 3 tror jeg jeg kjenner meg mest igjen i Thailand-bloggstilen, så jeg vil bare si at det er den redaksjonelle teksten. Uansett er det klart at det ikke er noen grunn til materielle eller stilistiske innvendinger mot AI som tekstforfatter.
Tekst nr. 3 ser ut til å være fra redaktøren.
'I landet' i stedet for 'I landet' er svært uvanlig og ser ut til å være av menneskelig opprinnelse.
Det er også barer og ikke barer.
De andre stykkene snakker om "I landet" og "barer".
Kjære Peter,
Dette er en fin og interessant artikkel.
Etter omfattende studie av tekstene
Jeg kommer til følgende konklusjon:
Tekst 1 og 2 er skrevet for overdrevet og droppes.
Tekst 3 er skrevet for enkelt og tydelig ikke på det nivået vi er vant til fra redaksjonen.
Tekst 5 strukturen i teksten er slående.
Jeg synes tekst 6 er skrevet i en analytisk stil. (2x familie)
Tekst 4 blir derfor stående og etter min mening skrevet av redaksjonen.
Met vriendelijke Groet,
Aad
Jeg tror nummer 3 ble skrevet av redaksjonen, men bare på grunn av bruken av 't' og 'barren' i stedet for 'het' og 'bars'. Det er ikke skrivefeil.
Videre brukes færre adverb (for å understreke eller pynte på noe).
Jeg tror artikkel nummer fem ikke ble skrevet av AI.
Med vennlig hilsen Ilona.
Tekst 4 er løsningen.
Jeg går for den tredje teksten.
De andre er litt overdrevne i f.eks substantivet.
Siden ChatGPT er en måte å lure leseren på, bestemte jeg meg for å jukse med dette puslespillet også.
Jeg brukte AI-deteksjonsverktøyene ZeroGPT (https://www.zerogpt.com/ ,gratis) og detektoren fra OpenAI selv. ( https://platform.openai.com/ai-text-classifier ; gratis, men krever pålogging med en OpenAI-konto eller en haug med andre kontoer).
ZeroGPT trodde alt var skrevet av et menneske. Så ikke så bra.
OpenAI mente at sannsynligheten var stor for at tekst 2 til 6 ble skrevet av en AI og den første teksten hadde en lavere sannsynlighet for at en AI var gjerningsmannen, eh, beklager, forfatteren.
Med blind tro på AI antar det at den første teksten var redaktørenes skriving.
I ettertid vil jeg selvfølgelig motivere til det. Skjeve setninger som en familieandakt som står som et fyrtårn, og ikke et hvilket som helst fyrtårn, men til og med et kraftig fyrtårn, er høyst suspekt i ettertid. AI forsto det, og erstattet det overalt med en blodløs proprietær blanding uten paprika. (For å bruke en thailandsk metafor). En overbevisende diskusjon som ikke lot seg rive med og ikke engang var en diskusjon, bidro også til etableringen av et velbegrunnet resonnement.
Så AIs gjetning er tekst 1. Hvis det er feil, skriver jeg (og dedikerer? og beacons?) gjerne en motivasjon for en av de andre tekstene.
Jeg tror nummer fire ikke ble skrevet av ChatGPt
Jeg tror tekst 5 er skrevet av deg. Du ga innspill til å få lagt til ekstra språkfeil, mens tekst 5 er lett å lese og inneholder få eller ingen feil. De andre tekstene inneholder alle ord eller fraser (f.eks. å trosse de utfordrende omstendighetene i tekst 2) som er uvanlige og som ikke ville være enkle å bruke for den gjennomsnittlige forfatteren.
Tekst nr 3 er ikke fra Chat GTP tror jeg.
I noen tekster leser jeg et ord som tilsynelatende har en annen betydning/emosjonell verdi via den engelske oversettelsen og tilbake til nederlandsk. Og i noen tekster tror jeg at jeg kjenner igjen stilen til Chat GTP. Veldig fin idé å gjøre dette.
Tekst 3. Denne teksten leses mest naturlig. Ingen kompliserte ord og ingen oppstyltet setningsstruktur. Men forståelig og lesbar som vanlige lesere her er vant til.
Fra din forklaring:
"Skriv denne teksten om slik at den ikke kan spores tilbake til ChatGPT. Teksten skal inneholde noen mindre feil og være skrevet av en med et middels språkkunnskapsnivå. Det har blitt tekst 3."
Det var den eneste teksten for meg som ikke så ut som en oppdiktet tekst. At det også var oppdraget gjør at jeg falt for det med smør og sukker. Ganske konfronterende å innse at man kan bli lurt sånn.
Om videre bruk av ChatGPT: Jeg kan tenke meg at du bruker det som redaktør av (innsendte) historier. Personlig vil jeg synes det er en utarming om man også bruker det til å oppleve historier. Autentisiteten til bidragene her (inkludert de fra de dessverre avdøde forfatterne Frans Amsterdam og Lodewijk Lagemaat og mange nåværende bloggere) gjør denne bloggen så vakker og unik sammenlignet med andre blogger. Jeg håper en chatbot aldri vil ta over.
Jeg kan berolige deg, det vil aldri skje.
Du glemte en Peter.
Se for deg at ChatGPT tar fatt på Lieven Kattestaarts historier...
Jeg ville bare ikke nevne de nåværende forfatterne, for det er en god sjanse for at du glemmer en. Lievens historier er flotte. Men også de historiske bidragene, de politiske refleksjonene, reiseskildringene osv. er også veldig leseverdige.
Den vakre kombinasjonen gjør denne bloggen så attraktiv.
Jeg likte best å lese 4: ingen veldig lange setninger (hvor 1 eller 2 ord lett kunne vært utelatt) eller litt uvanlige ordkombinasjoner. I denne typen tekster forventer jeg for eksempel ikke «det er folk som», mens det spesifikt handler om (kvinner) i baren. Tekst 6 var også bra, men jeg forventet ikke setningen "De underliggende motivasjonene" der.
Etter å ha lest den gjennom noen ganger går jeg for nummer tre som forfatter
Med en enkel forkortelse ['t], er denne teksten det nærmeste samsvaret med kommandoen forespurt på ChatGPT.
Bortsett fra det er jeg en veldig moderat tilhenger av ChatGPT, selv om stavekontrollen er forbaska nyttig, er det selvfølgelig en ulempe ved å selge deg selv for mer enn du er verdt.
Noe jeg pleide å sjekke separat på LanguageTool, men har installert på Firefox siden i morges.
Som en eldre person med begrensede språkkunnskaper har jeg blitt tjæret og fjærkledd mange ganger av språknazister; Det er ikke alltid hyggelig av slike mennesker å sette seg selv på et høyere nivå.
Likevel mener jeg at du ikke bør redigere folks følelser og livserfaringer om emner for mye.
Stave-, grammatikk- og språkfeil [noen ganger bevisst] indikerer også hvem du har med å gjøre.
Hver fugl synger, som den er nebbet.
Det finnes flere løsninger, mer moderering av flere personer, posting av færre emner per XNUMX timer, mer Oppdatert med emner, et cetera.
Folk må ønske alt dette for å dele den interessen og uten å møte hverandres liv, og det er noe jeg har sett i mange år på forum og blogger, at det ofte ikke er vilje til å svare, enn si skrive.
Jeg går for nummer 3 fordi det er den eneste teksten som sier «barren». De andre tekstene sier «bars».
Jeg tror tekst 3.
Fordi det er en feil i den: "barren". Teksten «mens de bruker resten på ting» indikerer også at dette er en tekst fra klienten. ChatGPT ville ikke komme med denne betegnelsen for "materielle saker" i sitt svar.
IMO 🙂
åpenbart nummer tre er selv (menneskelig hånd) skrevet.
den eneste med språkfeil.
også den eneste med forkortelser ('t)
hilsener
dennis
Jeg tror artikkel 3 ble skrevet av en ekte person. Konklusjonen for dette kom veldig raskt fordi i den teksten brukes "'t land" i stedet for hele ordet 'landet'.
For meg er 3 og 4 tett sammen fordi de 3 andre legger for mye tradisjon og kultur på et alter. Det blir 3 på grunn av stavemåten som 't og karrig. Videre går omsorg i noen tilfeller utover bare kjære fordi et familiemedlem ikke nødvendigvis er en kjær.
Dette er faktisk ikke en lett oppgave i det hele tatt. Uten dine ledetråder kan du ikke legge merke til at tekstene er skrevet av AI.
Jeg velger tekst 5 som din tekst.
Tekst 1 og 2, for empatisk og emosjonell. Tekst 3 språkfeil. Tekst 4 nummen. Tekst 6 litt for profesjonelt...
At det ikke umiddelbart er klart er allerede et kompliment til chatgpt. Etter innlegget ditt har jeg lekt litt med verktøyet, og teksten er ærlig talt ganske bra og gjennomtenkt. Det slo meg at ordvalg av chatgpt ikke umiddelbart ville ha krysset meg. Jeg lener meg til tekst nummer 4 i ditt eksempel, siden ordbruken her ser ut til å være litt mer vanlig
Kjære Peter (redaktør),
Til min glede får de som gjetter feil også en (hederlig) omtale og påskjønnelse for sitt bidrag. Takk for det!
Fint eksperiment....
Jeg så ikke at eksemplet er 4.
Jeg valgte også nummer 3 av grunnene som er nevnt her av andre.
At jeg ble karakterisert som en med gjennomsnittlige språkkunnskaper fikk meg til å svelge.
Men etter en stund gikk egoet mitt i dvale igjen.
Takk for bildet du ga av bruken av denne nyheten.
Jeg deler ikke manges frykt for chat gpt. Alle innovasjoner møter denne motstanden.
Og la oss innse det: et menneske av kjøtt og blod kan også skrive artikler som virker veldig sannferdige, men som ikke er det.
Bare for moro skyld: Jeg sendte også inn alle 6 tekstene til chatgpt med spørsmålet "er denne teksten skrevet av chatgpt eller av menneskehånd?". Han svarer på alle 6 tekstene "ja det var nok skrevet av chatgpt"
Dette løser i alle fall min største hodepine, nemlig at «bargirl circuit» er skrevet i alle tekster, i stedet for «bargirl circuit». Jeg hadde forventet at ai skulle vite at de hører sammen, men tilsynelatende er den engelske sykdommen, å sette mellomrom der de ikke hører hjemme, til og med et datavirus ;-). Det er synd at det ikke er brukt noen reell tekst. Vi vet ennå ikke om det vil være lett å skille fra AI-tekster.
Jeg har en kritisk tilnærming til AI-tingen.
Det ser ut til at det gamle innlegget blir kontaktet av Chat-GPT4 på en veldig kort og generell måte. Virkeligheten er ikke representert i noen av de 6 tekstene. Hver gang er det formulert litt annerledes, avhengig av oppgaven, altså.
Hva jeg faller for:
– i ingen av de 6 tekstene er det til og med et ord nevnt om tingene som disse barjentene bruker pengene sine på (motorsykkel, sprit, feil kjærester, gambling, narkotika ...). Det refereres til som 'materialer' eller 'ting'). Bestemte ChatGPT4 seg for å bare utelate det? For det ser ikke ut til at dette ble bestilt,
– på den annen side ser roboten ut til å anta at alle andre kvinner som er utenfor bargirl-kretsen alle er edru og fullt ut forpliktet til å forsørge familiene sine. Bare noen få tekster viser at dette ikke er tilfelle.
Jeg er enig i konklusjonen din om at ChatGPT4 er i stand til store ting, men kan også være potensielt farlig. Og spesielt hvis den av egen kraft bestemmer seg for å utelate visse ting eller gi den sin egen tolkning. Og leseren som ikke kjenner originalteksten vil heller ikke falle for den. Det du ikke vet gjør ikke vondt.
Alt har med oppgaven som er gitt å gjøre. Og ChatGPT skrev ikke om alt fordi det ikke ble spurt.
Akkurat det du sier. Alt avhenger av klienten. Det kommende presidentvalget i USA vil være en feiring for ChatGPT. Og også for Midjourney v5.
Lærdommen er om man skal ta alt for gitt.
Min mor er fortsatt av generasjonen som tror at alt i avisen hennes er den ultimate sannheten, men virkeligheten er selvsagt en annen. Ingenting er som det ser ut til, spesielt i Thailand.
Jeg forstår redaktørenes valg for å gjøre det hele litt enklere fordi det ikke er lett å gi en blogg informasjon og å moderere og bestemme hva som skal legges ut og ikke.
Det kritiske spørsmålet (i tråd med et spørsmål etter 10 år med tuberkulose) er om denne bloggen fortsatt har en fremtid. Tross alt kan du spørre hva som helst via ChatGPT.
Det personlige og sårbare erstattes av algoritmer og den japanske «ja, jeg vil ha alt»-dukken blir bare virkelighet...
Thailandblog har eksistert i nesten 15 år, og så vidt jeg er bekymret for vil det komme 15 år til. Nettopp når ChatGpt vokser, vil behovet for alternativer med menneskelig interaksjon bare øke og populariteten til Thailandblog også fordi vi kun vil bruke ChatGPT som et verktøy.
Moderator: veldig hyggelig at du nå har funnet og brukt ChatGPT, men vi kommer ikke til å legge ut kommentarer fra ChatGPT her, det var du sterkt imot selv.
Kjære redaktører,
Er ikke det motstridende resonnement?
Hvis bloggen er fylt med artikler fra ChatGpt så frykter jeg noen ganger at mange av oss vil ta avstand fra dette kunstige bryet.
Vær ærlig, alle de sosiale medier er en ekkel sykdom i samfunnet. ChatGpt går samme vei. Menneskelig interaksjon kan bare stimuleres ved at medlemmer snakker med HVERANDRE.
Å la folk krangle med en ChatGpt-tekst stimulerer ikke menneskelig interaksjon. Det eneste du kanskje oppnår er at bloggen vil se litt mer "fylt ut", men hvis populariteten øker har jeg min egen mening om det. Tiden vil vise.
Lykke til med 'frisk vind' til bloggen.
Jeg er redd du ikke forsto svaret mitt, det er min feil for da var jeg ikke tydelig. Så det er derfor kommentaren min er redigert.
I svaret ditt sammenligner du sosiale medier med en alvorlig potensielt dødelig sykdom, som ikke er ønskelig, så den er justert.
Thailandblog er også sosiale medier, er det også en ekkel sykdom?
Til et punkt er Thailandblog virkelig en sykdom.
Dette viruset gjør noen bloggere til ekte "tastaturkrigere" som overskygger mange emner.
De kan ikke lenger klare seg uten deres daglige klimring. Deres "Browser Refresh"-knapp er slitt til kjernen. Og før du legger deg, må alle nye meldinger fra bloggen sjekkes.
Ville jeg også blitt smittet Peter 🙂
Khun Peter, jeg er ikke i tvil om at denne bloggen vil eksistere i ytterligere 15 år takket være din innsats. Til tross for motvind, drevet av sjalusi, er denne bloggen fortsatt det beste mediet på NL- og VL-språket om Thailand. Ingen andre steder vil du finne så mye kunnskap og erfaring konsentrert som her, og ingen steder vil fornærmelsene holde seg unna takket være god forhåndsmoderering.
Jeg deler bekymringene til JosNT, Johnny BG, Robert_Rayong og muligens andre om at overbruk av den chattingen kommer til å gjøre bloggen lite tiltalende.
Men jeg noterte meg påstanden din om at bare redaktørene vil bruke det verktøyet for å gjøre jobben enklere. Og så er jeg i fred med det.
Jeg støtter fullt ut initiativet til bloggen vår, la meg være tydelig. Det er virkelig et vell av nyttig informasjon å finne her. Spesialistene blant oss sammen med redaksjonen fortjener en fjær i hatten.
Men kjære Erik, hvem sier at bloggerne blant oss ikke vil benytte seg av den Chat-tingen? Du har ingen kontroll over det.
Hvem som helst kan starte et nytt emne opprettet av ChatGpt når som helst. Redaksjonen sa til og med tydelig at det er nesten umulig å skille mellom en 'menneskelig' og en 'kunstig' tekst.
Alle har sin egen mening, men jeg synes det er en skummel utvikling.