Uttalelse: 'Thailand må vokse mot en velferdsstat!'
"Skatter er prisen vi betalen for en sivilisert samfunn."
Inskripsjon på skattemyndighetene i Washington DC.
For først å være foran de menneskene som sier eller tenker "hva er det farangen forstyrrer". Hvis du ikke allerede har gjort det, les historien om Puey Ungpakorn som lidenskapelig tok til orde for en velferdsstat for 40 (!) år siden: www.thailandblog.nl/BACKGROUND/puey-ungpakorn-een-admirable-siamese/
Jeg tror ikke jeg trenger å forklare fordelene med en velferdsstat her. Thailand har allerede tatt noen skritt i den retningen. Nesten alle er nå dekket for helseforsikring, selv om de for embetsmenn og ansatte i gjennomsnitt 10.000 50 baht per år per person og for alle andre (30 millioner, det gamle 3.000-baht-systemet satt opp av Thaksin) bare 700 baht per år. Videre mottar de eldre 1000-400 baht per måned og det er nå et bidrag for barn av fattige foreldre på 600-2000 baht per måned. Det er også småbeløp for funksjonshemmede. Ti prosent av befolkningen (20 prosent i 2.000) lever fortsatt under fattigdomsgrensen på XNUMX baht i måneden.
De eldre skal nå forsørges av barna sine. Men mange har ingen barn eller barna er også fattige. På grunn av sosioøkonomiske endringer blir båndet mellom foreldre og barn stadig løsere.
Ulikheten i inntekt og formue er høy i Thailand. De 20 prosent høyest inntektene fanger 10-12 ganger så mye som de 20 prosent minst tjenere. I Nederland er den forskjellen en faktor på 4-5. Ulikheten når det gjelder rikdom er enda større. En så stor forskjell er ikke bærekraftig og er en viktig årsak til sosiale og politiske problemer. En velferdsstat vil redusere den ulikheten.
Er Thailand velstående nok til å bli en velferdsstat? Thailand er nå et land med øvre middelinntekt (en gjennomsnittsinntekt på USD 6.000 15 per person per år) og hvis nasjonalinntekten fortsetter å vokse med gjennomsnittlig 5 prosent per år de neste 1950 årene, vil den, akkurat som Nederland, bli et av landene med høyere inntekt. . Thailand er nå, hvis du ser på kjøpekraft, nesten like rikt som Nederland rundt XNUMX, Vadertje Drees tid. Thailand er også nesten på det nivået når det gjelder folkehelse (forventet levealder osv.) og utdanning.
For å etablere en velferdsstat trenger staten mer inntekt. Her er en historie om skattesystemet i Thailand: www.thailandblog.nl/background/armen-thailand-pay-relative-lot-tax/
Bare rundt 20 prosent av nasjonalinntekten går nå til staten.
Omtrent 20 prosent av statens inntekter kommer fra inntektsskatt, som bare betales av 10 prosent av den thailandske befolkningen. Dette skyldes hovedsakelig de mange fradragene, for eksempel et latterlig høyt beløp på 500.000 80 baht per år hvis det er investert i enkelte aksjefond. Resten (XNUMX prosent) av statens inntekter kommer fra moms, næringsavgifter, særavgifter og noen mindre poster.
Den nåværende regjeringen innser at det trengs mer inntekter og høyere skatter. En jord- og arveavgift er på trappene, men prosentene er så små (5-10 prosent, med svært høy fritakssats) at det ikke spiller noen rolle. Disse to skattene må heves betraktelig, i tillegg må det legges mer inntektsskatt på de høyere og flere inntektene, momsen må heves fra dagens 7 til 15 prosent, og særavgiftene på drivstoff, alkohol og tobakk kan også bli en litt til. Disse økningene kan skje gradvis for å unngå sjokkeffekt.
Det betyr at inntekten til staten vil gå fra 20 prosent av nasjonalinntekten til 30-35 prosent (i Nederland er dette 45 prosent). Jeg har regnet ut at denne ekstrainntekten er nok til å betale hver innbygger i Thailand (fattig og rik, gammel og ung, arbeidende og ikke-arbeidende) omtrent 2.000 baht per måned. Da ville de laveste inntektene blitt doblet eller til og med tredoblet, de over som ville få 50 prosent mer, minsteinntektene ville gå opp 20-30 prosent, middelinntektene ville forbli omtrent de samme, og de rike ville falle av, kanskje mellom 5 og 20 prosent (men de får 2.000 baht i måneden!). Det vil særlig komme eldre, funksjonshemmede, funksjonshemmede og barnefamilier til gode. En annen fordeling er selvfølgelig også mulig. Ulikheten i inntekt vil helt sikkert avta betraktelig.
Prisene vil stige noe, men det blir mer enn oppveid av mer inntekter.
En drøm? Kan være. Men alle gode ting starter med en drøm.
Fortell oss hva du synes. Svar på uttalelsenThailand må vokse mot en velferdsstat.
Kjære Tina,
Se rundt deg på hva som skjer med en velferdsstat, som i Nederland, hvor de fattige blir fattigere og de rike blir rikere. På grunn av høyere avgifter vil eksportproduktet ditt bli mange ganger dyrere, siden mye eksporteres til Europa, men også til Asia generelt, vil du miste inntekter der, samt verksteder. En del av industrien vil flytte til andre land, bilindustrien søker allerede, klesindustrien har allerede forsvunnet på grunn av minstelønnsøkning for noen år siden, flyttet til omkringliggende land.
Thailand må selvfølgelig sørge for at det kommer inn mer skattepenger, men se så på andre ting først, de mange rike som betaler lite eller nesten ingenting på grunn av korrupsjon.
Thailand må også først takle den grå kretsen, hvor milliarder kan skaffes.
Så hvis Thailand ønsker å gi en velferdsstat, må det først legges til rette for ekstra innkreving slik at dette ikke skader økonomien og spesielt eksporten. Det er allerede tilfellet med det dyre thailandske badet og forsvinningen av industrien.
Det er bedre at Thailand først blir Thailand igjen som for 10 år siden, mer åpent, vennligere mot turister og avskaffet byråkrati slik det er nå, som irriterer alle. Jeg forstår at de ønsker å holde kriminelle ute, men det kan også gjøres med en forhåndsscreening.
Selvsagt ønsker jeg også at folk skal få det bedre, men hvis korrupsjonen hersker vil det aldri kunne bli en velferdsstat, for da gir man bare mer korrupsjon.
Så det regjeringen prøver å gjøre er bra, men å så liten dråpe.
Sitat: "Se rundt deg hva som skjer med en velferdsstat, for eksempel i Nederland, hvor de fattige blir fattigere og de rike blir rikere."
Etter min mening har de fattige i Nederland blitt mye "rikere" fra globalt 1950 til for ikke så lenge siden. Ditt sitat kan ha vært gyldig de siste årene (for en ikke så stor del av den nederlandske befolkningen), men hvis thailenderen takket være skatter kan få en anstendig statlig pensjon, kan du ikke si at skatt i Thailand gjør de "fattige fattigere fattigere”. kommer til å bli”.
Sitat: "Høyere avgifter vil gjøre eksportproduktet ditt mange ganger dyrere"
Kan være sant…
Likevel var Nederland i 2015 på 5. plass på konkurranserangeringen….
http://www.iamexpat.nl/read-and-discuss/expat-page/news/netherlands-climbs-5th-most-competitive-economy-world
Ok, dette handler ikke om billige eksportprodukter ... den nederlandske økonomien "kjører" ikke på samme spor som den thailandske.
Utdanning, innovasjon osv.
På grunn av robotisering vil en del av 'produksjonsindustrien' returnere til vestlige land.
Et av problemene er faktisk at den thailandske økonomien i stor grad går på billig arbeidskraft. Utenlandske produsenter benytter seg av dette. Faktisk: bilindustrien, for eksempel Når vil Thailand bringe sin egen bil på markedet som kan konkurrere globalt? Dette er bare et eksempel. En "egen" bransje. Som Korea, for eksempel. Først da kan vi virkelig delta i verden.
Noe må endres i utdanningen.
Nå kjører den thailandske økonomien i stor grad på billige produktivkrefter, men ikke på kunnskap. Når tiden kommer at jeg kjører et thailandsk bilmerke i Nederland, kvalitativt lik et japansk produkt: Ja, da blir det reell velstand og en velferdsstat blir mulig.
sitat: 'hvis nasjonalinntekten fortsetter å vokse med et gjennomsnitt på 15 prosent per år i løpet av de neste 5 årene»
Dette er nå en av de laveste i Asia det siste tiåret, så dette virker ønsketenkning for meg. Fra 2005 til 2015 var veksten i gjennomsnitt 3,5 % per år.
Thailand er sterkt avhengig av eksport, som utgjør mer enn to tredjedeler av bruttonasjonalproduktet (BNP). Dette betyr, som Roel allerede har påpekt, at dersom inntektene øker for mye, blir lønnskostnadene for høye, noe som fører til at produksjonen flyttes til lavere lønnsland og dermed priser seg ut av markedet.
I tillegg klarte du ikke å ta hensyn til Thailands raskt aldrende befolkning i artikkelen din. Aldrende befolkning betyr også en økning i helsekostnader som tar opp en betydelig del av statens inntekter. Og i tillegg vil en minkende yrkesaktiv befolkning også bidra mindre til skatt osv. på grunn av flere skattefradrag og mindre arbeidsinntekt på grunn av pensjonering eller mindre arbeid eller mer arbeidsledighet på grunn av alderdom fordi folk foretrekker å ansette yngre mennesker som ansatte.
Kjære Tina,
Snakk med en gjennomsnittlig thailandsk om skatt, og du vil umiddelbart vite hvordan folk tenker om det.
Jeg tror thailenderne foretrekker å beholde inntekten for seg selv, så det må skje en kulturendring for å skape en velferdsstat.
Videre er skattyter ofte medlem av den arbeidende middelklassen.
De rike setter opp konstruksjonene sine for å unngå skatt.
Se hva som skjer i NL, ulikheten øker også her.
De rike har bare blitt rikere siden starten av krisen og den normale mannen/kvinnen har betalt prisen.
Når det gjelder den grå kretsen, tror jeg landet tjener på at, akkurat som i NL, blir pengene som tjenes på denne måten rett og slett brukt på daglige dagligvarer.
Og hvorfor tror du at noen går på jobb på frilørdagen sin, tror jeg ikke for moro skyld.
Etter min mening, hvis du tar dette vekk, vil du få store økonomiske problemer (far trenger ikke få fingrene bak alt).
Jeg sier alltid dette: I velferdsstaten betaler du for en Mercedes og på slutten av dagen får du en gammel And.
Det verste er at vi fortsatt begynner å tro at det er normalt.
Thailand kunne også sjekke om alle expats betaler skatten.
Jeg tror det burde gi noe.
Det er akkurat det temaet jeg snakker om med min kone nå og da, så sent som nylig, i landsbyen vår har vi mange eldre mennesker, det største antallet er kvinner hvis ektemenn er døde, støtten de får fra å motta staten er ikke nok til å leve av, du kan ikke lenger forvente noe av ungdommen, her ser du bare små barn som hopper rundt, de eldre har alle enten reist til storbyen eller til utlandet, og tenker bare på seg selv, det er derfor diskusjoner gjør det ikke hjelp, du må brette opp ermene for å løse dette problemet, vår idé var å gi husly til disse eldre menneskene, et slags sykehjem med frivillige ved å investere penger for å samle inn midler eller ved å opprette en stiftelse, tenkte jeg også at i landsbyen vår og området rundt har vi tre store templer der bare 2 eller 3 munker bor, og munkene har ikke engang sitt eget hjem. Hvis vi kunne kombinere dem til et tempel, så har vi allerede to bygninger som kan romme et ly, litt oppussing og ferdig, det er ikke så vanskelig!
Kjære Tino
Selvfølgelig må Thailand gå mot en (bedre) velferdsstat.
Alle argumenter om at lønnskostnadene vil stige og dermed konkurranseposisjonen forverres vil være helt riktige. Men hvis den nederlandske staten også hadde brukt det argumentet på 50-tallet, ville vi aldri hatt den velferdsstaten vi nå har i vårt land.
Thailand må imidlertid sørge for at utskeielsene som har oppstått i Nederland forhindres. For eksempel utlendinger som nesten uten problemer kan motta stønad. Nederlendere selv finner det også veldig normalt å motta en ytelse uten å måtte gi noe tilbake til samfunnet som gir dem den fordelen. Heldigvis skjer det en endring i hvilken erstatning som kreves.
Hvis Thailand lærte av feilene som er gjort her, kan det oppstå et mer rettferdig og mer sosialt samfunn enn tilfellet er i dag.
Du beskriver et veldig rosenrødt bilde av utviklingen av velferdsstaten i Nederland. På femtitallet sørget faktisk Drees for at folkepensjonen ble innført. Lite annet skjedde. Etter det vokste aldershjemmene som svamper, men de var ikke ment å gi bedre eldreomsorg, men å frigjøre boliger til en yngre generasjon. Tross alt, etter andre verdenskrig, hadde Nederland en opprivende boligmangel (spesielt for unge familier). Velferdsstaten tok virkelig av da gassboblen i Slochteren ble oppdaget. Som et resultat mottok regjeringen en enorm mengde gratis penger og kunne spille for Sinterklaas med den største letthet. Det faktum at mer enn et halvt århundre senere den gassboblen ville få mange konsekvenser for lokalbefolkningen (jordskjelv), ble passende oversett. Daværende regjering strøk også til side at gassen en dag ville gå tom og at det enorme antallet barn som ble født de første ti årene etter andre verdenskrig en dag alle ville bli gamle og trengende på samme tid.
For alle de som er så bekymret for skjebnen til velferdsstaten i Nederland: ingenting hindrer deg i å nekte eller returnere AOW eller andre ytelser.
Flott plan, det er det jeg også gjør... Bare jeg vil ikke returnere min AOW hvis jeg mottar den i nær fremtid, men vil donere den til en veldedig organisasjon som ennå ikke er bestemt.
Fra min opptjente pensjon og sparepenger kan jeg leve veldig overdådig i Thailand eller Indonesia i ytterligere 50 år etter pensjonisttilværelsen...
for en merkelig respons. Hvorfor skulle jeg returnere noe jeg har betalt for i 40 år?
Korrupsjon undergraver til slutt alle gode planer.
Å bekjempe dette bør bli prioritet #1.
Når det gjelder transparency international, er Thailand #76 av de fleste korrupte land og har en score på 38 (100 er ingen korrupsjon)
Jeg synes ikke at man skal sammenligne ting i Thailand med Nederland. I Thailand vil en stor del av befolkningen ikke ha nok utdanning til å forvente høyere lønn de neste årene. Videre har en stor del av befolkningen, spesielt i Isaan, ikke behov for mer lønn hvis de må jobbe hardere for det.
Myndigheter, industri, organisasjoner, alle institutter med en top-down bottom-up struktur. Uhemmet vekst på bekostning av de som bidrar. Demokrati en oppfinnelse av autokratene med et ønske om herredømme gjennom en politikk for splitt og hersk. de
I Thailand er det allerede 20 prosent?, skandaløst. Det er like jukset her som andre steder.
.mitt forslag INGEN velferdsstat!
Jeg kan bare være enig med deg Tino, å begynne nå å gradvis bygge en velferdsstat ville vært fantastisk. Spesielt i et land med 97 % buddhister, hvor materialet burde være av mindre betydning enn rettferdig deling (at menneskets natur er annerledes og praksisen derfor er uregjerlig kan selvsagt være tydelig). Til å begynne med et system for å gi eldre en rimelig inntekt og at alle har tilgang til rimelig medisinsk behandling. På noe lengre sikt kan ting som støtte til arbeidsledige, barnepass osv. følge.
En velferdsstat, selv en ganske grunnleggende gjennomføring, burde være greit. det er ikke noe ekstremt eller sprøtt med det. Bare de største antisosiale grabberne og kapitalistene kan protestere mot det (Hillary Cliton mener noe annet, som kaller sosialsikkerheten i Skandinavia ekstrem!!).
Da hun kom for å bo i Nederland, ble min kone først sjokkert over de høye skattene her, men hun konkluderte også med at det var rettferdig å gi alle mennesker tilgang til normal alderdom, utdanning, medisinsk behandling osv. Vi har snakket om det noen ganger om hvor urettferdig alt dette er i Thailand og at dette bør endres steg for steg. Det ble vi raskt enige om, så vi snakket raskt ferdig.
Den nøyaktige utdypingen er selvsagt noe for de økonomiske ekspertene, men Thailand trenger heldigvis ikke finne opp hjulet på nytt og kan se på mange andre land hvordan man bygger en velferdsstat uten at økonomien kollapser, skaper et stort grått eller svart parallellsamfunn og hvordan for å minimere svindel eller kreativ regnskapsføring. Så jeg sier gjør det!
Det virker også som en god idé for meg, men jeg vil først velge den gruppen eldre som ofte ikke lenger er arbeidsdyktige og derfor får det stadig vanskeligere uansett årsak (for eksempel ingen støtte til barn). En slags statlig pensjon altså, og betydelig mer enn folk kanskje får i dag. I tillegg bedre grunnleggende helseforsikring for alle, som betales fra skatt og arbeidstaker/arbeidsgiveravgift. Øk avgiften på luksusprodukter, øk ordinære varer med 10 % og la om nødvendig personer med store verdier betale kostnadene. Ingen skatt på eksport, men mye mer satsing på utdanning for å bedre fremtidsutsiktene for alle. Mer et samfunn som tar vare på hverandre enn familien.
Tilleggssvar og svar på svar fra Kees.
Du hever bare skatter eller moms hvis det er et stort behov, som for eksempel med krisen i Europa.
Det er andre alternativer for Thailand som først kan gi mer og gi mer velstand for de lavere lagene av befolkningen.
Selv er jeg gründer av hjerte og sjel, hadde flere bedrifter, også i utlandet hvor det for ca 25 ÅR siden også var mye mindre velstand og mange fattige.
For det første må Thailand redusere embetsverket med opptil 1 %, lage klare regler for alle, fjerne byråkrati og digitalisere og innføre mye mer, hvis det gjennomføres på riktig måte vil flere embetsmenn kunne rydde feltet eller gjøre annet arbeid.
For det andre, hvis du vil ha økonomisk velstand, må du innovere, øke produksjonen av arbeidere, det er alt for lavt her. Med det mener jeg ikke at thailenderne må jobbe mer eller lenger, men mer automatisering, da blir produksjonskostnadene lavere i forhold til BNP (bruttonasjonalprodukt) da kan lønningene gå opp og utgiftene øke slik at flere skattestrømmer til staten.
For det tredje, med å takle den grå kretsen, mener jeg ikke de kronene som tjenes av folk som oppdaterer osv. på fridager eller har en handel. Som et eksempel, for 3 uker siden beundret jeg en BMW, helt ny. Eieren, jeg tror en engelskmann, kom til meg og fikk se bilen med dørene åpne. Så kom historien, normalpris nesten 2 millioner baht, men i den grå kretsen 30 millioner baht. Dette skjer så mye at regjeringen der allerede kan hente ut 20 til 200 milliarder baht som avgifts- og momsinntekter. I det segmentet av mennesker er det også mye korrupsjon, og hvis det blir taklet og bekjempet sammen tror jeg det vil gi rundt 300 milliarder baht etter en årrekke.
Som en entreprenør og derfor bør enhver regjering fungere, hvis ting går litt mindre i bedriften din fordi det er det myndighetene også er, må du først se på kostnadssiden før du sender ut ansatte, prøve å skape mer produktivitet. Som selskap kan du ikke fortelle kundene dine at ting går litt mindre, så du må betale mer, det vil koste deg kunden, eller eksportere som allerede er tilfellet i Thailand. Her i Thailand gjør de det, vel ikke mange kunder da drikker bare 30% opp.
Inntektsskatten i Thailand er allerede altfor høy hvis jeg sammenligner det med Nederland, nå betaler du 8.4 prosent i Nederland, Thailand i den nederste tabellen er 10 %, ja, vi betaler mer i Nederland, men det er nettopp for sosiale tjenester. I Nederland er de første ca 20.000 XNUMX euro også fri for inntektsskatt, det får du tilbake gjennom en skattefradrag. Skattene innhentes på en annen måte i Nederland, OZB, Motorvognavgift, kloakkavgift, alle slags miljøavgifter etc etc.
Akkurat som Thailand nå ønsker å innføre eiendomsskatt, bra men kan bli mye bedre og grundigere, bilavgiften kan heves, spesielt for de tyngre bilene, ikke mer rabatt på 2-dørs pickup, de såkalte arbeidsbilene.
De ekstra skatteinntektene og sparingene på tjenestemenn kan da gi eldre eller lavere lag av befolkningen noe ekstra og staten vil derfor kreve inn noe tilbake gjennom høyere utgifter. Kort sagt, penger må fortsette å flyte og sirkulere, noe som er bra for økonomien.
Du ser og leser nå om økonomien går tilbake, mange butikker, barer, restauranter osv. stenger på grunn av mindre tilstrømning av turister, eksporten går ned, hvis Thailand fortsetter slik, må de henvende seg til IMF senere, spesielt hvis du også legger til moms og skatter kommer til å øke, momsøkning fra 7 til 10 % setter de også på vent først, akkurat som å heve minstelønnen. Regjeringen stimulerer fortsatt eksporten ved hjelp av ekstra økonomiske ressurser for å hjelpe eksporten litt fremover. Det er å frakte vann til sjøen, de må heller senke verdien på badet, få noe devaluert, eksport og produksjon blir billigere og thailenderne som bor og jobber her legger nesten ikke merke til det. Den eneste ulempen staten vil ha er negative utsikter overfor andre land og kredittvurderingsbyråer.
Yingluck sa en gang at det faktisk ikke var noen statsgjeld hvis du trekker fra den vestlige formuen som var på bankene her fra statsgjelden. Farlig resonnement, men sa det.
Uansett, det fungerte bra for meg.
Thailand er et fantastisk land, ikke lenger billig som alle sier, de priser seg ut av markedet på grunn av høye importavgifter osv osv. Regjeringen har arbeid å gjøre, de vil beholde et fantastisk Thailand og møte de lavere lagene av befolkningen . kom.
Hvis du vil bekjempe fattigdom ved å si opp tjenestemenn, overser du at etter nedbemanningen din vil 30 % av tjenestemennene være ute på gaten og ikke lenger ha inntekt.
Det er mer som økende fattigdom.
Så begynner man å automatisere (på fabrikkene) og da vil enda flere være på gata.
Å øke lønningene vil da sannsynligvis stimulere økonomien, bortsett fra de heldige få med jobb.
Skatteprosenten din er også feil.
Etter unntakene er første parentes null prosent og neste parentes er 5 %.
Da blir det 10 %, 15 %, 20 %, 25 %, 30 %, 35 %.
Jeg vil se bort fra prosentene i Nederland et øyeblikk, fordi de er gjenstand for konstant endring, men trenden er at på et visst tidspunkt vil disse skattefradragene bare være for de sysselsatte.
Dette vil bety at skattefradragene faller bort for alle andre inntekter.
For 2017 er skattesatsen i klasse 1 8,9 %.
Å få baht devaluert er moro for eksportøren, men mindre moro for importøren.
Det vil også øke levekostnadene, som igjen må kompenseres for et sted.
Jeg kan følge resonnementet ditt Tino og det er noe i det, også noen glipp.I Nederland rives velferdsstaten som ble bygget opp etter andre verdenskrig fordi den ikke er overkommelig. Du opplyser at barn i Thailand nå må ta seg av foreldrene sine. Dette er ikke annerledes i Nederland. Barna betaler skatten som de eldre blir tatt hånd om gjennom staten, som igjen bestemmer hvordan eller hva (ikke). Befolkningen eldes og systemet krasjer. Nederland trenger igjen gjestearbeidere for å holde det i gang, men det nytter ikke å bruke flyktningene til dette, fordi de blir sett på som en trussel mot våre normer og verdier, uansett hva de måtte være verdt. Dette er i motsetning til Merkel i Tyskland, som sier ta dem på, vi trenger dem. Hun kan ikke få hendene sammen på grunn av hendelser, som om alle tyskere er så gode mennesker. En AOW-ytelse i Tyskland er ca. 600 euro, ellers kan den ikke betales. Bare kom deg til det. I Storbritannia er det enda verre, for ikke å snakke om USA, hvor elendigheten er større enn i Thailand. Og da snakker vi om land som ligger godt i slengen.
Faktum er fortsatt at i ethvert system faller de minst heldige alltid ved siden av og må bite i en kule. Og de er fortsatt en veldig stor del av samfunnet.
Fra et politisk synspunkt er dette fryktelig vanskelig. Forutsatt at det er nok politikere i Thailand som har gode intensjoner, fremmer allmennhetens interesse og er motvillige til korrupsjon, så forblir det et sant dilemma:
– prioritering av utdanning og innovasjon
– eller fokusere først på omsorg for eldre, arbeidsledige, syke, funksjonshemmede.
Å gjøre begge deler samtidig er umulig overkommelig hvis det ikke er vesentlig mer vekst gjennom eksport. Den thailandske økonomien er ikke konkurransedyktig nok til å prestere godt på eksportmarkeder. Vekst i det indre markedet, selv med Thailands befolkning, utnyttes ikke nok.
Når det gjelder politiske valg, er det en djevelsk kvadratur av sirkelen.
Ja, kjære Paul, jeg har allerede antydet det litt ovenfor. Lag en femårsplan. La skattetrykket stige sakte, spesielt på de høyere inntektene. Start med eldreomsorg, deretter barnetrygd, administrativt enklest og mest nødvendig (barn vil gå lengre og oftere på skolen). Lag en oversikt over alle inntekter og se om det er behov for ytterligere inntektsstøtte. Men å gi alle innbyggere i Thailand 2-3.000 baht per måned er også en enkel måte og vil hjelpe alle sårbare grupper.
Jeg hører ofte at en 'velferdsstat' eller 'goder' gjør folk late. Late mennesker forblir late med eller uten fordeler og flittige mennesker forblir flittige med eller uten fordeler. Det er kanskje ikke tilfelle for en veldig liten prosentandel.
En velferdsstat har selvfølgelig også sine baksider og går noen ganger for langt. Jeg kan fortsatt høre Lubbers si på åttitallet «Nederland er syk».
Som fastlege fikk jeg jevnlig beskjed om dette: 'Hva kan jeg gjøre for deg, herr Jansen?' «Jeg må sykemelde meg. doktor'. Så hva er galt? 'Ingenting. Doktor, jeg er frisk som en fisk. Men sjefen min har ikke jobb for meg for øyeblikket og sa «Gå sykemeldt».
Ingenting er perfekt her i livet, og det positive ved en velferdsstat oppveier langt det negative.
Dersom Thailand lykkes med å skape et skattegrunnlag av tilstrekkelig størrelse, vil denne bestemmelsen komme steg for steg over årene. Det er fortsatt en svært komplisert prosess som vi ikke kan beskrive her.
"Jeg har regnet ut at denne ekstrainntekten er nok til å betale hver innbygger i Thailand (rik og fattig, gammel og ung, sysselsatt og arbeidsledig) omtrent 2.000 baht per måned," sier du.
Og så følger en deling.
Med det vil du kun oppnå en ny inntektsfordeling.
I en velferdsstat brukes (ekstra)skatten av det offentlige på nyttige ting for trengende, og ikke bare fordelt på alle. (f.eks. skolepenger for folk som ikke har råd).
Gruppen som ikke er «sosialt utsatt» må derfor betale mer skatt, men det er ingen høyere inntekt tilbake.
Skipet må blomstre ganske mye hvis du skal kunne skyte hull i det uten å synke.
I Nederland brytes velferdsstaten ned igjen fordi den har gått for langt eller har blitt uoverkommelig for de ikke-berøvede arbeiderne og deres arbeidsgivere.
Innen de eldre i Thailand kan regne med en godt ivaretatt alderdom, kan arbeidende nederlendere kanskje ikke lenger bestille ferie uten først å sjekke om de allerede har oppnådd det obligatoriske antallet pleiepoeng.
Moderator: Kommentaren din bør handle om Thailand.
Det som forplantes her er faktisk grunninntekt til alle, som var Vivants ideer i Belgia og som ble nedstemt i en folkeavstemning i Sveits. Egentlig er dette en strålende idé som verden dessverre ikke er klar for ennå.
Når det gjelder velferdsstaten: Baksiden av den vakre velferdsstaten er Ensomhet. Familiebåndene blir løsere og barna forlater foreldrene alene i et eldrehjem. Eksempler er ikke langt å finne.
Som om det i mange tilfeller ikke er det samme i Thailand. Barn jobber ofte langt unna og besøker noen ganger bare foreldrene en eller to ganger i året. Årsaken er at de ikke har ferie, det er for langt unna og/eller når de går tilbake forventes de å ta med eller betale mye penger. Kjenner noen som derfor ikke drar tilbake til foreldrehjemmet på årevis. Det er ikke alltid hyggelig at familiebånd i Thailand bare hindrer at alt går bra
For øyeblikket – selv om dette er ganske sølle – er TH et lysende eksempel, og derfor en enorm attraksjon, sammenlignet med landene rundt. Dessuten har ikke selv mye rikere ASEAN-land - tenk spesielt på SINGapore - en veldig sjenerøs "velferd" og det forventes mye av familien der også. Du kan aldri gjøre mye annerledes/bedre enn miljøet.
(eksempel for å sammenligne klagerne: AOW -for tiden 1071/måned for single i NL- er ca. 800 i land som FR, DE basissats).
HVIS alle de historiene til de klagerne om at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere - jeg har hørt at i ca. 40-50 år, ville NL måtte ha en enorm gruppe fattige som ikke engang har 1 US $ / dag -Jeg ser ikke noe av det. Det er derfor jeg har store problemer med å akseptere resten av disse argumentene.
Du kan ikke forstå hvorfor, fattige blir fattigere og rike blir rikere.
Forstår en ting veldig godt, selv er jeg fra godt etter 1. verdenskrig, mamma lever fortsatt, 2 år nå. Foreldrene mine har alltid jobbet, jobbet mye, mange timer om dagen. Noen ganger ble vi dratt etter håret for å jobbe i hagen, for eksempel, bra men det skjønner du først senere. Vi har lært å jobbe, vi har lært å være nøysomme når det er nødvendig.
Statens pensjon (jeg er ikke klar ennå, og NL-regjeringen kan holde dette fra meg eller gi det bort til folk som har nytte av det), men når jeg ser folk som moren min, gjelder absolutt regelen. De nederlandske expats som bor her og fortsatt har foreldre vet at til tross for deres mange inntektstap, kan foreldrene klare seg fordi de har vært sparsommelige og kan også være veldig sparsommelige. Den generasjonen som meg vil også klare seg godt, men det som kommer etterpå, barna mine, barna dine eller barnebarna, de kan ikke lenger tjene det vi en gang tjente i penger.
Kulturer blir ødelagt, les bibelen, se vestlige fremskritt, les om predikanter over hele verden. Mennesket ødelegger seg selv. Vær nå ærlig, vil ikke du som person i alderdommen like det når dine egne barn tar vare på deg, gir en hjelpende hånd, nå gjør jeg det og vil være takknemlig hvis det skjer eller hvis jeg trenger dem. Velferdsstaten i Nederland har gått for langt og blitt uoverkommelig, det merker våre barn og barnebarn. Resonnerer du godt må vi ta 10 skritt tilbake, ikke det økonomiske men det humane i omsorgen, vi har rett og slett gått for langt til at alt er mulig.
Er det ikke fint at foreldre mener noe her i Thailand eller andre steder, et mål om å gi en hjelpende hånd, eller å gi tilbake det du selv fikk av foreldrene dine i ung alder.Det er velstand, humanitær velstand og velstand det kommer fra et hjerte. Jeg vet og siden jeg var veldig ung at eldre ser etter hengivenhet, trenger noen du kan stole på, kan de ikke lenger gjøre alt selv, hvis vi eller barna våre kan gi den følelsen og støtten, det er VELSTAND.
La oss være ærlige, jeg har vært nesten overalt, sovet i loslitte hytter laget av bølgeblikk, sett folk som knapt hadde klær på seg, men du vet, uansett hvor dårlig, hvordan de må sove, plager dem ikke, at storskjerm-TV er der, den telefonen er der, ja ønsker å holde deg oppdatert på hva som skjer i verden, deres rett.
Jeg mener, vi kan tro at ekstra penger til den laveste gruppen mennesker gir en viss fremgang, i visse tilfeller vil det være tilfelle, men ikke for foreldre som regner med barna sine, som ikke leter etter penger, men veiledning og støtte.
Den thailandske kulturen, som var og fortsatt er noe forbundet med å ta vare på hverandre, et lykkelig folk, fornøyd med svært lite, men med kunnskapen om et gullhjerte for senere av sine kjære.
Det må vi som vestlige mennesker respektere, vi vil alltid ha mer og mer og det er ikke bra. Velstand i livet ditt må tjenes, ikke med penger, men ved å erobre hjerter.
Moren min hater at jeg er så langt unna henne, hun godtar det fordi hun ikke kan la være. Men når jeg er i NL, gjør noe for henne, gir en hjelpende hånd osv, da er hun kjempeglad, da føler hun at vi elsker henne og ingen statlig pensjon eller legitimasjon er mulig der. imot.
I min aldersgruppe (55/65) har vi opplevd enestående velstand i NL, arbeid og penger overalt, mye penger selv om du ville, hvis du hadde gode øyne og ville jobbe. Litt heldig jeg var i de gode årene, eller tvungen flaks, satt i VIP-rom med en cola fordi jeg trengte hodet mitt når jeg gjorde forretninger. Var på anbud for forsvarsverk, på puben sånn gikk det før, spilte du bra hadde du massevis i lomma om du gikk tilbake uten 1 pennestrøk. Gylne år, men ikke ekte, du måtte være hard, erfaren hard, men du måtte beholde det humane, tross alt, som bringer inn penger, ikke i hard valuta, men i respekt og å gi.
Det er noe den vestlige verden har mistet, de gir hverandre ingenting, det er meg, meg, meg, men jeg, jeg kan ikke gjøre noe alene og som jeg ennå ikke har fått med meg i den thailandske kulturen blant de eldre. .
Du kan skape velstand ved å sette et land høyere på skalaen, (økonomisk fremgang), men det betyr ikke at menneskene som anerkjenner velstand, velstand anerkjennes spesielt hos eldre av et varmt hjerte, den hjelpende hånden, smilets land.
Det er synd at ungdom sklir unna og kun ser på velstand, IK IK-historien, ja, det gjør bare verden fattigere.
Lykkes aldri fordi thaien må betale en premie "frivillig". Dette fungerte heller ikke i Nederland, hvor det er obligatorisk å betale premie og dette trekkes automatisk fra lønnen din. Ingen i Nederland betaler frivillig. Bare se på misligholdere av helseforsikringspremier i NL. Bare store selskaper i Thailand, med et visst antall ansatte, er pålagt å holde tilbake premiene slik loven krever. Enkeltpersoner betaler ingenting.
Fin tanke.
Men ingen steder er det tatt høyde for at Thailand ikke kan gjøre dette alene, de er avhengige av sine naboland. Akkurat som tilfellet var i B og Nl da de begynte å bygge velferdsstaten – også nabolandene måtte gå med.
Hvis Thailand ønsker å generere mer inntekt gjennom skatt, vil lønnskostnadene bli dyrere. Høy inflasjon som resultat.
Staten må også fortsette å investere i sin infrastruktur hvis man vil til et utviklet eksportland, og fremfor alt vedlikeholde den – det blir også mye dyrere.
Så eksportproduktene blir mye dyrere – og det er akkurat det enhver stat trenger, friske penger. Naboene rundt vil hoppe greit til for å ta over.
På grunn av høyere levetid er beløpene som er nevnt som da kunne utbetales gjennom sosial støtte ingenting, fordi for lite. Er du like langt som før.
Jeg mistenker at de jobber med det, se etableringen av Esean. Men det vil ta lang tid gitt den annerledes mentaliteten, unnskyld meg, kulturforskjellen. Spesielt blant andre. i Isaan er det en god følelse av samhold, til tross for alle -ofte feilaktige- kommentarer. Dette vil ikke lett bli konvertert til en vestlig "jeg-mentalitet".
Og også: beløpene. Dobling, ja, men omtrent 2.000 TB/mnd? Hvor langt hopper du med det?
En velferdsstat som i Nederland har naturlig nok gått helt over styr.
Med en yrkesaktiv befolkning på 9 millioner mennesker, er rundt 2 millioner mennesker avhengig av ytelser og vi har over en million embetsmenn.
Særlig de kompliserte subsidiesystemene er svært følsomme for korrupsjon og driver hovedsakelig opp prisene. Den nederlandske regjeringen har en finger med i spillet på alle områder av økonomien, og det er ikke det en regjering bør være for etter min mening.
Mange ting som den nederlandske regjeringen engasjerer seg i fungerer ikke eller nesten ikke. Utgiftene til helsetjenester har vært ute av kontroll i årevis og militæret har sluttet å fungere, for å nevne noen.
Dessuten presses regningen frem, fordi statsgjelden har steget til nesten 500 milliarder.
Overskuddet fra naturgass er delvis bortkastet og produksjonen reduseres ytterligere og ytterligere.
I stedet for en velferdsstat og utjevning, bør den thailandske regjeringen hovedsakelig fokusere på å forbedre utdanning og gjøre det til førsteprioritet.
Hvis utdanningen blir bedre, kan det også utvikles en økonomi med høyere kvalitet, hvoretter lønningene automatisk vil stige.
Utjevning skal ikke være målet, men å heve lønningene i bunnen, noe som automatisk fører til et mer balansert samfunn. Middelklassen må fortsette å vokse i både størrelse og lønn.
Folk må oppmuntres til å utvikle seg, ikke til å bli eller forbli avhengige av staten.
Utdanning = bra,
Men seriøst:
UTDANNING
Så praktisk.
Ikke som nå: sjekk gjør
Men: sjekk TAM gjør
Penger må rulle og hver gang de går fra den ene hånden til den andre, forsvinner deler av dem som omsetningsavgift.
Sikre at de eldre har en levelig inntekt og kjøpekraften til de eldre vil øke. Dette resulterer i mer salgsavgiftsinntekter. Det vil detaljhandelen tjene på, men de vil også bidra til høyere skatteinntekter.
Indirekte tjener barna på at mamma og pappa kan forsørge seg selv. De trenger tross alt ikke lenger å bidra. Deres kjøpekraft vil også bli bedre. Som et resultat kommer indirekte omsetningsavgift også inn her!!
Med dette mener jeg at bedret eldreomsorg ikke umiddelbart bør bety en betydelig økning i skattene. Tross alt vil en stor del av pengene som staten bruker, automatisk tilbakeføres i rundkjøring. Etter min mening er en liten økning i omsetningsavgiften tilstrekkelig for å dekke kostnadene. Synd at min mening ikke teller for prestasjonen.