Vil det progressive Move Forward Party bli oppløst?
(Redaksjonell kreditt: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Den sjansen er stor. Forfatningsdomstolen slo nylig fast at Move Forward Party (MFP) sitt fremstøt for å reformere artikkel 112 i straffeloven er et forsøk på å styrte det konstitusjonelle monarkiet. Dette kan godt føre til et forbud mot dette partiet, som vant et flertall på 2023 seter i parlamentet ved valget i 151, men som ikke klarte å danne regjering på grunn av negative stemmer fra senatet med 150 medlemmer utnevnt av den forrige Prayut-regjeringen. Pheu Thai-partiet, med 141 seter i parlamentet, dannet regjeringen, tidligere en motstander, men nå en del av eliten.
Majestetslovens artikkel 112 pålegger en minstestraff på tre år og en maksimumsstraff på 15 år per lovbrudd for enhver som fornærmer eller truer kongen, dronningen, kronprinsen eller regenten. Etter flere år der det ikke var noen artikkel 112-anklager, økte de raskt i antall i 2020, sannsynligvis som et resultat av de mange demonstrasjonene, som også ba om reform av monarkiet. Rundt 250 personer er nå siktet for majestet, inkludert rundt 25 mindreårige, mange har stått overfor flere til 15 siktelser, og noen få har allerede fått dommer på opptil 40 års fengsel.
Den 31. januar avgjorde Thailands konstitusjonelle domstol enstemmig at i henhold til artikkel 49 i grunnloven av 2017 utgjorde handlingene til MFP-leder Pita Limjaroenrat og partiet en utøvelse av rettigheter og frihet med den hensikt å styrte det demokratiske regjeringssystemet med kongen som leder. av staten kaste. Retten beordret Pita og MFP til å stanse enhver aktivitet, uttrykk eller kommunikasjon med sikte på å avskaffe loven og forbød enhver endring av loven uten behørig lovgivningsprosess.
Dommen, selv om ingen umiddelbare sanksjoner vil bli ilagt, forventes å gi valgkommisjonen grunnlag for å presse på for oppløsningen av MFP og utestengelse av dets ledere fra politikk i henhold til artikkel 92 i den organiske loven om politiske partier. I tillegg kan en begjæring sendes inn til National Anti-Corruption Commission (NACC) mot partiets 44 parlamentsmedlemmer som signerte forslaget 25. mars 2021 om å foreslå en lovendring, og anklage dem for alvorlige etiske brudd. I henhold til artikkel 235 i grunnloven av 2017, hvis NACC finner tilstrekkelig bevis, kan den henvise saken til Kriminalkammeret for politiske embetsinnehavere i Høyesterett. En skyldig dom kan føre til livstids politisk forbud for disse parlamentsmedlemmene, inkludert Pita og nestleder Sirikanya Tansakun.
For å trives, og ikke bare overleve, må MFP ta en avgjørende beslutning: prioritere kravene til de som fortsetter å presse på for endringer i denne loven, eller unngå dette problemet helt og fokusere på andre reformagendaer.
Trusselen om oppløsning og et mulig forbud mot dets ledere og parlamentsmedlemmer kan lamme partiets aktiviteter og planlegging, samtidig som det fremmer desillusjon og tretthet blant dets medlemmer og støttespillere. I verste fall vil partiets organisasjonsstruktur og avdelinger bli demontert, og dets evne til å fungere som en effektiv opposisjon kan bli alvorlig påvirket av tap av parlamentariske seter, erfarne debattanter og muligheten for avhopp fra parlamentsmedlemmer. Å gjenoppbygge partiorganisasjonen, i likhet med prosessen som fulgte oppløsningen av dens forgjenger, Future Forward Party (FFP, i 2020), vil kreve betydelig tid og ressurser, selv om den politiske merkevaren forblir intakt.
Mens ideologien og bevegelsene som drev MFP til valgseier sannsynligvis vil vedvare, står partiet nå overfor klare begrensninger når det gjelder å omsette prodemokratiske følelser og ønsket om å omgjøre den konservative status quo, spesielt med hensyn til monarkiet til konkrete lovgivende handlinger. En viktig presedens av kjennelsen er at monarkiets ukrenkelige og respekterte status er en uatskillelig del av nasjonal sikkerhet. Visst kan partiets nåværende knipe få offentlig sympati og gi valgutbytte for fremtidige inkarnasjoner av partiet. Likevel er dette kanskje ikke nok til å håndtere den truende identitetskrisen partiet vil møte. For å trives, ikke bare overleve, må MFP ta en avgjørende beslutning: om de skal prioritere kravene til de som fortsetter å presse på for endringer i denne loven, eller unngå dette problemet helt og fokusere på andre reformagendaer. I skrivende stund har MFP fjernet sin policy om å endre artikkel 112 fra nettstedet, antagelig i samsvar med domstolens kjennelse.
På bakgrunn av bredere forsøk på å endre artikkel 112, vil enhver part som ønsker å endre den nå møte en utfordrende juridisk presedens som øker sjansene mot dem. Denne hindringen vil fortsette å eksistere uavhengig av enhver offentlig debatt. Selv om domstolen har slått fast at endringer fortsatt kan gjøres gjennom behørig lovgivningsprosedyre, forblir dette i praksis tvetydig, potensielt underlagt rettslig skjønn, og kan bare avklares med ytterligere avgjørelser.
En umiddelbar effekt for Thailands bredere politiske landskap er at det har brakt artikkel 112-dommen tilbake i den nasjonale samtalen. Den offentlige diskusjonen om dette spørsmålet hadde nådd et høydepunkt da MFPs forslag om å endre denne loven ble brukt av flere politiske partier som en grunn til å forklare hvorfor de ikke kunne støtte en MFP-regjering. Det ble helt klart at det ikke var flertall for endringer i det nåværende parlamentet; til og med mange av MFPs allierte nektet å støtte forslagene deres.
Offentlig oppmerksomhet har de siste månedene fokusert på andre politiske spørsmål, som Pheu Thais digitale lommebok (10.000 16 baht for hver thailandsk 112 år og over). Nå er imidlertid den populære diskusjonen om artikkel XNUMX garantert gjenopptatt, med et fornyet fokus på retten til ytringsfrihet. Dette er noe som ikke nødvendigvis vil bli ønsket velkommen av konservative.
De fulle konsekvensene av denne kjennelsen vil bli kjent når det er mer klarhet om hvorvidt MFPen vil bli oppløst eller ikke. Oppløsningen av FFP i 2020 hadde utløst et utbrudd av sosialt sinne som resulterte i masseprotester. Skulle MFP lide samme skjebne, kan en lignende serie hendelser spille ut igjen. Progressive var allerede sinte over at deres vinnende parti ble nektet en plass i regjeringen; nå må de møte muligheten for at partiet kan bli oppløst. Som sådan kan de nå føle behov for å ta klagene sine ut på gaten igjen. Høyre på sin side er kanskje ikke fornøyd med en bevegelse som de sier i økende grad har satt en kjær institusjon under angrep. En oppløsning av MFP vil sannsynligvis bety at Thailand bør forberede seg på mer politisk turbulens ettersom motstridende sider kolliderer over deres forskjellige visjoner om thailandsk demokrati og konstitusjonelt monarki.
Kilder inkluderer:
- Bangkok Post – Sterke ord fra retten
- Bangkok Post – Forespørsler om oppløsning av Move Forward Party inngitt
Paragrafen som sier «..eller å stanse kommunikasjon med sikte på å avskaffe loven.» er feil. Retten mener at parten må slutte å kommunisere om lovendringer. Royalister mener at ved å endre loven (inkludert at kun Royal Household Bureau kan reise tiltale i stedet for alle), ønsker partiet faktisk i all hemmelighet å avskaffe loven. Et lignende syn har dommerne, som mener at partiet i all hemmelighet ønsker å avskaffe loven, selv om partiet til det kjedsommelige sier at det ikke gjør det. Og det ville skade nasjonal harmoni, sikkerhet, respekt osv. og være slutten på denne politikken og derfor ulovlig. Det er med andre ord en vid tolkning av loven og en domstol som kjenner partiets «hemmelige visjon».
Thai PBS for eksempel, men Khoasod og Thai Enquirer ligner på dette, skrev:
«Retten beordret også parten og Pita til å slutte med alle slike aktiviteter, som inkluderer å uttrykke synspunkter, snakke, skrive, reklamere eller ty til andre kommunikasjonsmidler til støtte for å endre loven om majestet.
Å endre lèse majesté-loven gjennom ikke-lovgivende kanaler er, i henhold til artikkel 49 (avsnitt 2) i grunnloven og artikkel 74 i den organiske loven, ikke tillatt, sa retten.
Ikke tenk på om Bangkok Post skrev dette feil, men kvalitetene deres har gått ned i årevis og er sterkt i hendene på maktene som er...
Uansett, nå som retten mener at partiet har uhyggelige planer, vil man snart finne en pinne for å oppløse partiet. Artikkel 112 er tilsynelatende bare tillatt å bli diskutert i parlamentet, men ikke utenfor det, men det er ganske vanskelig å snakke om endringer i loven hvis de ikke har lov til å bli offentliggjort.
Det er fortsatt et spesielt land.
Tino, ja, jeg leste i pressen at det allerede er begjæring om oppløsning.
Lykkes dette vil eliten igjen bli kvitt et 'vanskelig' valgresultat og status quo kan opprettholdes. Som i det gamle ordtaket: 'De drakk et glass, tok en tisse og alt forble som det var.'
Jeg tror ikke at Move Forward blir oppløst på grunn av den store oppslutningen blant befolkningen, spesielt i Bangkok, som faktisk er helt oransje. Enhver oppløsning kan godt føre til en stor valgseier neste gang for et nytt oransje parti med de samme folkene.
Og det fører ikke til noe i parlamentet. Utvilsomt har MFP-parlamentarikerne et scenario der de, hvis de blir oppløst, alle blir medlemmer av et av de andre (kanskje 1-manns) partiene dagen etter.
Alt veldig mulig, Chris. Men hva synes du om bakgrunnen? At det er umulig og straffbart å si noe om forbedring av lovverket rundt Kongehuset?
Avdøde kong Bhumibol sa i 2005 under en tale 4. desember at en konge burde være åpen for kritikk fordi han bare er menneske.
Den avdøde kong Bhumibol Adulyadej bemerket tilbake i 2005 at regjeringen burde slutte å påberope seg artikkel 112 da den, som Sulak foreslo, skader dens rykte. I sin bursdagstale sa kong Bhumibol: «Egentlig må jeg også bli kritisert. Jeg er ikke redd hvis kritikken gjelder hva jeg gjør feil, for da vet jeg det. For hvis du sier at kongen ikke kan kritiseres, betyr det at kongen ikke er menneske. Hvis kongen ikke kan gjøre noe galt, er det som å se ned på ham fordi kongen ikke blir behandlet som et menneske. Men kongen kan gjøre galt.»
Jeg forstår at MFP vil anke dommen. Det er ikke bare et sosiopolitisk problem, men også et juridisk problem. Hvordan kan en domstol nekte den lovgivende makt (parlamentet) til å endre (eller vedta eller avskaffe) en lov eller lovartikkel når det nettopp er deres oppgave??? Retten vil da ta plass i parlamentet, tror jeg.
Chris, det er ingen anker mot avgjørelser fra forfatningsdomstolen.
Jeg tror du sikter til «kriminaldomstolens» kjennelse mot blant annet Pita for å ha holdt en protest, som har ført til at Pita ikke lenger har lov til å inneha en ministerstilling.
Jeg så opp hva som skjedde med FFP, men burde ikke MFP ha visst bedre? Og hadde det ikke vært bedre å ta opp sensitive saker hvis det virkelig hadde blitt dannet en regjering? Det er heller ikke smart å trosse et senat når du vet at TPTB slår til.
MFPs forgjenger, Future Forward Party (FFP), ble oppløst fordi forfatningsdomstolen slo fast at et lån gitt til partiet faktisk var en forbudt (for stor) gave. Alle avviste denne dommen, bortsett fra ultra-royalistene.
Ja, ikke smart av MFP. Jeg vil derfor fraråde alle å hoppe i vannet for å redde en druknende person. Du kan tross alt også drukne deg selv.
Hvis du ikke kan svømme selv, bør du ikke gjøre det, og det var tilfellet i begge tilfeller. Få først et skikkelig svømmediplom og vet hvilke slag du skal gjøre.
Jeg tror at multifunksjonsmaskinen fungerer ganske amatøraktig, hvis du ønsker å endre Thailand, som er hellig, må du gjøre det innenfra, de burde ha holdt taus om artikkel 112 og vært litt mildere når de dannet en regjering og deretter lagt grunnlaget må først erstatte de grunnlovsstridige senatorene og først deretter takle hete saker, men de har forsøkt som en vill ung okse å skru noen kyr mens du bestemt og rolig kan ta dem alle.
Uttrykket "å prøve å skru noen kyr" er et jeg ikke har hørt før, men jeg er helt enig med deg. Jeg har ikke kjent Thailand-bloggen så veldig lenge, men det som gjør denne bloggen bra er at du kan lære mye om Thailand og ikke bare fra et turistperspektiv. Skriver du inn navnet på den aktuelle parten i søkefeltet øverst til venstre, får du en mengde informasjon om hvordan det gikk med dem. Faktisk- 'omkom'. For de har mye å skylde på selv. At iTV-problemet var deja vu, "pinnen som ble brukt til å treffe" er tilgjengelig for alle, en grunn var lett å finne. Og klubbsjefene burde ha puttet honning på munnen for som kjent 'honning fanger mygg', og som de også vet: 'honning dreper mygg.' Men det som overrasker meg mest er at knapt noen måneder etter en valgseier var alt initiativ tapt. Det er uforståelig at det ikke var noen 2. eller 3. mann/kvinne klar i tilfelle 1. mann måtte forlate banen, noe som var å forvente og faktisk skjedde.