Tino oversatte en artikkel om den moralske og intellektuelle konkursen til den nåværende thailandske middelklassen, publisert 1. mai på nyhetsnettstedet AsiaSentinel. Forfatteren Pithaya Pookaman er en tidligere ambassadør for Thailand og også et fremtredende medlem av Pheu Thai Party.
Hvorfor er en stor del av den urbane middelklassen så knyttet til et autoritært system? Den mest åpenbare forklaringen er interessen de selv har for dette systemet, spesielt når det gjelder høyt utdannede, tjenestemenn og næringsdrivende. Imidlertid er mye av middelklassen kjedelig eller uinteressert i nyansene av thailandsk politikk som sådan, eller enda verre, forstår ikke demokrati, globalisering og universelle verdier.
Siden den demokratiske revolusjonen i 1932 har Thailand hovedsakelig hatt regimer av varierende autoritær karakter og de har innpodet thailandske sinn en toleranse for vilkårlig militærstyre og en viss forakt for rettsstaten.
Kupp
Et knapt år etter revolusjonen i 1932 iscenesatte Phraya Phahol et kupp for å sette Thailand tilbake på den demokratiske veien. Det var et «kupp for å få slutt på alle kupp». Det skulle ikke være det. Militæret var da ansvarlig for ytterligere 20 statskupp, hvorav 14 var vellykkede, for å opprettholde sitt kvelertak på Thailands politikk med våpen.
For øyeblikket ser den unike toleransen til Thailands urbane middelklasse for autoritære regimer ut til å ha ført til at de omfavnet og støttet militærkuppet i 2014 uten særlig motstand. Denne triste hengivenheten til et gammeldags middelaldersk politisk system har ansporet dem til å unnskylde det diktatoriske regimet mot alle internasjonalt aksepterte normer.
fluke samed / Shutterstock.commiddelklasse
Paradoksalt nok har toleransen til en stor del av middelklassen for spesielt et diktatur gjort dem intolerante overfor ytringsfriheten og den demokratiske prosessen. De har blitt døve og ufølsomme for urettferdighet og klare brudd på de grunnleggende rettighetene til de som utfordrer regimet til å gi uttrykk for sine klager. Deres moralske kjerne er så formbar at den kan gjøres om til et verktøy for demagogi og tyranni i motsetning til moral. Den viser likegyldighet til urettferdighet, forakt for landsmenn i utkanten av samfunnet, den ser ned på den demokratiske prosessen, er mistenksom overfor friheter og viser ubeskjeden glede over å undertrykke dissidenter som bare står opp for sine umistelige rettigheter.
Malplassert patriotisme har gjort Thailands middelklasse mistenksom overfor valg og representativ regjering som de ser på som en import utenfra, mens de feilaktig ser autoritære og militære myndigheter som legemliggjøring av thailandske tradisjonelle verdier. I tillegg spiller tilbakeholdenheten til thailandske medier en rolle i å ikke fortelle hele sannheten.
Politisk kaos
Thailands urbane middelklasse legger skylden på den tidligere demokratiske regjeringen og berømmer deretter det diktatoriske regimet for å gjenopprette ro og stabilitet etter en lang periode med politisk kaos som lammet deler av hovedstaden. Den følger mantraet om "kuppet for å stoppe korrupsjon", selv om korrupsjon er utbredt under det nåværende regimet, og den tar ikke noe ansvar for det. Dessuten ignorerer den det faktum at demokratiet alltid har blitt sabotert av militæret og aldri har fått utvikle seg fullt ut. Det lukker øynene for det faktum at urolighetene i årene 2013-2014 ble forårsaket av at hæren selv, i samarbeid med sine politiske allierte, skapte et påskudd for et kupp for så å kreve gjenoppretting av stabilitet og ro.
Sensur og undertrykkelse
Men stabilitet pålagt av bedrag, dobbeltmoral, mediesensur, begrensninger på ytringsfriheten, vilkårlige arrestasjoner, trusler og internering av sivile i hemmelige militæranlegg er uholdbar.
Falsk stabilitet er ingen erstatning for fremgang. De som prioriterer stabilitet har en tendens til å miste den bredere økonomiske og politiske visjonen som trengs for å bringe landet fremover. Bør ikke gi preferanse til økonomien som ikke har tatt seg mye opp siden kuppet, noe som førte til at levebrødet for mange ble dårligere.
Ville ikke en demokratisk valgt regjering vært bedre egnet til å gjenopprette landets ære og prestisje på den internasjonale scenen, mer i tråd med globaliseringen? Bør ikke regimet gå tilbake på sine gjentatte løfter til FN om å gjenopprette demokratiet?
Menneskerettigheter
Kunne ikke den thailandske middelklassen se motsetningene i det såkalte "veikartet" til valg som stadig ble utsatt? Påskuddet om å støtte «National Human Rights Agenda» mens menneskerettighetene blir tråkket under føttene? Påstanden om å være 99 prosent demokratisk når den nye og udemokratiske grunnloven og fullt utnevnt Senat vil kvele genuine demokratiske prosesser og svekke de politiske partienes rolle? Alt det for å holde en fet fremtidig militærfinger med i spillet? Krav om forsoning ettersom polariseringen øker?
Å diskutere forsoning er meningsløst så lenge regimet utøver absolutt makt, uten noen tilsyn eller ansvarlighet. I mellomtiden kriminaliserer regimet kritikk, feilvurderer studentenes, akademikeres og medias intensjoner, fengsler sivile uten noen beskyttelse mot mishandling og bruker en dobbeltmoral for å ødelegge den andre siden.
Diktatur
En slik forvirrende og motstridende dikotomi har gjort det nåværende regimet unikt fra den mer brutale formen for diktatur på XNUMX- og XNUMX-tallet, men denne unike egenskapen har ikke tjent landet og dets folk godt de siste fire årene.
Det skal imidlertid mer til enn denne avhandlingen for å kvitte den thailandske middelklassen fra vrangforestillingene.
Pithaya Pookaman, tidligere ambassadør i Bangladesh, Bhutan, Chile og Ecuador, nå bosatt i Bangkok.
Kilde: www.asisentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
Kjære Tina,
Jeg tror at de fleste innbyggere slett ikke er opptatt av demokratiske verdier.
Noen ganger snakker jeg om det med kona mi og hun liker heller ikke regimet noe særlig, men hun ser mer på sin egen verden og vennekrets.
Disse menneskene er også opptatt med å tjene til livets opphold og de bryr seg egentlig ikke om hvem som trekker i trådene fordi de vet at de har liten innflytelse uansett.
Jeg tror det også er et globalt fenomen, se bare på NL hvor gjennomsnittsborgeren er mer opptatt av den nyeste Iphone eller tillegget til sin nye leasebil, mens regjeringen bryter ned det sosiale systemet bit for bit til fordel for store virksomhet.
I årevis har denne tanken på mer forbruk blitt presset ned i halsen på oss av regjeringen fordi det er bra for økonomien, samtidig har vi også sløst bort demokratiet vårt.
Jeg synes det moralske kompasset i Thailand eller NL eller hvor som helst er ganske dritt.
Det er en trist erkjennelse og jeg tror ikke det blir noe bedre.
Det er sant: det er et globalt fenomen. Forskjellen tror jeg er at i Thailand er det mer håpløst og fryktelig. Folk er redde for å si eller gjøre noe. Spørsmålet er ofte om du vil bli lyttet til i Nederland, men ingen vil arrestere deg eller låse deg inne hvis du sier noe eller gjør motstand. Da jeg spurte thaier: hvorfor gjør dere ingenting? så gjorde de jevnlig en skytebevegelse. Det er forskjellen.
Det er min erfaring at de fleste thaier ønsker mer å si.
Meningen til Pithaya Pookaman uttrykkes herved. Selvfølgelig kan du sitere mange mennesker og det er mange meninger som er forskjellige, men du kan alltid finne noe som er riktig eller som ikke stemmer. Jeg er enig med deg Marco. En stor gruppe thaier mangler interessen og kapasiteten (kunnskap og ferdigheter) til å ha det travelt på dette nivået og forstå nok, eller ha en mening om det som er fornuftig. Det er heller ingen enkel sak og å ha litt kontroll i egne omgivelser er vanskelig nok for mange. De rike og/eller sterke blant det thailandske folket i et land som dette vil alltid ha ansvaret. De har gjort det stedet til sitt og vil ikke snart bli gitt fra seg.
Den vestlige demokratiske ideen kan ha blitt en elitær luftball. I Nederland er vi også under åket til VVD og noen andre partier, og de er hovedsakelig opptatt av store penger og ikke av den gjennomsnittlige - enn si den fattige - borgeren. Det er fortsatt mye fattigdom i Nederland og det går heller ikke bra for de eldre. Se på hva som har skjedd med pensjonen vår (i gjennomsnitt rundt 700 euro per måned) og hvordan grupper av embetsmenn har blitt utnevnt til departementene kun for å utarbeide regler som per definisjon bare gjør store grupper i samfunnet vårt fattige i stedet for at det vil gjøre dem bedre. Det fattes uforståelige vedtak på skatteområdet og store selskaper holdes over hodet med særbestemmelser, som store fritak. Hvis du tenker på det litt lenger ender du opp med hodepine.
Dette er tilsynelatende hva mange thaier også tenker. Ikke tenk for mye fordi jeg allerede har nok på hjertet til å overleve. Det er og vil alltid være forskjeller, men de er ikke så forskjellige for en stor gruppe.
Vel, det semi-depressive "det er ingen vits" finnes blant nederlendere og thailandske. Heldigvis var jeg i stand til å snakke godt med min kjærlighet om aktuelle saker, inkludert nederlandsk og thailandsk politikk. Selv om 1 stemme ikke utgjør noen forskjell, er det fortsatt en del av det å snakke om hvordan ting kan og bør forbedres.
Tenk positivt Mark. Noem er et land hvor det er et høyere nivå av velstand og frihet for innbyggerne enn Nederland. Vi skjønner ikke hvor godt livet er i dette landet. Cockaigne land og paradis eksisterer ikke.
Hele Mr. Pookamans historie er like lekk som en kurv, eller basert på kvikksand.
DEN urbane middelklassen eksisterer ikke i Thailand i det hele tatt. Veksten av middelklassen i Thailand skjer ikke i Bangkok (fordi du kan lese det mellom linjene; alle de skurkene som støtter diktaturet bor der), men i regioner som tradisjonelt var røde som Chiang Mai, Chiang Mai, Khon Kaen, Udon og Ubon. Bortsett fra at en del av middelklassen i Bangkok også er (eller har blitt) rød. (se støtte til det nye Future Forward Party).
Mr. Pookamen er også fremmed for enhver selvkritikk. En stor del av middelklassen støttet Thaksin, men den støtten sløste han bort gjennom grådighet, egoisme og en autoritær måte å styre på (som valgt statsminister). Denne middelklassen, basert på de nye pengene (nye næringer og tjenestesektoren) trodde at med Thaksin kunne de kjempe mot de gamle pengene (se Forbes-listen over velstående thailandske familier fra f.eks. 2000), men ble skuffet. Problemet i dette landet er ikke militæret, men politikerne og de politiske partiene. En rik klikk ønsker å erstatte en annen rik klikk. Og det må tilsynelatende gjøres i Thailand gjennom valg og over hodet på vanlige thaier.
Thaier er virkelig vanlige mennesker. De vil leve i fred og ro, ikke redde for bombeangrep og demonstrasjoner som går over styr. Det er derfor, og bare på grunn av dette, en del av middelklassen tier, ikke på grunn av støtte til et diktatur. Men folk holder også pusten for fremtiden dersom uenigheten bryter ut igjen etter valget og utkjempes i gatene. Det er dommedagsscenariet som bare slike som Pookaman kunne og burde unngå. Men så langt virker det ikke slik.
Du har rett på startpunktene, kjære Chris. Hvem er den urbane middelklassen? Hva med middelklassen utenfor byene som også vokser? Hvilke skift er det mellom klasser og innenfor klassene? Du undergraver forresten kritikken av Pithayas bruk av begrepet 'middelklasse' ved i ettertid å nevne 'middelklassen' flere ganger. Det er litt mer komplisert enn Pithaya får det til å virke, men hei, du sa en gang at generaliseringer er nødvendige.
Du har også rett i at Pithaya og andre politikere noen ganger kan stikke hånden i egen barm. Det gjør de alt for lite.
Men det jeg er helt uenig i er dette: 'Militæret er ikke problemet i dette landet'. Du har alltid forsvart militæret, noen ganger, tror jeg, mot bedre vitende. Thailand har mange problemer, men holdningene og oppførselen til militæret er en av de største. Når jeg ser på Thailands historie, er jeg nesten sikker på at uten militærets handlinger ville Thailand vært i en bedre posisjon på alle måter.
'
Hvis røde og gule og deres ledere ville ha oppført seg bedre, mer moden, mer ansvarlig og mindre grådig, ville ikke kuppene i 2006 og 2014 skjedd og Thailand ville vært i en mye, mye bedre og mer demokratisk posisjon. Valg er for dem bare et forsøk på å oppnå absolutt makt og deretter berike seg selv. Og jeg forutser at disse partene ikke har lært noe av fortiden og skylder på militæret for alt. Men folket vet bedre.
Forøvrig har alle mine kolleger (som alle tilhører middelklassen og derfor burde støtte diktaturet) i dag søkt forgjeves etter alle de feiringene og festene til ære for diktaturet som du annonserte for noen uker siden. I Isan produserer folk også "falske nyheter".
Sitat:
Forøvrig har alle mine kolleger (som alle tilhører middelklassen og derfor burde støtte diktaturet) i dag søkt forgjeves etter alle de feiringene og festene til ære for diktaturet som du annonserte for noen uker siden. I Isan produserer folk også "falske nyheter".
Kom igjen, Chris, noen gang hørt om ironi?
Hvis, hvis... Hvis militæret hadde holdt seg i brakkene de siste åtti årene (20 kupp, hvorav 15 var vellykkede), ville Thailand ha hatt et ganske modent demokrati nå.
Kan du anslå hvor mange sivile dødsfall militæret er ansvarlig for?
Vi skal snakke om militærets rolle, som i dine øyne aldri kan gjøre feil, men aldri kan bli enige.
Husk demonstrasjonene til Thammasat University-studenter i 1973. Hundrevis skutt av hæren.
Du har (fortsatt) mye problemer med en nyansert mening. Jeg har skrevet mye om hva som går galt i dette landet. Ikke bare militæret har skylden for dette, men også politikerne som bør jobbe med mandatet til folket.
Og nei, da hadde IKKE Thailand hatt et modent demokrati fordi holdningen til de innflytelsesrike røde og gule thaiene var og er fortsatt føydal.
Hvis du nå gjør et estimat over dødsfallene som militæret har på samvittigheten, vil jeg gjøre en beregning av alle dødsfallene som demokratisk valgte regjeringer har bidratt til ved å ikke gjøre noe vesentlig med problemet sør i Thailand, narkotikaproblemet. , feil-drap på grunn av overdrevent alkoholforbruk og ulovlig besittelse av våpen.
Synes militæret er ganske bra.
(Merk: Foreldrene mine lærte meg å alltid se begge veier når jeg krysser gaten.)
kjære tinn...
Den urbane middelklassen i Thailand eksisterer ikke, og derfor er hele verden fullstendig tull. Den voksende middelklassen (i byene og utenfor byene) er - så vidt jeg kan se - absolutt klar over hva som foregår i verden og er slett ikke forelsket i et diktatur. Men vi er også klar over at hovedaktørene i politikken de siste 20 årene har latt det komme til dette. Det er kanskje mer skepsis til politikk enn til juntaen. Og få er begeistret for valg som produserer de samme politiske forholdene som i nær fortid.
For la oss være ærlige nå: Politikere lager ikke økonomien og så langt som Thailand har hatt vinden de siste 15 årene, har inntektene forsvunnet i lommene til de få (gule og røde).
Kjære Chris,
Du argumenterer for at den ene rike klikken ønsker å erstatte den andre og at militæret ikke er problemet.
Militæret (og også de viktigste topptjenestemennene) og den gamle klikken du nevnte er faktisk 1 gruppe. Den gamle kabalen sørger for at de rette personene plasseres i de stillingene som er mest avgjørende for dem, slik at de best kan representere sine forretningsmessige og økonomiske interesser. Det er et nettverk på toppnivå som er svært vanskelig å bryte.
Den nye 'rike' klikken utgjør en trussel mot dette nettverket, og det er hovedårsaken til militærets intervensjon i 2006 og 2014. Den 'nye klikken' du nevnte har fortsatt alt for lite grep om militær- og siviltjenesteapparatet å lykkes med å utfordre den gamle kabalen.
Under valg har den nye klikken en betydelig bedre sjanse. Stillinger valgt av folket kan ikke fylles av den gamle klikken fordi de er i numerisk minoritet. Den gamle klikken (og derfor alle knyttet til den i positiv forstand) vil heller se et autoritært regime som forsvarer deres interesser enn en valgt regjering som de har liten kontroll over.
Disse kuppene var også fundamentalt forskjellige i utforming fra tidligere. Både i 2006 og 2014 ble det organisert store protester (og finansiert av den gamle "rike" klikken) for å skape en "uholdbar" situasjon, slik at militæret kunne gripe inn som "hvite riddere".
Uten denne uholdbare situasjonen skapt, kan kuppet føre til mye sterkere protester i vest, og til og med en boikott. Og den risikoen ville ikke den gamle klikken løpe.
Den gamle klikken bryr seg egentlig ikke om at økonomien egentlig ikke tar seg opp.De ser ikke lenger sin egen vekst i Thailand og investerer i økende grad i andre økonomier. Den totale rikdommen til denne gamle kabalen vokser enormt, mens resten av landet forblir stillestående, og de liker å holde det slik.
Noen få notater før jeg begynner å skrive en bok:
– Den gamle klikken og militæret er ikke den samme klikken. Mange topp militært personell er også gründere, og noen har tjent pengene sine på nye virksomheter.
– disse nettverksukene brytes med hvert regjeringsskifte. Toppfunksjonærer mister jobben hvis de ikke tilhører riktig blodgruppe (klan og politisk tilhørighet). Har flere eksempler på det;
– den nye klikken finansierer noen ganger den gamle klikken og omvendt. Du må se på individnivå for å se at noen lever i ganske splittelse;
– Årsaken til maktskiftet i 2006 var at Thaksin overspilte makten sin. Det kom også som et lyn fra klar himmel og slett ikke i en situasjon med store protester;
– alle protester og demonstrasjoner i dette landet er finansiert av den politiske klikken. Også den i 2011;
– den voksende gruppen av de nye rike er mye større enn den gamle kabalen.
Det er ikke militæret som er problemet.
? !!
Jeg falt nesten av stolen. Siden 1932 har det nesten alltid vært militæret ved makten! Phiboen, Plaek, Thanom, Sarit, Prem... Vakre Thailand har knapt hatt muligheten til å utvikle seg til et demokrati siden 1932. Disse soldatene er en stor del av problemet. Ja, sammen med de andre velstående klanene av forskjellige striper som konkurrerer om makt og rikdom. Folket må kvitte seg med sine grønne lenker og klanene. Først da vil vi se at makten ikke utkjempes i gatene med stridsvogner og maskingevær.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
Sitat:
– Problemet i dette landet er ikke militæret, men politikerne og de politiske partiene. En rik klikk ønsker å erstatte en annen rik klikk. '
Ja, du har rett, jeg ser det nå. Ta Chuan Leekpai, en politiker, sønn av småbutikkeiere, valgt til statsminister (1992-95 og 1997-2001). Ikke verdt et slag i nesen. Rik? Han bodde i et falleferdig leid hus på en hullet vei. Klarte ikke engang å berike seg selv ytterligere. En kluts.
Men så den militære feltmarskalk Sarit Thanarat (pemier 1959-1963)! En flott mann. Jobbet hardt i nasjonal interesse til tross for hans 100 mia støy. Innimellom måtte han også av og til henrette en brannstifter eller kommunist i veikanten. Bærte en tung byrde på 100 millioner dollar (nå verdt en milliard). På grunn av sine tunge plikter døde han av alkoholisk skrumplever. En ekte mann! Og så general Suchinda! Klarte å skyte 1992 fredelige demonstranter i mai 60, fikk amnesti og ble direktør for True Move. Militære folk er ikke problemet, egentlig ikke.
Unntak bekrefter regelen.
Se på alle de andre PMene fra de siste 40 årene...og ja, fra røde og gule...
Etter mitt syn har både politikken og militæret skylden for alt som har gått galt i fortid og nåtid. Dette har blitt tydelig uttalt av Tino og Chris. Bare det virker som om et speil holdes oppe når begge personer holder argumentene sine. De er ikke åpne nok for hverandre og sannheten ligger imidlertid et sted i midten, tør jeg påstå. Soldater tilhører ikke regjeringen, men skal forsvare landet og politikere skal gjøre sitt aller beste for dette samfunnets ve og vel. Vel, vi har sett sterke eksempler på det eller ikke, du vurderer selv. De får en stor tommel opp fra meg. Eller ungdommen og de nye demokratene, fordi det er de som muligens kan gjøre noe meningsfullt, få nok plass til å bidra, det vil jeg gjerne, men jeg er fortsatt skeptisk, for fortsatt råder pengene.
Hei Marco,
Tino skrev ikke stykket, men oversatte det.
Forfatteren er: Forfatteren Pithaya Pookaman er en tidligere ambassadør i Thailand og også et fremtredende medlem av Pheu Thai Party.
Marco du skriver: Jeg tror at de fleste innbyggere slett ikke er opptatt av demokratiske verdier.
Er det ikke også det Pheu Thai party skriver og underbygger?!
Hilsen
Duco
Amsterdam
The Nation har dette meningsstykket "Denne juntaen var ikke bra for noen"
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
To sitater:
"Observatører i og utenfor landet ser ut til å være enige om at denne juntaen lanserte reformer ikke for folkets fordel, men for å konsolidere sitt grep om makten."
«De aller fleste thaier har ikke hatt noen fordel i det hele tatt fra kuppet. "Freden og stabiliteten" vi visstnok nyter takket være generalene er en illusjon. Det er mye fiendskap som bobler rett under overflaten. Fire år – og vi kom ingen vei.'
I seg selv er det sannhet i historien, men hvert land får den formen for demokrati som innbyggerne fortjener.
En regjering er ikke annerledes enn et selskap, og noen ganger må det iverksettes upopulære tiltak for å holde skipet flytende. Hvis det virkelig går over styr, vil de andre FN-landene ha visst om dette lenge, men foreløpig er det en innenrikssak fordi det er slik demokratieventyret fungerer.
Jeg er enig med Marco i at folk ser ut og handler mer i sin egen verden. I så måte er det ikke annerledes i for eksempel Nederland. Familien og kanskje familien kommer først, og når vi føler oss åndelig berørt begynner vi å tenke på andre.
Kanskje er det riktig at dersom det er litt mer medfølelse for et medmenneske, vil det oppstå forståelse, som også endrer den demokratiske prosessen.
Det ser ut til at den beste forfatteren aldri har klart å bringe det til forståelsen av sjefene sine, noe som ikke er overraskende gitt partiets historie.
Sterk historie Tino!
Takk for din oversettelse! Veldig interessant og etter min mening veldig troverdig. Noe man ikke kan si om politikere...
Se på hele det thailandske samfunnet: det har alltid vært den diktatoriske regjeringsmåten, der enhver thailandsk lever fra vugge til grav.
Se det første av de beste "ledelse"-møtet: hans perfekte ufeilbarlighet, hans gigantiske geni uendelige allvitenhet, kalt Zhe Bozz, alene snakker, bestemmer og resten ... utfører beslutningene hans uten noen innspill, enn si diskusjon.
Etter min mening har det de siste 20 årene vært en kamp mellom den meget velstående gruppen - med mannen i lederhosenland som viktigste representant - med hovedsakelig økonomiske interesser i den "gamle" økonomien (fokusert på produksjon for eksport) og svært velstående gruppe - med Shinawatras som den viktigste representanten - med hovedsakelig økonomiske interesser i den "nye" økonomien (fokusert på innenlandske utgifter).
For profitt tjener den «gamle» økonomien på lave lønninger, mens den «nye» økonomien drar nytte av kjøpekraft.
Da den «nye» gruppen begynte å bestemme den politiske agendaen, forsøkte den «gamle» gruppen å forpurre dette juridisk og – når det ikke var nok – å skape politisk uro, slik at soldatene tilknyttet den «gamle» gruppen hadde en unnskyldning. å begå et kupp.
Fordi det nest siste kuppet til slutt ikke fikk ønsket resultat – den «nye» gruppen vant igjen valget med overmakt – måtte grovere kanoner brukes. Så, etter det siste kuppet, ble det opprettet en ny grunnlov for å garantere makten til den "gamle" gruppen. At de nåværende militærkuppmakerne er sterkt knyttet til mannen i lederhosenland, fremgår av at han fikk endret grunnloven på noen få punkter etter at den var vedtatt ved folkeavstemning (som ikke var tillatt å kritisere på forhånd).
Så det ser ut til at den «gamle» gruppen har vunnet kampen for nå.