Kaffe, kaffe, god kopp kaffe...
Kaffeselger Damrong Maslae (43) er bestemt. Han bøyer seg ikke for kravet fra den amerikanske kaffegiganten Starbucks om å fjerne Starbung-logoen. Til tross for 300.000 30.000 baht pluss renter som Starbucks krever og et månedlig gebyr på 4 XNUMX baht pluss advokatsalærer. Starbucks har jaktet på ham siden i fjor. Damrong møter i retten XNUMX. november.
Damrong sier at en venn har designet logoen for ham. Den er inspirert av islam med en gammel muslimsk mann i midten. Teksten lyder Starbung Coffee og han selger den for 25 til 40 baht. På Starbucks logo ingen gammel mann, men en kvinne i midten og kaffen er tre ganger så dyr.
Kampen mellom Damrong og Starbucks har allerede vakt tusenvis av reaksjoner på sosiale medier. Noen mener at et stort selskap som Starbucks med en omsetning på 412 milliarder baht ikke bør ta en enkel gateselger for retten. Ingen vil forveksle Starbung med Starbucks, resonnerer de.
Andre påpeker at dette er et klart tilfelle av brudd på åndsverk. Et svar: Selskapet advarte selgeren, men han ignorerte advarselen. Derfor står han nå overfor en rettssak. Hvem tror at logoen ikke er en kopi?
Damrong er sta. "Uansett hva, jeg fjerner ikke logoen min eller endrer navnet." Publisiteten skader ham ikke, for han selger nå 150 kopper kaffe om dagen mot tidligere 50 til 100. Han har ikke råd til en advokat, så han må få hjelp fra Lawyers Council of Thailand.
«Jeg flykter ikke, og jeg er ikke i stand til å betale bot. Men hvis jeg må, kan jeg gå i fengsel, sier Damrong. Maksimalt 2 år er på det eller en bot på 200.000 XNUMX baht.
Starbucks sier de ikke har noe annet valg enn å ta rettslige skritt, etter at de flere ganger har forsøkt å løse saken i minnelighet. Intellectual Property Court har allerede avgjort at Starbung-logoen er et brudd på Starbucks' varemerke, men Damrong ignorerte det. Vi får vite mer neste måned.
(Kilde: Bangkok Post, 23. oktober 2013; BK Magazine Online, 1. november 2012)
Jeg synes det er vanskelig å danne meg en mening om dette. På den ene siden forstår jeg godt at Starbucks forsvarer sin nøye konstruerte markedsførings- og kommunikasjonsstrategi med nebb og klør.
Men hvis du ser på bildet ovenfor, kan ingen ta feil. Det er åpenbart ikke Starbucks, bare logoen har likheter. Ingenting er synlig av resten av strategien. Forøvrig ikke en smart kommentar fra Maslea om at han selger mer kaffe på grunn av alt oppstyret. Det er kjernen for Starbucks advokater. Jeg ønsker ham lykke til i kampen.
Kaffeselger Damrong Maslae kommer til å miste denne virksomheten, er jeg redd, og han må innrømme at logoen hans tydeligvis er stjålet fra Starbucks.
Mot det trodde jeg noen ganger at Starbucks delvis stjal logoen fra Heineken.
Og selv om du står på gaten med en vogn, er kaffeselgeren rett og slett skyldig i brudd på eiendomsretten, til og med fargen på emblemet er den samme som Starbucks.
Så barnslig som det kan virke, er det inngått avtaler i verden mot varemerkeinngrep.
Og det gjelder også Thailand hvor det er det mest normale i verden å lage falske gjenstander.
Hvis denne mannen er smart, vil han ikke la det komme til en rettssak, og han endrer logoen sin, det har ikke skadet ham.
Han står med kaffevognen sin på Phra Athit nær Khao San Road, hvor han nå er godt kjent på grunn av denne virksomheten, så det er ingen mangel på kunder.
Go Starbung Go!!!! La disse Yanks lukte en poopie ... Starbucks er ikke for å drikke og altfor dyrt!!!! Lykke til!!!
Det er lite å si på smaken, smaker varierer. Jeg synes prisen er altfor dyr, magen er også laget med vanlig vann. Jeg synes det er smålig hvordan et globalt selskap ønsker å drepe en liten mann. Mannen skulle bare ha brukt et annet navn og logo og vært mindre sta.
Alle som har forståelse for varemerkeloven vet at denne mannen tar feil. Starbucks har rett. Det er det ingen tvil om. Mannen trenger bare å fjerne logoen og kan fortsette å servere sin tilsynelatende smakfulle kaffe.
Tilsynelatende en veldig sta mann fra kategorien 'litt dum'.
kjære Jacques. Jeg tviler på om Starbucks har rett. Tross alt må det bevises definitivt at forbrukere er forvirret og kan forveksle produktet som denne thailandske selgeren selger med produktet fra Starbucks. Logoen er ikke den samme (bare form og farge), navnet er ikke det samme, prisen på produktet er forskjellig, salgsmetoden er forskjellig. I mitt liv som markedsforsker måtte jeg en gang gjøre research i retten i en lignende sak. Mitt anslag er at ikke mer enn 1 % av kaffedrikkere i en studie forveksler de to produktene, så det er ingen skade for Starbucks. Jeg gir mannen en god sjanse til å vinne saken mot Starbucks. Jeg drikker ikke kaffe uansett.
Kjære Chris, det handler ikke om kaffen. Det handler om en logo. Form, farge, font er det samme som Starbucks-logoen. Alle som ser på det på avstand vet ikke bedre enn at det er Starbucks. Og det vil være hans hensikt.Bare når du kommer nærmere kan du se forskjellen.
Mange slike prosedyrer har allerede blitt utført av Coca Cola, Shell, Mac Donald's, etc. Å kopiere en logo, det er ikke noe annet.
Mr. Damrong vil bare være sterk hvis han kan bevise at logoen hans er eldre enn Starbucks logo. Da har han en forhandlingsposisjon. Men fordi han sannsynligvis ikke har registrert varemerket sitt og Starbucks utvilsomt har gjort det over hele verden, taper han også på denne situasjonen. Men hvis logoen hans er før Starbucks, kan han kreve erstatning.
Vi kan vedde Chris. Hvis Starbucks krav om å fjerne logoen blir opprettholdt, går vi ut for en kaffe på din regning. Hvis Damrong kan fortsette å bruke logoen, betaler jeg for kaffen.
I Amsterdam har en kafé kalt 'Arena' fått kompensasjon fra kafeen på Arena stadion. Logo helt annerledes, men bare navnet er det samme; og puben i byen er den eldste. Stadion Arena valgte pengene sine og betalte erstatning uten rettsinnblanding. Jeg er ikke dommer, ikke engang advokat, men påstanden om at mannen bevisst ønsket å tiltrekke Starbucks-kunder med sin mobile kaffebar er svært usannsynlig. Det er bare en vits; du kan ha ulike meninger om du har bestått eller ikke. Og det handler ikke om hvorvidt folk langveisfra forveksler logoen med Starbucks. Når det kommer til forvirring av logoer på avstand, kan jeg nevne hundrevis av eksempler i Bangkok som burde føre til en rettssak. Nei, bare en storm i en kopp te. La oss vente og se hvem som må betale for det... Vi drar til Starbung...
Starbucks vet hvordan man selger en kopp kaffe til en høy pris ved å bruke fantasinavn. Det er fint. Mr. Damrung gjør det samme; Han selger mer kaffe fordi han endret logoen og navnet til Starbucks litt for egen fortjeneste.
Sympatifaktoren vinner frem hos allmennheten, men den virkelige vinneren er Damrung selv foreløpig, for ekstrainntektene forsvinner selvfølgelig i lommen. Han har tillatt det, men han tar feil. Han prøver å få ekstra salg ved å bruke en avledet Starbucks-logo OG navn. Fra et juridisk synspunkt er det derfor riktig av Starbucks å handle, desto mer for å unngå å skape presedens. Om det faktisk lider skade av Damrung tviler jeg på, men det vil ikke være tilnærmingen til søksmålet.
Starbucks bør ikke dumme seg ut på grunn av look a like-logoen... Selv kanaliserer de milliarder av skattebetalernes penger forbi skattemyndighetene i de aktuelle landene der de er representert.
En gjeng med Starbucks-ranere.