Kjære lesere av denne bloggen. For noen dager siden var det omfattende diskusjoner om fradragene/rabattene fra AOW-ytelser, hvor jeg la merke til at nesten ingen av dem var ledsaget av kildehenvisning og ble skrevet ned fra mansjetten. Med dette bidraget prøver jeg å kaste lys etter 7 år med mislykkede rettssaker om dette spørsmålet med CRvB.
Når det gjelder trekk/rabatter fra folkepensjonen, ønsker jeg å avklare hvordan de bakenforliggende gjeldende nasjonale lover og internasjonale menneskerettighetsavtaler har kommet i stand. Du vil bli sjokkert over uforsiktigheten til våre (overveiende høyreorienterte) regjeringer og parlament siden ca. 1970, som har behandlet våre demokratiske rettigheter og eiendom. Og dette problemet er ikke den eneste feilen som påfølgende skap har utført. Tenk på utbytteskatten som nylig nesten gikk over nesen til menigmann.
Historien starter på 1990-tallet da det antatte populistiske partiet LPF (Fortuyn-listen) blant annet forkynner proposisjonen (hypen) om at utvandrende medmennesker vil få de økonomiske ressursene som NL trenger for å komme seg ut av den økonomiske krisen som da var under utvikling. utvikle var. Det var grus til møllen til det da regjerende lilla kabinettet Kok-2 og et velkomment argument for utviklingen av BEU (Restriction Export of Benefits Act). Det ble startet med å sette opp BEU-loven under ledelse av statssekretær Robin van Linschoten, som senere måtte trekke seg i kabinettet på grunn av manglende integritet i "CTSV-saken". Etter avskjeden var han nok en gang i nyhetene på grunn av momssvindel i sin egen BV. Så vidt jeg vet er denne saken ennå ikke avsluttet etter anken. Vi har fine politikere i Nederland med høy moralsk autoritet som vi lar jobbe med utviklingen av nye sosiale lover. Fra VVD-huset i toppen.
Den første loven:
Du kjenner godt til 1. lov BEU, med virkningsdato 1-1-2000. Med mange åpenbare løgner og fortielser av viktig informasjon for og akseptert av Senatet og Representantenes hus (les parlamentariske dokumenter om parlamentsdebatten om det). Med denne loven ble den nye artikkel 9a innført i AOW, som foreskrev reduksjonene for ugifte AOW-mottakere og andre stønadsmottakere som emigrerte til utlandet til land utenfor EU. Internasjonalt er det lagt til rette for at nasjonale lover ikke kan skape statsmakt (jurisdiksjon) utover egne statsgrenser. NL-regjeringen gjorde den første feilen ved å legge til artikkel 9a til AOW-loven. Den artikkelen var nettopp ment å ha effekt utover dens egne landegrenser. Så ulovlig.
AOW-loven trådte i kraft i 1957, der artikkel 1a trådte i kraft 1-2000-9 for å tillate alle enkelt emigrerte AOW-mottakere som ikke bor i en av EU eller geass. land, for å holde tilbake en rabatt på 20 %. CRvB mener at tilbakeholdstiltaket oppfyller det legitime målet om å bekjempe misbruk av samliv og bo utenfor NL. CRvB tilegner seg en rett den ikke har, til å formulere en vurdering av en menneskerett til å leve og leve sammen. Tross alt er et menneske født i en kommune som navngir en familie som er den ultimate samfunnsformen for lykke. Hjørnesteinen i samfunnet. Når den personen blir myndig, finner han eller hun en partner for å starte en familie igjen. Dette er en grunnleggende menneskerettighet som aldri kan inngå i en økonomisk avtale for å hindre samliv og gis en legitim status å legge til grunn for en økonomisk sanksjon. Regjeringen har aldri fordypet seg i menneskerettighetene som ligger til grunn for samlivet. Å forby den retten er et brudd på en universell menneskerettighet. Det andre bruddet på internasjonal menneskerett.
UDHR-1948. FNs menneskerettighetserklæring etter andre verdenskrig. Ikke en traktat fra et internasjonalt synspunkt, men den er internasjonalt akseptert som sådan. I erklæringen beskriver artikkel 13 folks frie valg til å bosette seg hvor som helst i verden uten at de fysiske eller økonomiske kravene i deres eget land er slik at det er til hinder. For man kan kun motsette seg et vedtak fra SVB sent i egen beslutningsprosess dersom det ikke er noen vei tilbake og det alltid avvises. Følgende internasjonale menneskerettighetstraktat inneholder en tilsvarende artikkel. NL-regjeringen pålegger imidlertid hindringer og er derfor i strid med obligatorisk internasjonal lovgivning. Det tredje bruddet på internasjonale traktater.
Merk: Leseren bør ta i betraktning at ingen nederlandsk lov har noen rettslig virkning på personer og varer (dette kalles jurisdiksjon) utenfor de nasjonale grensene. Det betyr også for skatteavtaler. Bare internasjonale traktater gjelder der. Han, statspensjonisten, har også rett til å organisere noe i mangel av avsetninger for egen lege- og alderspleie. Det, det kommer med live-in-hjelp, så får det være. Men NL-regjeringen har ingenting med det å gjøre.
Den første menneskerettighetstraktaten som bærer navnet ICESCR NY-1966. Denne traktaten foreskriver at staten er ansvarlig for grunnleggende velferdstilbud, inkludert medisinsk og eldreomsorg. En aktsomhetsplikt! Dette gjelder ikke bare velferd, men også medisinsk og eldreomsorg. AOW-loven unntatt art 9a er et godt eksempel fra 1957 for velferdsdelen. Nå er det grunnleggende tilbudet for medisinsk og eldreomsorg. Drees var en fremsynt politiker. Denne omsorgen er ubetinget og obligatorisk for alle nederlendere hvor som helst i verden. Også i fengsler. Alle menneskerettighetstraktater til dags dato, det er 9 inkludert en barnerettighetstraktat, er skrevet i imperativ stemning. Dette betyr at enhver traktat skal overholdes bokstavelig og i ånd (oppdrag og rekkefølge) og ikke kan endres på grunnlag av personlig innsikt eller kulturell bakgrunn. De da tilknyttede (108 land) statene og lavere regjeringer og rettsinstitutter, ikke engang Høyesterett i Nederland, har den retten til å gjøre det. AOW-loven ble opprettet i 1957 på denne bakgrunn. Regjeringen har i årenes løp ikke holdt seg til disse strenge betingelsene, dessverre. Men å avvike fra essensielle forhold når en så stor gruppe (utvalgte alderspensjonister) vanskeliggjør innbyggerne er et skritt for langt. Denne traktaten omfatter også forbudet mot at medlemslandene ikke kan inngå avtaler i nye bilaterale traktater som undergraver hoveddokumentets bokstav og ånd. NL måtte inngå (håndhevelses)traktater med 163 land på grunnlag av BEU. Dette er internasjonalt ulovlig under denne traktaten. Etter mye innsats har dette hittil vært vellykket med 40 land hvor ca. 110.000 2014 (i 123) enslige statspensjonister bor i traktatland, inkludert Thailand. I de andre 4.000 landene uten traktat bor det omtrent 4.000 enslige statspensjonister. Disse 19 AOW-pensjonistene sparer €XNUMX millioner per år på heltidsytelser. De er nå i en ekstra ulempe fordi disse AOW-pensjonistene aldri vil motta ytelsene igjen og for livet. Den fjerde ulovlige handlingen til NL-regjeringen. Brudd på omsorgsplikten i kombinasjon med diskriminering.
Konvensjonen ILO-118. Denne traktaten er den praktiske implementeringen av den 1. menneskerettighetstraktaten ICESCR NY-1966, fordi ikke alle praktiske eksempler kan diskuteres i detalj i kildedokumentet, ILO-traktater er laget av Den internasjonale arbeidsorganisasjonen. Som eksempel er det også utarbeidet ulike ILO-konvensjoner for den spesifikke gruppen sjøfolk. Denne ILO-118-traktaten har ikke så strenge betingelser som de andre menneskerettighetstraktatene. I en dom fra 2003 avviste CRvB fradragene basert på den traktaten, hvoretter regjeringen sa opp traktaten. BEU-loven som ble suspendert ble gjenopplivet 1-1-2006. Denne kanselleringen betydde selvsagt ikke at den internasjonale innsikten om at fordeler skulle være og forbli eksporterbare ikke forsvant. Men trykket var borte en stund. Men det nest rikeste landet i verden som NL må ha gode grunner til å opptre på denne måten. Egoisme feirer overvekt i NL (VVD) politikk. Ikke en ulovlig handling, men uanstendig mot millioner av forsøkspersoner som ennå ikke har og vil gjennomgå dette i løpet av tiden.
Den andre menneskerettighetstraktaten ICCPR NY-2 er mer en traktat som omhandler lov- og lovbrudd mellom regjeringen og innbyggerne. Som "ingen bevis ingen straff". NL (også CRvB) har syndet mot denne regelen i årevis. Den femte ulovlige oppførselen til NL. Det ligner veldig på korrupsjon mellom lovgiver og den kontrollerende jurisdiksjonen (avstanden som skal overholdes på grunnlag av "trias politica").
Den nederlandske grunnloven (Gw), spesielt artikkel 1 og artikkel 91 til 95, som omhandler anvendelse av internasjonale traktater. Artikkel 1 beskytter innbyggerne mot diskriminering og vilkårlighet basert på blant annet sivilstand og bosted. I dette tilfellet har AOW-pensjonisten færre rettigheter sammenlignet med han eller hun som bor i utlandet annet enn i et EU-land (Merk: omsorgsplikten som gjelder i NL gjelder også utenfor NL). Artikkel 95 gir borgeren rett til å påberope seg internasjonale traktater i en tvist med myndighetene dersom nasjonale lover ikke tilsier dette. Slik er det alltid med en person som bor i utlandet. Til nå har CRvB anvendt NL-lovgivning og EU-regelverk, som ikke er gjeldende i dette tilfellet. I mitt tilfelle nektet CRvB å anvende menneskerettighetsavtalene på min eksplisitte anmodning. Dette gjør det til en grunnleggende rettighet jeg som nederlandsk statsborger har å ikke kunne bruke. Jeg mener dette er et misbruk av, og er juridisk urettferdighet. Dette opphever også en kassasjonsmulighet. Tross alt er CRvB den høyeste rettslige myndighet i saker som gjelder trygd. Den sjette ulovlige handlingen, tilbakeholdelse av kassasjon i rettspraksis til NL. Dette kan diskuteres fordi folkeretten ikke har noe med det å gjøre. Det er en begrensning av politiske rettigheter.
Anvendelsen av personlighetsprinsippet kontra territorialitetsprinsippet. Før BEU-loven trådte i kraft gjaldt disse prinsippene arten og formålet med alle sosiale ytelser. Personlighetsprinsippet gjelder lover der bidrag betalt fra bruttolønn og ytelser gjøres tilgjengelig hvor som helst i verden og eies av bidragsyteren. Territorialitetsprinsippet gjelder premieutbetalinger fra bruttolønnen og/eller som kreves betalt av arbeidsgiver for en eller flere sosiallovgivninger. De betales kun til nederlandske statsborgere og europeere innenfor landene til EUs grenser. Etter ikrafttredelsen av BEU-loven er det fortsatt kun AOW-loven som faller inn under personlighetsprinsippet. Regjeringen har nå den såkalte kontrollen over alle disse pengene. Alle premier fra alle andre ytelser går nå inn i statskassen og eiendom går til staten. Nok et stille tyveri av innbyggernes penger i trygdelovgivningens historie. Tenk bare på de tidligere overføringene fra trygdekassene til fagforeningene til staten og grepene fra pensjonskassene. Tross alt bestemmer eieren av pengene (eiendommen) hvordan de brukes. Du forstår at overskuddspremieinntekten nå forsvinner inn i statskassen og ikke lenger brukes til formålet den ble betalt for. Samle inn premier i euro, men betal ut i de verdiløse valutaene til mottakernes land. Alle tidligere sosiale fond er nå stilltiende nedlagt. Innbyggerne har nå ikke noe å si om hvor pengene deres går. Tenk på pensjonsreformene som nå diskuteres. Det fryktes at det går i samme retning med statens pensjon og selvforvaltede pensjonskasser. "Big Brother Hva er du". På grunn av aldrende befolkning er deler av de statlige pensjonsytelsene allerede finansiert over skatteinntekter (dette kalles beskatning og betyr enda mindre kontroll). Delvis på grunn av fastsettelse av statlig pensjonspremie til 19,7 % fra 1997, var det ikke nødvendig da og er nå. Regjeringen har vært en upålitelig faktor i vårt demokrati i årevis. Vennene i koalisjonen i kabinettet og den solidariske oppførselen i fraksjonen er beskyttet av de i salen. Sunn konsultasjon i huset er ofte ikke lenger et alternativ.
De nye traktatene ble utarbeidet for de 40 landene (inkludert Thailand) som ber om å gi jurisdiksjon til å overvåke nederlendere for overholdelse av nederlandsk lovgivning på fremmed territorium. Disse traktatene er i strid med ICESCR-traktaten (se ovenfor under 3). Så ulovlig. Dette setter enkeltstående AOW-mottakere i andre land uten traktat en ekstra ulempe fordi de ikke har noen mulighet til å unngå sin livslange reduksjon. Denne rabatten er en forholdsmessig del av deres statlige pensjon, som kan utgjøre mer enn € 100.000 XNUMX i tapt inntekt fra en statlig pensjon.
Foretatt handlinger. Jeg har sendt brev 5 ganger til 2. kammer i to sammensetninger, alle gruppeledere og komitémedlemmene for sosiale saker. Reaksjoner fra utvalget: «Vi har tatt innholdet i brevet ditt til etterretning, vi vil komme tilbake til det dersom det er grunn til det». Brev skrevet til sosial- og arbeidsministeren 4 ganger. Svar: "Jeg har ingen planer om å endre vår policy." Så politikken er å tie stille, utnytte de gamle menneskene og gjøre dem fattige slik at de ikke skader økonomien. Det er sterkere beskrivelser som kan tenkes for denne politikken, men jeg vil holde dem for meg selv.
Spesielle situasjoner: Jeg har ikke hørt noen snakke om de (eiere) boligene som blir tilgjengelige i Nederland ved emigrasjon. Nå er dette lagt til boligmassen i Nederland. Regjeringen bruker det gratis og slipper dermed store investeringer for å imøtekomme førstegangskjøpere på boligmarkedet, asylsøkere og flyktninger. Sjekk ut! Alle slags kosttilskudd vil heller ikke lenger være tilgjengelig for disse AOW-mottakerne. Sjekk ut! Det sier seg selv at AOW-pensjonister må fortsette å betale skatt i Nederland fordi de ikke lenger bruker avsetningene der. hikke hikke! Den bevarte inntekten forblir også betalbar i inntil 10 år etter avreise fra NL. Fordelene for staten utgjør nå mange millioner euro per år på grunn av en opphopning av flere og flere økonomiske kutt. Etter 18 år har nå mange milliarder euro blitt båret av statspensjonistene. Og kontantkua er alle emigrerende stønadsmottakere, men spesielt AOW-borgerne. Hvem representerer denne gruppen i NL? Nye tiltak har nylig blitt utviklet, men de er ikke spesifikke for eldre i utlandet. Pensjonene er ikke lenger indeksert. Inflasjonen er lav i Nederland, men landene i den tredje verden raser med skyhøy inflasjon. Og rabattene fra NL øker (ingen eldretillegg i kostnadene fra 1-1-2015 og skattereduksjon for eldre fra 1-1-2019). Sammenlign også den sosiale statusen til NL-AOW-mottakeren i ethvert EU-land og den til AOW-mottakere i (ikke-) traktatland. Eurofilene blir bortskjemt, diskriminering!
Slagordet hører jeg mye, "du tok avgjørelsen selv og frivillig". Det var sant på grunnlag av fri bosetting andre steder i verden, men da kunne konsekvensene forutses for land med et fornuftig regime. Det er innsikten siden den gang og lovbestemmelsene som trer i kraft etterpå og som først nå dukker opp og som vår regjering spiller et puss med på bekostning av den intetanende og uvitende borgeren. Skandaløst maktmisbruk. Det er ikke noe galt med det som står her. Du kan bekrefte det selv. Det er mye mer å si om denne saken, men da kunne jeg skrevet en hel bok.
Jeg mener at denne utnyttelsen må komme til en slutt og at all skade må skje med tilbakevirkende kraft. Det rammer en forsvarsløs gruppe eldre langt borte fra moderlandet som ikke kan forsvare seg. Det kommer ned til vanlige penger som slår under dekke av å opprettholde et ikke-eksisterende problem med falske forskningsresultater av såkalte overgrep for å oppnå en berettiget fordel. Det er regjeringen som har planlagt denne situasjonen. Regjeringen er ikke klar over hva den gjør med tidligere stønadsmottakere som bor i Nederland i fysisk og moralsk forstand i deres siste livsfase. Desto mer fordi målgruppen er så spredt over 163 land hvor de er vanskelige å nå for å organisere seg for motstand. De har ingen rettigheter og er blitt pariaer i landet der de nå bor.
Jeg ønsker å ta ledelsen og sende inn en klage til Europarådet og/eller til komiteen for menneskerettigheter i New York eller Genève, og jeg ser etter støttespillere inkludert en advokat fordi jeg ikke kan gjøre det alene. Jeg er ikke en undersøkende journalist eller advokat. Sammen kan vi betale for en advokat. Jeg har 7 år med juridiske dokumenter som jeg kan trekke på. Min e-post-adresse er [e-postbeskyttet]. Jeg er noe døv, så telefonen er ikke et godt kommunikasjonsmiddel for meg. Men whatsapp er også mulig +233249853217. Jeg håper på litt respons. Takk for din oppmerksomhet.
Innsendt av FJJ Duurkoop
Beu-loven har i mange år nå lagt til rette for at blant annet pensjonister ikke bare kan reise og bo et sted i utlandet mens de beholder sin statlige pensjon. Dette er tillatt dersom du for eksempel skal bo innenfor EU eller i et land som NL har inngått en kontrollavtale med. NL har en slik traktat med Thailand. Det har for eksempel ikke Angola og India.
Å nå bringe en sak inn for Europarådet fra NL-Thai-situasjonen, fordi Nederland er/forblir i mislighold angående anvendelsen av BEU-loven, synes jeg er for mye å kreve. Gjør det bedre enn de som bor i f.eks Angola og India.
Oppfordringen/artikkelen er full av subjektivitet. Alle slags referanser, insinuasjoner, insinuasjoner og anklager skyr bevisene, som det må påvises med at BEU-loven ikke fortjener anvendelse.
Du kan ikke si at loven er feil fordi: «regjeringen spiller uvitende borgere et puss». Det er ikke et faktum, bare en personlig opplevelse.
Du kan heller ikke bevise at regjeringen driver med: «vanlig pengetjening under dekke av å håndheve et ikke-eksisterende problem med falske forskningsresultater av såkalte overgrep for å oppnå en berettiget fordel. Det er regjeringen som har planlagt denne situasjonen.»
Og videre, jeg tror ikke at gruppen av pensjonister i utlandet, spesielt i Thailand, "forsvarsløse eldre er langt borte fra sitt moderland." Kjøpte en billett i dag, tilbake i NL neste uke og tilbake i besittelse av alle bekvemmeligheter og fasiliteter. Pluss: alle underskudd reparert, inkludert skattefordeler.
I tillegg: Jeg synes ikke det er feil at NL-regjeringen prøver å begrense og overvåke ytelseseksporten. Mer enn 4 millioner landsmenn mottar en eller annen form for fordel. Tenk deg at 1 million mennesker har noe med et fremmed land å gjøre, f.eks. pensjonister i Thailand, Filippinene, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Sveits?
Anta at det gjelder 1000 euro s. måneder, altså 1 milliard euro per år! Det er bra at det fortsatt er en viss innsikt i hvordan og hvor alle pengene fra NL-økonomien og samfunnet blir overført.
Til slutt: Wet Beu har vært i kraft siden begynnelsen av dette århundret. Hvis du skal bo i Thailand eller Surinam med statlig pensjon: finn først grundig ut hvilke konsekvenser alt dette vil få for deg før du reiser. Og etter det? Sett forbruk til handelen
Kjære FJJ Durkoop,
Jeg er enig med Ruud i at skal man bygge en sak må man bruke rene resonnementer, fakta og ingen følelser. Personlig tuner jeg fort ut om jeg leser mange antakelser, insinuasjoner osv. i et stykke. Beklager, men det gjør stykket ditt svakt.
Jeg er helt enig med deg, alle ønsker å fortsette å spise fra den nederlandske statens stativ.
Noen ganger under dekke av "jeg har jobbet i 40 år" ja hvem ville ikke jeg ville si, noen har jobbet i 50 år
Kjære Thea, er det ikke mange som også spiser fra statens stativ og aldri har gjort en jobb i løpet av livet i Nederland eller har tatt med seg noe positivt.
Og jeg tror at folk som har jobbet hardt i årevis for å gjøre Nederland til det det har blitt i dag, trygt kan bo et sted i verden de siste årene uten rabatter.
Jan Beute.
@RuudB
I mitt bidrag angir jeg hvor den nederlandske regjeringen tar feil. Det er på 6 poeng hvis du leser nøye. Innføringen av artikkel 9a i AOW-loven er også et brudd på menneskerettighetene i et internasjonalt perspektiv. Dette gjør BEU straffbart internasjonalt, men også ulovlig. Dessverre henger lovgivning fra internasjonal kilde etter for å integreres i nasjonal lovgivning. Derav min vei til Europarådet. Fordi internasjonale lover ikke anvendes ustraffet av medlemslandene, er kun en irettesettelse via Europarådet mulig. Du kan anta fra meg, fordi jeg har gått gjennom alle Representantenes hus-debatter om BEU, at disse mange feilene og løgnene og viktige traktater ikke har blitt nevnt. Dette villedet Representantenes hus og utgjorde et grovt brudd på plikten til å gi informasjon til huset. I kombinasjon med manglende overholdelse av IVESCR2-traktaten ble BEU opprettet ulovlig. På bakgrunn av denne oppførselen har Nederland også omsorgsplikt for medisinsk og eldreomsorg. Dette gjelder også for de 1966 bilaterale avtalene for overholdelse av nederlandsk regelverk. Det er ingen grunn til rabatt i det hele tatt for de 40 landene uten traktat, da det ikke er noen traktat. Nederland har ingen jurisdiksjon (er jurisdiksjon) utenfor sine egne grenser, og derfor er alle disse utsettelsene (120 av dem) også i strid med bokstaven og ånden i ICESCR-traktaten. Å få beskjed på forhånd er tull hvis du først får beskjed etter at du drar om at du blir kuttet. Det er ikke mulig å teste på forhånd mot loven fordi det ikke er varsel om rabatt. Det er ingen vei tilbake utenom til høye kostnader. Det strider også mot menneskeretten til uhindret emigrasjon (art 163). Samboerskap er en menneskerettighet i Nederland, men ikke internasjonalt og kan ikke være en del av en straffbar handling som er mulig med økonomisk sanksjon. Videre betyr ingen bevis ingen straff. Det er flere internasjonale restriksjoner, men det er for komplisert til å diskutere nærmere i denne bloggen. Men svaret ditt viser uvitenhet om internasjonal sosial kontekst.
Beklager kjære Frans, men jeg kom ikke over 6 poeng. Faktisk ingen. Vennligst forklar konkret hvorfor BEU-loven faktisk ikke kommer til anvendelse hvis noen bestemmer seg for å bo i Kambodsja resten av livet med statlig pensjon. Kambodsja er ikke et traktatland. Resonnementet ditt er at ingen traktatland skal nevnes.
Resonnementet ditt om at du ikke kan vite på forhånd om du må forholde deg til Tired of Law hvis du planlegger å reise til Kambodsja, og først etterpå vil du bli konfrontert med rabatt fordi først da får du beskjed, er tull. Hvordan vet jeg det allerede, selv om jeg ikke vil til Kambodsja i det hele tatt?
Til slutt: hvis samboerskap er en menneskerettighet og hvis milliarder av mennesker gjør det, hvorfor er bruken av Wet Beu en straffbar handling?
I realiteten er det slik at de som reiser til utlandet med alt for lite egne ressurser ønsker å se tiltak fra NL-regjeringen for å bistå dem snarest.
Et program kalt: "Ik Avreise" vises jevnlig på TV. Vel, hvis du vil dra, gjør ditt beste, informer deg selv, forbered deg, og fremfor alt: legg skuldrene til rattet. Gjør noe ut av det. Ikke brenn skip bak deg, for det viser nok en gang hvor mye vi trenger NL-Regjeringen, hvis ting ikke går som forestilt.
@RuudB
Du kan ikke forstå lesing. De 6 grunnene er alle nevnt.
BEU gjør det straffbart å bo sammen med art 9a i statspensjonsloven er det første straffbare forholdet. Dette gjør hele loven ulovlig og derfor også fradraget eller rabattene. Dette er forbudt i henhold til den internasjonale menneskerettighetsavtalen ICESCR-1966. Du bør huske på at disse traktatene pålegger regjeringer forpliktelser som forplikter dem til å implementere dem når de lager nasjonal lovgivning.
Å gjøre samliv til en straffbar handling i seg selv er 2. lovbrudd fordi det er en menneskerettighet. Dette gjelder også lovgivning på nasjonalt nivå, som for eksempel to-hjemsdelingsordningen, der enslige eldre ikke får bo sammen etter en sanksjonsstraff.
Å motsette seg å finne et annet sted i verden enn mot en økonomisk bot (tilbakeholdelse av AOW-tillegg) er det tredje internasjonale straffbare handlingen.
Å inngå traktater som undergraver kilden (menneskerettighetstraktaten) er den fjerde straffbare handlingen. Slike traktater har ingen internasjonal verdi eller rettskraft overhodet. Du kan til og med se etter de andre faktaene i teksten min.
Å forsøke å gjennomføre kontroller på utenlandsk territorium er ikke et lovbrudd i seg selv, men når det gjelder tillatte handlinger, må det være basert på en gyldig traktat. Og dette er ikke tilfellet når det gjelder menneskerettighetsovervåking. Du kan ikke sende inn en innsigelse tidligere eller du må allerede være på stedet. En slik innsigelse strider mot reglene for godt styresett, se forvaltningsloven.
Staten har forpliktelser overfor innbyggerne. Rik eller fattig spiller ingen rolle.
Jeg fantaserer ikke, men holder meg til fakta i internasjonal lov. Du tror du vet det, men du tar helt feil. Lær mer om den juridiske bakgrunnen for å lage lovgivning av internasjonalt kaliber. NL-regjeringen er der for det, og du er ikke der for NL-regjeringen!
Jeg leste fra en oversikt fra CBS i 2013, nylig kunne jeg ikke finne, at omtrent 10 % av fordelene sendes til utlandet. Jeg tror ikke nyere tall vil vise noen stor endring, så de 25% du skriver er en overdrivelse. I tillegg er i utlandet hovedsakelig nabolandene Belgia og Tyskland for alle ytelser og Spania for statspensjonister. Da gjenstår det en liten gruppe. Så hva snakker vi om.
Snakker du om 10 %, snakker du om 115.000 2014 mennesker (anno XNUMX) som emigrerer til land utenfor Europa. Jeg snakker ikke om emigranter til euroland, de blir allerede bortskjemt av EUs regelverk.
Av de 115.000 110.000 personene går 4.000 115 til traktatland og mer enn 000 til ikke-traktatland. Folk til traktatland mottar normalt sin statlige pensjon. Bare hvis de blir tatt i samboerskap, må de betale tilbake med bot. Alle XNUMX XNUMX personer har også rett til et grunnbeløp for medisinsk og eldreomsorg på grunnlag av internasjonale traktater, men som de ikke får refundert av den nederlandske regjeringen.
Hvorfor skjemmer EU bort emigranter og lar de andre AOWerne gå seg vill?Jeg kjemper mot denne diskrimineringen på grunnlag av internasjonale menneskerettighetstraktater.
Feil: i mitt eksempel er det ca 1 milliard per måned, altså 12 milliarder på årsbasis.
Jeg mistet oversikten over historien etter de første linjene, så jeg gadd ikke å lese alt.
Men likevel dette:
«Internasjonalt er det lagt til rette for at nasjonale lover ikke kan skape statsmakt (jurisdiksjon) utover egne statsgrenser. NL-regjeringen gjorde den første feilen ved å legge til artikkel 9a til AOW-loven. Den artikkelen var nettopp ment å ha effekt utover dens egne landegrenser. Så ulovlig."
Du bør underbygge denne påstanden bedre.
Loven gjelder beskatning i og av Nederland.
Det vil være klart at en reduksjon i statlig pensjon i utlandet vil få konsekvenser for mottakeren, men det gjelder eventuell endring i skatt, ytelsesnivå mv.
Er de alle ulovlige?
Dessuten ser jeg ikke sammenhengen mellom størrelsen på en ytelse og jurisdiksjonen til et annet land.
«AOW-loven trådte i kraft fra 1957, der artikkel 1a trådte i kraft 1-2000-9 for alle enslige emigrerte statspensjonister som ikke bor i en av EU eller geass. land, for å holde tilbake en rabatt på 20 %. CRvB mener at tilbakeholdstiltaket oppfyller det legitime målet om å bekjempe misbruk av samliv og bo utenfor NL.»
Også dette, selv om regelen er ukjent for meg, og som kun ser ut til å være en personlig tolkning uten kildeangivelse, handler det om en fordel fra Nederland.
At dette får konsekvenser i utlandet, men er det ulovlig?
Sammenhengen mellom 20 % rabatt for enslig og misbruk av samfunnet unngår meg.
Hvis du bor sammen, er du ikke singel.
Regjeringen blander seg ikke her i om du gifter deg eller ikke, den setter rett og slett en skattesats på en fordel som betales av Nederland og eventuelt overføres til utlandet.
Om du gifter deg eller ikke er helt ditt eget valg.
RuudB, du skriver "...De Wet Beu har i mange år nå sørget for at blant annet pensjonister ikke bare drar og bor i utlandet mens de beholder statlig pensjon...."
Hvorfor skulle du tro det? Hvor får du dette fra? Dette er ikke riktig.
Du kan bo i ethvert land med folkepensjonen din, men utenfor EU og en begrenset gruppe land har du kun rett til enslige ytelser og partnergodtgjørelse (resten av den ordningen) hvis en BEU-avtale er inngått. Andre regler gjelder for tillegg som inntektsstøtte.
Ta en titt på SVB-siden og skriv inn landene du nevnte (Angola og India). Dette er hva SVB sier om Angola:
” AOW-pensjon
Eksportrestriksjon fra 1. januar 2006; bor du her i landet vil BEU-lovens eksportrestriksjoner gjelde fra 1. januar 2006, som fører til at din AOW-pensjon og AOW-inntektsstøtte begrenses eller trekkes ut.
AOW
AOW-ordningen er som følger:
For gifte eller ugifte samboende statspensjonister som begge har nådd folkepensjonsalder, utgjør ytelsen maksimalt 50 % av netto minstelønn; For gifte eller ugifte samboende statspensjonister med partner som ennå ikke har nådd folkepensjonsalder, er ytelsen 50 % av netto minstelønn;
For en ugift AOW-pensjonist utgjør ytelsen maksimalt 50 % av netto minstelønn.
Det er andre faktorer som kan påvirke størrelsen på AOW-pensjon og AOW-inntektsstøtte. Vi anbefaler deg derfor å kontakte SVB dersom du planlegger å flytte til dette eller et annet land.
Inntektsstøtten AOW
Inntektsstøtten AOW er et ekstra beløp på toppen av AOW. Du mottar AOW-inntektsstøtte hvis du jobber i allmennhetens interesse.
Du jobber i offentlig interesse i en av følgende situasjoner:
du jobber for den nederlandske regjeringen, eller for et annet nederlandsk organ som utfører statlige oppgaver; du jobber for en utviklingssamarbeidsorganisasjon anerkjent av den nederlandske regjeringen, for eksempel Oxfam Novib; du jobber for en internasjonal organisasjon som Nederland er medlem av, for eksempel FN; du jobber på vegne av den nederlandske regjeringen og staten betaler for arbeidet ditt.
Benådningsordning
Konsekvensene av BEU-loven gjelder ikke dersom du: bor her i landet, og allerede bodde utenfor Nederland 31. desember 1999, og hadde (og fortsatt har) rett til AOW-pensjon før 1. januar 2000. Hvis du Hvis du tilhører denne gruppen, beholder du retten til AOW etter 1. januar 2006 slik den var frem til 1. januar 2006, med mindre det har skjedd en annen endring i din situasjon.
Dette unntaket gjelder ikke AOW inntektsstøtte. Du har kun rett til AOW-inntektsstøtte hvis du jobber i allmennhetens interesse. ”
Av det følger, RuudB, at retten til folkepensjon ikke påvirkes, til tross for din dristige uttalelse.
MR. Duurkoop, har lest gjennom artikkelen din og respekter din kunnskap om emnet og din utholdenhet i å eliminere urettferdighet. Jeg er ikke advokat, selv om jeg var det, må jeg fortsatt spesialisere meg i denne lovgivningen og internasjonale traktater. Og det har jeg ikke. Og jeg tror mange med meg. Det som betyr noe for meg er virkelighetsprinsippet. Etter et yrkesaktivt liv og etter å ha gitt mitt bidrag til økonomien og sosiale ytelser, må jeg nå være på vakt mot en invasjon fra SVB, både i Nederland og i utlandet. De eldres selvbestemmelse påvirkes dermed, hvordan og med hvem de skal bo hvor som helst. Eldre i utlandet har ofte betalt for hele arbeidslivet og deretter AWBZ og ikke bare litt, velger nå et liv et annet sted for å unnslippe ensomheten og dele livet med en utenlandsk partner som kan ta seg av dem om nødvendig. Dette løser en del av ensomhetsproblemet og koster ikke staten en krone, mens de for år siden fikk penger gjennom AWBZ.
En løsning kanskje: En grunninntekt til alle fritt disponibel og ikke lenger nødvendig kostbart lovverk og kontrollsystemer. Kanskje i 2185...
Du har rett i at lovverket er i konflikt med menneskerettighetene.
Hvis du kjøper en billett til kino, og deretter bestemmer deg for ikke å gå på kino, sier du ikke at kinoen urettmessig tjener penger på deg.
Din AWBZ venter på deg i Nederland, hvor filmen spilles.
I Nederland myldrer det av folk som ikke har rett til selvbestemmelse for å finne en partner i Thailand, fordi de ikke har penger til å fly dit, enn si å bo der.
Selvbestemmelse er forbeholdt folk som har råd til det. (En hard sannhet bak en vakker tanke.)
Du kunne rett og slett ha sluppet unna ensomheten i Nederland.
Der bor også potensielle partnere.
Din mening er en mening fra egoister og narsissister? Vi kan klare oss uten dem som en tannpine i å styre et land. Du mangler en total følelse av empati og menneskerettigheter. Det høres ut som om du tilhører overklassen? Jeg for meg selv og Gud for oss alle. Du kommer til å gjøre det bra resten av livet.
Og hvis alle traktater og menneskerettigheter ikke lenger tilbyr en løsning, har vi alltid Bibelen til å destillere en passende løsning fra den, men etter det tar den slutt
Jeg noterer meg fakta...Og jeg tilhører ikke de øverste ti...I en ideell verden kan noen lete etter partneren sin hvor som helst i verden, men virkeligheten er annerledes...Hvis du vil bo i Thailand , du må bruke pengene der du kan ikke si at du vil ha en – ung person, fordi hun må ta seg av deg når du blir gammel og ufør – partner i Thailand, og forvente at noen andre betaler regningen. i Thailand er ikke en menneskerett, men en luksus, og det kommer med en prislapp.
Som svar på Ruuds melding skriver du: "Din mening er en mening fra egoister og narsissister?"
Jeg kan se at du får mye støtte i dette med en vurdering på +9. Det er rett og slett trist!
Uten å gå nærmere inn på Ruuds svar, anser jeg din kommentar som en fornærmelse mot ham. Den inneholder en alvorlig anklage/domfellelse.
Men hvilken kategori plasserer du deg selv under, gitt mine reaksjoner på Chanders innlegg om å bo i Ghana? Som en som vil spise fra alle kanter og ikke viker unna å finne på egne rettsregler for å villede intetanende lesere? Fra et juridisk synspunkt rasler argumentasjonen din på alle kanter, som jeg har antydet i en annen melding. Du har ikke rett til å erstatte lovgiveren vår, og heldigvis, for ellers ville det blitt fullstendig kaos.
Ville det ikke vært en god idé å raskt søke profesjonell hjelp på juridiske og eventuelt andre områder?
Fru eller herr Duurkoop, jeg har lest rapporten din og ser at mange års saksbehandling ikke har ført til ønsket resultat. Bra eller ikke bra, jeg kan ikke bedømme det basert på historien din.
Men jeg aner en undertone i brevet ditt. En undertone av et ondt politisk system som er ute etter å skade innbyggerne mot internasjonale traktater. Så, i tilfelle brudd på traktater, ville retten ha grepet inn, slik det har skjedd før, for eksempel da helseforsikringsloven trådte i kraft i 2006 og nederlandske innvandrere i Frankrike og Spania gikk til retten. Og måtte ikke forgjengeren til UWV engang trekke seg tilbake fra CRvB i WAO-diskusjonen på grunn av ILO-traktaten?
Den negative undertonen dominerer hele artikkelen din, og gitt dommerens avgjørelser, tror jeg at din visjon er ved siden av den juridiske virkeligheten. Og forresten, hva hindret deg i å gå direkte til EU-domstolen?
Du drar med deg en ondsinnet regjering og parlament; VVD, Pim F, og hvorfor ikke Geert W og Thierry B? Eller Jesse K? Tror du virkelig at det spilles et politisk spill her eller tør du kanskje ikke innrømme at du selv tar helt feil? Høyesterett i denne saken tok feil.
Jeg ønsker deg lykke til med dine neste steg, selv om jeg ikke vil delta i crowdfunding. Og hva kan Europarådet gjøre for nederlenderne i Thailand? Beklager, det slipper meg helt unna.
For meg er CRvB inhabil til å bedømme internasjonal lovgivning om sosiale lover. derav deres avslag på å behandle problemet mitt internasjonalt. EU-domstolen har ikke rett til å dømme høyere internasjonal lovgivning (FN-lovgivning) på grunnlag av rettsordenen. NL-kabinettene var klar over alle ins og outs av internasjonale traktater. Det er derfor overlagt å bringe en slik lov inn i Stortinget og med løgner og fortielser. Frankrike-spørsmålet du tar opp, gjaldt EU-lovgivning og ikke internasjonal lov. ILO-traktaten ble snart oppsagt etterpå.
Du har rett fordi jeg ikke møter en internasjonal tilnærming i den juridiske dannelsen av Nederland noe sted.
Dette er også fordi EU-regelverket er dominerende i Nederland. Alt testes mot EUs regelverk som ikke er i samsvar med internasjonale traktater.
Geert W og Thierry B var ennå ikke født på 1990-tallet.
Europarådet og selvfølgelig Menneskerettighetskomiteen jobber også internasjonalt utenfor EU for rettferdighet. Det jeg argumenterer for her handler hovedsakelig om globalt aksepterte menneskerettigheter. Og der bor det også nederlendere som nå ikke har noen stemme og rettssikkerhet.
Jeg krever fra NL anvendelse av internasjonale traktater hverken mer eller mindre. Det betyr ansvar for fagenes ve og vel i utlandet.
En ekstra kommentar. Det faktum at CRvB representerer den høyeste juridiske orden i sosiale spørsmål i Nederland har vært et problem for advokatstanden i årevis. Det hindrer å gå til Høyesterett for prøving på grunnlag av rettsanvendelse. Nesten unik i Europa som kjenner denne veien.
Herr Frans Duurkoop, beklager, men her reagerer du som et lite barn som ikke får glasset sitt med limonade...
Jeg har allerede sagt i mitt tidligere svar at jeg tviler på din juridiske kunnskap, og når jeg leser svarene, spesielt de fra Bill og van Lammert, styrker det mitt syn.
Ja, det er et mye hørt og brukt argument av folk som ikke har rett. Institusjonen som beviste at de tok feil i inhabil. Så jeg vil gjerne ha noen flere.
Kjære folk, alle får AOW, opptjeningen starter fra fylte 15 år og vokser med 2% hvert år.
Uansett om du har jobbet, så bygger du ikke opp fordi du har jobbet, men fordi du har bodd her
Det er ikke denne diskusjonen vi snakker om nå. Som nasjonal regjering har Nederland rett til å bestemme hvordan statspensjonen skal opptjenes. Det er ingen internasjonale aspekter ved det.
Korreksjon.
AOW-opptjening starter 50 år før din endelige AOW-alder. Hvis du som nå mottar folkepensjon senere enn tidligere, de unge kanskje også etter fylte 67 år, vil du miste årene du har opptjent tidligere. Aldri mer enn 50 år etter AOW-alderen. Dessverre kan de ikke gjøre det bedre.
@ Mr Durkoop
Jeg har lest historien din med stor glede. Jeg føler fortsatt at jeg bør kunne bestemme selv hva jeg gjør med pengene mine og bør kunne (og få) bestemme selv hvordan jeg skal sikre gyldig helseforsikring og uformell omsorg. hvis du kan finne en uformell omsorgsperson som bor i, betyr dette også at personen ikke har noen forventninger om en levedyktig pensjon. Jeg mener derfor fortsatt at det engelske systemet har store fordeler.
Du kan noen ganger ha forvekslet rimelige forventninger og juridiske krav, men det er forståelig.
La oss holde kontakten (tlf 0810898815). En delt sorg er en sorghalvdel, pleide min mor å si
Jeg krever fra NL anvendelse av internasjonale traktater hverken mer eller mindre. Det betyr ansvar for fagenes ve og vel i utlandet.
En ekstra kommentar. Det faktum at CRvB representerer den høyeste juridiske orden i sosiale spørsmål i Nederland har vært et problem for advokatstanden i årevis. Det hindrer å gå til Høyesterett for prøving på grunnlag av rettsanvendelse. Nesten unik i Europa som kjenner denne veien.
Jeg måtte lese den noen ganger og så på forfatterens tidligere innlegg. Nå tror jeg det kommer ned til 20 % rabatt på AOW-fordeler til land uten traktat.
På den tiden var det flere ordninger der det ble gjort veldig enkelt for gjestearbeiderne fra årene før å leve et liv over gjennomsnittet, mens sugene bare kunne fortsette.
Det er ikke uten grunn at partier som Senterdemokrater, LPF, PVV og LPF ble opprettet fordi de gylne ordningene føltes som en urettferdighet for deres "egen" befolkning. I Thailand er det helt normalt å sette sitt eget folk først og ta inn besøkende hvis de kan bidra til landet og å dra så snart de ikke er aktuelle.
Det nederlandske demokratiet har valgt en annen kurs gjennom årene, men i alle fall som et utgangspunkt for at hardt opptjente penger brukes i eget land.
I den ideelle situasjonen vil da alle stønadsmottakere måtte kjøpe lokale produkter fra lokale butikker slik at overskuddet ikke kan skummes bort til utenlandske aksjonærer.
Arbeidsbefolkningen kan bruke pengene sine hvor som helst i sammenheng med handelsunderskudd mellom ulike land.
Ved første øyekast er 20 % rabatt selvfølgelig ikke rettferdig, men er det rart at det ble tatt et valg om å redusere utbetalinger til land uten traktat? Ingen sjekker oppfordrer i alle fall til svindel, for eksempel juks med partnergodtgjørelsen.
Spørsmålet kan også være: hvorfor er ikke Nederland i stand til å inngå en traktat med et annet land?
AOW jobber etter pay-as-you-go-systemet og jeg vil gjerne se kilden fra skribenten om at dette var annerledes fra starten, som han selv antyder for å sitere kilder.
Hele AOW-diskusjonen handler nettopp om det uoverkommelige på grunn av betal-etter-du-gå-systemet og det er derfor hullene lukkes med skattepenger og derfor også om AOW.
Demografer har lenge visst hva fremtiden bringer ettersom de dekker perioder på 50 år og over.
Det er ikke meg, men i 2060 vil overbefolkningen i Nederland være i en annen verden. Med den sterke viljen til å ikke ta inn nykommere anslår jeg at folk nå gjerne vil ha ca 15 millioner nedelendinger.
Da er alt overkommelig fordi det er mange hus og robotene gir inntekten ;-)
Kjære Johnny BG,
Jeg vil kommentere ditt bidrag.
Det dreier seg ikke bare om 20 % reduksjon/fradrag, men om hele finanspolitikken med reduksjoner og fradrag i ytelser for spesielt statlige pensjonister, og da i menneskerettighetssammenheng. BEU-loven er den viktigste loven i NL for dette, men det er flere lover som omhandler det. Og ikke bare til land uten traktat, men til alle land i verden. Sosiale traktater gjelder overalt (minst 108 land) som har ratifisert traktater, inkludert Nederland og Thailand uten å nøle. De er traktater av høyeste orden i FN-traktatene med juridisk og rettslig omfang over hele verden. De er skrevet i imperativet, det vil si befaling til landene som har ratifisert og befaler å følge dem til punkt og prikke. Ingen diskusjon er mulig (rettsvitenskap) for å endre dem etter egen innsikt eller kulturell bakgrunn. Det er land som ikke godtar disse traktatene, og NL kan ikke inngå en traktat med dem. Den første og viktigste menneskerettighetstraktaten er ICESCR-1. Den fastsetter at hvert land har en vedlikeholdsplikt (omsorgs) overfor sine statsborgere hvor som helst i verden, inkludert Thailand. AOW er en slik lov som trådte i kraft i 1957 av Drees senior for grunnleggende velferd for eldre etter 65 år. På grunn av mangel på kapital fant han opp fordelingssystemet som fortsatt er grunnlaget for ytelsen i mer enn 55 år. Personaliseringen / individualiseringen av fordeler på 70- og 80-tallet skapte en splittelse mellom gift og ugift. Man mente at ugifte skulle få noe ekstra fordi de måtte tåle alle utgifter til bolig. Slik er det fortsatt i dag. Så kom gjestearbeiderne, både italienere og grekere og senere tyrkerne og marokkanerne, nå polakkene osv. De falt alle under paraplyen av våre sosiale lover, betalte premier i Hfl eller senere i euro og mottok fordeler. På grunn av deres tilstedeværelse og de enkle aktivitetene ga de et løft til økonomien vår, og polakkene osv. gjør det fortsatt i dag. Og dermed ble vi verdens rikeste land etter Luxembourg. Og vi ønsker enda flere, å sende disse gjestearbeiderne hjem med sultepenger. Kontanter inn premier i euro og utbetal i den verdiløse valutaen i sitt eget land. Det kalles å spise det begge veier. Typisk nederlandsk! Utnytter disse menneskene i årevis og fjerner dem fra røttene for å få dem til å jobbe hardt i Nederland, mens de trodde de kunne bruke pengene de tjente i hjemlandet til å la barna studere eller kjøpe fine ting. ikke så. NL gjør nå det samme i omvendt rekkefølge med AOWere i utlandet. Du forstår at dette er i strid med menneskerettighetene og at det ikke samsvarer med omsorgsplikten. Det handler ikke bare om trivsel, men også om medisinsk og eldreomsorg. Andre fordeler som statspensjonister nyter godt av i Nederland bør også tilfalle statspensjonister i utlandet, ellers snakker vi om diskriminering i henhold til artikkel 1 i grunnloven. NL oppfyller ikke mange betingelser. Det er juridisk ulikhet, kriminalisert andre steder i NL-lovgivningen. Partiene du nevner er egoister og tenker i alle tilfeller kun på seg selv. Du kan ikke bygge et land med det, bare gå inn i en kamp med krig som det endelige resultatet. Derfor ble FN og EU opprettet for å forhindre krig og holocaust. Den nåværende befolkningen av mennesker forstår ikke det. Det er å yte rettferdighet til de mindre blant oss. I henhold til de samme traktatene er det tillatt å stille krav til innvandrere som ikke vil skade økonomien i det landet. NL og Thailand gjør dette også med sine innvandrere hvis det lykkes. Flyktningene og asylsøkerne får ingen omsorg fra sin egen regjering. Men det finnes flyktningtraktater som sørger for dette på humanitært grunnlag. Som vestlendinger har vi forpliktelser til koloniseringsperioden, selv om mange av oss synes det er for langt inne.
NL har ikke rett til å utøve (statsmakt) på fremmed territorium og til å kontrollere NL-lover. NL tillater ikke dette til andre land på eget territorium. Men de førti traktatene som NL nå har inngått går i strid med internasjonale menneskerettighetstraktater og er derfor ulovlige, inkludert de resulterende reduksjonene eller fradragene. NL vet det, men gjør det bevisst likevel. Alt dette er nedfelt i internasjonale traktater. Mange vet ikke om det. Jeg har advart dem, og jeg ser høyere opp.
Uoverkommeligheten til folkepensjonen er tull. Nederland har blitt rik på ryggen til andre land. Bedre forvaltning av penger er midlet. 50 Plus har de riktige ideene om det. Babyboomen er over om noen år, men det hører du ikke økonomene snakke om. Da vil de gamle verdiene komme tilbake, med mindre antall barn øker ekstremt med personer av ikke-nederlandsk opprinnelse. Jeg skal ikke kutte ord om dine siste kommentarer. Jeg reagerer på all den ulovligheten.
@JohnnyBG
For ikke å komplisere saken unødvendig har jeg ikke sagt nok om eierskapet til statspensjonen. Utbetalingen er premiebetalerens eiendom fordi den ble betalt fra tidligere tilgjengelig bruttolønn. Dette er basert på personlighetsprinsippet. De pengene er nå i statskassen og staten må utelukkende bruke dem til statlige pensjonsytelser. I motsetning til EU-forskriften er denne eiendommen en "autonom" eiendom. Det betyr at staten ikke kan ta den som rabatt eller fradrag. Dette er derfor forskjellig fra at fordelen forblir innenfor EU. En av grunnene mine for å tvinge staten NL til å betale mine fordeler i sin helhet. Staten er derfor kun midlertidig verge for min eiendom. En reduksjon eller fradrag basert på et påstått straffbart samlivsbrudd er derfor også ulovlig. Juridisk veldig komplisert, men det er fakta. Det er også grunner til å ta tak i problemet internasjonalt.
Takk for forklaringen og kronen har falt.
Som så ofte kan man ha rett, men det er fryktelig vanskelig å få rett, spesielt fra en regjering som har nok tid og ressurser (skatteborgere).
Det er ikke denne diskusjonen vi snakker om nå. Som nasjonal regjering har Nederland rett til å bestemme hvordan statspensjonen skal opptjenes. Det er ingen internasjonale aspekter ved det.
Kjære herr Duurkoop,
Jeg ser at du bor i Ghana.
Jeg har sympati med deg for at din statlige pensjon vil bli redusert betraktelig.
Og ha dyp respekt for din kampånd for en mer rettferdig politikk fra den nederlandske regjeringen.
Lykke til!
Chander
Hvis Mr. Duurkoop faktisk bor i Ghana, vil AOW-fordelen hans ikke bli skattlagt i Nederland i det hele tatt, men i Ghana, med mindre denne fordelen overstiger € 20.000 XNUMX, noe jeg ikke kan forestille meg. Så det er et røverkjøp!
"Så det er et røverkjøp."
Bor han i Ghana betaler han ikke en krone i inntektsskatt, mens nesten 40 % av statspensjonen hans er finansiert av generelle midler/skatter. Han nyter derfor godt av inntektsskatt betalt av andre.
Dersom han i tillegg til en AOW-ytelse (stort sett betalt av meg og andre) også nyter privat pensjon, var dette også tidligere tilrettelagt skattemessig. Nederland vil ikke se en krone av skattefordelen som ble oppnådd på den tiden.
Og bare klage på og kritisere staten Nederland. Det er sannelig en korrupt gjeng her. Ja Ja!!
Jeg vil ikke råde ham til å flytte til Thailand. Det er riktig at han kan eksportere AOW-ytelsen sin dit uten begrensninger, men han må da betale dobbel inntektsskatt på denne AOW-ytelsen. Både i Nederland og i Thailand.
De nederlandske skattemyndighetene har til og med et slagord for dette, nemlig.
«Vi kan ikke gjøre det vakrere.
Og hvorfor eksportere til Thailand uten restriksjoner? Det er ganske enkelt: Det er inngått en traktat med Thailand med avtaler om kontroll av retten til ytelser. Som et resultat av dette er Nederland sikre på at vilkårene for å få AOW-ytelse er oppfylt, de samme som vilkårene som gjelder hvis du bor i Nederland.
Han ville ha det bedre å bruke tiden sin til å overtale den ghanesiske regjeringen til å slutte seg til gruppen av land som Nederland har inngått en traktat med. Men da måtte Ghana sette opp et kontrollsystem. Og det kan være den største snublesteinen.
@Ruud.
Du tar helt feil. BEU er ikke en skattelov, men en sosialforsikringslov med tentakler til rundt 10 andre sosialforsikringslover, inkludert AOW-loven. Jeg snakker ikke om de andre lovene, men de gjennomgår også rabatter. Disse er delvis betalt av UWV. Alt annet du skriver er rent tull. Jeg vil ikke gå lenger for å tilbakevise dette tullet. Bortkastet innsats.
Jeg ble født i 1932 og bodde utenfor Nederland fra 1956, først i Ghana og fra 1964 i Thailand. Jeg sendte nylig inn et innsigelsesbrev til SVB om AOW-rabatten, fikk raskt svar om at innsigelsen min var avvist og hvis jeg ikke var enig i den, ville jeg gå til retten i Amsterdam for så mange eurokostnader. Det som slo meg var den harde, arrogante, usympatiske tonen i brevet. Fra 1970 og utover betalte jeg den maksimale frivillige premien hvert år de påfølgende årene, også for min kone. Jeg har aldri brukt noen sosiale tjenester i Nederland. Jeg har også dyp respekt for Mr. Duurkoops kampånd og ønsker ham lykke til!
sier thea opp
27 kan 2019 på 13: 28
Kjære folk, alle får AOW, opptjeningen starter fra fylte 15 år og vokser med 2% hvert år.
Uansett om du har jobbet, så bygger du ikke opp fordi du har jobbet, men fordi du har bodd her
--------------------------------------------
Valgte 2 sier
Jeg bodde egentlig i Nederland til jeg var 50.
Det vil si 35 år x 2 % = 70 % AOW. Resultat 30% rabatt ikke sant?
Dessverre er rabatten på 34% fordi jeg flyttet til utlandet etter 50-årsdagen min
Da teller ikke årene før 1957 (da AOW startet) fordi jeg er født i 1939
Det tenker du vel ikke på når du skal bo i utlandet som 50-åring?
Det er ikke noe problem for meg heller, men hvis jeg leser noen meninger bør du undersøke det når du flytter til utlandet. Ja, ja, etterpå ser du på en ku ………….
Denne artikkelen har en veldig merkelig start. Etter 7 år med rettssaker (som jeg forresten ikke kan forestille meg) med CRvB uten resultater, vil forfatteren gi litt lys angående: fradragene/reduksjonene på AOW-fordelen til emigrerte nederlendere. Han klarte tilsynelatende ikke å gjøre det ved CRvB. Flere andre forsøk har også mislyktes.
I dette bidraget skal jeg ikke gå inn på de mange antydende og insinuerende bemerkningene. Dette gjelder også konspirasjonsteorien han fremmet om at lovgiver og rettsvesen samarbeider. Dette er rene personlige erfaringer i stedet for forretningsargumenter. Og det gjør den mye mer lesbar.
Forfatteren av denne artikkelen baserer sin historie i stor grad på to pilarer:
1. "Merk: Leseren bør ta i betraktning at ingen nederlandsk lov har noen rettskraft utenfor de nasjonale grensene for personer og eiendom (det kalles jurisdiksjon)."
2. «Den nederlandske grunnloven (GW), spesielt artikkel 1 ……… . Artikkel 1 beskytter borgere mot diskriminering og vilkårlighet basert på blant annet sivilstand og BOsted. I dette tilfellet har statspensjonisten færre rettigheter sammenlignet med han eller hun som bor i utlandet, ikke i et EU-land.»
Ad 1 håper jeg at forfatteren av denne artikkelen ikke mener å si at nederlandsk lovgivning ikke kan ha stor innflytelse på nederlendere som bor i utlandet. Med tanke på resten av argumentasjonen hans, ser det ut til at han er av den oppfatningen, og han har begått en stor tabbe. Deretter sletter han følgende bestemmelse i inntektsskatteloven 2001 med én setning:
«Kapittel 7. Beskatning av utenlandske skattytere
Avsnitt 7.1. Nederlandsk inntekt
For den ikke-bosatte skattyter ilegges inntektsskatt på følgende som han/hun nyter godt av i kalenderåret:
. a. skattepliktig inntekt fra arbeid og hjem i Nederland;
. b. skattepliktig inntekt fra en betydelig andel i et selskap etablert i Nederland og
. c. skattepliktig inntekt fra sparing og investeringer i Nederland."
Vurder da også beskyttelsesvurderingen, også regulert av denne loven, og bestemmelsene om hvorvidt man skal kvalifisere seg som utenlandsk skattyter med alle de konsekvenser det medfører.
Dette gjelder også for følgende bestemmelse i Succession Act 1956:
Artikkel 3
. 1 En nederlender som har bodd i Nederland og som har dødd eller gitt en donasjon innen ti år etter at han har forlatt Nederland, anses å ha bodd i Nederland på tidspunktet for hans død eller donasjonen.
. 2 Uten at det berører bestemmelsene i paragraf XNUMX, anses enhver som har bodd i Nederland og som har gitt en donasjon innen ett år etter at han har forlatt Nederland for å bo, å ha bodd i Nederland på tidspunktet for donasjonen.
Ad 2. Grunnlovens artikkel 1 gjelder et grunnleggende prinsipp for Nederland, lyder det:
«Alle som er I NEDERLAND blir behandlet likt i LIGNE TILFELLER. Diskriminering på grunnlag av religion, tro, politisk oppfatning, rase, kjønn eller på annet grunnlag er ikke tillatt.»
I dette tilfellet betyr "i Nederland" bare den europeiske delen av kongeriket.
Likebehandlingsprinsippet innebærer at regjeringen ikke kan behandle to saker som ikke skiller seg fra hverandre ulikt. Og det er der skoen klemmer med problemet for hånden.
Dette er imidlertid en vesentlig annen tekst enn teksten gitt av forfatteren av denne artikkelen. Jeg kan selvfølgelig ikke bedømme om dette ble gjort med vilje eller om dette skyldes uvitenhet eller en stor tabbe som han fjerner fundamentet fra under sin "struktur", også i lys av følgende
La oss hindre enhver nederlender i å skrive sin egen grunnlov. I en demokratisk rettsstat, som jeg mener Nederland fortsatt er, har vi en lovgiver for det.
Domstoler, lagmannsretter, statsrådet og til og med EU-domstolen har vurdert dette spørsmålet flere ganger. Det ble hele tiden konkludert med at forskjell i lovgivning og derfor i behandling er tillatt dersom dette er basert på territorialitetsprinsippet. Og det er tilfellet når man sammenligner å bo i Nederland med å bo i Thailand.
Jeg vil derfor råde forfatteren av denne artikkelen til å lese følgende rettsavgjørelser spesielt:
Arnhem lagmannsrett 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Høyesteretts dom 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura-saken)
Statsråd 10-12-2014 201402189/1/A2
Statsrådets kjennelse er svært viktig for ham. Spesielt foredragene diskuterer den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter (ICCPR), som han omfavner, og indikerer at alle er like for loven og at alle har rett til lik beskyttelse av loven uten diskriminering. I denne sammenhengen forbyr loven enhver form for diskriminering og garanterer alle lik og effektiv beskyttelse mot diskriminering på ethvert grunnlag, som rase, hudfarge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse, eiendom, fødsel eller annen status.
Statsrådet diskuterte også konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter (EMK), som slår fast at enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse. .
Alt dette var ikke til hinder for at Statsrådet kunne fastslå at Skatteetaten med rette hadde besluttet å kreve tilbake de godtgjørelsene den anså som uberettiget. Denne dommen var for øvrig i samsvar med tingrettens og lagmannsrettens dom. Og da snakker vi om en del smarte hoder sammen, som jeg ikke tør påstå at de tok feil av alle sammen! Artikkelskribenten er kanskje ikke enig i dette, til tross for sine egne falske utsagn(er).
Jeg har fortsatt full tillit til det nederlandske rettsvesenet. Til tross for den påståtte konspirasjonsteorien, styrer hun helt uavhengig. Denne maktfordelingen er nedfelt i "Lov av 15. mai 1829, som inneholder generelle bestemmelser i Rikets lovgivning" i artikkel 11, som lyder: "Dommeren skal tale rettferdighet i henhold til loven: i intet tilfelle må han eller bedømme lovens rettferdighet."
Jeg er sjokkert over kommentaren om at eldrerabatten er kansellert per 1-1-2019. Jeg trodde lenge at både den generelle skattefradraget og eldrefradraget og eventuelle enslige eldres skattefradrag allerede var utløpt 1-1-2015 dersom du ikke kvalifiserer som utenlandsskattyter og hva er tilfellet når du bor i Thailand. Tilsynelatende er eldrerabatten utsatt til 1-1-2019, som artikkelforfatter svarer jeg på påstander med all sikkerhet. Dette bør ikke skje med en skattespesialist, spesialisert på internasjonal skatterett og sosialforsikring, som jeg regner meg med. Eller har vi her å gjøre med den neste store tabben?
Kjære herr Durkoop,
Jeg slet meg gjennom talen din. Ettersom jeg tilfeldigvis har veldig gode forutsetninger for å få en slik sak etterforsket av et internasjonalt advokatfirma, har jeg også videresendt den til disse personene.
Deres konklusjon er at argumentet ditt ikke kan og vil ikke bli akseptert av noe organ, da det er basert på dine egne tolkninger og ikke på juridisk funderte aspekter. Du siterer, eller feiler argumenter, ikke-eksisterende regler og argumentasjonen din er hovedsakelig basert på egeninteresse. Du må vite. eller bør den vite at alle lover, tiltak, forskrifter først blir godkjent og gitt råd av den høyeste myndigheten i Nederland. Dette organet kalles: 'The Council of States'. Du antar at den nederlandske regjeringen ganske enkelt vil treffe tiltak etter eget skjønn og dermed åpenbart bryte internasjonal lovgivning. Spesielt den 'menneskelige dommeren' ser ut til å være svært grovt krenket. Men ingen steder, eller ingen steder i det hele tatt, forbyr den nederlandske regjeringen en nederlandsk person å bo hvor han vil og med hvem han vil. Det eneste som finnes og som ser ut til å være hardt for magen: det er konsekvenser involvert og disse har vært nedfelt i årevis i godkjente lover og forskrifter.
Hvis du etter 7 år med rettssaker fortsatt ikke har oppnådd et eneste resultat, bør du innse at du til og med tar alvorlig feil et sted. Det verste er at du prøver å dra andre mennesker inn i ditt håpløse, og bare for å tilfredsstille personlig vinning, eventyr. At du ikke en gang fikk svar på noen av argumentene dine overrasket dem ikke i det hele tatt da de ikke engang var verdt å forholde seg til på grunn av helt feil motivasjon. Slike brev, fra misfornøyde mennesker, som mener de har retten på sin side, mottar de med klokkens regelmessighet og går ugjenkallelig i papirkurven.
Det aktuelle internasjonale advokatfirmaet informerte meg til og med om at selv om det er gode penger å tjene på det, ville de IKKE være INTERESSERT i å behandle denne saken da det har vært en dødfødt baby fra starten av. Tross alt vil det være, som forfatterens navn allerede sier: 'EN VARIGHET' for menneskene som ville bli dratt inn i denne saken
Det er en riktig konklusjon fra advokatfirmaet ditt, Bill.
Deres videre tilnærming er også riktig: Diskuter først sjansen for suksess med kunden din, og hvis den er null (som i dette tilfellet), så ikke start den.
Det er også min tilnærming til innsigelse, klage og klagebehandling. Jeg vil tjene ganske mye, men ikke drive en kunde til unødvendige og ofte høye kostnader!
I stedet for å delta i aksjonen som skal settes opp av Mr. Duurkoop, er det bedre å delta i State(k)-lotteriet. Sjansen for at du samler inn (mye) penger på denne måten er mange ganger større.