Velkommen til Thailandblog.nl
Med 275.000 XNUMX besøk per måned er Thailandblog det største Thailand-samfunnet i Nederland og Belgia.
Meld deg på vårt gratis nyhetsbrev på e-post og hold deg oppdatert!
nyhetsbrev
Språk innstillinger
Vurder thailandske baht
Sponsor
Siste kommentarer
- forhåndsbestilling: Hvor lang tid i forveien du skal bestille avhenger i stor grad av når du drar. Et allmennråd er derfor som ethvert allmennråd: k
- Gerard: Faktisk, siden Covid-problemene, bestiller vi bare gjennom selskapet. Og ikke lenger via andre leverandører som Opodo
- paul: Det er best å bestille direkte med selskapet. Ved kanselleringer eller forsinkelser kan de hjelpe deg umiddelbart. Blir annerledes
- Kokken Ben: For et latterlig forslag fra regjeringen. Nå har de turister, været er ikke bra. Ok hvis det rydder opp strendene
- Herr BP: Nesten alt er riktig bortsett fra å bestille 2 til 4 måneder i forveien. Du må bestille når selskapet nettopp har gitt tillatelse
- Mike: Det stemmer, bestill så langt i forveien som mulig.
- Geert: Det er sant. Nylig bekreftet av ambassaden i Brussel...
- Nicole Tiele-Mehauden: Vi drar til hjemmet vårt i Chiang Rai hvert år i 6 måneder (slutten av september - slutten av mars), så vi er erfarne reisende. *Vi bo
- René: Erik, dette fant jeg via linken i mitt forrige svar, så du kan anta at dette stemmer. «Gyldig pass Take
- Ruud: Vel... først rop fra hustakene at de vil ha mange flere turister enn at de skal gjøre alt for å gjøre det enklere
- René: Veldig rart jeg ser på nettet. Faktisk ikke billig, rundt €45 til €100 per person, noe som er høyt etter thailandske standarder.
- Erik Kuypers: René, har det endret seg? Jeg mener at passet bør være gyldig i ytterligere seks måneder fra avreise fra TH.
- Marc Dale: Nok en bekreftelse på det vi har visst lenge. "Bare kom hit"-politikken er basert på m
- René: Er den doble eller ofte mye høyere inngangsbilletten ikke nok for utlendingen? De kjenner inn og ut av diskriminering.
- freddy: Bestill kun på de offisielle flyselskapets nettsider, for å spare mye bryderi i tilfelle ombooking, kansellering osv.
Sponsor
Bangkok igjen
Meny
Ankomster Bangkok flyplass
poster
sende inn
- bakgrunn
- aktiviteter
- advertentie
- agenda
- Skattespørsmål
- Belgia spørsmål
- Severdigheter
- Bisarr
- buddhismen
- Bokanmeldelser
- Kolonne
- Koronakrise
- kultur
- Dagbok
- Dating
- Uken av
- Dossier
- Å stupe
- Økonomi
- En dag i livet til…..
- Øyer
- Mat og drikke
- Arrangementer og festivaler
- Ballongfestival
- Bo Sang Paraply Festival
- Bøffelløp
- Chiang Mai blomsterfestival
- kinesisk nyttår
- Full Moon Party
- jul
- Lotusfestival – Rub Bua
- Loy Krathong
- Naga Fireball Festival
- Nyttårsaften feiring
- Phi ta khon
- Phuket Vegetarisk festival
- Rakettfestival – Bun Bang Fai
- Songkran – Thai nyttår
- Fyrverkerifestival Pattaya
- Expats og pensjonister
- AOW
- Bilforsikring
- Bankvirksomhet
- Skatt i Nederland
- Thailand skatt
- belgiske ambassaden
- belgiske skattemyndigheter
- Bevis på liv
- DigiD
- Emigrere
- Å leie et hus
- Kjøp et hus
- In Memoriam
- Resultatregnskap
- kongens
- Levekostnadene
- nederlandsk ambassade
- nederlandsk regjering
- Nederlandsk forening
- Nyheter
- Går bort
- Pass
- Pensjon
- Førerkort
- Distribusjoner
- Valg
- Forsikring generelt
- Visum
- arbeid
- sykehus
- Helseforsikring
- Flora og fauna
- Ukens bilde
- Gadgets
- Penger og finans
- historie
- Helse
- veldedige organisasjoner
- hoteller
- Ser på hus
- Isaan
- Khan Peter
- Koh Mook
- Kong Bhumibol
- Bor i Thailand
- Leserinnlevering
- Leseroppringning
- Lesertips
- Leserspørsmål
- Samfunn
- markedsplass
- Medisinsk turisme
- Milieu
- Uteliv
- Nyheter fra Nederland og Belgia
- Nyheter fra Thailand
- Entreprenører og bedrifter
- ONDERWIJS
- Forskning
- Oppdag Thailand
- Opinie
- Bemerkelsesverdig
- Å oppfordre til handling
- Flom 2011
- Flom 2012
- Flom 2013
- Flom 2014
- Gå i dvale
- Politikk
- Poll
- Reisehistorier
- Reise
- relasjoner
- butikk
- sosiale medier
- Spa og velvære
- Sport
- byene
- Ukens uttalelse
- strender
- Språk
- Til salgs
- TEV-prosedyre
- Thailand generelt
- Thailand med barn
- thai tips
- Thai massasje
- Turisme
- Går ut
- Valuta – Thai Baht
- Fra redaksjonen
- Eiendom
- Trafikk og transport
- Visa kort opphold
- Visum for lengre opphold
- Visumspørsmål
- Flybiletter
- Ukens spørsmål
- Vær og klima
Sponsor
Ansvarsfraskrivelse oversettelser
Thailandblog bruker maskinoversettelser på flere språk. Bruk av oversatt informasjon er på eget ansvar. Vi er ikke ansvarlige for feil i oversettelser.
Les hele vår her ansvarsfraskrivelse.
Royalty
© Copyright Thailandblog 2024. Alle rettigheter reservert. Med mindre annet er oppgitt, tilkommer alle rettigheter til informasjon (tekst, bilde, lyd, video, etc.) som du finner på dette nettstedet Thailandblog.nl og dets forfattere (bloggere).
Hel eller delvis overtakelse, plassering på andre sider, reproduksjon på annen måte og/eller kommersiell bruk av denne informasjonen er ikke tillatt, med mindre uttrykkelig skriftlig tillatelse er gitt av Thailandblog.
Det er tillatt å lenke og henvise til sidene på denne nettsiden.
Hjemprodukt » Expats og pensjonister » Pensjon » Det nederlandske pensjonssystemet
Det nederlandske pensjonssystemet
Mange nederlendere som bor i Thailand er her for å nyte sin velfortjente pensjonisttilværelse. Når det kommer til det nederlandske pensjonssystemet, vil du lese alle nyhetene, men det er også viktig for nederlendere som ennå ikke har pensjonert seg å vite hva som skjer på det området.
Nedenfor er derfor en lenke til en artikkel i De Volkskrant, veldig gjennomtenkt av skribenten, som tilbakeviser visse aspekter ved kritikk. Det er en litt lang historie, men jeg anbefaler alle å lese den i sin helhet. Jeg vil ikke kommentere det (ennå), sier bare at jeg gjerne skulle ha skrevet det selv, for jeg er 100% enig i det. Som Cor Verhoef allerede har bemerket på Facebook, er det ingen måte å komme i veien for.
Les her: "Kjære mennesker over 60, jeg er sjokkert over deres skamløse egoisme og uvitenhet" (av Yvonne Hofs).
En interessant diskusjon, men litt kortsiktig fra Volkskrant-spaltist.
Hun kaller sinne til personer over 60 år for en form for egoisme. Dette sinnet har selvfølgelig en annen bakgrunn. Det knytter seg til det som har skjedd de siste årene og det Jan med kjæledyret nå betaler regningen for. Den nåværende krisen var forårsaket av ukontrollert kapitalisme og hvitsnippkriminalitet. Politikere og regulatorer (den nederlandske banken) sto og så på det. En kollektiv svikt av mennesker som må kontrollere og styre landet vårt for en anstendig lønn. Banker som må holdes flytende med skattebetalernes penger, mens rett før det tar nederlands uber-grabber, Rijkman Groenink (ABN-AMRO), hjem 26 millioner.
Alt politikere gjør er å bruke krisen til å presse gjennom et Europas forente stater. Ifølge eksperter er det fortsatt for lite tilsyn og regulering for bankene, så noe slikt kan skje igjen i fremtiden.
Mye skattepenger fra store og små går til Hellas, som kunne slutte seg til Europa ved å lyve og jukse (de hadde ikke orden på statsfinansene). Også her så de ansvarlige politikerne en annen vei. Der fikk de eldre gå av med pensjon i en alder av 55 år, med pengene våre.
Det verste er at ingen har blitt holdt ansvarlig for årevis med dårlig ledelse og alle forblir der de er.
At pensjonister men også unge må betale regningen for løgnaktige politikere, grådige aksjonærer og banksjefer, pluss de korrupte søreuropeiske landene, er svært høyt. Det er det de eldres sinne retter seg mot og med rette!
Alle forstår at vårt nåværende pensjonssystem ikke kan opprettholdes fordi det er for få arbeidere igjen. Premietrykket er i ferd med å bli for høyt. En pensjonist forstår det også. I tillegg snakker Volkrant-damen om ungdom. Jeg tror det er barna til pensjonistene. Hvorfor vil en pensjonist nekte sine egne barn en anstendig pensjon?
Det faktum at nåværende pensjonister har det veldig godt og har mye å bruke, slik at de kan gjøre innrømmelser, er også en feilslutning. Til syvende og sist havner denne kapitalen hos barna som arv. Dette er bra for økonomien fordi pengene ikke fordamper og forblir tilgjengelig for konsum gjennom arvingene.
Legg først skylden for krisen på gjerningsmennene og så kan vi diskutere videre om å skumme eksisterende pensjoner.
Alle har sin egen mening, men hold diskusjonen ren. Endringene i det nederlandske pensjonssystemet har lite å gjøre med løgnaktige politikere og absolutt ingenting å gjøre med «å ta tak i aksjonærer og bankfolk og korrupte søreuropeiske land».
Yvonne Hofs kommer med harde fakta, som griperne du nevnte ikke har noen som helst innflytelse på og heldigvis!
Kjære Gringo, underskuddene i pensjonskassene var forårsaket av skuffende investeringer. Denne nedadgående spiralen startet med den globale krisen. Så det har absolutt noe med saken å gjøre. Faktisk er det en hovedårsak til problemet. I tillegg samvirker skatteøkninger, ikke-indeksregulering og reduksjon av pensjoner. Tar man hensyn til inflasjon, betyr det at en pensjonist vil miste ganske mye av nettoinntekten.
Forfatteren sier at sinnet om det er egoisme. Det gir ingen mening. Det sinne kommer fra alt sammen. Følelsen av å få øret sydd.
Som jeg allerede skrev, forstår hver pensjonist at dagens pensjonssystem må revideres på grunn av den aldrende befolkningen. Men du bør fikse taket når solen skinner og ikke midt i en krise.
Det faktum at nåværende pensjonister har det veldig godt og har mye å bruke, slik at de kan gjøre innrømmelser, er også en feilslutning. Til syvende og sist havner denne kapitalen hos barna som arv. Det er bra for økonomien fordi pengene ikke fordamper og forblir tilgjengelige for forbruk gjennom arvingene. (Khun Peter-stykke)
Ovennevnte stemmer ikke, dersom pensjonister dør og partneren ikke lenger er der, får ikke barna utbetalt den resterende pensjonen Dette er en fordel for pensjonskassene og avregnes med personer som lever lenger enn budsjettert.
Hele dagens pensjonssystem er uberettiget. Tidligere betalte arbeidsgiver pensjonen, ok en arbeidsgiver setter den inn i en tilknyttet pensjonskasse for den bransjen. I ca 10 år nå har også arbeiderne betalt deler av premien ved å trekke fra bruttolønnen, men de ansatte kan ikke bestemme hvor de pengene skal gå, så dette må man skylde på fagforeningene.
Jeg mener derfor også at den delen som de ansatte selv betaler gjennom trekk i lønnen også bør spares opp av de ansatte i en pensjonspott som de lager selv.De pengene fordamper da, nemlig aldri om en person dør før pensjonisttilværelsen eller om kort tid. etterpå.og denne egen oppsparte pensjonen stilles til disposisjon direkte for barna.
Til syvende og sist fungerer for eksempel stamrecht også på denne måten, utplassert av direktøren/majoritetsaksjonæren.
Jeg har selv bygget opp pensjon gjennom livrenter og enkeltpremier, et mye bedre system for ikke å tape pengene. Du må riktignok kjøpe pensjonsår fra disse pengene på sluttdatoen, men du kan gjøre det per år og la de resterende pengene fungere gjennom å investere eller spare.
På denne måten vil pengene du har spart alltid være tilgjengelig for etterlatte. Dette er også en måte å holde seg utenfor statens finanspolitiske grep, du betaler rett og slett ut mindre per måned slik at du har nok til deg selv til et lavt skattetrykk.
Det tror jeg forresten og er nesten sikker på at det er enorme kostnader forbundet med dagens pensjonsfond på grunn av de mange toppstillingene og topplønningene til direktører, kommisjonærer osv. Tenk på regjeringen som koster mer og mer penger. nå mer enn 50 % av BNP, det kan aldri gå bra, og det gjelder også pensjonsfond. Vi har allerede sett borettslag.
Vær oppmerksom på at en pensjonskasse mottar en sum penger fra arbeidsgivere hver måned/kvartal, det er sikkert, på denne måten kan de love høye lønninger, forvaltningskapitalen er bare en sidesak og vil aldri påvirke lønnen deres og rettighetshaverne vil taper alltid, som vi nå har sett, og alt annet som legges til.
Hele pensjonssystemet er en veldig dårlig ting slik det er innrettet i dag.
Kjære Roel, jeg forstår at barn ikke får den resterende pensjonen. Men babyboomer-generasjonen har akkumulert kapital ved å være sparsommelig og kjøpe et hjem. Ofte også et andre hjem (fritidsbolig). Det er penger spart. Vanligvis er pantegjelden allerede fullt nedbetalt eller det er mye egenkapital i huset. Den kapitalen går til arvingene og blir tilgjengelig for forbruk igjen. For det første tar skattemyndighetene også en bit av det med arveavgift, selvfølgelig. Kanskje ungdom bør bruke de pengene som en sparepott til pensjonen?
Kjære Khan Peter,
Hvilken gruppe bay boomers snakker du om?
"Hvem har samlet en kapital og et hus og ofte også et andre hjem!"
Hilsen
Louis
Khan Peter,
tusen takk for at du formulerte for meg hva mitt sinne er fokusert på! Faktisk ikke om revisjonen av pensjonssystemet slik det gjaldt da jeg begynte å delta i arbeidsprosessen.
Det er nettopp det uhemmede grepet og vanstyre som har funnet sted de siste tiårene. Jeg ønsker selvfølgelig barna mine en god fremtid, faktisk ønsker jeg dem en bedre fremtid enn den jeg hadde.
Prinsippene til damen i Volkskrant ser bort fra det som foregår blant de eldre. Hun har tydeligvis ingen empati overhodet!!
Jeg er 100% enig i svaret til Khun Peter, jeg har nettopp lest artikkelen til Yvonne Hofs, bortsett fra alle de figurlistene, det som irriterte meg mest med artikkelen er overskriften, jeg er sjokkert over din skamløse egoisme og uvitenhet.
Da jeg leste denne artikkelen tenkte jeg naturligvis på mine egne foreldre, som har vært døde i mange år nå.
Omtrent den gangen min far forlot huset på sykkelen ved 6-tiden om morgenen gjennom all slags vær på vei til fabrikken hvor han jobbet på samlebåndet og også på lørdager for å komme utslitt hjem kl. 'klokke på kvelden, og min mor som etter å ha tatt seg av barna begynte å vaske tog på kveldene for å tjene litt ekstra penger.
Og så er det hundretusenvis av eldre mennesker i Nederland som har levd og jobbet under de samme forholdene, tungt arbeid, dagens eldre er rett og slett utslitt av det fysiske arbeidet de har måttet utføre, vær egoistisk, hvordan kan du sammenligner disse menneskene med dagens ungdom.
Artikkelen påpeker også at de eldre sluttet å jobbe tidlig, det stemmer, men de begynte ofte å jobbe i ung alder, så de fleste har fullført sine 50 år, betaler for jobb vil jeg si, for selv om de sluttet heller arbeider, det var tropiske år.
Ingenting negativt med dagens ungdom, det er bare øyeblikket, men en veldig stor del av ungdommen er ikke opptatt med jobb, de er tilstede og foretrekker å ha smarttelefonen i hånden til enhver tid, det er der du har det. sier ofte alt, jeg ser det rundt meg hver dag.
Det er ikke uten grunn at politikere er så redde for en aldrende befolkning, for hvem skal gjøre jobben Nei, jeg er enig med Peter, den nåværende krisen var forårsaket av ukontrollert kapitalisme og hvitsnippkriminalitet.
Og jeg vil gjerne si til pensjonistene, nyt din velfortjente pensjonisttilværelse!
Kjære Farang Tinton, jeg vet ikke om du anser meg som ung (jeg er 40), men jeg har jobbet i shippingindustrien kontinuerlig siden jeg var atten, noe som betyr at når de fleste legger seg, begynner jeg å jobbe.
Jeg kan fortelle deg at det ikke er noe moro for kroppen din, og slik det er nå kan jeg fortsette å jobbe til jeg er 70 år, noe som betyr at jeg betaler pensjon i 48 år.
Det jeg da mottar er fortsatt i stjernene.
Du bør lese stykket i Volkskrant nøye, jeg tror fakta taler for seg selv, jeg har sympati for de eldre, men omvendt lurer jeg på om det også er tilfelle.
Jeg vil også nyte en alderdom i Thailand, men om det vil fungere gjenstår å se.
Pensjonsproblemet er noe som gamle og unge må løse sammen og det er et gi og ta fra begge sider.
Dessuten tror jeg ikke man kan sammenligne dagens ungdom med fortiden fordi omstendighetene er helt annerledes.
Hei Marco,
Med dagens ungdom mener jeg definitivt ikke folk i førtiårene, og jeg vil ikke lage en stereotypi av dagens ungdom, men det jeg ønsker å indikere er at det generelt er en verdiløs mentalitet blant en stor andel ungdom. .
Jeg må passe på at dette ikke er en prat, men jeg vil gjerne si dette, jeg har jobbet kontinuerlig i havna en stor del av livet mitt, så jeg vet også hva jobb er og det betyr ikke at du sover mindre. du vil få noen andre, men du vil sove på et annet tidspunkt, men det er til siden og til poenget.
Jeg skjønner hva du mener, jeg har lest stykket nøye, men hvis folk kommer med alle slags regnestykker så gir jeg opp.
Det som bekymrer meg er nåtidens og fortidens virkelighet, jeg må også ofre meg, og jeg må også jobbe lenger før jeg kan bosette meg i Thailand for godt.
Men i likhet med meg har også de gamle som nå går av med pensjon jobbet og fått veldig hardt betalt siden de var 15 år, og det de har bygget opp blir nå revet, og man må ta pengene fra de rivningsarbeiderne der. ...
Khun Peter, jeg er helt enig med deg. Det har ingenting med egoisme å gjøre.
Nå for tiden går mange rundt med en merkelig magefølelse. Åpne avisene hver dag og du leser om økonomisk elendighet som følge av vanstyre.
Hundrevis av millioner euro i europeiske subsidier kan ikke eller bare delvis regnskapsføres hvert år. En nederlender blir sendt til Egypt for å hente 1 milliard i «tapt» europeiske subsidier. Resultatet av denne forskningen er noens gjetning, ettersom ytterligere 5 milliarder allerede er pantsatt til et politisk ustabilt land som også inntar 98. plass på verdens korrupsjonsindeks. FYI: Thailand inntar plass 78!
Nederlandske banker måtte holdes flytende med milliardstøtte fra skattebetalernes penger og for å toppe det hele, leser du at Jan Hommen, kommissær i ING siden 2005 og styreleder siden 2009, er utnevnt til kommandør i ordenen. av Orange-Nassau takket være hans eksepsjonelle bidrag til kontinuiteten til ING som et internasjonalt selskap! Hvor gal kan man bli!
Helseforsikringspremiene har skutt i været siden privatiseringen. Svindel og overdreven ledergodtgjørelse er dagens orden i denne sektoren. Forsikringsselskaper tjener milliarder i overskudd, noe som forklares av deres sammenkobling med annen virksomhet.
Aldring er også et fint ord som brukes vilkårlig av politikere og andre økonomiske krigsherrer for å forklare upopulære tiltak. Men aldring er bare et problem hvis det faktisk reduserer arbeidsdeltakelsen; Med andre ord: Enhver pensjonsgivende arbeidstaker mister også jobben etter pensjonering. Det er selvfølgelig tull, men ingen hører om dette; ikke engang journalister som fru Hofs! I denne sammenheng er også gjennomsnittlig levealder en misbrukt terminologi. Forskning har vist at økningen i gjennomsnittlig levealder bare har økt med 1885 år siden 12. En økning på 8 % på 128 år! Det er selvsagt også merkelig at dette fenomenet først nylig har blitt identifisert som et strukturelt problem.
Og da snakker vi ikke en gang om skatteunndragelse, selv av kongefamilien, og de sjenerøse sluttpakkene og sjenerøst fylte pensjonspotter for topptjenestemenn. Sistnevnte inngår selvsagt ikke i kollektive pensjonsordninger og har derfor lite med hele denne diskusjonen å gjøre.
Kort sagt: Det er derfor ikke rart at pensjonisten føler at han er blitt lurt i pensjonslommen! Det har heller ingenting med egoisme eller en opplevd mangel på solidaritet å gjøre, men alt med urett å gjøre. Vi skal tilbake til en føydalæra, der «notablene» har ansvaret og som deler pengene som må hostes opp av blant annet pensjonisten med sin stadig mindre pensjon, mellom seg.
Hvis det er noen egoisme, er det absolutt ikke tilfellet blant (normale) pensjonister, men heller blant de useriøse høyinntektene og jobbjegerne.
For en god artikkel i Volkskrant, ingen følelser, bare harde fakta, jeg er selv 40 år så det tar fortsatt litt tid.
Det er godt å se det fra denne siden, men én ting har blitt klart igjen: Haag spiller på magefølelsen for å vinne sjeler til partiet.
Politikk er og forblir et skittent spill!!
En artikkel som, gitt det store antallet svar fra VK-lesere (også i dagens avis), har fått stor gjennomslagskraft. Det som er viktig for mange eldre er at de hele tiden har antatt at pensjonen og dens størrelse - inkludert justeringer av inflasjon og velstandsnivå - var garantert og nå som dette ikke ser ut til å være tilfelle, føler de seg lurt, ifølge en rekke svar.. I det lyset er det at ting nå er blitt mye mer usikkert for ungdom mer enn bare en liten trøst.
Under overskriften 'feilslutning 2' står det forøvrig blant annet at 'de sinte over 60-årene først begynte å betale inn til pensjonen fra fylte 25 år', noe som - fortsatt ifølge artikkelen - gir krav vedr. linjene om at det er betalt 40, 45 eller 47 år med premier er "kategorisk feil".
Etter min mening er vissheten om denne "feilslutningen" ikke berettiget. Med mange pensjonskasser begynte du å delta i pensjonskassen og betalte derfor premie mye, mye tidligere. For eksempel hos myndighetene ved 18-års alder, eller enda tidligere hvis du ble yrkessoldat i en alder av 16, for eksempel.
Jeg er ikke en av de sinte eldre, men det er hovedsakelig fordi jeg har en utmerket tilleggspensjon med mer enn 42 års pensjonisttilværelse hos staten. Det at dette ikke har vært indeksert på mange år og til og med faktisk er redusert en gang, at skattetiltak osv. stadig napper i biter av nettobeløpet: Jeg har ennå ikke klaget på det. Så jeg klager ikke, men jeg nekter også å skamme meg over min gode pensjon – jeg jobbet for den og betalte for den.
Du har litt rett når det gjelder innskudd til egen pensjon. Jeg begynte i Sjøforsvaret i seks år i en alder av 16 år, så jeg sluttet i en alder av 22. Jeg mottar nå en "fin" pensjon fra dem på ca. 110 Euro per måned. Det er en fin bonus, er det ikke?
I motsetning til den tidlige oppstarten er det riktig at du – i alle fall i min tid – gikk av med pensjon ved 50-årsalderen (funksjonell alderspensjonering), så du når aldri 40 år der heller.
Og en annen ting: er det ikke sant at pensjonsinnskuddene til personer i statlig tjeneste ofte er eller ble betalt av arbeidsgiver?
Jeg begynte også i Royal Navy i en alder av 16 år, men jeg gikk "sømløst" over til en annen statlig organisasjon i en alder av 22. ABP regnet forresten til slutt pensjonsgivende år fra fylte 18 år igjen...………… Pensjonsinnskudd ble/er i hvert fall delvis betalt av arbeidsgiverne, men bør du ikke også se det som en del av den avtalte godtgjørelsen? Etter min mening er inndelingen i arbeidstaker- og arbeidsgiveravgift alltid en del av lønnsforhandlingene.
fra 1990 til 2010 økte inntekten til arbeidere med 18 %!!! For en
forferdelig løgn er det??? Jeg foreslår at alle gir lønnsslippene sine et ærlig blikk
fra 1990 og 2010 ved siden av hverandre!! Da kommer løgnen rett ut!! Skammelig
Her drives journalistikk under impuls av politikere som alltid legger pengene sine der munnen er
forsvarsløse borgere fordi de er for feige til å redde der det egentlig er
må !
Kjære Frank, hvor mye % har levekostnadene økt i den perioden, tror jeg mer enn 18 %, hva har arbeideren igjen på balanse, han går inn i negativt territorium.
På 90-tallet, med lønnen min i de fine gyldene, kunne jeg gjøre mer med euroen min nå
Inntekt Jan Gjennomsnitt 1990 19.059,00 2010 brutto 32.500,00 XNUMX XNUMX så jeg ville
bare ikke ta sjansen på det.
kilde: www.gemiddeld-income.nl
Hvilke fordommer!
I Nederland har vi TO aldersbestemmelser: AOW for hver nederlandsk statsborger, der 2 % rettigheter opptjenes for hvert år mellom 15 og 65 år du har bodd i Nederland eller trygdeavgifter der (f.eks. som utvandrer på frivillig basis). ) du betalte. Dette er demokratisk vedtatt og kan derfor endres demokratisk eller til og med settes til NULL. Da gjennomsnittlig levealder ble satt opp var den bare noen få år, nå 20 år. Utformingen hadde allerede tatt høyde for en økning i den statlige pensjonsalderen, men det var ikke et populært tiltak som fagforeningsrepresentanter og politikere kunne finne på, så... gå videre til tidevannet snur. Det kunne selvsagt også vært sagt at man etter 40 års arbeid (fra fylte 15 til 55 år) fikk ta ut AOW-pensjon, men bare for eksempel halvparten av normalytelsen (som i Gr, for eksempel).
Hver arbeidende nederlandsk person betaler dette for de som er i AOW-pensjon, så hver AOW-person har ikke betalt en cent til sin EGEN AOW-pensjon.
Det andre systemet er delvis frivillig: ofte gjort obligatorisk gjennom tariffavtaler. Hver deltaker betaler en premie, som pensjonskassene skal forsøke å generere avkastning med gjennom utlån, aksjer mv. THEN var basert på daværende forventet levealder og levekostnader.I dag har den forventede levealderen økt, noe hver pensjonist tjener på, men som hans egen investering aldri var basert på. Egeninnskuddet var uansett bare 20-25 % av stønadsforpliktelsen, resten av pensjonskassen måtte gi avkastning. I de dager da en avkastning på 4-8% fortsatt kunne oppnås, var det lett å komme med løfter, men nå som avkastningen er 1'-2%, kollapser naturligvis hele forventningen til fremtiden som et korthus. I tillegg måtte så mye tilbake som mulig, fordi...den ekstra levealder måtte betales. Så.. utlån til noe mindre sikkerhet: Greske statsobligasjoner (lån) etc. Vil de utestående pengene noen gang bli returnert? Mye er tilbakeført til pensjonskassene med disse såkalte garantiene fra eurostater. DETTE er de EU-lånene til Gr, Pt, Sp osv.
Så hvis den forventede avkastningen ikke oppnås, eller til og med deler av de utgående midlene forsvinner i konkurser (f.eks. Hellas), vil en stor del av disse pensjonsmidlene forsvinne. Det er derfor eurolandene ønsker å holde disse hvitløksstatene flytende.
Så ja, den nederlandske statsborgeren tenkte ikke engang på hvor pensjonspengene hans var, ønsket aldri å lese brosjyrene og årsrapportene til pensjonsfondene, og politikerne ville ikke fortelle dem det, fordi... deres eneste mål er re -valg.
BANKhistorien er en helt annen: også her var prinsippet å oppnå maksimal avkastning, fordi... innbyggeren ville ha så mye renter som mulig på sparepengene sine, så... så ta litt mer risiko = gamble.
At en selger fra en bank (Groenink) fikk så mye (ja, etter min mening, litt mye) da han solgte ABN AMRO til blant annet en gjeng svindlere hos Fortis: Jeg stiller alle følgende spørsmål: om noen kan kjøpe din hus Selg for 50 % mer hvis du hadde vært fornøyd med det, ville du ikke gjerne gitt den personen 20 % av de ekstra 50 %?
Jeg synes ikke det er feil at politikerne nå gjør alt de kan for å kompensere for feilen med Grs innrømmelse ved å gjøre de utlånte midlene så sikre som mulig.
Ja, mye gikk galt, men vi var der alle sammen, kunne ha lest alt, men vi foretrakk å tro på våre overlovende politikere.
Dessverre gjelder dette også på statlig nivå: å gjøre ting verre. Nederland har brukt 5 milliarder euro mer på 120 år enn det kom inn. Hva mener du med DÅRLIG ØKONOMI? Du mener for mye brukt! . Den vanlige (=statlige) gjelden er nå € 26.600 24,600 per hode. Under valget var det € 2000 4 per hode, så € 888 for mye per NL-borger. Beregn per familie på XNUMX personer og sammenlign dette med din egen situasjon: grunn til skilsmisse! Det vil være ytterligere €XNUMX per SEKUND for hele Nederland. (se http://www.z24.nl )
Egen feil, stor støt.
Kjære Harry,
Du har nok til en viss grad rett, men jeg tror likevel at hvis ting må gjøres mindre, kan vi ikke kvitte oss med de flylekene for godt. Sist gang jeg sjekket, var ikke Nederland i krig med noen, og jeg tør påstå at det sannsynligvis ikke vil skje på verken lang eller kort sikt.
Ellers ville jeg ikke utelukket det.
Under de nåværende omstendighetene begynner nasjonalismen å dukke opp igjen. Dette, sammen med økonomisk ubehag, har ofte forårsaket væpnede konflikter tidligere.
Det kan godt hende at om 20-30 år vil verden se VELDIG annerledes ut enn det vi alle forventer nå.
Moderator: Dette handler ikke lenger om emnet for artikkelen.
Det som også spiller en rolle er det faktum at folk i gjennomsnitt nå 'kommer inn i' arbeidsprosessen - og derfor bidrar til økonomien - mye senere enn på den nåværende tiden over 60-årene. For 15-16 år siden begynte mange å jobbe i en alder av 20 eller XNUMX år, mens mange nå ikke kommer ut på arbeidsmarkedet før fylte XNUMX år.
I kollektiv sektor har man i mange år kun betalt pensjonsinnskudd fra fylte 25 år. I tillegg betalte arbeidsgiver en større del av premien. Det så du ikke på lønnsslippen din. Den nåværende fordelingen er 50 % hver.
I offentlig sektor ble du medlem av for eksempel ABP fra du kom i jobb, men arbeidsgiver betalte hele premien. Senere begynte arbeidstakeren selv å betale delinnskudd etter at lønnen først var økt.
Nåværende pensjonister (AOW pluss tilleggspensjon) glemmer greit at de med lengre forventet levetid vil få utbetalt mer i ytelser enn de noen gang har betalt inn selv. Forfatteren av ref. artikkelen er rett og slett ærlig i dette. Derfor kaller hun også den sinte pensjonisten egoistisk.
Det som også beleilig er glemt er at de eldre har belemret de unge med høy pantegjeld ved å selge boligen sin med merverdi. Fordi boligprisene har falt så mye, har de ofte restgjeld med betydelig bakrus.
Rikdommen som eldre overlater til unge er igjen blitt en gave fra egen boks. Mange pensjonister har kunnet bo utenfor Nederland takket være kapital akkumulert i de 7 flotte årene bak oss. Dette inkluderer også merverdien som i dag plager ungdom som restgjeld. Artikkelforfatteren har uttrykt dette meget godt.
Nå som unge mennesker blir så enormt konfrontert med 7 magre år, er solidaritet passende. Artikkelforfatteren argumenterer for dette og sier ikke at eldre skal gi drastiske innrømmelser. Hun synes også pensjonsnedskrivningen på 5 % for enkelte fond er for høy og ikke riktig løsning.
Til slutt tror jeg det ikke er nødvendig å reagere så sterkt fordi man setter seg opp mot sine egne (barne)barn. De har heller ikke skylden eller årsakene til de pågående krisene, og heller ikke den kontinuerlige sparepolitikken. Uansett kunne vi som eldre ikke forhindret at det gikk så galt. Vi sa alltid at vi ville bedre for barna våre, og vi lyktes ikke. Vi har imidlertid utnyttet all økonomisk og sosial fremgang fullt ut. Forfatteren av artikkelen satte fingeren på et sårt sted. Ikke noe galt med det. Bør være mulig. Tross alt kan vi fortsatt ta juling. Derimot? Å delta i diskusjonen er viktigere enn å stå på sidelinjen og rope. 50Plus gjør det allerede for oss!
Gryten som kaller kjelen svart, med andre ord, Yvonne Hofs er sjokkert over den (antatte) skamløse egoismen til folk over 60 år, mens hun selv ikke er mindre! Det står ofte i diskusjoner at dagens eldre er så rike sammenlignet med tidligere. Men det gjelder selvsagt hele befolkningen, fra ung til gammel; w.r.t
fortiden har kommet alle til gode. En stor del av dagens ungdom har den nyeste smarttelefonen, i-pod og laptop, går jevnlig ut og spiser, deltar på dansefester hvor det konsumeres mye mat, drar på ferie flere ganger i året, kler seg med dyre merker og vil også gjerne å ha egen bolig i ung alder. Er jeg sjalu? Vel, litt fordi ungdommen min er over, men jeg ønsker dem alt godt! I løpet av min barndom bodde vi seks i et lite hus, spiste kjøtt på bordet en gang i uken (det fantes ikke noe som het en matbank), hadde alle slags deltidsjobber i skoleårene og etter skoletid studerte for egen regning om kveldene for å få noe mer å oppnå. Luksus fantes ikke, og heller ikke helligdager. Rundt 15-årsalderen dro jeg på camping i mitt eget land for første gang i en uke. Ikke tro at jeg klager, jeg hadde en flott barndom. Akkurat som Roel har jeg også satt av penger til pensjonen ved blant annet å kjøpe en engangspremie. Nå beskylder Yvonne Hofs meg for å være en skamløs egoist i en alder av 60+. Det gjør vondt, jeg har jobbet hele livet og spart til pensjonen min og det får jeg nå ikke innvilget fordi jeg ikke ville tenkt på fremtiden til ungdommen (inkludert Yvonne Hofs). Hvem er en egoist her?
Jeg er helt enig med Cornelis, jeg jobbet for pensjonen min og bidro fullt ut til den.
Å lese en artikkel ordentlig er visstnok veldig vanskelig, kjære Leo, for her dukker de magefølelsene opp igjen, du tar opp ting som absolutt ikke har med temaet å gjøre.
Alle ønsker deg helhjertet pensjon, det er ikke poenget.
Fru Hofs prøver bare å indikere at systemet har vokst seg helt skjevt og at noe må gjøres med dette.
Din holdning er akkurat det som er ment, jeg kan jobbe hele livet og betale for andre, men senere vil jeg ha lite eller ingenting til overs, det er ikke ditt problem, hvilken solidaritet.
Vel, kjære Marco, nå har jeg inntrykk av at ikke alle ønsker meg min kommende pensjon! Heldigvis er du fortsatt ung i forhold til meg (du skrev tidligere at du er 40 år) og du har derfor forhåpentligvis muligheter til å spare til pensjonen selv. Det gjorde jeg forresten, og til dags dato har jeg bidratt med minst dobbelt så mye som deg til alle slags samfunnssaker målt i år. Staten, forsikringsselskaper, banker og Shell har for eksempel alltid hatt utmerkede sekundære ansettelsesforhold, inkludert en attraktiv pensjon, som folk bevisst valgte å jobbe for der. Pensjon er faktisk verken mer eller mindre enn utsatt lønn, som jeg betalte selv for og som du nå mener at jeg burde kunne nøye meg med mindre. Jeg ønsker selvfølgelig deg, Yvonne Hofs og andre god pensjon, men ikke ved å ta en enda større bit av pensjonen min. Har ingenting med magefølelser å gjøre, lett av deg å kalle det det.
Kjære Leo, jeg synes ikke du skal få mindre pensjon, men jeg mener at systemet må overhales.
Som du selv sier, har mange av dine jevnaldrende fått glede av en livslang jobb med et godt selskap med tilhørende gode tilleggsvilkår.
Dessverre er situasjonen i dag litt annerledes, for eksempel arbeidsformidlingsbyråer, selvstendig næringsdrivende osv.
Det er få igjen med fast kontrakt og gode tilleggsbetingelser finnes ikke lenger (i hvert fall ikke for Jan med capsen).
Det er vanskelig nok å få endene til å møtes, så å spare ekstra til alderdommen er ikke et alternativ for de fleste.
Jeg vil ikke fornærme noen og ønsker alle deres pensjon, men er samtidig bekymret for alderdommen min, håper dere har litt forståelse for det.
Vi håper at Yvonne Hofs aldri kommer inn i politikken og blir valgt inn, for da må suppekjøkkenene for eldre åpne igjen 😉
De Volkskrant, så forventet folk noe annet?
Det er tydelig at det er problemer med pensjonssystemet vårt.
Men også her den evige kampen om Nichtshaber, for hvem utjevning er en fest.
Derfor mener jeg det bør komme et nytt pensjonssystem der folk gis mulighet til å ta vare på egen pensjon individuelt og ikke lenger trenger å være medlem i en obligatorisk pensjonskasse. Under mottoet: "Ikke legg eggene dine i en annens kurv". For du ser hva som skjer: vennskap, dårlig ytelse, høye kostnader, feil bruk av akkumulert kapital.
Ta saken i egne hender, for eksempel ved å kjøpe en engangspremie hvert år, hvor du selv bestemmer investeringstype og investeringsrisiko.
På denne måten holder du deg utenfor hendene på regjeringen og Wientjes, som nå drar pensjonsfond inn i boliglånsmarkedet med all risiko (fortsatt fallende boligpriser), hvor staten garanterer med våre egne skattepenger (så hvis du pensjonskapital går galt, da kan du også betale selv).
Å ta vare på pensjonen selv forhindrer mye mas, dragkamp og misunnelse. Og muligens mindre sjanse for statsbudsjettkutt, selv om regjeringen alltid vil finne en måte å skumme av seg «sosiale» penger.
Mange lar det skje med dem. Men uansett hva du mener, er det bedre å gjøre din mening hørt nå til regjeringen og pensjonsfondet.
Toon, jeg er redd det er et forgjeves håp. Menneskene som sparer hardt til pensjonen og ifølge de misunnelige får for mye utbetaling etter fylte 67 år, vil bli fanget opp gjennom vårt antatt rettferdige progressive skattesystem. Dette kan så selges med enkle "one-liners" under overskriften "de sterkeste skuldrene må bære de tyngste byrdene."
Kort sagt, der penger kan finnes, vil folk banke på. Også i fremtiden.
Jeg har ingen kommentarer om pensjonen min og alt rundt den. Jeg ga ikke opp noe av betydning, men det faktum at jeg ble kastet ut av helseforsikringen min har absolutt betydning.
Kjære medbloggere,
Jeg har historien om Mrs. Les domstolene og det er mange feiltolkninger. Under feilslutning nr. 1 erkjenner hun at de eldre vil forverres mest, men dette er mulig fordi inntekten deres har økt mer enn for arbeidsfolk og formuen deres er høyere. Prosentvis er det helt riktig: medianinntekten til arbeidende par (47-57 år) økte med 1990 % til ca. € 2010 18 i perioden 45000-26 og for pensjonister med 27000 % til € 14 2014. (Kilde: IBO-rapporten av 32. september 6800: side 5500). I euro mottok de arbeidende parene ytterligere € XNUMX XNUMX og de pensjonerte parene € XNUMX XNUMX. Hvem forbedret seg mest?
Historien om den "rike" eldste er også et eventyr. Medianformuen per husholdning (uten å eie bolig) i 2010 i aldersgruppene 35-44, 45-54, 55-64, 65-74 og 75+ år var henholdsvis € 12000, 16000, 24000, 26000 og 24000 for. sistnevnte I tre grupper inkluderte huset € 120000 135000, 55000 24 og 65 15. (også kilde IBO side 09). På den ene siden er huset ofte vanskelig å konvertere til kontanter, og de eldre foretrekker å fortsette å bo i "egen" bolig. På den annen side er det lurt for eldre å ha noen eiendeler. Etter pensjonering har de i gjennomsnitt 2013 % av inntekten til arbeidsfolk (Se CPB Macroeconomic Explorations of 91/XNUMX/XNUMX side XNUMX) og vaskemaskinen går også i stykker på et tidspunkt hos eldre. Den gode nyheten for regjeringen er at de eldres formuesposisjon raskt vil synke på grunn av trusselen om bidrag til omsorgsboliger. Notarius publicus jobber for tiden overtid for å overføre eiendelene til de eldre til barna sine.
Angrepet på feilslutning #2 (pensjon er utsatt lønn) gir også liten mening. Pensjoner er basert på antall år arbeidet og ingen arbeid eller ingen opptjening betyr ingen pensjon. Riktignok har forventet levealder for eldre økt, men dette er en utvikling som startet på XNUMX-tallet. Et godt pensjonsfond tar regelmessig i bruk nye dødelighetstabeller, foregriper denne utviklingen og justerer jevnlig premieberegningene etter dette. Det er derfor tull at en stor del av dagens pensjoner betales av de som jobber i dag.
Jeg inkluderer angrepene på feilslutninger nr. 3 (pensjonspotter fullere enn noen gang) og nr. 4 (den lave aktuarmessige renten forårsaker mangelen) sammen for enkelhets skyld. Avkastningen på pensjonsmidlene har svingt mellom 6 og 8 % i årevis. Pensjonsforpliktelsene er likevel beregnet til nåverdi med en aktuarmessig rente på ca. 2 %. Ved å anvende en så lav aktuarrente holdes forpliktelsene høye og inntjeningsevnen til eiendelene blir kraftig undervurdert. Disse 2 til 3 % kommer fra risikofrie investeringer i nederlandske statsobligasjoner. Jeg forteller deg at dersom en pensjonskasses kapitalforvalter kommer med en slik avkastning, kan han eller hun pakke sekken fra i går. Selv i dag kan du ganske enkelt kjøpe evigvarende obligasjoner på Damrak som gir 6% årlig avkastning. Hvor stor farse den aktuarmessige renten er, fremgår av det nye pensjonssystemforslaget der det plutselig kan brukes en aktuarrente på 4.2 %.
Og feilslutning nr. 5 (regjeringen selv har plyndret pensjonspottene) er ikke fullstendig. Alle større selskaper i Nederland deltok også i ranet. Til tross for skarpt formulerte innvendinger fra Revisjonsretten, skaffet Lubbers m.fl. likevel enorme beløp fra ABP. Samme ABP som reduserte pensjonene med 0.5 % i år. Men det er heldigvis mindre enn min egen pensjonskasse, som kuttet 2.3% i år og trolig vil kutte 7% neste år. Pensjonskassen min utbetalte også millioner til arbeidsgiver (utbetaling som utbytte til aksjonærene) og reduserte pensjonsinnskudd etter press fra Haag. Hva mener du med at det ikke ble stjålet fra fremtidige pensjonister på den tiden?
Jeg vil la de andre feilene stå for hva de er, men det er klart at fru Hofs' historie gir liten mening. Viktigere er den økonomiske virkeligheten. På grunn av en fremmedfiendtlig holdning i befolkningen har tilstrømningen av innvandrere blitt stoppet og vi har nå en uheldig befolkningsstruktur sammenlignet med en økonomi som er for liten. I fremtiden vil eldre bli adressert i form av inntekt og/eller formue, enten til venstre eller til høyre. Stemningen for dette er nøye skapt, for i fjor publiserte Sosial- og kulturkontoret en rapport om hvor rike de eldre var og den ovennevnte IBO-rapporten er full av muligheter for å samle inn penger fra de eldre. Det er nesten uunngåelig at alle eldre må tåle det.
Rembrand (64 år)
Nettopp! Folk jobber allerede med å legge grunnlaget for et klima der de eldre plasseres som et pengetre som kan dyrkes tungt. Statistisk sett er dette også fornuftig, for dette vil snart være den største gruppen og det vil være mest å hente. Du kan rett og slett ikke fortsette å øke skatten på arbeidsfolk. Eldre er et utmerket alternativ for å tette budsjetthull. De skal ikke forvente mye sosial uro fordi pensjonister ikke kan streike uansett...
Rembrand, en sterk respons som gir lite rom for fru Hofs' argumentasjon. Du har også helt rett i at det for tiden skapes en atmosfære for å legge en tung belastning på eldre på kort sikt. Naturligvis kommer forskning på den påståtte rikdommen til eldre fra SCP ikke bare ut av det blå. Jeg har tidligere skrevet at det for tiden drives mer og mer forskning av alle slags (halv)statlige etater. Så mye at rapporter fra lignende studier fra forskjellige byråer noen ganger motsier hverandre. Det kommer selvfølgelig også an på hva du vil demonstrere som "forsker".
Den påståtte rikdommen blant eldre er selvsagt den samme historien. Til å begynne med ligger den rikdommen selvsagt hovedsakelig i steiner og pensjoner. I tillegg er det selvsagt logisk at eldre er i bedre økonomisk form enn yngre; De har tross alt allerede hatt et veldig aktivt liv.
Få mennesker er født med en stor lommebok i bleien. Den gjennomsnittlige nederlenderen startet for 60 år siden med lite eller ingenting. Et første hus kjøpes for 100.000 100 gylden – mye penger på den tiden – med 40 % boliglån og nedbetales med årene. Velstanden øker; boligprisene stiger; og ja, XNUMX år senere blir du plutselig og utilsiktet en av de "rike" i Nederland. Og så må du plutselig betale for sparsommeligheten, til fordel for folk som fortsatt er i begynnelsen av sin tidlige sosiale karriere og allerede er redde for at det snart ikke er noe igjen å tjene. En usikkerhet som de eldre alltid har måttet leve med; Tross alt er ingenting sikkert i livet. Plutselig virker det logisk at denne usikkerheten dekkes for generasjoner fremover. Ikke at det gir mer trygghet, men for følelsen. For eksempel må pensjonskasser støtte bankene i å gi boliglån. Men hva om neste krise kommer og boligmarkedet straffes ytterligere? Farvel pensjonisttilværelsen! Og da blir det ingen eldre rikinger lenger...... Oops!
Ha, endelig en som ikke tror på alt for pålydende. Det slår meg hver gang at folk tar "fakta" publisert i aviser som sanne uten å sjekke det noe sted. 'Fakta' som ikke lenger kan verifiseres.
Jeg kan plukke flere hull i Hofs argumentasjon. Jeg gjør bare noen få, ellers ville det tatt meg timer:
La meg først snakke om økende alder. Jeg sjekket det allerede for 2 år siden. På CBS nettsider kan du finne tabeller med tall per aldersgruppe. Også i fortiden. Jeg har begynt å regne med de tabellene for gruppene over 60. Jeg har korrigert disse tallene for import. eh, innvandrere. Og så korrigerte jeg disse tallene for innfødt befolkningsvekst. Og jeg kan fortelle deg: vi blir løyet for eller de er for dumme til å se sannheten. Ja, faktisk: damene blir eldre i gjennomsnitt, mennene ikke i det hele tatt. Antallet eldre øker riktignok i disse gruppene, men dette skyldes svært lite økt levetid og mer befolkningsvekst på grunn av innvandring.
Jeg regnet også ut det totale beløpet jeg til slutt ville betale og delte det på forventet betaling per måned. Jeg kom opp til totalt 11 år. Jeg ringer ABP: "Hvor lenge ble det antatt at en gjennomsnittlig mann ville leve etter 65?" Svar: 11 år. hei, det er en tilfeldighet. Og nå 2 år senere skulle det plutselig være 13 år?
(Og så ville alt dette faktisk dreie seg om den grå bølgen fra babyboomerne etter krigen. Ehhh, la oss regne: la meg ta det godt, opp til 1960. Den babyboomeren, med forventet levealder, vil være død i 2035 Med andre ord, når alle tiltak for å jobbe lenger har blitt implementert, er det ikke lenger nødvendig, for da vil alle disse babyboomerne være døde, og dermed vil antallet eldre reduseres betydelig igjen.)
Matte er heller ikke hennes sterke side:
– Fondene kan dessuten aldri hente inn det såkalte investeringsoverskuddet. Hvis du selger en gammel 6 prosent obligasjon verdt 1.000 euro og henter inn kursgevinsten, kan du ikke lenger 'lagre' de samme 1.000 euro til 6 prosent rente i 30 år. Tross alt er markedsrenten nå bare 2 prosent. Så det du tjener som en prisgevinst på den ene siden, taper du på den andre siden fordi du faktisk vil gi mindre investeringsavkastning i fremtiden.»
Sier hun med sistnevnte at man aldri kan tjene penger med obligasjoner, og ikke uten obligasjoner? For jeg tror jeg kunne lagt de pengene andre steder. I dag vil du ha de beste resultatene her, i morgen der. Macdonalds, for eksempel, har det veldig bra i India, har jeg hørt...
1. Hvis jeg samler prisgevinster, vil jeg ha mer enn 1000 euro. For det andre: Men selvfølgelig er ikke pensjonskassene gale. Jeg la det bare i Excel: hvis jeg legger bort 2 euro til 1000% per år, har jeg allerede 6 euro kumulativt etter 10 år. (etter 1690 år 30,-) De selger selvfølgelig ikke de obligasjonene.
Feilslutning 5: Regjeringen har selv ranet pensjonsfondene.
Dette punktet slår alt. Hun prøver å begrunne det og hevder også blant annet at pensjonsinnskuddene ble redusert den gang. Vel, ikke etter hukommelsen min men kanskje jeg var med feil pensjonskasse?? Og forbundet ville gått med på å senke pensjonspremien i bytte mot førtidspensjonering. Ja, selvfølgelig ville jeg også gjort det: betale mindre og til gjengjeld få slutte å jobbe tidligere. Høres veldig logisk ut.
"5 unge mennesker har satt seg i gjeld til nakken for å betale skyhøye boligpriser som hovedsakelig personer over 50 har samlet inn som merverdi"
Hva slags tull-argument er dette? Hva i helvete har det med hele historien å gjøre?
Vel, jeg tror det, jeg må tilbake på jobb i morgen. ellers blir det enda mindre igjen når det er min tur. 😉
Rembrand, velskrevet og vakkert underbygget med fakta og tall. Henk Krol burde også forklare det så tydelig. På jobben må jeg i økende grad forsvare meg for at jeg snart skal kunne «nyte» pensjonen min, som jeg faktisk betalte for selv. Det tar ikke lang tid før jeg blir fremstilt som en profitør.
Vel, alle fortjener en fin pensjon, selvfølgelig, men hvordan skal det hele være bærekraftig på lang sikt? Jeg vet allerede at jeg ikke kan gå av med pensjon ved 55-60 år, jeg må fortsette til minst 70 år og da vil nok ikke pensjonen være 70% av sist opptjente lønn. Det er selvfølgelig ganske surt eple hvis du vet at du må betale premie i omtrent 50 år og spørsmålet er hva du vil se på slutten av dagen. Eller hvordan den fysiske tilstanden er (reise rundt i verden mellom 70 og 80 år osv.).
Jeg har lest kronikken til Yvonne Hofs veldig nøye og det er oppklarende at hun avslører noen klisjeer.
Hofs har ett veldig sterkt poeng, som hver person over 60 har lest om [tilsynelatende], nemlig: at dagens 25-åringer må jobbe 50 år for lavere pensjon OG at den generasjonen må ofre 'livslangt'.
I tillegg vil den unge bidra til pensjonene pluss førtidspensjonering, men ha mye mindre utbytte av det!
Mange eldre mennesker vil ikke eller kan ikke forstå at de jobbet i tider med velstand? Fast jobb, positiv lønnsutvikling...alle ting som en 25-åring av i dag bare kan drømme om.
Da kan jeg tenke meg at det er sårende hvis du får en stereotypi av "lat jævel med en smarttelefon fast i øret"...
Jeg er 40 år og begynte å jobbe da jeg var 18.
Franky traff spikeren på hodet, ingenting å legge til, vi tilhører også denne generasjonen, hvor babyboomeren kunne nyte godt av økonomien og jobbgarantien, vi står kun overfor nedskjæringer og usikkerhet.
Jeg er imidlertid redd dette bare vil bli verre.
I dag i Volkskrant fant jeg et veldig godt svar på Hofs' artikkel, av Martin van Rooijen (tidligere statssekretær for finans og nå formann i Pensjonistforbundet):
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3516032/2013/09/26/Werkende-van-nu-krijgt-later-een-goed-pensioen.dhtml
Virkelig en utmerket artikkel som svar. Nevr. Hofs selv har også svart på de tusenvis av reaksjonene på artikkelen hennes.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3514633/2013/09/23/Yvonne-Hofs-Voer-het-pensioendebat-niet-op-basis-van-emoties.dhtml
Det er klart for meg at hele problemet ikke kan løses så lett. Fakta og forutsetninger MvR nevner er også så komplekse at mange vanskelig kan følge dem.
Jeg tar derfor tilbake mitt entusiastiske «Jeg er 100 % enig med henne» i min introduksjon til dette innlegget!
Jeg tror det meste er sagt nå. Diskusjonen handler hovedsakelig om følelser. Det som er klart er at den eldre generasjonen vokste opp med ideen om 'ervervede rettigheter'. Folk skjønner ikke nok at du ikke kan kjøpe fremtiden og at rettferdighet vanligvis ikke eksisterer. Dette kan ordne seg til din fordel, slik som skjedde med min bestefar som aldri hadde betalt en krone i premie og plutselig mottatt folkepensjon, men det kan også fungere til ulempe for deg hvis du, slik det er nå, har feil pensjon fond. Det som er bra med diskusjonen er at det kommer frem at Henk Krol kan svært lite om økonomi, men forstår følelser. Dessverre har politikere ofte ansvar for ting de kan (for) lite om. Derav den enorme forvirringen rundt pensjonsavtalen, som egentlig er en AOW-avtale.
Videre tror jeg det er bra, spesielt for folk på denne bloggen, å innse hvilket fantastisk pensjonssystem vi har sammenlignet med andre som for eksempel ved et uhell er født i Thailand. Jeg vil råde deg til å akseptere alle tilfeldighetene som skjer med deg og ikke bekymre deg for mye om dem. En slik diskusjon er ganske nyttig, men følelsene oppstår ofte av egeninteresse og mangel på empati for andre i en annen situasjon.
Forresten, jeg har ennå ikke sett at de nåværende unge generasjonene, med sin andel overstadig drikkere og McDonald's-kunder, med rette blir tildelt en så høy forventet levealder.
Så fordi Thailand har et dårlig pensjonssystem, må vi være fornøyde med det vi kommer til å få, uansett hvordan det blir. Og bør vi ta sjansen i betraktning når det gjelder pensjon Mange liker ikke å overlate pensjonen til tilfeldighetene. For dem er det mer et spørsmål om langsiktig planlegging. Hvis denne planleggingen blir presset frem og tilbake av tredjeparter, så virker det logisk for meg at folk er veldig kritiske til det. Med rette.