Sutheps svikt vil teste rettferdigheten til domstolene.
Fra erklæringen om opprør fra «The Great Mass of the People», som svermet som arbeidermaur over Bangkok, til de stadig mer krympende samlingene i Lumpini Park som nå er på størrelse med en skolegård, «People's Democratic Reform Committee» (PDRC), er fortsatt en skygge av sitt gamle jeg.
Akkurat som gulskjortebevegelsen de siste årene, svikter de essensielle organene sakte og venter på at øyeblikket skal dø en ærefull død. Den harde kjernen i PDRC, trassig som alltid, nekter å innrømme nederlag. Det er sikkert. Bare de med en sterk dose fornektelse kan overbevise seg selv om at PDRC har vunnet en stor seier. Men hvorfor mislyktes PDRC?
For det første har PDRC ikke klart å oppnå hovedmålet sitt om å frigjøre landet fra det knapt definerte 'Thaksin-regimet'. Hvis avtroppende statsminister Yingluck Shinawatra, hennes parlamentsmedlemmer og Pheu Thai-partiet skal utslettes eller oppløses, som de tidligere Thaksin-støttede regjeringene, så vil denne oppgaven måtte fullføres av domstolene, Anti-korrupsjonskommisjonen eller makten bak gjerdet, hæren.
Det er nå opp til disse tre antatt uavhengige og upartiske institusjonene å gå inn på slagmarken alene. Hva disse tre institusjonene bestemmer seg for i de kommende månedene vil etter min mening avgjøre Thailands skjebne i årene som kommer. PDRC deltar ikke lenger på dette spillefeltet og har blitt redusert til støyende naboer.
For det andre har protestleder Suthep Thaugsubans storhetsvrangforestillinger fått PDRC til å overspille hånden sin, ettersom en nybegynner, full av gratis drinker og skarpe lys, tror han kan slå kasinoet ved å øke innsatsen.
Mange mennesker, inkludert meg selv, så hykleriet og faktisk ulovligheten i Pheu Thais forsøk på å vedta den omfattende amnestiloven.
Suthep kapret anti-amnesti-protestene, red på bølgen og gjorde protestene til et opprør utelukkende rettet mot å avvikle den politiske innflytelsen til Thaksin Shinawatra, demokratenes erkerival.
På et tidspunkt var PDRC i stand til å hevde seier da regjeringen ble brakt på kne av 'relativt' fredelige demonstrasjoner. Da burde Suthep ha erklært seier og tvunget regjeringen inn i et reformprogram som vi alle kunne dra nytte av. Men dessverre gjorde Suthep den samme feilen som sterke politikere som Margaret Thatcher, Tony Blair og Thaksin også gjorde: å ikke kunne si farvel i tide.
For det tredje er det den farlige og feilaktige troen på at målet rettferdiggjør midlene, som i stor grad er ansvarlig for dens undergang. Dette misforståtte synet viser verden hvor hyklersk og illegitimt systemet vårt har blitt.
La oss være ærlige. Disse demonstrasjonene viste seg å være langt fra fredelige. Det var ikke som Martin Luther Kings marsj til Washington for flere borgerrettigheter. Kings livvakter var ikke bevæpnet med granater og maskingevær. Kings tale den solfylte augustdagen i 1963 var langt unna det giftige ropet på scenene her. Martin Luther King snakket om forsoning, ikke hevn. Rettferdighet for alle og ikke bare for de få. Styrende ved lov og ikke regjerende lov. Men viktigst av alt, han ga folk håp og ikke bare lot dem håpe på det beste resultatet.
King ville aldri ha gått med på flytting av grensene for det som fortsatt kan kalles lovlig og tilbakevending til vold. Den dagen advarte King sine tilhengere: «Ikke la våre protester utarte til vold. Vi må alltid heve oss over oss selv og motstå fysisk vold med åndelig styrke.'
Hva kommer til å skje nå? Hva annet venter Thailand? Som jeg skrev før, fører alle veier til domstolene. Hæren vet at rødskjortene ikke vil tolerere et nytt kupp og de har nå overlatt ansvaret til domstolene. Disse menneskene, kledd i svarte kapper, vil snart avgjøre om vi kan møte stortingsvalg eller om vi suspenderer demokratiet til fordel for en «uhildet» midlertidig regjering.
Troverdigheten til vårt rettssystem har blitt miskreditert av noen veldig bisarre dommer. Det er avgjørende at våre domstoler avsier dommer basert på rettsstatens prinsipper og ikke driver med de politiske vindene. Det som anses som ulovlig for gultrøyene må også være ulovlig for rødtrøyene. Det som er ulovlig for Pheu Thai-partiet må også være ulovlig for demokratene. Og det som er grunnlovsstridig for Thaksin og Yingluck, må også være grunnlovsstridig for Suthep og demokratenes leder Abhisit.
Domstolene er sivilsamfunnets endelige dommere, men de må utføre sitt arbeid med fullstendig upartiskhet.
Gjestespalte Songkraan Grachangnetara Bangkok Post, 12. mars 2014 (oversatt av Tino Kuis).
I store trekk tror jeg du har rett, men jeg vil gjerne legge til en fotnote.
Suthep ledet enorme folkemengder i månedsvis og sendte ut et godt signal mot korrupsjon uten mye vold.
Alle blogglesere som ble forført av magefølelser om Suthep, som ville få ting ut av hånden i Bangkok, tok feil.
Det er bra at ting ikke har gått galt (så langt) og Suthep har tatt et skritt tilbake.
I denne stillstanden kan du ikke tvinge frem ting, det betyr ikke at Suthep har bommet på målet.
Det er bra at det kommer domstoler til å ta neste avgjørelse.
Jeg tror at Suthep aldri hørte hjemme på listen over statsoverhoder, men at dette heller ikke var hans ambisjon. Han visste at opptredenene hans utgjorde en stor risiko for familien og ham selv. Likevel tok han disse risikoene, vel vitende om at regjeringsledere, som de på listen din, er bedre beskyttet enn Suthep og hans familie... Med andre ord... Jeg tror du virkelig må gjøre mye for landet ditt for å beholde granatene i egen hage.med alle konsekvenser det medfører.
hilsen fra Danny
danny,
hvilken ros for Suthep,
Vet du hvorfor ovennevnte måtte "fjernes" tidligere?
saken er mye mer kompleks enn du tror, flere (makt)faktorer spiller inn.
utmerket stykke av Sonkraan.
tiden vil vise ……….
e
Mislyktes PDRC (og Suthep)? Ja og nei.
Var demonstrasjonene fredelige? Ja og nei.
Fører alle veier til domstolene? Ja og nei.
PDRC har kanskje ikke lyktes med å utrydde thaksinismen, men den har blitt betydelig svekket. Regjeringen selv har bidratt mest til dette, men – tror jeg – det var nødvendig med en bevegelse for å avsløre fiaskoen, inkompetansen og påståtte demokratiske intensjonene til Yingluck et al. En absolutt gevinst er at flere partier og institusjoner har våknet og ønsker å si fra om prosessene i dette landet som ikke gjør noe godt for dette landet. En absolutt gevinst er også at hæren har holdt seg unna.
Jeg vil ikke bagatellisere antallet døde og skadde, men i samme periode som demonstrasjonene ble mange flere mennesker drept av voldshandlinger (i hele Thailand men også i sør) og av trafikkulykker enn av demonstrasjonene. Dødsfallene var hovedsakelig forårsaket av (kanskje innleide) væpnede gjenger på begge sider, ikke av vold fra demonstranter eller politi eller hær autorisert av myndighetene.
Det at domstoler blir konsultert for hver fjert som plager alle stridende parter har vært tilfellet i mange år og viser etter min mening demokratiets umodenhet i dette landet. En absolutt gevinst er at det også snakkes og diskuteres om reformer. Dommerne har ikke noe annet valg enn å utøve rettferdighet på grunnlag av eksisterende lover og i forlengelsen av lovens ånd. Etter min mening er noen av disse lovene bisarre og mindre enn kjennelsene fra tidligere dommere. De laget ikke lovene.
Kjære Chris,
Les innlegget mitt: 'Lovene er utmerket, men rettspleien...' og spesielt sitatet fra Abhicit på slutten. Jeg har ikke vært i stand til å oppdage noen bisarre lover i Thailand ennå, hvis du finner noen, gi meg beskjed. Etter min mening er det rettspleien som svikter.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
kjære Tina
Personlig synes jeg det er bisarrt at folk anklaget for terrorisme, korrupsjon eller andre forbrytelser (folk som til og med innrømmer å ha begått drap som tenåringen denne uken som myrdet sin far, mor og bror) går rundt gratis mot kausjon i dette samfunnet (til og med å være en statssekretær i en regjering) mens du sitter i fengsel på livstid hvis du har noen gram heroin i lommen. For ikke å snakke om ytringsfrihet. Du har skrevet nok om det selv. Rart nok?
Kjære Hans,
Jeg vet ikke hva oppriktige demonstranter er. Men hvis du mener studentene og kollegene mine som demonstrerte frem til det øyeblikket da Suthep skisserte sin udemokratiske fremtid (en slags folkeråd) … vel: disse menneskene er forbannet glade for at reformer blir snakket om (og vil ikke bli ignorert av Suthep). Jeg håper de også finner kanalene sine for å holde den ilden i gang.
I et land som Thailand hvor det demokratiske systemet med kontroller og balanser ikke fungerer som det skal (fordi hvert flertall i parlamentet har en tendens til å få viljen sin og ikke lytte til andre meninger, enn si kompromiss) er det andre institutter som har overtatt denne rollen. Til nå har dette hovedsakelig vært hæren. Personlig er jeg glad for at dette ikke skjedde igjen. Uttalelser fra dommere, valgkommisjonen og NACC – med denne bakgrunnen – anses alltid som politiske. Taperen er sint, vinneren glad. Men også her skjer det sakte en endring. Flere partier sier på forhånd at de vil akseptere et vedtak.
Med et årlig gjennomsnitt på 26.000 omkomne, ble omtrent 3 thaier drept i trafikken under de tre måneder lange demonstrasjonene. DISSE dødsfallene blir bagatellisert etter min ydmyke mening, ikke dødsfallene under demonstrasjonene.
God posisjon og dette bør være akseptabelt for alle. Det er grunnlaget for en rettsstat.
Rene
Kryper blodet dit det ikke kan gå, Hans? Velkommen tilbake! Hyggelig å endelig kunne lese et innspill fra deg igjen.