Spalte: Den valgte statsministerens kvasi-demokrati

De aktuelle hendelsene rundt det (fasvise) valget av en statsminister i Thailand i henhold til prosedyren beskrevet i grunnloven (merk: en statsminister, ikke en regjering) gir meg grunn til dette mer reflekterende innlegget om hva demokrati er og hva som kanskje er /sannsynligvis mindre. eller ikke.

Tidligere var det også en idé i Nederland om å få ordføreren valgt og ikke utnevnt av kronen etter anbefaling fra regjeringen. Ideen om denne valgte ordføreren har forskjellig opprinnelse og har blitt fremmet av forskjellige mennesker og grupper gjennom årene. En rekke politiske partier (med D66 som det mest fremtredende), sosiale organisasjoner og enkeltpersoner har forpliktet seg til denne ideen.

Tilhengere av folkevalgte ordførere mener dette vil styrke lokaldemokratiet ved å gi innbyggerne mer direkte innflytelse over hvem som styrer kommunen deres. Og selv om dette i seg selv er en prisverdig tanke, gjenstår det å se om dette også er ønskelig. Velgerne velger tross alt allerede de medlemmene av kommunestyret som har ansvaret for kommunen. Ordføreren er en slags superleder som er eller bør stå over de (politiske) partiene. Hva ville skje hvis den folkevalgte ordføreren har egne politiske ideer (og uttrykker dem i en slags valgkamp for å bli valgt) og dermed trakasserer det allerede valgte kommunestyret? Eller hvis den valgte ordføreren er en populær nederlender (en tidligere fotballspiller, en artist eller en pensjonert chip shop-eier) som absolutt ikke har noen forståelse for politikk, ledelse eller møteleder? Vel, det kommer ikke til å skje, hører jeg deg si, men husk at i det siste presidentvalget i Egypt skrev tusenvis av mennesker navnet til Liverpool-spilleren Mohammed Salah på skjemaet i stedet for å velge fra listen over kandidater.

Men tilbake til Thailand. Prosedyren pågår for tiden for å velge en ny statsminister etter og med tanke på resultatet av valget. Grunnlovens paragraf 88 er viktig. Kandidater til premiervervet må være registrert i valgrådet før valget og det kan være 0, 1, 2 eller 3 per politisk parti.

§ 88

Ved stortingsvalg skal et politisk parti som sender en kandidat til valg varsle valgkommisjonen om ikke mer enn tre navn på personer som er godkjent ved vedtak fra det politiske partiet som vil bli foreslått for Representantenes hus for behandling og godkjenning for utnevnelse som statsminister Statsråd før utløpet av perioden for søknad om kandidatur. Valgkommisjonen skal offentliggjøre navnene på slike personer, og bestemmelsene i § 87 annet ledd får tilsvarende anvendelse. Et politisk parti kan beslutte å ikke foreslå en liste over navn på personer under første ledd.

Etter valget er det det nyvalgte parlamentets tur. Etter å ha valgt en leder og to nestledere (noe som allerede har skjedd), må det velges en ny statsminister.

(kan Sangtong / Shutterstock.com)

§ 159

Representantenes hus skal fullføre sin behandling for godkjenning av den person som er egnet til å bli utnevnt til statsminister fra en person som har kvalifikasjonene og ikke er under noen av forbudene etter § 160, og er en person som er oppført av et politisk parti etter pkt. 88, bare med hensyn til listen over navn på politiske partier hvis medlemmer er valgt som medlemmer av Representantenes hus som utgjør ikke mindre enn fem prosent av det totale antallet eksisterende medlemmer av Representantenes hus.

Nominasjonen i henhold til første ledd skal godkjennes av medlemmer som utgjør ikke mindre enn en tidel av det totale antallet eksisterende medlemmer av Representantenes hus. Representantenes hus resolusjon som godkjenner utnevnelsen av en person til statsminister skal vedtas med åpne stemmer og med stemmene til mer enn halvparten av det totale antallet eksisterende medlemmer av Representantenes hus.

Det står ikke annet i Grunnloven om hvordan dette skal fungere i praksis. Han eller hun må ha de kvalifikasjoner som også gjelder for en statsråd og disse er etter § 160:

1. være av thailandsk nasjonalitet ved fødsel;
2. være ikke mindre enn trettifem år gammel;
3. ha uteksaminert med ikke lavere enn en bachelorgrad eller tilsvarende;
4. være av åpenbar integritet;
5. ikke ha oppførsel som er et alvorlig brudd på eller manglende overholdelse av etiske standarder;
6. ikke være under noen av forbudene under seksjon 98;
7. ikke være en person som etter en dom er dømt til fengselsstraff, uavhengig av sakens endelighet eller suspensjon av straffen, med unntak av en lovbrudd begått ved uaktsomhet, en liten forseelse eller en ærekrenkelse;
8. ikke være en person hvis embete er fralatt på grunn av å begå noen forbudt handling i henhold til § 186 eller § 187, i en periode på mindre enn to år frem til datoen for

Denne mangelen på kontekst eller indikasjoner for å velge en ny statsminister produserer alle slags ting som virker delvis kjent og delvis ukjent eller til og med merkelig:

1. Dannelse og koalisjonsbygging;
2. (for tidlig) Politiske diskusjoner;

Grunnloven sier ingenting om å danne regjering. Hvis 1 politisk parti har absolutt flertall, er det selvfølgelig enkelt.Du trenger ikke andre partier og derfor inviterer du kun vennene dine til å delta i regjeringen. Dersom dette ikke er tilfelle, må det søkes og arbeides med en partisammenslutning. I Nederland og Belgia krever dette mye tid, konsultasjon og kaffe fordi alle slags politiske standpunkter må forenes for å lage et regjeringsprogram for 4 år og derfor danne et «stabilt» regjeringsteam. I Thailand er en koalisjon et spørsmål om dager eller noen ganger noen timer. Det er ingenting å forhandle om et regjeringsprogram fordi dybdeposisjoner om landets problemer er så godt som fraværende. Og hvis det er behov for å snakke, kan det alltid gjøres senere og privat. Ministrene har ansvaret for sin avdeling og politikken som føres der, ikke et regjeringsteam. Det er ingen koalisjonsavtaler. Kritikk av en høyskoleminister er ikke gjort. Koalisjoner er først og fremst rettet mot å oppnå flertall av setene i parlamentet. Telling er viktig, men politiske standpunkter og mulige forskjeller er det ikke.

Denne ganske åpne prosedyren gjør det også mulig for hvert politisk parti å ri på sine egne hobbyhester (som passer inn i forhandlinger om en koalisjonsavtale) eller bruke upassende argumenter for å forsinke eller frustrere prosessen med å velge statsminister. For eksempel rapporterer mange partier at de ikke ville støtte kandidaturet til Pita fra MFP fordi det partiet ønsker å endre art 112, som omhandler monarkiet. Det er slik at noen endringer ikke ble inkludert i MOU som MFP hadde inngått med 7 andre partier for å danne en koalisjon; og de andre partiene hadde indikert at de ikke ville stemme for noen endring. OG: dette argumentet gjelder på ingen måte Pitas egenskaper til å bli statsminister og blir derfor dratt med.

Bhumjaithai, Anutins parti som nå er i en koalisjon med MFP (sammen med en rekke mindre partier), ser ut til å sette vilkår for hvor mange ministerposter de ønsker og hvilke. Dette gjelder spesielt samferdselsdepartementet, som vil motta mye penger de neste årene på grunn av store infrastrukturarbeider: en stor kilde til vennskap og korrupsjon. Disse kravene har heller ikke noe som helst med valget av den nye statsministeren å gjøre, men vil passe inn i forhandlingene om en koalisjonsavtale. Men Anutin holder en fast fot i døren.

Det ser derfor ut til at det i prosessen med å velge ny statsminister i Thailand pågår alle slags forhandlinger med faktiske og upassende argumenter for å dele makten her i landet og i ulike departementer. Jeg tror jeg kan si at dette er litt annerledes i Nederland. I den første, fra venstre til høyre i det politiske spekteret, argumenteres det for at en ny koalisjonsavtale og et nytt regjeringsteam må yte valgresultatet rettferdighet. Vinnerne av valget tar ledelsen, taperne tar plass på venterommet. Forhandlingene handler ikke så mye om makt, men om å realisere løftene til velgerne i valgkampen. Først når det er enighet om en slik koalisjonsavtale (alle fraksjoner i koalisjonen blir spurt om sin mening; viktig fordi en slik avtale setter retningen for den politiske linjen på 4 år) vil ministerpostene fordeles.

Samarbeid med andre partier er også noen ganger utelukket i Nederland. Dette gjelder samarbeid med Geert Wilders' PVV, som ikke anses som demokratisk på grunn av sitt standpunkt til islam og muslimer. Partiene som utelukker samarbeid endrer ikke standpunkt etter valget, selv om PVV gir gevinst.

En slik holdning er vanskelig å finne i Thailand. Pheu Thai som utelukket samarbeid med partiene til tidligere generaler Prayut og Prawit før valget ser nå ut til å ha glemt dette. Omtrent antall seter, din egen statsminister og makt? Og hva med velgerne? Og løftet til velgerne? Er det demokrati? Er det det thailandske velgere gikk til valg på 14. mai, og stemte i stort antall for endring og mot den sittende eliten? Er alt dette glemt når alle får 10.000 XNUMX baht digitale penger fra den nye PT-regjeringen? PT har varslet at de umiddelbart vil ta opp denne ideen i den nye regjeringen, noen senatorer og økonomiske eksperter tviler på ideen og den nye statsministeren, trolig Srettha, vil ikke få anledning til å forklare ideen i parlamentet når neste uke skal stemme. Bare tall og penger teller...??