Slaveri i Thailand, en ny vurdering
Et takmaleri i Ananta Samakhon Throne Room viser hvordan kong Chulalongkorn frigjorde slavene. Det er en nesten bysantinsk scene: Chulalongkorn som står majestetisk i midten mot en vakker himmel og ligger ved føttene hans er halvnakne, utydelige og mørke skikkelser med ødelagte lenker.
Dette skjedde i 1905 etter at han og faren Mongkut allerede hadde lempet på ulike lover og regler om plikttjenester og slaveri tidligere år. Dette er en av de mange reformene Chulalongkorn gjorde og hvorfor han fortsatt er elsket og hedret av alle thaier. Det er en ekte ærbødighet rundt hans person, spesielt blant den stigende middelklassen, og et portrett av ham kan beundres i nesten alle hjem. Den gamle 100-baht-seddelen viser også denne frigjøringsscenen.
Jeg kan legge til at i koloniriket til den siviliserte europeiske nasjonen Nederland, Nederlandsk Øst-India, ble slaveriet først fullstendig og definitivt avskaffet i 1914. Vi har ingenting å være stolte av når det gjelder slaveri.
Den 'offisielle' historien om slaveri i Thailand
Både thailandsk og vestlig historieskrivning om Thailand er spesielt tilbakeholden når det kommer til slaveri. I de fleste historiebøker er noen få linjer dedikert til det, vanligvis i betydningen "det var ikke så ille" og "ens egen feil". Det har en rekke årsaker. Det var den berømte prinsen Damrong (1862-1943) og Kukrit Pramoj (1911-1995) som uten tvil antok at alle thaier måtte ha vært frie, fordi ordet "thai" også betydde "fri". I tillegg ble slaveri i Thailand sett på som unikt 'thailandsk', mindre grusomt og tvangsmessig, og helt annerledes enn Vesten. Mange sa at slaveri skulle sees i den 'sørøstasiatiske konteksten', som et ledd i forholdet mellom klient og klient. Videre ville befolkningen ha bestått av 'bare' tretti prosent slaver, hvorav de fleste ville vært (frivillige) gjeldsslaver (med mulighet for løslatelse) og de ble behandlet godt.
Biskop Pallegroix (1857): '...slaver i Siam blir behandlet godt, bedre enn tjenere i England..akkurat som barn av deres herrer...'
Slaveri har eksistert i hele Sørøst-Asia i århundrer. Bildet viser et relieff av slaver i Khmer-riket (ca. 1100). Vi kan trygt anta at alle de vakre monumentene fra Khmer-riket, men også de i Thailand frem til 1900, hovedsakelig ble bygget av slaver, selv om mange kinesiske gjestearbeidere også deltok i Thailand.
Sørøst-Asia var rik på land og ressurser, men fattig på mennesker. Herskernes hovedanliggende var behovet for å bringe flere mennesker til imperiet deres, vanligvis ved å organisere raid i nabolandene.
Denne siste setningen er en viktig del av den følgende historien, det meste jeg får fra Katherine Bowies artikkel nevnt nedenfor. Hun fordypet seg i gamle kilder, siterte flere europeiske reisende og intervjuet gamle til svært gamle mennesker om hva de husket. Det tegner seg et helt annet bilde av det enn av beskrivelsene av de ovennevnte bøkene og personene. Hun skriver hovedsakelig om det gamle kongeriket Lanna, men også om Sentral-Thailand.
Antall slaver og type slaveri
Hvordan slaveri virkelig så ut i det gamle Siam, spesielt på det nittende århundre. Dr. Richardson sier i sin dagbok om sine reiser til Chiang Mai (1830) at tre fjerdedeler av befolkningen ikke bare var slaver, men krigsslaver (det er det jeg kaller krigsfanger som ble holdt i slaveri). General McLeod nevner også et tall på to tredjedeler av befolkningen som slaver i Chiang Mai, hvorav mange kom fra områdene nord for Chiang Mai, som da var Burma. John Freeman (1910) anslår at halvparten av Lampungs befolkning var sammensatt av slaver, hvorav flertallet var krigsslaver. Andre kilder forteller om antallet slaver av adelsklassen. Folk i høyeste klasse eide mellom 500 og 1.500 (kongen) slaver, mens mindre guder som Phrayas eide mellom 12 og 20 slaver. Disse tallene viser også at minst halvparten av befolkningen må ha vært slaver.
Muntlig tradisjon tegner et lignende bilde, med tanke på at ingen liker å innrømme at de stammer fra en slave. Krigsslaver var et flertall av alle slaver. Mange landsbyer besto utelukkende av krigsslaver. De som kunne gi informasjon om sine forfedres aner, plasserte den veldig ofte utenfor Chiang Mai, i områdene nord (nå Sør-Kina, Burma (Shan-statene) og det som nå er Laos).
Krigsslaver
Som jeg nevnte ovenfor, for herskerne i Sørøst-Asia var kontroll over mennesker mye viktigere enn kontroll over land. Det var et ordtak som sa 'kep phak nai saa, kep khaa nai meuang' ('legg grønnsakene i en kurv og sett slavene i byen'). Den berømte inskripsjonen til Ramkhamhaeng (13-tallet) av Sukhothai, som generelt blir sett på som en 'faderlig' hersker, sier også dette: '...hvis jeg angriper en landsby eller en by og tar elefanter, elfenben, menn og kvinner, så vil jeg gi alt det til min far.» Krønikene beskriver hvordan kong Tilok av Lanna tok 12.328 1445 krigsslaver etter en erobring i Shan-statene (Burma, XNUMX) og bosatte dem i Lanna «hvor de fortsatt bor i dag».
Simon de la Loubère sier i sin beskrivelse av Ayutthaya på det syttende århundre: 'De driver bare med å drive slaver'. Ayutthaya og Burma overgikk hverandre i å plyndre byer og byer.
MR. Gould, en brite, beskriver det han så i 1876. '...Den siamesiske krigføringen (i Laos) ble til en jakt på slaver i stor skala. Alt de måtte gjøre var å kjøre slavene til Bangkok. De uheldige skapningene, menn, kvinner og barn, mange fortsatt spedbarn, ble drevet gjennom jungelen til Menam (Chaophraya) slaverne i Afrika. Mange døde av sykdommer, andre ble syke i jungelen...'. Resten av historien hans følger etter.
Etter fangsten (og den totale ødeleggelsen) av Vientiane i 1826, ble 6.000 familier ført til Sentral-Thailand. Etter et opprør i Kambodsja i 1873 og dets undertrykkelse av siamesiske tropper, ble tusenvis av mennesker slaveret. Bowring anslo at det var 45.000 XNUMX krigsslaver i Bangkok under Rama IIIs regjeringstid. De var eiendommen til kongen, som ga dem delvis til sine undersåtter. Et engelsk sitat:
"Wales hevdet at "ingen hensyn ble tatt til lidelsene til personer således transportert» (1934:63). Lingat refererer til hyppige
mishandling og Crawfurd mente at krigsfanger var bedre behandlet av burmeserne enn siameserne, til tross for hans dom om at i
krig var burmeserne "grusomme og grusomme til siste grad"; og ingen ble dømt til å arbeide i lenker som i Siam" (Crawfurd 1830, Vol 1:422, Vol 2:134-135).
Antonin Cee siterte kong Mongkut flere ganger: «Ikke pisk slavene foran utlendinger». Det angående behandlingen av slaver i det gamle Siam.
La meg være kort om følgende. Bowie beskriver også hvordan det i grenseområdene til Siam var en livlig handel med slaver oppnådd gjennom lokale raid på landsbyer og kidnappinger. Det var også handel med slaver fra andre deler av Asia, spesielt fra India.
Gjeldsbinding
Bowie går til slutt i mer detalj om gjeldsslaveri. Hun viser at det ofte ikke var en personlig beslutning, men at politikken og statens tvang spilte en stor rolle i tillegg til fattigdom og svært høye renter.
Konklusjon
Forskning fra Bowie viser at antallet slaver i Thailand var mye større enn ofte oppgitt, halvparten til flere av den totale befolkningen. Dette gjelder absolutt Nord-Thailand og mest sannsynlig også Sentral-Thailand. Hun bestrider at økonomisk nødvendighet (gjeldsbinding) var hovedårsaken til slaveri. Vold, som krig, ran, kidnapping og handel, spilte en mye større rolle.
Til slutt er det mange vitnesbyrd som viser at behandlingen av slaver ikke var bedre enn vi kjenner fra den grusomme atlantiske slavehandelen.
Til slutt betyr dette også at befolkningen i Thailand ikke er en 'ren thailandsk rase' (hvis noe slikt i det hele tatt kan eksistere), som ideologien om 'Thainess' hevder, men en blanding av mange forskjellige folkeslag.
kilder:
- Katherine A. Bowie, Slaveri i det nittende århundre i Nord-Thailand: arkivanekdoter og landsbystemmer, Kyoto Review of Southeast Asia, 2006
- RB Cruikshank, Slavery in nineteenth century Siam, PDF, J. of Siam Society, 1975
'tidligere publisert på Trefpunt Thailand'
Veldig bra og dokumentert artikkel som viser en historie som ikke er vakrere enn noen annen historie på noe kontinent. Artikkelen viser også at det ikke finnes noen überrase noe sted i verden som er genetisk ren og at det heller ikke er noen mennesker som må forholde seg til en rekke svarte sider. Belgisk Kongo, Nederland i dets østindiske territorier, til Macau og fortsatt en rekke stater i Sentral-Afrika (hvor navnet slave kan ha blitt erstattet av noe mer eufemistisk men refererer til samme innhold).
I dag er de vanligvis ikke lenger slaver av krigen (med mindre du regner IS eller tysk fascisme som tilhørende menneskeheten), men økonomiske slaver, utbytting, rene råpenger og den butte tilbedelsen av de mest primitive lystene har tatt deres plass. Disse nye formene har nøyaktig samme betydning som før. Det er ingen friheter for de uheldige.
Hva tenker vi nå om det indiske kastesystemet? Er det så mye bedre?
Jeg mistenker at fremveksten av fenomenet konkubiner … også er konsekvenser av dette slaveriet. Også i vår middelalder var det å ta kvinner en rettighet for 'sjefen', eller var ikke inkvisisjonens fangehull også et middel til å nyte penger, makt, sex og grusomhet? . Jus primae noctis og lignende var eksempler på dette.
Kort sagt, det var alle tider og ingenting har endret seg, bare det har nå andre navn og det er fortsatt spesielle grusomheter knyttet til det som noen få tror de har råd til.
Ingenting har forandret seg???
Mye har endret seg! Slaveri er praktisk talt utryddet. Menneskerettighetene har aldri vært så godt beskyttet som i dag.
Den er ikke perfekt ennå, men sammenlignet med for over et århundre siden er den MYE BEDRE!
Dette er en ærlig beretning om hva som finnes i litteraturen om slaveri i (og nærliggende) Thailand.
Man skal imidlertid ikke tro at dette bare er typisk for Thailand, eller kun for (Sørøst) Asia eller Afrika. Den transatlantiske slavehandelen og transporten skilte seg bare ved at en lang sjøreise var involvert.
Det som er fullstendig avskrevet – eller mer nøyaktig og verre: nesten fullstendig undertrykt – er slaveri i vår egen nasjonale historie i den grad det forholder seg til Nederland som land eller stat innenfor Europa.
Selvfølgelig eksisterte slaveri en gang innenfor våre grenser, sannsynligvis i alle dens fasetter. Til og med den omfattende artikkelen "History of Dutch Slavery" (se https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij) i sine mer enn 3670 ord handler neppe om slaveri I Nederland, fordi det forblir med "Friserne handlet også med slaver ..." hvoretter umiddelbart etter (for å mildne?) skrives "som hovedsakelig var bestemt til slavemarkedene i Spania og Kairo». Kanskje den handelen med slaver ble utført av frisere som var veldig langt fra våre grenser, så det ville ikke være så ille.
Nei, det var faktisk ikke med oss i det hele tatt, ikke sant, for umiddelbart etter det forrige sitatet er notert "Slaveri, som på markedet til Cambrai, ville fortsette å eksistere ...", slik var det med andre, tross alt Cambrai eller Cambrai ligger i Frankrike, til og med en betryggende 40 km fra den belgisk-franske grensen. Artikkelen om historien om nederlandsk slaveri har derfor nesten 3700 ord, men det er ikke mer enn 6 om "vårt" Nederland og da må vi anta at "frisere" refererer til frisere som opererer innenfor våre nasjonale grenser fra vår provins Friesland. Det er ikke så enkelt som det ser ut til, for i begynnelsen av vår tidsregning ble alle folkeslag som bebodde kysten mellom Brugge og Hamburg kalt frisere (Tacitus, Plinius den eldre). For eksempel heter en del av Nord-Holland fortsatt Vest-Friesland og øst for Friesland ligger den nederlandske provinsen Groningen, men øst for det ligger den tyske regionen Ostfriesland.
Og hva med når en nederlender fra Østen (India) eller Vesten (våre Antiller) foretok en sjøreise til Nederland i 1780 eller 1820 for forretnings- eller familiebesøk med sin kone, barn og noen få slaver som tjenere? Hva var stillingen til de "svarte" da de kom i land med oss?
For seksti år siden kunne man fortsatt lese noe om livegne og livegne i skolebøkene (jeg vil regne førstnevnte og sistnevnte ikke som slaver i snever forstand), men det var dekket med noen få meningsløse setninger. Det var egentlig ingenting i det om alt det foregående.
Det virker verdt å ta en doktorgrad om "Historie og juridiske aspekter av slaveri innenfor de nåværende europeiske grensene til kongeriket Nederland".
Slaveri er de facto fortsatt dagens orden i Thailand. Tenk på de rekrutterte kambodsjanske og myanmarske mannskapene på fiskefartøyer: Jeg ser den forferdelige eksistensen til disse menneskene med mine egne øyne ved brygga i Laeng Gnob i Trat-provinsen når de kommer for å lande fisken sin. Min egen (kambodsjanske) kone ble rekruttert i Phnom Phen da hun var 13 år og jobbet som livegne for en velstående thailandsk familie i 15 år: hun fikk ikke lov til å forlate lokalene, sov på gulvet på kjøkkenet og jobbet 7 dager pr. uke fra klokken 4 om morgenen til klokken 10 om kvelden. Hun fikk ikke lønn.
På mange byggeplasser ser jeg arbeiderne, for det meste fattige kambodsjanske, jobbe i den brennende solen fra 6 til 6, 7 dager i uken for en liten penge, mens de bor i bølgeblikkskurer og barna deres streifer rundt i nabolaget uten utdanning. Ved en stor munn, eller hvis arbeidet plutselig stopper, blir de uhøytidelig satt på gaten på stedet, ofte uten lønn og ofte arrestert av det thailandske politiet som krever inn bøter og deporterer dem.
Du kan gi dyret et annet navn, men i mine øyne er dette fortsatt (moderne) slaveri.
Takk for kommentaren din, Jasper, et godt tillegg. Det er helt sant det du sier og det gjelder noen få millioner arbeidsinnvandrere i Thailand, spesielt burmesere og kambodsjanske som er foraktet av mange thaier. Det er den moderne formen for slaveri.
Men Thailand har selvfølgelig også hvite strender og svaiende palmer og dessuten er det ikke vår sak……… 🙂