Shan-opprøret i Nord-Thailand, 1902-1904
Hvordan den siamesiske staten ble til og motstanden mot den med kong Chulalongkorn som den store kolonisatoren.
Introduksjon: Kong Chulalongkorn og koloniseringen av Siam
Det som alltid med stolthet blir fortalt til thailandske barn og vestlige er det faktum at den siamesiske staten aldri har blitt kolonisert. Dette skulle hovedsakelig skyldes den intelligente og hardtarbeidende kong Chulalongkorn (Rama V, regjerte 1868-1910) som klarte å dempe de franske og britiske ambisjonene.
Det er absolutt sant, men det ignorerer en annen sannhet, nemlig at kong Chulalongkorn selv var en kolonisator. Han var en liten ulv som tok det de store ulvene, England og Frankrike, etterlot seg. På sine reiser til Singapore, Java og Britisk India (1870-1872) uttrykte han ofte sin beundring for den koloniale administrasjonen i disse områdene, uten å fordømme selve koloniseringen. Denne opplevelsen var en kilde for hans senere ideer om "moderniseringen" av Siam.
Fra hans far, kong Mongkuts regjeringstid (Rama IV, regjerte 1851-1868), hadde britene en sterk innflytelse på den politiske og økonomiske politikken til den siamesiske regjeringen. For eksempel likte britiske undersåtter et ekstraterritorielt rettssystem: det var separate britiske domstoler i Siam, som først ville bli reversert av Pridi Banomyong etter revolusjonen i 1932. Det var også mange handelsprivilegier. Mongkut og Chulalongkorn omringet seg med hundrevis av vestlige rådgivere som hadde betydelig innflytelse på siamesisk politikk. Chulalongkorns mange sønner (40+) studerte i vest.
Hvis vi nå vurderer størrelsen på staten Thailand, bør vi ikke glemme at på midten av 19-tallet, under Mongkuts regjeringstid og de første tiårene av Chulalongkorn, var kongeriket Siam begrenset til Bangkok, Central Plain og en del fra sør. Norden var det uavhengige kongeriket Lanna (Chiang Mai, de ble da kalt 'Lao'), det var uavhengige adelsmenn (noen kalte dem 'konger') i Lampang, Phrae og Nan, uavhengige adelsmenn i det som nå er Isan og The Deep South med sin malaysiske-muslimske befolkning var også praktisk talt uavhengig. De var alle i gjeld til Bangkok (med en tur til Bangkok en gang i året for å drikke 'lojalitetsvannet'), men ellers helt uavhengige i sin politikk. Chulalongkorn satte en stopper for det, i samarbeid, med tillatelse og noen ganger med en viss motstand fra britene og franskmennene som satte pris på en bufferstat i nord og en vennlig og ettergivende konge.
Da den britiske hæren utvidet sitt styre over Burma og kjempet mot Konbaung-dynastiet (1885-1887), var det kong Chulalongkorn som hjalp britene ved å sende matforsyninger.
chulalongkornChulalongkorn koloniserte områdene i nord, nordøst og sør som til slutt etablerte den store staten Siam (referert til som Thailand definitivt fra 1946). Fra 1880 sendte han gradvis sine embetsmenn, politi, hær og spesielt skatteoppkrevere til Nord, Nordøst og Sør. I årene som fulgte lyktes de gradvis å styrte de lokale herskerne, med siamesere (altså folk fra Bangkok) som tok deres plass. Den prosessen var nesten fullført i 1910. Det er bemerkelsesverdig at under Chulalongkorns regjeringstid ble hæren trent til ikke å beseire utenlandske fiender, men til å støtte og fullføre dens innenlandske kolonisering.
Motstanden mot Chulalongkorns handling var relativt mild. Det var passiv motstand, som livet til Phra Khruba Si Wichai, fortsatt æret i nord, viser, men det var også noen få voldelige opprør, nå nesten glemt, men kort nevnt i bøkene. Disse hendelsene passer ikke inn i royalistisk historieskrivning i dagens Thailand.
'Phu mi bun'-opprøret i Isan 1902
'Phu mi bun' (phôe: mie boen) betyr: 'mennesker med fortjeneste'. Det var en religiøs bevegelse ledet av en 'hellig' mann, en profet, Ong Man, som angrep det siamesiske senteret i Ubon Rachathani med en rekke væpnede mennesker. De vant en rekke trefninger, men en liten hær ledet av Sanphasit (en bror til Chulalongkorn) overfalt dem. Flere hundre opprørere ble drept, andre tatt til fange (se bilde). Noen var i stand til å flykte til fransk-laotisk territorium hvor de fortsatte motstanden en stund.
Shan-opprøret 1902-1904
Denne var av en større og mer truende størrelse. Shan, også kalt Thai Yai, er et folk fra Burma, nordøst for Chiang Mai-provinsen. I årene frem til opprøret i 1902 kom tusenvis av Shan til Nord-Thailand for å jobbe i teakindustrien (kontrollert av britene), som handelsmenn og i rubingruvene nær Phrae. Dette var delvis et resultat av kaos, kamper og sult i de burmesiske Shan-statene. De var britiske undersåtter, men følte at de ble utnyttet av siameserne. (Igjen betyr "siamesisk" faktisk "folk fra Bangkok"). De måtte betale skatt på alt: tobakk, båter, muldyr og griser.
H. M. JensenI juli 1902 ønsket en politistyrke å arrestere en gjeng Shan-ranere. Det mislyktes, politiet flyktet og Shan konfiskerte våpnene deres. Gruppen av opprørere vokste til flere hundre og de angrep byen Phrae. Siameserne flyktet, shanene tok byen, plyndret og drepte siamesiske embetsmenn, muligens med hjelp fra de lokale adelene som hadde mistet sin stilling. De marsjerte deretter til Lampang hvor en politistyrke ledet av dansken kaptein HM Jensen og hjulpet av Louis T. Leonowens (sønn av Anna i King og jeg historie), vedvarte.
Dansken Jensen ble senere drept av et skudd mens han jaget Shan-opprørerne nær Ngao (Phayao). Graven hans er i Chiang Mai (se bilde), betalt av kong Chulalongkorn som også ga sin enke en godtgjørelse. Lederen for opprørerne ble også drept i angrepet på Lampang.
Herskeren av Phrae (en konge?) hadde flyktet til Luang Prabang i det allerede franske Laos. Den seirende siameseren anklaget ham for å samarbeide med Shan-opprørerne og dømte ham til døden in absentia.
I mellomtiden ankom en siamesisk styrke på flere tusen soldater under marskalk Surasak. De forfulgte opprørerne mot nord. I landsbyen Ta Pha nær Chiang Kham begikk de nok en massakre på uskyldige sivile. Shan-opprørerne tok Chiang Khong og Chiang Saen i besittelse i noen tid. Først på slutten av 1903-begynnelsen av 1904 tok opprøret endelig slutt da rester av opprørere flyktet til (fransk) Laos nær Chiang Khong.
Etter dette opprøret var det meste av hæren fra Bangkok stasjonert i nord. Verneplikten ble utvidet til nord og nordøst og administrasjonen fra Bangkok ble styrket.
Det var monarken i Bangkok, Chulalongkorn, som styrtet de andre monarkiene, spesielt i det nordlige Siam. Disse opprørene var grunnen til å konsolidere makten i resten av landet. Dermed ble den stolte Siam født, siden 1946 definitivt kalt Thailand, Land of the Free.
Her er, i fire avdrag, den noe kaotiske beretningen om dette opprøret med flere tillegg og detaljer:
I denne videoen diskuterer professor Andrew Walker Shan-opprøret mer bredt og dets betydning for dannelsen av den thailandske staten:
[embedyt] http://www.youtube.com/watch?v=6e9xeUmhDZc[/embedyt]
Igjen, dette er mer et stykke å studere enn å gi en rask reaksjon på, men jeg vil uttrykke min takknemlighet.
Du har gjort de ustrukturerte dataene til hlaoo's blogspot til en forståelig historie - ingen liten prestasjon.
Vi er alle noe påvirket av den forenklede tilnærmingen med å se dagens situasjon som naturlig oppstått fra fortiden; det virker derfor også legitimert.
Det aktuelle området var et lappeteppe som Tyskland før Bismarck, og Europa før opprettelsen av EU.
Lanna var absolutt ikke bestemt til å bli en del av Siam-Thailand, den var 'uavhengig' i noen århundrer, dvs. en ustabil enhet, vekselvis en vasallstat Burma og Siam og noen ganger av begge. Siam var også 'uavhengig', men ved nåde av England og Frankrike.
Ved å fremheve dette Shan-opprøret har du med rette testet denne tilnærmingen.
Veldig informativt stykke, det indikerer at det har vært veldig turbulente tider for å komme til det nåværende Siam.
Det er å håpe at dette stykket av historien ikke vil boble så alvorlig opp igjen, hvor det har forfedre som kanskje fortsatt har et bein å plukke.
Med tanke på Hoekse- og Kabbeljouwse-krangelene i den siste tiden, kommer du til å tro at det allerede kan være epler som skal skrelles og skrelles?
NicoB
Takk igjen Tino for å bringe en (mindre kjent) side fra historien til oppmerksomhet. Bildet av 1 forent, broderlig land som har vært gode venner med Bangkok i generasjoner er tydelig hamret inn i det. Vi så det igjen i historie / folkeslag / kulturmuseer. Å fremheve disse båndene, og ikke nevne det som ikke passer godt inn eller et historisk kart og deretter bruke grensen til dagens Thailand og ikke vise områder i Laos og Burma ... Selv om det ville være synd å miste den kunnskapen mer eller mindre gi slipp og enhver person med en viss kunnskap og forståelse vet at intet land er 'rent', fritt for konflikt (ekstern og intern) eller uerobret osv.
Setter virkelig pris på dine solide og annerledes enn de vanlige emnene. Men det som er litt neglisjert her er at det på den tiden knapt var noen «statsfølelse» med grenser etc. slik vi nå kjenner selvstendige land. Det var ingen reell grense, ingen veier, faktisk var det eneste kriteriet som betydde noe hvem som betalte skatt (overslag - hovedsakelig ment som beskyttelsespenger) til hvem. Selv om det vil ha begynt å vakle rundt 1900. Forresten, de Shan/Karyen./Thai Yai selv har et ganske annet syn på disse sakene - som de faktisk fortsatt gjør.
Dette er også ment som en svekkelse av de historiske historiene fra 15- og 16-tallet om at Thailand eller Burma hadde makten - det bodde knapt noen mennesker der (mindre enn 1 million) og det var bare den som tilfeldigvis hadde mest penger klarte å samle inn.
Det var faktisk ingen ekte grenser, bare et lappeteppe av herskere som av og til dro ut med en hær. Så sa han til folket 'dere tilhører meg, gi meg ting' og gikk videre, for ikke å komme tilbake på lenge. Dagen etter kom en annen hersker til den samme byen med samme historie. Som du sier, ingenting, ingen statlig eller nasjonal følelse.
Grensene for disse statene/reglene var ekstremt vage, overlappende, fluktuerende. Da Siam endelig tegnet grensene, var de fortsatt vage og vi snakker om slutten av 19-tallet. Jeg må nå også tenke på en annen region, sørøst, og Angkor Wat. I dag vil folk vite nøyaktig hvor grensen går og alt det bryet har oppstått hvilken kvadratmeter som tilhører hvem.
Forresten, på slutten av videoen (etter 17 minutter) diskuteres det kort hva Tino også kommer inn på om koloniseringen av Chulalongkorn. Cho Phiriya Chai Thepawong (hersker over Phrea) flykter, en kommissær fra Bangkok kommer i stedet. Professoren spør så hvorfor en høvding klarte å styre/dominere alle monarkier, hele landet. 'Vi kan lure på hvorfor Siam ikke kunne ha 2 eller 3 monarker'.
'….. at det på den tiden knapt var noen 'statsfølelse' med grenser etc. slik vi nå kjenner uavhengige land.'
Akkurat, ellers, og det er akkurat det jeg påstår og er grunnlaget for denne historien. Det er i strid med den vanlige oppfatning at det allerede på 19-tallet fantes en slags «statsfølelse» og «grense»: «Vi er alle thaier og undersåtter av Kongen i Bangkok». De thailandske historiebøkene later som om Siam har vært veldig stor siden 1800: inkludert Laos, Kambodsja, deler av Burma, Kina og Vietnam med faste grenser. Så tull.
se: Tongchai Winichakul 'Siam Mapped, 1994
Se nå på opprinnelsen til skattepengene og hvor de brukes hhv. (nyhetene) programmene på Thai (Bangkok) TV og du ser fortsatt den samme skillelinjen.