Ayutthayaen til den "vanlige" mannen (og selvfølgelig også kvinnen)

17-tallskart over Ayutthaya

Ok, Tino Kuis hadde utfordret meg før og for noen dager siden også Rob V. til å skrive ned historien til den "vanlige" mannen i Thailand. Jeg liker en utfordring, så her er den...

Et stort problem for alle som prøver å forstå Thailands historie er at historieskriving eller historieskrivning har blitt monopolisert av den thailandske eliten generelt og monarkiet spesielt i mer enn to århundrer og frem til i dag. De og de alene har gjort landet til det det er. Alle som våger å stille spørsmål ved denne teorien er kjettere.

Snart vil jeg skrive en artikkel for Thailandblog om denne tvilsomme uttalelsen, men i dag er det nok å vite at det – dessverre – ikke er noe som hetervanlige folks historiei Thailand. Veldig, men veldig av og til er det en modig eller selvsikker akademiker som våger å stille spørsmål ved de nasjonale mytene eller virkningen av kongehuset, men han/hun blir enten umiddelbart tvunget tilbake til køen, eller han/hun forblir en stemme i den akademiske ørkenen...

En av få akademikere som våget å ringe på, er Warangkana Nibhatsukit, dekanen ved Arts Fakultet ved Silpakorn University. En studie publisert i 2017 av Nibhatsukit, basert på tålmodig innsamlet historisk bevis, hevdet at grunnlaget for Chakri-dynastiet og renessansen til Siam i Ratanakosin-perioden, etter Ayutthayas fall, i stor grad ble lagt av driftige skikkelser fra 'vanlige folk ' i stedet for ideen, kunstig fremholdt til i dag, at dette var en prestasjon av monarken og de omkringliggende adelene. En teori som også deles av Pasuk Phongpaichit fra Chulalongkorn University og historikeren Chris Baker. Jeg har studert den spennende historien til Ayutthaya i nesten ti år nå, jeg tror jeg vet noe om historien til dette riket, og jeg må si meg enig med dem.

På grunn av Ayutthayas fall og plyndringen av byen i 1767, gikk en utrolig mengde arkivmateriale ugjenkallelig tapt. Tapet av dette kildematerialet gjør det ekstremt vanskelig å rekonstruere historien. Heldigvis er mange, ofte svært detaljerte øyenvitneskildringer av svært observante utlendinger som den nederlandske VOC-kjøpmannen Jeremias van Vliet, portugiseren Fernando Mendes Pinto eller den franske adelsmannen Simon de la Loubere bevart. Fra disse beretningene, som ikke bare ble utarbeidet av Farang, men også av kineserne og japanerne, dukker det opp en historie som er i strid med den offisielle lesningen av siamesisk og dermed thailandsk historie. Det var ikke de blodige krigene, ubøyelige palassintrigene eller til og med den blendende kunsten og kulturen som gjorde Ayutthaya til det det var. Nei, nøkkelen til Ayutthayas bemerkelsesverdige suksess lå hos vanlige folk.

Shoppingscene Ayutthaya

Inntil nylig ble Ayutthaya-imperiet ansett for å være primært et bygdesamfunn, en nasjon bygget på jordbruk og risdyrking, ikke veldig forskjellig fra de andre imperiene i regionen. Denne forutsetningen er imidlertid mest sannsynlig historisk feil og må derfor justeres. Overgangen fra en landlig til en urban samfunnsmodell kan ha vært veldig annerledes i Siam enn i resten av Sørøst-Asia.

Tross alt kunne nok mat produseres allerede før Sukhothai-perioden uten at flertallet av befolkningen trengte å være involvert i produksjonen på daglig basis. Dette flyttet fokus fra å gi grunnleggende behov til handel, produksjon av varer og handel. Bønder ble med andre ord håndverkere eller handelsmenn. Som funksjon av disse aktivitetene, fra det sjette og syvende århundre av vår tid, utviklet mange strategisk plasserte landsbysentre langs vannveier eller handelsruter seg til byer i et raskt tempo. Byer, som igjen trakk innbyggere tilbake fra landsbygda. De sparsomme dataene om den demografiske utviklingen i Siam mellom slutten av Sukhothai-tiden (1438) og sammenbruddet av Ayutthaya (1767) bekrefter at en svært stor del av befolkningen bodde og arbeidet i byene. Og det ble oversatt til konkrete tall. Ayutthayan-krønikene nevnte 7 byer av første rang, syv av andre rang og 33 av tredje rang. Totalt, derfor 47 viktige (store) bysentre i tillegg til hundrevis av landsbyer eller en grad av urbanisering som var uten sidestykke i hele regionen mellom omtrent det femtende og attende århundre. Dette er et viktig historisk faktum fordi en rekke historikere sakte men sikkert har kommet til den konklusjonen at det var landsbyene og byene som dannet grunnlaget for Ayutthayan-samfunnsmodellen. Familiene i disse samfunnene dannet hjørnesteinen i den svært lagdelte og hierarkiske Ayutthaya og ikke domstolen og kretsene rundt den. Føydalen sakdinasystemet etablert av kong Borromatrailokkanat (1448-1488) garanterte imidlertid absolutistisk kongelig allmakt.

Boligmessig var det forskjell på sentrene og bygdene, grendene og bygdene på landsbygda. Landefamiliene bodde generelt i beskjedne hytter som ofte besto av bare ett eller i beste fall to boligkvarter. De viktigste byggematerialene ble funnet å være bambus og raffia eller palmeblader. Teak eller andre tropiske hardtre ble bare brukt til støttebjelkene og noen ganger til de mannstore stolpene som de fleste av disse hyttene ble bygget på. Dette var ikke bare nyttig ved flom ettersom de fleste landsbyene lå langs vannveier, men det var også for å hindre at plagsomme dyr som rotter kom for lett inn i hyttene. Både på landsbygda og i byene levde folk som regel i en streng familiesammenheng, med besteforeldre som bodde hos dem og ofte tok seg av barnebarna. Nesten alle hus i distriktene hadde en blandet beboelse av mennesker og dyr, fordi de mer velstående holdt griser eller hadde en ku- eller bøffelbod ved siden av huset, mens de mindre bemidlede vanligvis holdt høns eller gjess.

I noen deler av landet ble matforsyninger, spesielt ris, lagret i små skur bygget på svært høye påler like ved husene, som ofte bare kunne nås med en stige. I byen bodde de fattigste i de samme beskjedne hyttene som på landsbygda, men flere boliger ble bygget med planker og bjelker i mer slitesterke treslag. Å bygge i murstein eller med sandstein var kun forbeholdt de aller rikeste og templene og klostrene. Denne uskrevne loven hindret imidlertid ikke folk i å bruke for eksempel leire som ble påført murverk laget av flettede greiner. Imidlertid hadde boligene på landsbygda og i byen, enten de tilhørte allmuen eller Hi Society-familier, én ting til felles: ingen hus ble bygget uten forhåndssamtykke fra åndene og satt en rituelt astrologisk bestemt dato på som man kunne begynne å bygge.

Kinesisk representasjon av thailandske borgere (kilde Wikimedia)

Ayutthaya blir i historieskrivning fremstilt som et velstående rike. Og det er noe å si for det. Det kan antas at fattigdom i Ayutthaya-perioden hovedsakelig manifesterte seg på landsbygda og ikke i byene. Med unntak av lengre perioder med tørke eller flom og selvfølgelig i krigstid da avlinger ble ødelagt med vilje og matforsyninger ødelagt, var det knapt noen hungersnød. De store massene hadde det egentlig ikke bredt men klarte å komme seg forbi. Dessuten har historisk-sosiologisk forskning vist at bybefolkningen var mer sannsynlig å leve lenger enn landsbygdsbefolkningen på grunn av dens overholdelse av regler og skikker. Generelt tok byene mer hensyn til matkvalitet, hadde bedre drikkevann og tok strengere hygienetiltak. Sosiale restriksjoner og konvensjoner begrenset vold og bidro til harmonisk sameksistens. Byene, og spesielt hovedstaden, fungerte derfor først og fremst som kommersielle og industrielle sentre med et bredt, langt overskridende regionalt image. Sentrum også hvor håndverkere som metallarbeidere, snekkere og keramikere var under beskyttelse av frosten, som i seg selv trakk til seg nye håndverkere.

Ayutthaya lå nøyaktig mellom Bengalbukta, den viktigste sjøveien til Europa, og Sør-Kinahavet, som åpnet Sørøst-Asia. Og denne plasseringen ville sikre en økonomisk boom uten sidestykke. I første omgang var det monarkene, som kontrollerte en stor del av handelen, som tjente på dette, men en stor del av befolkningen klarte også å tjene på en eller annen måte. For eksempel er det et etablert faktum at Mon, de opprinnelige innbyggerne i regionen, hadde monopol på alle markeder i den siamesiske hovedstaden. Et monopol som absolutt ikke skadet dem... Mange lokale handelsmenn og forretningsmenn, for eksempel, tjente også på den økonomiske proteksjonismen til kong Prasat Thong som regjerte mellom 1629 og 1656 og som prøvde å innkapsle rettighetene til utenlandske handelsmenn, spesielt VOC . Dette skapte uventede muligheter for små lokale gründere. Muligheter som de mest eventyrlystne blant dem grep med begge hender: De hoppet inn i gapet i markedet som ble skapt ved å begrense utenrikshandelsaktiviteter eller investerte i innovative produkter. En strategi som ga resultater. Det var fra rekkene til disse driftige forretningsmennene setthiene, eller velstående siamesere, dukket opp, som faktisk skulle utgjøre kjernen i en fremvoksende middelklasse, borgerskapet. En sosial klasse som kom til å stå mellom hoffet og flertallet av befolkningen.

Denne klatringen opp på den sosiale rangstigen var selvsagt ikke for alle. Flertallet av befolkningen fortsatte å stønne under styret satt av kong Ramathibodi II rundt 1450. Phrai system der utleiere og/eller lokale myndigheter (og dette langt inn i det nittende århundre) kunne kreve opptil tre måneders ulønnet arbeid eller gjøremål av sine undersåtter. En "samfunnstjeneste" avant la lettre, som bare kunne kjøpes av de bedrestilte. Resten av befolkningen mistet potensielt en fjerdedel av sin årlige inntekt på grunn av denne 'Herendienst'. I denne sammenhengen bør det heller ikke glemmes at til enhver tid i Ayutthaya-tiden – og krigsfanger unntatt – var mer enn 15 % til minst 20 % av urbefolkningen i hovedstaden slaver. Merkelig nok, vanligvis etter "eget valg"... Noen som ikke kunne betale ned gjelden sin, så ofte, som en siste utvei, muligheten til å behandle seg selv og ofte familien sin som Det eller selge slaver til kreditoren. Siam var også et av få land hvor denne formen for slaveri ble regulert og offisiell ned til minste detalj. Kontraktene for denne gjeldsbindingen inkluderte en bestemmelse om varighet og måtte ratifiseres av den lokale regjeringen ...

Det forblir imidlertid et merkelig faktum at til tross for eksistensen av systemer som Corvée og gjeldsbinding, klarte et ikke ubetydelig antall siamesere å vokse fra dem ved å skaffe penger og prestisje gjennom kommersielle aktiviteter. Dette faktum var uten tvil revolusjonerende fordi det var helt nytt. For første gang spilte rikdom og eiendom, ikke opprinnelse, en rolle i å bestemme ens sosiale klasse. De "klassisk" samfunnsmessig – sosial inndeling i to klasser: domstolen med den munai, den administrative eliten og adelen og resten, detjævler ble definitivt ødelagt takket være de mest driftige figurene fra 'ordinærefolk. Deres bidrag var faktisk en førkapitalistisk sosial orden, lenge før den industrielle revolusjonen i Vesten ga det siste dødsstøtet til de sosiale relasjonene som var utbredt i Vesten. Ancien Régime. Faktisk, når det gjelder innvirkning, er bare én periode i Thailands turbulente historie sammenlignbar, og det er perioden kort tid etter andre verdenskrig da plutselig, på slutten av XNUMX-tallet, tidlig på XNUMX-tallet, dukket det opp en middelklasse som ved magi, befolket av en svært heterogen gruppe av embetsmenn, akademikere, små og store gründere, velstående handelsmenn og bedre utdannede og betalte fagfolk. Denne splittelsen var igjen revolusjonerende og skapte et nytt – og fortsatt eksisterende – sosialt skille mellom denne middelklassen og den store resten av ofte ufaglærte arbeidere, bønder og arbeidsledige.

Det er imidlertid én stor forskjell mellom det som skjedde i Thailand for et halvt århundre siden og det som skjedde i Ayutthaya for knappe fire hundre år tidligere. Delvis på grunn av en sofistikert ekteskapsstrategi, lyktes den raskt økende betydningen i Ayutthaya i en gruppe av 'ny rikdom ganske raskt infiltrerer de adelige kretsene i og rundt domstolen, og gjenoppretter fullt ut den sosiale status quo til tostatssamfunnet ved begynnelsen av Ratankosin-perioden.

Spørsmålet må stilles om Ayutthaya virkelig var en siameser, les thailandsk suksesshistorie, fordi de overlevende opptegnelsene viser at mer enn en fjerdedel av befolkningen i hovedstaden var ikke-siamesere. Ayutthaya var en veritabel etnisk smeltedigel, og noen vestlige beretninger uttalte til og med at mer enn førti prosent av befolkningen var ikke-siamesere... Disse utlendingene, primært etniske kinesere, men også japanere, maurere, persere og europeere med ulik bakgrunn, var unntatt fra gjøremål og var derfor i stand til å bevege seg fritt rundt i Siam og handle kontinuerlig gjennom hele året, og dermed oppnå en sterk konkurranseposisjon.