Vrouw maakt doodsprong bij hotelbrand in Bangkok
Bij een hotelbrand in Bangkok is vrijdag een vrouw om het leven gekomen. Zeven andere gasten moesten met rookvergiftiging in het ziekenhuis worden opgenomen.
Volgens de Bangkok Post zorgde de gebruikelijke verkeerschaos in Bangkok ervoor dat de brandweer pas met grote vertraging bij het met de naam Success Inn getooide hotel arriveerde. Het slachtoffer, Urailak Boonsom (49), raakte kennelijk door vuur en rookontwikkeling in paniek. Zij sprong vanaf de vierde verdieping haar dood tegemoet. De brand, door nog onbekende oorzaak ontstaan op de derde verdieping, was in een uur geblust.
Bangkok wordt met een zekere regelmaat opgeschrikt door hotelbranden. Steeds terugkerende ‘ingrediënten’ zijn door verkeersdrukte laat arriverende brandweer en/of ambulances en vooral bij oudere hotels slechte of ontbrekende veiligheidsvoorzieningen, verouderde elektrische bedrading. Op sommige hotelsites, zoals Tripadvisor, raden hotelbezoekers aan vanwege dit soort problemen geen kamers op hogere verdiepingen te nemen.
Hoe het met de veiligheidsvoorzieningen was gesteld in de tien verdiepingen tellende Success Inn moet uit het politie-onderzoek blijken. Het is een appartementenhotel, waar kamers worden verhuurd vanaf 9000 baht per maand.
Het is algemeen bekent dat de thai weinig of geen onderhoud plegen aan hun hotels, daarom wonen de meeste ook nog in een hutje of iets wat daar op lijkt, kost niks, en zo te repareren uiteraard.
maar wel graag een dikke auto voor de deur want dat kunnen de buren goed zien.
Natuurlijk hebben hotelketens als hilton en sofitel hun zaakjes wel voor elkaar.
De rest denkt alleen maar aan geld verdienen, maar even naar de elektriciteit omkijken, of modern sanitair aanleggen, vergeet het maar.
Daarom zijn de meeste hotels na zo`n 30 jaar uitgewoond, en als dat niet snel genoeg gebeurt, wordt het hotel meestal gesloten, waardoor het vocht niet meer naar buiten kan, dan is het gebouw onbewoonbaar binnen een jaar, zodat men het zaakje kan slopen en de grond voor veel geld kan verkopen, dat brengt niet alleen meer op maar je hoeft er ook niks voor te doen.
Wij als nederlanders hebben altijd geleerd om alles in een goede staat te houden, daarom staan er zoveel gebouwen op de monumentenzorg lijst en zijn veruit de meeste oude gebouwen nog steeds geschikt voor bewoning of om in te werken.
De oorzaak kan ook ergens anders liggen. Als eerste gasten die bijv. roken op de kamer.
Een ondeugdelijk elektrisch apparaat gebruiken o.i.d..
Een andere oorzaak kan zijn; onderhoud. Houdt dan wel in de gaten dat er zeer veel hotels zijn die maar voor een gedeelte bezet zijn en dus weinig inkomsten hebben. Hierdoor zal het onderhoud, wat duur is, achterblijven. Nogmaals, er kunnen veel oorzaken zijn. Om dan zo ongenuanceerd te schrijven dat het aan de Thaise mentaliteit ligt vind ik persoonlijk een kwalijke zaak. Dat het Hilton en Sofitel de zaakjes voor elkaar hebben is echt geen garantie dat daar niets gebeuren kan.
Allemaal mooie verhalen. Bangkok een grote verkeers chaos. Rijden over vluchtstroken
en geen baan vrij maken voor ambulances. Mensen in nood geen respect voor.
Nu is het maar een naar verhouding maar een kleine ramp. In Pattaya zijn jaren geleden ruim 200 slachtovers gevallen bij een hotel brand. Nu zijn ze nog steeds niet berekend op een grote hotel brand. De torenhoge gebouwen die gebouwd worden zijn met een ramp volkomen kansloos.
Cor van Kampen.
Thais en (preventief) onderhoud zijn 2 begrippen, die niet te combineren zijn. Je gaat immers pas wat doen als het niet meer werkt en bovendien hinderlijk is. Eerder zeker niet. Daarom zijn internationale hotels wel goed onderhouden (nl. andere normen).
En structureel iets aanpakken? Dan liever een beetje verf en kit. Doen meeste thais thuis ook.
Daarom lijkt me de geplande HSL een garantie op falen. Zelfs de Nederlanders en Belgen zijn niet in staat dit tot een succes te maken. Eerst een financieel volledig uit de hand gelopen spoorbaan en dan treinen erop, die voor geen meter deugen. Ik weet dus zeker, dat ik de HSL BKK – Chiangmai (zo die er ooit komt!) nooit zal nemen want:
1. te duur (vliegen bijna net zo duur; pas nog gevlogen voor TBH 1.900 e.r.)
2. levensgevaarlijk (want geen/te weinig onderhoud)