Regering op de PR-toer; spagaat van Bangkok Post
Bangkok Post neemt in haar hoofdredactioneel commentaar van donderdag een merkwaardige spagaatpositie in. Het onderzoek in opdracht van de Foundation for Consumers (FFC), BioThai en het tijdschrift Chalad Sue van verpakte rijst uit winkels bevestigt dat Thaise rijst veilig is. Maar de krant zet ook vraagtekens achter de betrouwbaarheid van het onderzoek.
Intussen doet de regering er alles aan om de boodschap er bij de bevolking in te pompen: Thaise rijst is veilig. Gisteren bezocht premier Yingluck de rijstfabriek van de Charoen Pokphand (CP) groep in Nakhon Luang (Ayutthaya), waar het merk Royal Umbrella vandaan komt. Demonstratief at ze er samen met de minister van Volksgezondheid en de staatssecretaris van Handel een hapje rijst en liet zich uitgebreid fotograferen en filmen.
Yingluck bagatelliseerde alle zorgen over de verontreiniging van verpakte rijst. Ze zei dat het uitroken van rijst slechts in sommige fasen van het productieproces gebeurt. ‘Er worden genoeg standaartests gedaan voordat de rijst wordt verpakt, dus maak je maar geen zorgen.’
Yingluck’s PR-reisje was een reactie op het onderzoek van de FFC, waarvan de resultaten dinsdag bekend werden gemaakt. De FFC liet 46 rijst merken testen. 73,9 procent van de monsters bevatten residuen van methylbromide (een gas dat wordt gebruikt om ongedierte in rijst uit te roeien) tussen 0,9 en 67 ppm (parts per million). Sommige overschreden de limiet die China stelt en één monster overschreed de limiet van de Codex General Standard for Food Additives. Resten van fungicide of organofosfaat en carbamaat pesticides werden niet gevonden.
Minister Pradit Sintawanarong (Volksgezondheid) zegt dat mensen die zich zorgen maken over de veiligheid van een bepaald rijstmerk dit kunnen melden aan de Food and Drug Administration, die dan op onderzoek uitgaat. De staatssecretaris zegt dat een rijsthandelscentrum is opgezet dat de veiligheid van de rijst in regeringsmagazijnen en winkels steekproefsgewijs controleert.
Volgens Sumeth Laomoraporn van CP Intertrade Co hebben China en Japan, de grootste kopers van Thaise rijst, nog steeds vertrouwen in Thaise rijst.
Vertegenwoordigers van het rijstmerk Co-co (dat de limiet overschreed) en de Thai Rice Packers Association hopen vandaag de FFC te spreken over de testresultaten. De FFC secretaris-generaal heeft om een ontmoeting met Yingluck gevraagd. De FFC gaat maatregelen voorstellen om consumenten te behoeden voor onveilige voedselproducten. Twijfels over de betrouwbaarheid van het onderzoek wuift ze weg.
Die twijfels heeft Bangkok Post wel. In het hoofdredactioneel commentaar worden drie redenen genoemd. De initiatiefnemers willen niet bekend maken welke laboratorium het onderzoek heeft gedaan, slechts één laboratorium heeft het onderzoek gedaan en slechts één monster van elk merk is genomen.
Als ik daar nog een persoonlijke noot aan mag toevoegen. De krant gaat er automatisch vanuit dat je blind kunt varen op de limieten van de Codex General Standard for Food Additives. Uit het onderzoek bleek slechts één merk de veiligheidslimiet te overschrijden. So what, zeg ik dan.
Andermaal bewijst de krant de essentie van de journalistiek niet te begrijpen en die is om achter elke informatie een vraagteken te plaatsen en te vragen: is dat zo? In een reactie op het bericht ‘Onderzoek consumentenorganisatie: Er zit een luchtje aan verpakte rijst’ (Thailandblog, 17 juli) stelt Harry dat die Codex een wel erg lage ondergrens stelt.
Bangkok Post had moeten uitzoeken: wat stelt die ondergrens voor? De conclusie dat Thaise rijst, die in Thailand in de schappen ligt, veilig is, is m.i. dan ook voorbarig.
(Bron: Bangkok Post, 18 en 19 juli 2013)
” Uit het onderzoek bleek slechts één merk de veiligheidslimiet te overschrijden. So what, zeg ik dan”
@ Dirk,. So what?? Als u zo redeneert dan is dit het begin van het einde, ook al is het maar 1 merk die de veiligheidslimiet overschrijd, dan is het er 1 teveel!
Als de premier voor de opgetrommelde journalisten demonstratief een kommetje rijst eet, geloof me dan is er veel meer aan de hand.
Beste Peter. Je hebt mijn opmerking ‘So what’ verkeerd geïnterpreteerd. Lees de alinea die erop volgt. So what heeft betrekking op de limiet waarvan Harry de betrouwbaarheid in twijfel trekt en ik ook. Met je opmerking over de rijst etende premier ben ik het volledig eens.
Inderdaad opmerkelijk dat men niets heeft geschreven (varende op wat jij Dick hebt geplaatst) niets van een toelichting heeft geschreven over de maximale verontreinigingswaardes. Waarom kiezen China en India voor een veel lagere norm? En -gezien China en India nu niet wereldleider zijn in voedselveiligheid- andere landen (Japan, VS, EU)? Kortom wat hebben onafhankelijke wetenschappers te zeggen over de veiligheidsnormen en test resultaten? Belangrijke vragen lijkt me, juist als je als journalist niet klakkeloos een onderzoek wilt overnemen. Ook wel vreemd dat men maar 1 monster zou hebben genomen, dat lijkt geen goede steekproef. Aan de hand van 1 monster weet je niet of je toevoelig een heel goed of slecht monster hebt genomen.
Ben benieuwd of er Thaise media zijn die dit soort vragen wel heeft geprobeerd aan zichzelf te stellen en te beantwoorden zoals goede journalistiek beaamt.
Niet dat de NL journalistiek perfect is, zo zijn er jaren voorbij gegaan zonder dat een journalist zich afvroeg “hoe zit dar nu echt met de migratie?” . Jarenlang klakkeloos de verhalen van politici en kabinet overgenen toen het migratie en integratiedebat op gang kwam. Pas het laatste jaar kritische stukjes in NRC en VK gezien wat nu precies de cijfers zijn (immigratie, emigratie vang, welke profielen hebben die migranten etc. wat betekent nu nieuwe wetgeving nu precies in de praktijk? ). Dus ook in de NL journalistiek ben ik op sommige terreinen teleurgesteld. Maar ik dwaal af. Bangkokpost laat weer eens zien dat men weer het huiswerk onvoldoende heeft gedaan. Moet als het mij als gewone lezer al opvalt dat men geregeld steken laat vallen, jou als ex journalist al helemaal pijn doen Dick.