Gesprek tussen Suthep en Yingluck levert niets op

Als je wilt beoordelen of een land democratisch is moet je zowel naar VORM als naar INHOUD kijken. Beide zouden democratisch moeten zijn. Hoewel Thailand in de vorm naar een volledige democratie neigt (verkiezingen, parlement, een constitutionele monarchie) is het dat qua inhoud zeker niet. Een paar argumenten:
– de stemmen voor de verkiezingen worden zeer vaak ‘gekocht’;
– de politieke partijen zijn niet democratisch maar zijn de vehicles van een groep bedrijven en hun eigenaren;
– de politie partijen hebben geen echt politiek programma dus er valt weinig te kiezen dan te stemmen op personen (de populairste krijgen de meeste stemmen);
– vele leden ven een politieke partij zijn naaste famile van elkaar;
– het leger luistert niet naar de minister van defensie
– de uitzonderlijke positie van het leger;
– de hoge mate van corruptie in nagenoeg alle sectoren, ook de politiek en de politie.

Naar mijn mening is het volk gehouden in opstand te komen als de regering corrupt is. DAT is democratie, want democratie betekent de macht van het volk, niet de macht van een kleine (veelal) rijke elite. Of wil je beweren dat Khadaffi, Mubarak, Honecker, Gorbatsjov, Sadam Hoessein en niet te vergeten Hitler hadden moeten blijven zitten omdat zij ooit democratisch zijn gekozen?

Ik begrijp jouw pogingen om de gebeurtenisen in Thailand te begrijpen, maar de gegeven analyses, ook in eerdere reacties, zijn teveel gebaseerd op verzuchtingen. Allereerst kun je niet zeggen dat de huidige PM maar op stapt en nieuwe verkiezingen uitschrift, terwijl je deze stappen tegelijkertijd ondemocratisch noemt. Ook al betreft het Thailand en gaan de processen niet altijd even door- en inzichtelijk, het ware voor elk Thailandbloglezer van belang ons aan de feiten en spelregels te houden. Voor zover ik weet is het een regering gegeven op te stappen en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Ik meen zelfs dat in het eerste decennium van deze eeuw, dus allemaal nog niet zo lang geleden, iets dergelijks meer dan een keer het geval was in NL.
Daarnaast kun je ook niet zeggen dat de protestleider van de Geelhemden niets te verliezen heeft als hij tegelijkertijd de doodstraf riskeert. En zoals je weet is het in geen enkele politiek van welk land dan ook de praktijk dat na het zeggen van het een ook logischerwijs het ander volgt. Vaker is het zo dat men A zegt en B doet. Of deze protestleider de touwtjes in handen wil krijgen om aan rechtsvervolging te ontkomen, lijkt mij ook niet het geval. Het is maar helemaal de vraag of deze man die touwtjes überhaupt in handen krijgt.

Het is niet mis wat er in BKK gebeurt, en de doden en gewonden zijn ten zeerste te betreuren. De geschiedenis echter zal leren of de gebeurtenissen voor Thailand en haar ontwikkelingen niet goed blijken.
Vrijheid en democratie zijn altijd en overal bevochten, ten koste van slachtoffers. Anna 2013 is dat niet minder. Nederland is ervan gevrijwaard, maar is niet de norm.
Het is de Roodhemden te prijzen dat ze gisteren zijn opgestapt om confrontaties te voorkomen. Evenzo de Geelhemden die zich grotendeels gedisciplineerd en beheerst gedragen en nog steeds vreedzaam demonstreren. En het is absoluut Thailand te prijzen dat tot nu toe, met behulp van nog steeds het bevoegd gezag, tot nu toe deze gebeurtenissen niet tot verdere escalaties hebben geleid. Ondanks pogingen daartoe van heethoofden, hooligans, zwarthemden en intriganten. Er wordt niet geplunderd, gebouwen gaan niet in de hens, het leven is niet totaal lamgelegd, er vinden, op incidenten na, geen molestaties plaats, er worden geen directe confrontaties met de politie gezocht. provocaties alom, maar dat is kenmerk van een toestand als deze. Heeft NL in de jaren 60 en 70 van vorige eeuw voldoende gekend.

Winston Churchill zei in 1947: “Democratie is de slechtste regeringsvorm met uitzondering van alle andere die we hebben geprobeerd.” Kortom, er blijft niet veel anders over. Je moet het ermee doen. Een democratie is mooi, maar is niet altijd voor iedereen even leuk. Democratie is dus een beetje behelpen, en dat kan ook bijna niet anders. Er is geen vorm te bedenken, zodat iedereen altijd tevreden is. Maar dit alles zijn mijmeringen die je je kunt permitteren in een vrij land. Dat is in Thailand nog lang niet het geval. Thailand is nog niet zo ver dat je het begrip democratie vanuit westers perspectief kunt benaderen, cq overpeinzen.

De term “dictatuur van de meerderheid” suggereert dat een meerderheid van de bevolking alles erdoor heen kan drukken. In zoverre is er dus wel sprake van een democratie, maar niet van een rechtsstaat. (Zie ook overige reacties). In een democratische rechtsstaat worden namelijk ook de belangen van minderheden gerespecteerd. Dat is in Nederland geregeld door met name grondrechten te codificeren. Rusland of China zijn voorbeelden waar de dictatuur van de meerderheid gestalte krijgt. Er zijn wel verkiezingen, in principe beslist de meerderheid, maar beslissingen mogen ten koste gaan van rechten van minderheden, zonder dat daar rechtswaarborgen tegenover staan. Je kan het ook definiëren als een democratie zonder rechtswaarborgen. En laat dit nou precies zijn wat men in enkele straten vann BKK aan het bevechten zijn. Ik denk dat we niet moeten gaan jeremieren van: oh wat erg, zie toch eens wat daar allemaal niet gebeurt, ze maken hun land kapot, kijk toch wat ze allemaal aan het doen zijn! Ik denk dat je de gebeurtenissen en ontwikkelingen erieus moet nemen, op hun juiste waarde moet schatten, en de mensen van Thailand hun recht moet gunnen hun eigen ontwikkeling en wording gestalte te geven. Dat dit z’n neerslag en terugslag heeft? Natuurlijk. maar geen enkele vooruitgang zonder twee stappen vooruit, een stap terug.
En nogmaals: elke slachtoffer is te betreuren, triest voor dit land, maar het is haar realiteit. Thailand wil een andere, en in die pogingen is ze enkel slechts te steunen.

Dank je wel voor deze link naar Bangkok Pundit, beste Hans. Iedereen die geïnteresseerd is in ‘het kopen van stemmen’ moet dit lezen. Het bevestigt het punt dat ik hierboven maakte, stemmen worden niet (meer) gekocht. Een onderzoek in dit verhaal zegt: 64 procent van de stemmers neemt geen geld aan, 26 procent neemt geld aan maar stemt niet op die persoon, 4 procent neemt geld aan en stemt ook daadwerkelijk op die persoon. De legitimiteit van de regering ontkennen op basis van de mantra ‘stemmen kopen’, zoals Suthep doet, gaat niet op.

En dat werd tijd ook, 15 thb voor een kilo rijst is nog altijd onvoldoende om van te leven.
Je moet ook niet vergeten dat het arbeidsloon voor de oogst ook is opgelopen van 110 naar 300 thb per dag.

Het verschil in prijs tussen wat de boer krijgt en wat een kilo
rijst kost in de winkel is voor de tussenhandel.

Het zijn de beter gesitueerden in het zuiden en bkk, die niets van de roodhemden moeten hebben.
mochten er nieuwe verkiezingen komen dan krijgen we weer dezelfde situatie, de roodhemden winnen en de gele,, die overigens nog nooit een meerderheid hebben behaald, zullen er weer tegenin gaan.

De Isaan en het noorden is overwegend rood, het zuiden geel, paars of enig andere kleur.