Taizemieši saka "jā" konstitūcijas huntai
Taizemes iedzīvotāji referendumā nobalsojuši par jaunu konstitūciju, kas garantē militāro spēku turpmāku ietekmi. Pēc tam, kad bija saskaitīti 94% balsu, par konstitūciju nobalsoja aptuveni 61%. Nedaudz mazāk nekā 39% ir pret.
Pirmdienas rītā tiks saskaitītas atlikušās balsis un paziņoti galīgie rezultāti. “Jā” balsotāji galvenokārt vēlas mieru un stabilitāti Taizemē.
Uz jautājumu, vai ieceltam senātam būtu jāieceļ premjerministrs, 58% nobalsoja "par".
Jaunā konstitūcija paredz izveidot civilo valdību, kuru kontrolē militārpersonas. Daudzi pēc apvērsuma huntas ieviestie ārkārtas pasākumi paliek spēkā. Ieceltam senātam, kurā būs militārpersonu pārstāvji, būs liela ietekme. Turklāt pirms valsts atgriešanās pie civilās varas būs piecu gadu pārejas periods.
Šīs izvēles sekas ir tādas, ka Taizemi turpmākos gadus pārvaldīs militārpersonas. Oponenti sagaida, ka tam būs ietekme uz ekonomikas izaugsmi, jo ārvalstu investori nelabprāt investē naudu valstī, kuru vada (aizkulisēs) militāristi. Citi baidās, ka nemieri nākotnē atkal pieaugs.
Pēc Tammasatas universitātes prorektores Prinya Thaewanarumitkul teiktā, rezultāts liecina, ka taizemieši vēlas politiku bez korupcijas. Viņš arī pieļauj, ka savu lomu nospēlēja Prajuta skaidrojums par balsojumu pirms referenduma.
Referendumā piedalījās 58 procenti, kas ir ievērojami mazāk nekā vēlēšanu padomes izvirzītais mērķis – 80 procenti. Vēlēšanu padomes komisārs Somčai atzina, ka vēlētāju aktivitāte bijusi mazāka, nekā gaidīts, ko viņš skaidro ar "vairākiem faktoriem".
Viņi dažreiz saka: "Valsts saņem valdību, ko tā ir pelnījusi."
Man godīgi jāatzīst, ka pēc Yingluck, Thaksin un Abhisit negatīvajiem balsošanas ieteikumiem es gaidīju citu rezultātu. Tāpēc ir svarīgi sev pajautāt, kur es kļūdījos. Vai arī kāpēc taizemieši balsoja tik savādāk, nekā es gaidīju. Dažas sākotnējās domas:
– bija zema aktivitāte, kas liecina, ka daļa iedzīvotāju nav uzskatījuši par svarīgu balsot;
– iedzīvotāji patiesībā nezināja, par ko ir runa. Es lēšu, ka konstitūcijas projektu reāli ir izlasījuši mazāk nekā 2% iedzīvotāju, nemaz nerunājot par to salīdzināšanu ar 2007. vai 1997. gada versiju.Tātad tas bija vairāk emocionāls, nevis racionāls balsojums;
– lai gan par pašreizējo valdību ir diezgan daudz ko kritizēt, daudzi taizemieši jūtas savādāk. Ir miers, nav demonstrāciju vai vardarbības, un valdība acīmredzot cīnās ar korupciju un nelikumībām, necienot cilvēkus starp visām pusēm;
– Taizemieši ir noguruši no vecajiem politiķiem un viņu uzvedības un nevēlas, lai tie laiki atgrieztos. Galu galā nav nozīmes tam, vai tevi sakož suns vai kaķis. Politiķi galvenokārt ir par sevi, un viena partija labāk to piesedz ar populistiskām runām nekā otra. Iedzīvotāji nav stulbi un to apzinās.
– valdība ir slēgusi lielākās sarkanās televīzijas stacijas. Tie labi veicina pretvalstisku noskaņojumu, un daudzi taizemieši vēršas pie TV, lai uzzinātu ziņas un viedokļus, nevis laikrakstus un sociālos medijus.
Ja sarkanie uzvarēs 2017. gada vēlēšanās (un tas vēl ir redzams), sarkanajai valdībai būs jātiek galā ar “naidīgo” Senātu. Pats par sevi tas nav unikāls nevienā valstī. Piemēram, Nīderlandes valdībai un Amerikas valdībai bieži nākas saskarties ar senātu, kurā tās neveido vairākumu. Laiks rādīs, kā taizemieši ar to tiks galā. Tā varētu būt pirmā mācība ceļā uz īstu demokrātiju: mazākuma uzklausīšana un pārrunas ar to.
Daudzi cilvēki arī baidījās balsot NĒ, jo baidījās pēc tam tikt arestēti. Daži saka, ka vēlēšanu zīmes bija numurētas. Citi apgalvo, ka nē. Lai nu kā, hunta pēdējos mēnešos ir darījusi visu iespējamo, lai radītu baiļu atmosfēru. Hunta tikai vēlas radīt iespaidu ārējai pasaulei, ka Taizemē būs demokrātiska valdība, bet patiesībā tā paliek diktatūra. Prayut nolemj, tas ir tik vienkārši.
šeit Khon Kaenā daudz nebija vēlētāju. Tur, kur es biju, viss noritēja ļoti gludi. cilvēki nebija īsti satraukti.
Chris,
"Iedzīvotāji nezināja, kāpēc tas notiek" Tas ir pareizi, un tas ir pateicoties pašreizējiem valdniekiem. Viņi ir pārkāpuši solījumu nodrošināt katrai mājsaimniecībai konstitūcijas projekta eksemplāru. Tā vietā katra mājsaimniecība saņēma skrejlapu ar propagandu. Diskusijas tika aizliegtas, un kritiķi tika slēgti. Vai tu nesekoji jaunumiem?
"Vardarbības vairs nav." Es domāju, ka, ja neaizskaramie karavīri jūs arestē bez aresta ordera un nedēļu tur nometnē, jo viņi domā, ka esat pateicis kaut ko nepareizi, jūs to izjutīsit kā vardarbības veidu.
"Taizemieši ir noguruši no vecajiem politiķiem." Kā tu to zini? Zinu, ka taizemieši vienu un to pašu partiju ir izvēlējušies 5(!) reizes, reizēm ar lielu pārsvaru. Šo tautas izvēli militārpersonas ir divreiz mainījušas. Tieši militāristi bija noguruši no tautas izvēles. nevajag jaukt karavīrus ar 'taizemiešiem'. Militāristi uzskatīja, ka cilvēkiem ir piešķirta pārāk liela vara...
"Naidīgais" Senāts. Jūsu salīdzinājums ar Senātu Nīderlandē un Amerikā ir nepareizs. Viņi ir ievēlēti, savukārt Senātu Taizemē pilnībā ieceļ hunta (tostarp 6 bruņoto spēku un policijas komandieri) uz pieciem gadiem. Un jums patīk doma, ka ievēlētajiem pārstāvjiem par to ir jāvienojas un jāpiekāpjas? Cik demokrātiski!
Šo konstitūciju sauc par “pretkorupcijas” konstitūciju. It kā tikai politiķi ir korumpēti… citas Taizemes sabiedrības grupas ir tikpat vai vairāk korumpētas, bet tagad viņiem ir vara…
Neaizmirstiet, ka Taizemē valda lielas šķelšanās – ziemeļos un austrumos Nē nometne bija spēcīgāka – vairāk nekā 10 miljoni nobalsoja Nē.
Turklāt nebija atļauti nekādi paskaidrojumi vai reklāma. Lielākā daļa taizemiešu nezina, par ko viņi balsoja.
Es arī atbalstu jūsu analīzi.
Militārpersonām nav nekāda sakara ar "demokrātiju".
Tino Kuis, pilnībā piekrītu. Jautāja manai sievai, kāpēc viņa balsoja "par", un viņas atbilde bija, ka militārpersonas palīdzēja nabadzīgajiem. Viņai nebija ne jausmas, ka militāristi paliek pie varas. Nu viņi dara. Prieks, ka man zināmā mērā ir Nīderlandes pilsonība.
Tātad jūs atkal redzat, ka Isaners, kas balsoja pret ar 51.4 procentiem, ir visprātīgākie taizemieši.
Es domāju, ka arī Isan tauta balsoja vairāk ar sirdi, nevis ar prātu.
Tad viņu sirds ir īstajā vietā...
Šis skaitlis man ir ļoti neapmierinošs. Es gaidīju, ka tas būs aptuveni 70-80%. Vai tur ir samazinājies atbalsts Phua Thai?
Atbilde varētu būt nobalsojušo cilvēku skaits, jo visi zināja, ka priekšlikums ir jāpieņem, ņemot vērā “pašreizējās” valdības iepriekšējos paziņojumus.
Tas ir nedaudz grūtāk nekā tas. Pret to bija gandrīz visas pazīstamās partijas vai (bijušie) politiķi, izņemot Sutepa kliedzošos. Arī taizemieši, kuriem nepatīk Phua Thai, bet ir, piemēram, Abhisit atbalstītāji, savā sirdī var noraidīt šo konstitūciju.
Šī konstitūcija ir tālu no demokrātijas, tā rada zināmu stabilitāti un, iespējams, bija viens no iemesliem, kāpēc balsot “par”. Es arī dzirdu kreiso un labējo, ka labāka konstitūcija nebūtu gaidāma, ja tiktu atbildēts "nē". Tas, ka godīgas, atklātas debates nebija iespējamas, padara to vēl labāku. Tāpēc man nerodas iespaids, ka šī referenduma rezultāts atspoguļo to, ko cilvēki patiešām vēlētos.
Atliek vien cerēt, ka pēc dažiem gadiem izdosies izveidot tiešām stabilu, demokrātisku konstitūciju un politiskās spēles laukums vairs nebūs dzeltenais pret sarkano (ar kabatas pildījumiem abās pusēs). Taču karavīriem parasti ir diezgan grūti atlaist varu, tāpēc baidos, ka tuvākajos gados lietas nekļūs demokrātiskākas. Parasts taizemietis vēl ilgi būs ieskrūvēts. Stabilitāte jā, bet par kādu cenu?
Politiskā situācija gan Phua Thai, gan demokrātu vidū nelika manai sievai īpaši entuziastisku vai cerību pilnu par situāciju. Izvēle vienmēr bija par vismazāk slikto partiju (viņas gadījumā tā bija balsojums par Abhisit). Es domāju, ka viņa būtu piedzīvojusi līdzīgu vilšanos par šo konstitūciju. Žēl, ka vairs nevaru ar viņu runāt par to, kā viņa redzētu savu mīļoto valsti demokrātiskāku, godīgāku un mazāk korumpētu (naudas un varas spēles) ar tik ļoti nepieciešamajām reformām izglītībā un tā tālāk.
Saprotu, ka ir taizemieši, kuri teica jā, bet šaubos, ka tas tiešām ir tas, ko parastie taizemieši vēlas. Es domāju, ka situācija, kādā valsts ir tagad un pagātnē, ir ļoti apkaunojoša, jo šī skaistā valsts ir pelnījusi tik daudz labāku un var darīt daudz labāk.
Tāpēc 33% no kopējā vēlētāju skaita izvēlējās šo “agrāko Birmas būvi”. Tāpēc jāgaida reakcija gan no dzeltenajiem, gan sarkanajiem.
Nāks nemierīgi laiki.
No kopējā vēlētāju skaita nobalsoja tikai 58%!
No tiem 61% balsoja par “jauno” konstitūciju.
Atlikušie 39% balsoja pret šo konstitūciju.
Tas noteikti nav “jā” Taizemes tautas konstitūcijai.
Jebkurā gadījumā mēs aizturēsim turpmākus ieguldījumus nekustamajā īpašumā Taizemē, lai redzētu, kas notiks. Mēs negribētu redzēt, ka visi ārzemnieku īpašumi tiek atsavināti īsā laikā. Tagad daudzi ārzemnieki baidās.
Ir izdomāta (un tagad konstitūcijā iestrādāta) konstrukcija, ka sarkanie krekli vairs nekad nevar tikt pie varas. Pat ne ar lielu vēlēšanu vairākumu. Premjerministru iecels Senāts, tātad tur vairs nebūs ne sarkanā vīrieša, ne sievietes. Senāts (militārais) var un bloķēs jebkuru likumu vai izmaiņas.
Taizeme ir aristokrātija, kuru atbalsta militārpersonas. Viņi nekad neatsakās no šīs varas. Demokrātija ir atgriezusies sākotnējā stāvoklī.
Mūsu Rietumu acīs tas varbūt nav demokrātiski, bet vai tiešām ir tik slikti, ka sarkanie krekli vairs nevar pārņemt varu...
Apvērsums nenotika, jo sarkanajiem krekliem tik labi klājās tautai.
Sociālistiski liberāli noskaņotie rietumnieki bieži vien atbalsta sarkano kreklu politiku, taču daudzi taizemieši ir redzējuši, kādu putru viņi ar to ir sastrādājuši.
Šeit situācija ir labi aprakstīta: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
Ģenerālis premjerministrs Prajuts arī paziņojis, ka neplāno kādreiz atkāpties no amata. Es domāju un baidos no 1973.-1976. gada atkārtošanās, ko es tur biju. Google par to visu zina.
Jaungada runā Prajuts bija skaidri apdomājis, vai liela daļa iedzīvotāju vispār zina, kāpēc un par ko, vai par ko balso. Vai 7-8 gadu iznākums, kurā vairākums nobalsoja par viņa grozīto konstitūciju, pēkšņi nerada Prayut šaubas par to, vai visi ir visu sapratuši?
Vai tiešām ir tik grūti atzīt, ka gandrīz 2/3 vēlētāju vairāk uzticas militārpersonām, lai Taizemi novestu uz pareizā ceļa, nevis politikai?
Pat mazā atšķirība starp JĀ un NĒ Īzānā runā. Isanas iedzīvotāji arvien vairāk saprot, ka sarkano kreklu vadītāji galvenokārt ir parūpējušies par sevi.
Pārsteidzoši, bet nepārsteidzoši ir arī tas, ka reģionam ar zemāko izglītības līmeni tā teica NĒ?
Maldīgs ir priekšstats, ka taizemieši nebija informēti par konstitūcijas pārskatīšanas saturu. Tādus komentārus var izteikt tikai tie, kas nelasa taju vai angļu avīzes, vai skatās tikai taju ziepju operas. Starp citu, cik beļģu kādreiz ir lasījuši valsts reformas likumprojektus?
Atļaujiet arī atzīmēt, ka Beļģijā senatorus vairs neievēl tiešās vēlēšanās, bet ieceļ no apakšparlamentiem. Arī premjerministrs Beļģijā netiek tieši ievēlēts. Patiesībā lielākā partija ne vienmēr ir daļa no valdības, un nacionālajai valdībai bieži vien pat nav vairākuma flāmu vai valoņu reģionā.
Salīdzinot ar to, Taizemes konstitucionālajām izmaiņām nav nekā slikta. Turklāt pašreizējā valdība 2 gadu laikā ir paveikusi vairāk nabadzīgo un mazo rīsu audzētāju labā nekā visas iepriekšējās PT valdības kopā. Un taizemietis to zina, tāpēc masveida Jā.
Tā kā taizemietis vēlas politisko stabilitāti, viņš vēlas REĀLU pieeju korupcijai, un viņš absolūti vēlas novērst tādu figūru kā T. nonākšanu pie varas vai ietekmi caur priekšniekiem un valsts novešanu finanšu bezdibenī. Tāpēc viņš masveidā balsoja par. Jo viņš arī zina, ka armija ir vienīgā iestāde, kas dara lietas saprātīgi un efektīvi. 2011. gada plūdi bija labākais piemērs tam.
Mana pieredze liecina, ka taizemieši neņem vērā demokrātiju, kādu mēs to pazīstam rietumos. Viņš vēlas spēcīgu vīrieti, kurš spēj paveikt lietas. Tāpēc T. savās pirmajās dienās bija tik populārs.
Manuprāt, Sarkano kreklu kustība tās pašreizējā formā mirst. Tādas figūras kā Jatuporns, Nattawuts un citi Arrismaņi pazudīs anonimitātē, Šinavatras klans tiks finansiāli izžuvis. Rīsu korupcijas process ir labs piemērs tam. Gandrīz visas korupcijas lietas līdz pat sektai Dhammakaya ir saistītas ar partiju PT un Sarkano kreklu vadītājiem.
Īsāk sakot, apvērsums un konstitūcijas izmaiņas ir pārdomāts ģenerālplāns, lai absolūti nepieļautu tādu figūru kā T. atgriešanos pie varas. Un tas viss iekļaujas neizbēgamajā notikumā, kas ir tepat aiz stūra. Un taizemieši to pārāk labi saprot, tāpēc masveida jā. Jo, kad notiek neizbēgami, viņš dod priekšroku politiskajai stabilitātei. Un armija ir vienīgā, kas viņam var dot šo garantiju.
Es tev nepiekrītu. Lielākā daļa man zināmo taizemiešu balsoja PAR, baidoties no pašreizējā režīma, nevis tāpēc, ka viņi apzinās, ka iepriekšējās valdības ir saputrojušas.
Jūs rakstāt, ka Īzāna iedzīvotāji saprot, ka Sarkankreklu vadītāji vairāk rūpējušies par sevi, nevis par iedzīvotājiem, bet tieši tā dara armijas vadība. Hunta rūpējas par visām svarīgām lietām. Armijas virsnieki ieņem stratēģiskus un labi apmaksātus amatus. Tādā veidā viņi labi rūpējas par sevi un arī patur varu savās rokās.
Tā nav demokrātija, lai kā uz to skatītos. Demokrātiski ievēlētie politiskie līderi “var” tikt sodīti par sliktu politiku un zaudēt varu, bet ne armiju. Tagad viņiem ir tukšs čeks.
Henrij, es piekrītu, ka Sarkano kreklu kustība mirst. Lai to izdarītu, jums vienkārši ir jāveic matemātika. Vēlēšanas 2017. gadā, kas ir pēc 1 gada. Tad valdība, kas, iespējams, izturēs 5 gadus un tad jaunas vēlēšanas. Pirmā lieta, ko valdība darīs pēc 6 vai 7 gadiem, ir izveidot jaunu konstitūciju. Tomēr paliek iespēja uz vēl vienu apvērsumu!!!
Tas nozīmē, ka Taksin nevar atgriezties ilgāk par 7 gadiem. Viņš var arī neuzdrošināties to darīt. Pēc tiem 7 gadiem viņam ir pāri 75 gadiem un nez vai viņu interesētu politika. Domāju, ka tuvākā gada laikā viņš izstāsies un līdz ar to arī daļu naudas plūsmas uz UDD. To varētu saukt par normālu biznesa lēmumu.
Turklāt amnestijas izredzes nebūs ilgāk par 7 gadiem, tāpēc būs tiesas. Tad arī iznāks patiesība, jo cilvēki, cerams, jutīsies brīvāk izteikties.
UDD un Taksins rūts. Militārie darbinieki ir stratēģi, un tas ir tas, ko viņi gribēja. Aizmirstiet visu konstitūcijas lietu.
Papildus tam, ka konstitūcijā nekas nenosaka, ka Pheu Thai (vai kā jūs domājat tos sauc - sarkanie krekli - kas lielākoties balso par Pheu Thai, bet nav saistīti) nekad nevar tikt pie varas. Pirmkārt, kvalificētām partijām ir pilna publiska pilsoņu balsošanas izvēle. Turklāt starp Senātu un parlamentu ir skaidra robeža (tāpat kā Nīderlandē (pirmā un otrā palāta), tas viss ir saistīts ar "pārbaudi un līdzsvaru". Iepriekš minētais attiecas arī uz armiju. Turklāt tur ir daudzi kas nepiedalās politikā.Valdībā notiek pensiju pārskatīšana un fonda (obligātās iemaksas) nodrošināšana.Lai katram iedzīvotājam kas maksā nodokļus labāka sistēma.Summa būs atkarīga no iemaksas u.c. faktoriem.Izskatās nedaudz pēc mūsu valsts pensiju sistēmas Turklāt vairāk tiek darīts, lai mainītu nodokļu sistēmu un klimatu, lai varētu uzlabot arī sociālo sistēmu.Vēl viena maza piezīme (pats dzīvoju Isaanā) lielākā daļa cilvēku, kuri atbalsta Taksinu. un Yingluck dod savu balsi, pamatojoties uz šiem diviem saviem padomiem. Nav nekāda sakara ar sirdi vai prātu. Pārsvarā ar ieradumiem un vienkāršību.
Ārpolitika nav gluži tā sadaļa, kuru es vispirms paķeru no avīzes.
Pēdējos gados esmu ievērojis, ka nekad īsti nedomāju par to, ka braucu atvaļinājumā uz valsti, kur noticis militārs apvērsums, kur pie varas bija hunta un izsludināts karastāvoklis.
Vienīgais, kas mani traucēja, bija tas, ka 2008. gada beigās nevarēju aizlidot uz Bangkoku, bet tas bija pirms apvērsuma.
Ja pareizi saprotu, apvērsums notika tieši tāpēc, lai novērstu šādas nevēlamas situācijas.
Manuprāt, ir nereāli sagaidīt, mūsuprāt, ļoti augstu demokrātijas līmeni no militārās huntas, kas pie varas nāca apvērsuma rezultātā.
Šāds klubs gandrīz pēc definīcijas nav strukturēts un skaļāko pretinieku apklusināšana šādā situācijā ir pašmērķis, kas zināmā mērā attaisno līdzekļus.
Pretējā gadījumā jums nevajadzētu to sākt.
Turklāt vidējais taizemietis par formālu demokrātiju valsts līmenī neko daudz nepērk, ja, šķērsojot ielu, saskaras ar korupciju.
Manuprāt, referenduma rezultāts ir ne tik daudz dziļš, pārdomāts tautas politisks paziņojums ar skatu uz nākotni, bet gan starprezultāts par aktuālajām ikdienas lietām.
Daudzi cilvēki, īpaši emigranti, aizmirst, ka Taksins un Yinluck bija vienīgie ievēlētie deputāti Taizemes vēsturē un, lai gan lielākā daļa ir no Isanas, visa valsts viņus ievēlēja — jo īpaši Taksins ir paveicis daudz laba (papildus viņa PĀRĀK lielajai vēlmei par varu un naudu), ir svarīgi, ka Isaan ir ievērojami uzlabojies un ka parasts taizemietis tagad var doties uz slimnīcu par 30 Bath. Turklāt Taksina laikos ekonomika nekad nav tik ļoti uzplaukusi. Nekad nav bijis lielāks pieaugums un labklājība. Abhisits nekad netika ievēlēts, bet viņu iecēla bagātākā vidusšķira no Bangkokas, lai pārvaldītu valsti kopā ar savu draugu Sutepu. Nākamās vēlēšanas nepārprotami bija kārtējā Pheu Thai uzvara. Tā ir demokrātija!
Manuprāt, pamatproblēma ir tā, ka noteikts sabiedrības segments ir ieguvis pārāk lielu varu un partijas, kuras nākamajās vēlēšanās var saņemt vairāk nekā 50% balsu, nevar īstenot savus plānus, ja armija tās neatbalsta.
Manā skatījumā konflikts ir pārcēlies tikai uz armiju. Nedomājiet, ka armijā viss ir labi, tur ir arī divīzija. Agri vai vēlu šis sadalījums radīsies, jo kur jūs meklējat potenciālos diktatorus, īpaši Āzijā, tos var atrast armijā.
Šeit redzamās reakcijas, kas uzskata, ka ir labi, ka armija uztur mieru valstī, pieņem, ka 1000 ģenerāļi, kurus armija šeit pazīst, visi ir uz viena viļņa, sapņojiet par......
Vislabākā liecība par šķelšanos armijā šobrīd ir Turcija... ļoti liela daļa šobrīd atrodas gūstā vai negodīgi atlaista... tā notiek ar militāriem režīmiem... katram ģenerālim ir savi vīri...
Un tā kā Taizemē ir tradīcija ik pēc dažiem gadiem rīkot apvērsumu, mēs varam tikai gaidīt un redzēt, kas notiks tālāk...
.Cerams ne asiņaina..
(Es nevaru atbrīvoties no sajūtas, ka vairākums ļaus sevi paslaucīt zem paklāja uz visiem laikiem...)
Ja kāds patiešām mīl šo valsti, viņš tai piešķirs arī ceļu uz izaugsmi, lai strādātu pie nākotnes kā valsts, kas nobriest.
Varbūt dīvaina ideja un ideālistiska. Bet kāpēc gan Abhisit un PT neapsēsties, lai panāktu vienprātību par to, par ko viņi vienojas, proti, viņi ir pret jauno konstitūciju. Tas ir pirmais solis.
Cik ilgi tas pastāvēja Nīderlandē: Purpurs! Pat Anglijai diemžēl trūka koalīcijas valdības.
Kopā jūs varat sasniegt vairāk nekā tagad. Pirmais solis pret jauno konstitūciju jau ir sperts.
Suteps - jūs nedrīkstat viņu aizmirst - ir ļaunais ģēnijs, kas slēpjas aiz lielas ekonomiskās ciešanas, ko atbalsta militārpersonas - pretējā gadījumā viņš nebūtu kļuvis par mūku, bet gan par ieslodzīto. Bet viņš joprojām ir bīstams. Pateicoties viņam, tas maksāja daudz naudas, un pateicoties viņam, mums ir tas, kas mums ir tagad. ! Jūs varat būt apmierināti ar to, bet jūs varat arī ļaut savām domām iet tālāk un izveidot spēcīgu pilsoņu bloku, lai izveidotu Pheu Thai - Abihis valdību.. Nakts sapnis!
Cilvēki, kuri turpina uzskatīt, ka Taksins ir uzlabojis mazo rīsu audzētāju dzīvi, ignorē realitāti. Viņa populistiskie pasākumi ir tikai palielinājuši viņu parādus. Daudzi ir zaudējuši savu zemi un tagad ir savu bijušo laukumu īrnieki. Arī mazie lauksaimnieki neguva labumu no rīsu iepirkšanas shēmas, jo viņu raža bija pārāk maza. Un cilvēki jau ir aizmirsuši daudzās pašnāvības un zemnieku demonstrācijas, jo nebija naudas, ko maksāt zemniekiem. Vienīgie, kas guva labumu no rīsu iepirkšanas shēmas, bija rīsu dzirnavas un noliktavu saimnieki, kuri visi piederēja draugu lokam. Turklāt mazākas rīsu dzirnavas de facto tika izslēgtas, jo tās nevarēja atļauties savienojuma izmaksas. Abhisit valdības laikā un arī tagad rīsu audzētājs saņem noteiktu summu par katru rai kā subsīdiju. Un tas tieši viņa bankas kontā.
Tagad PR triks no 30 batu healtgramas. Jo tā tas bija, tāpat kā visu Taksin iesākto, to iznīcināja nepietiekams finansējums un korupcija, un tas nabaga taizemiešiem nemaz nenodrošināja labu bezmaksas veselības aprūpi, tieši otrādi. Ārstiem un medmāsām jāgaida mēneši, kas nozīmē, ka viņi dodas uz privātajām slimnīcām. Nepietiekama finansējuma dēļ slimnīcām vienkārši nav līdzekļu, lai iegādātos medikamentus vai aprīkojumu, kas īpaši bēdīgas sekas rada ārējās provincēs.Speciālos un dārgos medikamentus pacienti aicināti iegādāties pašiem, jo slimnīcai to vienkārši nav. Tas nozīmē, ka terminālie pacienti tiek vienkārši nosūtīti mājās.
Tāpēc Abhisita valdība šo sistēmu atcēla un aizstāja ar trīspakāpju sistēmu, saskaņā ar kuru pacientu vajadzības gadījumā varēja nosūtīt uz privāto slimnīcu. BEZMAKSAS.
Yingluck valdība atcēla šo 100% bezmaksas sistēmu.
Tagad gan Taksinu, gan Jingluku ir ievēlējuši tikai daļa Isanas iedzīvotāju un daļa ziemeļu. Taizemes centrālajā daļā, Bantgkokā un starp Bangkoku un tālajiem dienvidiem viņa partija neieguva pat nevienu vietu. Pat vairāk, viņu tur tiešām ienīst.
Un tas, ka Taksins ir demokrāts, ir pilnīgs joks.
Viņa izteikumi
"ANO nav mans tēvs", reaģējot uz Tak Bai incidentu, un "demokrātija nav mans mērķis" to pierāda. Un cilvēki dažreiz aizmirst, ka viņš savās preses konferencēs ieviesa dzelteno un sarkano kartīšu sistēmu, lai apklusinātu grūtos žurnālistus.
Taksinu vislabāk var salīdzināt ar Mugabi no Zimbabves, viņš pielietoja tādu pašu taktiku.
Un labi izglītots un informēts taizemietis to visu zina, un tāpēc viņš pagājušajā svētdienā balsoja PAR, jo vēlas pielikt punktu Taksinu kleptokrātijai. Kurš vienkārši apzog valsti.
Atvainojiet par šo plašo ieguldījumu, bet daži mīti bija jāizkliedē
Es varu tikai teikt, ka taizemieši, kurus es tagad pazīstu, var doties uz slimnīcu par 30 Bath, un tas ir vienkārši uzlabojums. Taksins un Yinluck tika ievēlēti ar balsu vairākumu. ko taizemietis. Es neesmu redzējis vai dzirdējis citus piemērus. Pārāk bieži labais tiek aizmirsts un ekonomika uzplauka ar daudziem investoriem no ārzemēm – mēs to vairs neredzam.
Protams, to var redzēt arī otrādi. Es domāju: "Bangkokas ballīšu" pārstāvji ir tikpat ienīsti Esānā kā Taksins Taizemes dienvidu pusē. Nopietna problēma, kuru neatrisinās ar diktatoriskiem pasākumiem. Tā turpina gruzdēt kā kūdras ugunsgrēks. Risinājums: vairāk reģionālās pašpārvaldes? Var būt. Arī azarts, protams.Starp citu: Taksins ir populists? iespējams. Ceru, ka, ja Vilderss šeit uzvarēs, Binnenhofā neredzēšu bruņumašīnas.
Ļaujiet man aplūkot notikumus perspektīvā un īsi tos apkopot.
Grupa formas tērpu, kas pēdējo 80 gadu laikā ir saplēsuši 20 konstitūcijas, pēdējās divas reizes 2006. un 2014. gadā, kas uzrakstīja pagaidu konstitūciju, kurā viņi sev piešķīra neierobežotu varu un visaptverošu amnestiju, iecēla līdzīgi domājošu komiteju, kas. strādāja aiz slēgtām durvīm un bez tautas līdzdalības sastādīja konstitūcijas projektu, pēc kura laika posmā pirms referenduma tauta netika informēta, valsts sāka masveida jā kampaņu un nē kampaņa tika kriminalizēta. Piekrītu?
Vakar vēlētāju aktivitāte bija 55%. No tiem 61,4% bija par.
Pirmkārt, ievērojami mazāka aktivitāte, nekā "norādīts" (apmēram 75%), kā arī daudz mazāks "par" balsu procents, nekā tika vēlēts (par bija vēlami 70%).
Pieņemot aptuveni 40 miljonus vēlētāju, tas nozīmē, ka 13 miljoni vēlētāju (= 33%!!) nosaka, ka būs konstitūcija, kas garantēs militārā režīma pastāvēšanu ilgtermiņā.
Tādējādi Taizeme ir iznīcinājusi demokrātiju.
Interesanti, vai un cik ilgi pārējie 27 miljoni taizemiešu to pieņems.
Atgādinājumam: Nīderlandē konstitūciju var grozīt tikai ar 2/3 balsu vairākumu. Pašreizējā 1/3 Taizemē ir krasā kontrastā!
Ja uzskatāt, ka “pretkampaņu” (jauki un demokrātiski) bija jau iepriekš likumīgi (!!) aizliegts, tad 39% no balsotājiem pret joprojām ir diezgan liels. Un ja vēl ņem vērā, ka (ļoti) liela daļa nebalsoja aiz protesta/neintereses, tad var sagaidīt, ka gan dzeltenais, gan sarkanais ar laiku kurnēs. Galu galā viņi abi jau ir izteikušies pret pašreizējo konstitūcijas projektu.
Tagad, kad nobalsoja tikai 55% vēlamo >70% vietā un tikai 61% vēlamo >70% vietā nobalsoja par, jums kā “premjerministram” būtu jāizdara sekas demokrātiskā valstī. Bet tas “demokrātiskais(???!!)” premjers un dzelzs ēdājs to noteikti nedarīs.
Visbeidzot, protams, pastāv arī iespēja, ka ir manipulēti ar (neapmierinošiem) apmeklējumu un rezultātu rādītājiem. Tādā gadījumā atbildes iespēja ir īpaši augsta.
Tas būs intensīvs periods.
Starp citu, tūrisma nozarei tas nav īpaši pozitīvi. Šajā kontekstā skatiet Turciju. Nav gluži salīdzināms, taču ir arī atslēgas vārdi: koncentrēt varu, apklusināt kritiķus, manipulēt ar demokrātiju.
Phue Thai nebija vairākuma, taču tika nodibināta alianse ar mazākajām frakcijām un partijām, lai šie deputāti atteicās no savām vietām par vienošanos un kompensāciju. Diemžēl partija lielākoties šos līgumus nav izpildījusi. Dažādās grupas tika izmestas no parlamenta pēc pirmās maiņu kārtas. Viņiem jau nebija nekādas teikšanas, jo vietas tika pārceltas. Starp citu, NRC nav svēta avīze un tas, kā tajā runā, ir aizdomīgi vērpēja meistara Amsterdamas kunga darbs. Kurš, starp citu, vairs nestrādā Taksin's. Arī apvērsuma frī nav gluži pareizi. Acīmredzot viņi paši nav veikuši pētījumu. Suteps vienmēr bija stingrs demokrāts, taču protestu laikā šķīrās, lai neapdraudētu savu partiju. Galvenais strīdus punkts ir likumdošanas kontrole un politiķu atbildība. Tādējādi tiek izveidota tā pati metode, kādu mēs zinām Nīderlandē. Un daudzas citas demokrātiskas valstis, piemēram, Apvienotā Karaliste un ASV. Es nesaku, ka tas, ko dara pašreizējā valdība, ir politiski korekti, bet re, kurā valstī nav konfliktu politikā.