Mūsu vēstnieks pret telegrāfu, nemierīga nedēļa Taizemes emuārā
Tā bija diezgan nedēļa. "Nekad nav garlaicīgs brīdis" emuārā. De Telegrāfs un vēstnieks Bangkokā Tjaco van den Hout kungs tēlaini bija viens otram pie rīkles.
Cīņa vēl nav beigusies, jo Telegraaf žurnālists Johans van den Dongens šodien Telegraaf mājaslapā nolēmis atkal izpakot: "Tjaco van den Hout kļūdas". Tas ir atbilde uz agrāku Van den Houta atbildi. Žurnālists un redaktors Hanss Boss to ir kārtīgi ievietojis vienā raksts par Thailandblog formulēts.
Telegraaf
Neskatoties uz aizspriedumiem, kas man ir pret Telegraaf (es to atzīstu), es novērtēju, ka Telegraaf žurnālists Van den Dongens apņēmās atbildēt šeit. Protams, viņš gribēja pierādīt savu taisnību, bet vismaz reaģēja.
Cik atšķirīga bija Mišela Māsa (de Volkskrant un NOS korespondents) attieksme, kurš teica, ka nevēlas atbildēt uz Thailandblog. "Es rakstu tikai de Volkskrant, nevis Thailandblog", viņš mums teica.
Mišels Māss nav objektīvs?
Viņam arī nav jāraksta, bet viņš tomēr var komentēt? It īpaši, kad viņa kolēģis Johans van den Dongens no De Telegraaf apsūdzēja viņu Taizemes emuārā par neobjektīvu ziņošanu par vēstniecības jautājumu. Viņš saudzētu vēstnieku, jo vēstniecība viņam tik ļoti palīdzēja, kad viņš tika ievainots taju armiju, lai padzītu sarkankreklus no Bangkokas.
Spēcīgs apgalvojums, protams. Nebūt objektīvam ir sliktākais, ko varat pārmest žurnālistam. Vai jūs domājat, ka ir vērts komentēt? Māsa kunga augstprātības forma vai principa jautājums? Man par to ir savas domas. Secinājums jāizdara Thailandblog lasītājam.
Elsevier
Vēstniecības ziepju opera turpinās. Žurnāls Elsevier (Ziņojums: Nīderlandes vēstniecībā nav krāpšanas) arī iejaucās šajā jautājumā un apstiprināja vairāku cilvēku viedokli, ka mūsu vēstnieks Bangkokā jau agrāk pa e-pastu bija paziņojis, ka tikmēr atstās savu amatu.
Tas palielina apjukumu, un kāds diezgan daudz melo. Turpinājumā es teikšu…
Kā tad īsti bija, uzzināsim pēc kādiem 10 gadiem. Tā kā telegrāfs tagad cenšas panākt, lai viņa būtu pareizi, es to neredzu, jo vai šiem apgalvojumiem ir grūti pierādījumi? Pagaidām jāpieņem, ka tas, ko Van den Hūts norāda, ka viņš aiziet pēc paša lūguma, ir patiesība, līdz pie galda nonāks dokumenti, kas tam ir pretrunā. Bet tie neeksistē, vai arī dažreiz ir?
Bet kā ir ar ministrijas "atbildi", ka viņi NAV saņēmuši lūgumu pirmstermiņa izbeigšanai, izņemot pavisam nesen?
Rakstā bija runa par “runas pārstāvi” bez vārda vai amata, iespējams, operators vai ēdnīcas vadītājs!
Tad lai pats Van den Houts norāda datumu, kurā viņš izteica nodomu pievienoties savai sievai.
Ļoti vienkārši, iespējams, viņam būs tā kopija.
Ja kāds patiešām vēlas zināt, viņam vajadzētu pajautāt Asanžam no Wikileaks, kas ir patiesība….