Vai progresīvā partija Move Forward tiks izformēta?
(Redakcijas kredīts: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Tā iespēja ir liela. Konstitucionālā tiesa nesen nolēma, ka partijas Move Forward (MFP) virzība uz Kriminālkodeksa 112.panta reformu ir mēģinājums gāzt konstitucionālo monarhiju. Tas varētu novest pie aizlieguma šai partijai, kas 2023. gada vēlēšanās ieguva vairākumu ar 151 vietu parlamentā, bet nespēja izveidot valdību iepriekšējās Prjauta valdības ieceltā 150 deputātu Senāta negatīvo balsojumu dēļ. Pheu Thai partija ar 141 vietu parlamentā izveidoja valdību, kas iepriekš bija pretinieka, bet tagad ir daļa no elites.
Lese majeste 112. pants nosaka minimālo sodu trīs gadu garumā un maksimālo sodu 15 gadu apmērā par katru nodarījumu ikvienam, kurš apvaino vai apdraud karali, karalieni, kroņprinci vai reģentu. Pēc vairākiem gadiem, kad nebija apsūdzību saskaņā ar 112. pantu, 2020. gadā to skaits strauji pieauga, iespējams, daudzo demonstrāciju rezultātā, kurās arī tika prasīta monarhijas reforma. Aptuveni 250 cilvēkiem tagad ir izvirzītas apsūdzības par lese majeste, tostarp aptuveni 25 nepilngadīgajiem, daudziem ir izvirzītas vairākas līdz 15 apsūdzības, un dažiem jau ir piespriests līdz pat 40 gadu cietumsods.
31. janvārī Taizemes Konstitucionālā tiesa vienbalsīgi nolēma, ka saskaņā ar 49. gada konstitūcijas 2017. pantu MFP līdera Pitas Limjaroenratas un partijas rīcība ir tiesību un brīvības īstenošana ar nolūku gāzt demokrātisko valdības sistēmu ar karali kā galvu. valsts mest. Tiesa lika Pitai un MFP pārtraukt jebkādas darbības, izpausmes vai saziņu, kas vērstas uz likuma atcelšanu, un aizliedza veikt jebkādas izmaiņas likumā bez pienācīga likumdošanas procesa.
Paredzams, ka spriedums, lai gan netiks noteiktas tūlītējas sankcijas, dos pamatu Vēlēšanu komisijai virzīt uz MFP likvidāciju un tās vadītāju aizliegšanu politikā saskaņā ar Politisko partiju likuma 92. pantu. Turklāt Nacionālajā pretkorupcijas komisijā (NACC) var tikt iesniegta petīcija pret 44 partijas deputātiem, kuri 25.gada 2021.martā parakstīja ierosinājumu ierosināt likuma grozījumus, apsūdzot viņus smagos ētikas pārkāpumos. Saskaņā ar 235. gada Satversmes 2017. pantu, ja NACC konstatē pietiekamus pierādījumus, tā lietu var nodot izskatīšanai Augstākās tiesas politisko amatu ieņēmēju krimināllietu palātā. Vainīgs spriedums varētu novest pie mūža politiska aizlieguma šiem deputātiem, tostarp Pitai un līdera vietniecei Sirikanyai Tansakunai.
Lai MFP varētu attīstīties, nevis tikai izdzīvot, tai ir jāpieņem izšķirošs lēmums: par prioritāti jānosaka to cilvēku prasības, kuri turpina virzīt izmaiņas šajā likumā, vai arī pilnībā jāizvairās no šī jautājuma un jākoncentrējas uz citām reformu programmām.
Izjukšanas draudi un iespējamais aizliegums tās vadītājiem un deputātiem varētu paralizēt partijas darbību un plānošanu, vienlaikus veicinot vilšanos un nogurumu tās biedru un atbalstītāju vidū. Sliktākajā gadījumā partijas organizatoriskā struktūra un nodaļas tiks izjauktas, un tās spēju darboties kā efektīvai opozīcijai var nopietni ietekmēt parlamenta vietu zaudēšana, pieredzējuši debatētāji un deputātu pārtraukšanas iespēja. Partijas organizācijas atjaunošana, līdzīgi kā process, kas notika pēc tās priekšgājējas Nākotnes uz priekšu partijas (FFP, 2020. gadā) likvidēšanas, prasīs ievērojamu laiku un resursus, pat ja politiskais zīmols paliks neskarts.
Lai gan ideoloģija un kustības, kas virzīja MFP uz uzvaru vēlēšanās, visticamāk, saglabāsies, partija tagad saskaras ar skaidriem ierobežojumiem, pārvēršot demokrātiskos uzskatus un vēlmi apgāzt konservatīvo status quo, īpaši attiecībā uz monarhiju, konkrētās likumdošanas darbībās. Svarīgs sprieduma precedents ir tas, ka neaizskarams un cienīts monarhijas statuss ir valsts drošības neatņemama sastāvdaļa. Protams, partijas pašreizējā grūtā situācija varētu iegūt sabiedrības simpātijas un nodrošināt vēlēšanu dividendes turpmākajiem partijas iemiesojumiem. Tomēr ar to var nepietikt, lai risinātu draudošo identitātes krīzi, ar kuru partija saskarsies. Lai MFP varētu attīstīties, nevis tikai izdzīvot, ir jāpieņem izšķirošs lēmums: vai noteikt par prioritāti to cilvēku prasības, kuri turpina virzīt izmaiņas šajā likumā, vai arī pilnībā izvairīties no šī jautājuma un koncentrēties uz citām reformu programmām. Rakstīšanas laikā MFP no savas tīmekļa vietnes ir izņēmusi politiku grozīt 112. pantu, iespējams, saskaņā ar tiesas spriedumu.
Ņemot vērā plašākus centienus grozīt 112. pantu, jebkura puse, kas vēlas to grozīt, tagad saskarsies ar sarežģītu juridisku precedentu, kas palielina izredzes pret to. Šis šķērslis turpinās pastāvēt neatkarīgi no publiskām debatēm. Lai gan Tiesa ir atzinusi, ka izmaiņas joprojām var veikt, izmantojot pienācīgu likumdošanas procedūru, praksē tas joprojām ir neskaidrs, iespējams, ir pakļauts tiesas rīcības brīvībai, un to var noskaidrot tikai ar turpmākiem nolēmumiem.
Tūlītēja ietekme uz Taizemes plašāko politisko ainavu ir tāda, ka tā ir iekļāvusi spriedumu par 112. pantu atpakaļ valsts sarunā. Publiskā diskusija par šo jautājumu bija sasniegusi kulmināciju, kad MFP ierosinājumu grozīt šo likumu izmantoja vairākas politiskās partijas, lai izskaidrotu, kāpēc tās nevar atbalstīt MFP valdību. Kļuva pilnīgi skaidrs, ka pašreizējā parlamentā grozījumiem nebija vairākuma; pat daudzi MFP sabiedrotie atteicās atbalstīt viņu priekšlikumus.
Sabiedrības uzmanība pēdējos mēnešos ir vērsta uz citiem politiskiem jautājumiem, piemēram, Pheu Thai digitālo maku (10.000 16 batu uz katru taizemieti, kas ir 112 gadus vecs un vecāks). Taču tagad populārā diskusija par XNUMX. pantu noteikti atsāksies, no jauna pievēršoties tiesībām uz vārda brīvību. Tas ir kaut kas tāds, ko ne vienmēr atzinīgi vērtēs konservatīvie.
Pilnas šī nolēmuma sekas būs zināmas, kad būs lielāka skaidrība par to, vai MFP tiks likvidēts. FFP likvidēšana 2020. gadā izraisīja sociālo dusmu uzliesmojumu, kas izraisīja masu protestus. Ja MFP piemeklēs tāds pats liktenis, līdzīga notikumu sērija varētu atkārtoties. Progresīvie jau bija dusmīgi, ka viņu uzvarējušajai partijai tiek liegta vieta valdībā; tagad viņiem jāsaskaras ar iespēju, ka partija varētu tikt likvidēta. Kā tādi viņi tagad var just, ka ir nepieciešams atkal nodot savas sūdzības ielās. No otras puses, konservatīvie var nebūt apmierināti ar kustību, kas, viņuprāt, arvien vairāk ir pakļauta uzbrukumam mīļotai institūcijai. MFP likvidēšana, visticamāk, nozīmēs, ka Taizemei būtu jāgatavojas lielākai politiskai satricinājumam, jo pretējās puses saduras par to atšķirīgo redzējumu par Taizemes demokrātiju un konstitucionālo monarhiju.
Avoti ietver:
- Bangkok Post — spēcīgi vārdi no tiesas
- Bangkok Post — iesniegti pieprasījumi virzīt uz priekšu partijas izformēšanu
Punkts, kurā teikts "..vai pārtraukt saziņu ar mērķi atcelt likumu.." ir nepareizs. Tiesa uzskata, ka pusei ir jāpārtrauc komunikācija par likuma IZMAIŅU. Rojalisti uzskata, ka, izdarot grozījumus likumā (tostarp, ka apsūdzības var izvirzīt tikai Karaliskā mājsaimniecības birojs, nevis visi), partija patiesībā slepeni vēlas atcelt likumu. Līdzīgi uzskata arī tiesneši, kuri uzskata, ka partija klusībā vēlas atcelt likumu, lai gan partija līdz garlaicībai saka, ka tā nedara. Un tas kaitētu nacionālajai saskaņai, drošībai, cieņai utt., un būtu šīs politikas beigas un līdz ar to nelikumīga. Tā ir, citiem vārdiem sakot, plaša likuma interpretācija un tiesa, kas zina partijas "slepeno redzējumu".
Piemēram, taju PBS, bet Khoasod un Thai Enquirer ir līdzīgi šim, rakstīja:
"Tiesa arī lika partijai un Pitai pārtraukt visas šādas darbības, kas ietver viedokļu paušanu, runāšanu, rakstīšanu, reklāmu vai citu saziņas līdzekļu izmantošanu, lai atbalstītu lèse majesté likuma grozījumus.
Tiesa norādīja, ka lèse majesté likuma grozīšana, izmantojot neleģislatīvus kanālus, saskaņā ar Konstitūcijas 49. panta 2. punktu un organiskā likuma 74. pantu nav pieļaujama.
Nedomājiet par to, vai Bangkok Post to uzrakstīja nepareizi, taču to īpašības ir pasliktinājušās gadiem ilgi un ir ļoti pakļautas lielvarām...
Jebkurā gadījumā tagad, kad tiesa uzskata, ka partijai ir nelietīgi plāni, drīzumā tiks atrasts nūja partijas likvidēšanai. 112.pantu acīmredzot atļauts apspriest tikai parlamentā, bet ne ārpus tā, bet ir diezgan grūti runāt par likuma izmaiņām, ja tās nedrīkst publiski izsludināt.
Tā joprojām ir īpaša valsts.
Tino, jā, es lasīju presē, ka jau ir lūgums par likvidāciju.
Ja tas izdosies, elite atkal tiks vaļā no “sarežģītā” vēlēšanu rezultāta un status quo var saglabāties. Kā vecajā teicienā: 'Izdzēra glāzi, nopīpēja un viss palika kā bijis.'
Es neticu, ka Move Forward tiks izformēts lielā iedzīvotāju atbalsta dēļ, it īpaši Bangkokā, kas patiesībā ir pilnīgi oranža. Jebkāda izjukšana varētu novest pie lielas uzvaras vēlēšanās nākamreiz jaunai oranžai partijai ar tiem pašiem cilvēkiem.
Un tas parlamentā ne pie kā nenoved. Neapšaubāmi, MFP parlamentāriešiem ir scenārijs, saskaņā ar kuru, ja viņi tiks likvidēti, viņi visi nākamajā dienā kļūs par kādas citas (varbūt 1 cilvēka) partijas biedriem.
Viss ir ļoti iespējams, Kriss. Bet ko jūs domājat par fonu? Ka nav iespējams un sodāms kaut ko teikt par Karalisko namu regulējošās likumdošanas uzlabošanu?
Mirušais karalis Bhumibols 2005. gadā 4. decembra runā teica, ka karalim jābūt atvērtam kritikai, jo viņš ir tikai cilvēks.
Mirušais karalis Bhumibols Aduljadejs 2005. gadā atzīmēja, ka valdībai jāpārtrauc atsaukties uz 112. pantu, jo tas, kā ierosināja Sulaks, kaitē tās reputācijai. Savā dzimšanas dienas runā karalis Bhumibols teica: “Patiesībā mani arī jākritizē. Es nebaidos, ja kritika attiecas uz to, ko es daru nepareizi, jo tad es zinu. Jo, ja jūs sakāt, ka karali nevar kritizēt, tas nozīmē, ka karalis nav cilvēks. Ja karalis nevar nodarīt ļaunu, tas ir līdzīgi kā uz viņu skatīties no augšas, jo pret karali neizturas kā pret cilvēku. Bet karalis var rīkoties nepareizi."
Es saprotu, ka MFP pārsūdzēs spriedumu. Ir ne tikai sociāli politiska, bet arī juridiska problēma. Kā tiesa var liegt likumdošanas varu (parlamentu) mainīt (vai pieņemt vai atcelt) likumu vai likuma pantu, ja tieši tas ir viņu uzdevums??? Tiesa tad ieņems parlamenta vietu, es domāju.
Kris, Konstitucionālās tiesas lēmumi nav pārsūdzēti.
Domāju, ka jūs domājat "krimināltiesas" spriedumu pret Pitu cita starpā par protesta rīkošanu, kā rezultātā Pita vairs nedrīkst ieņemt ministra amatu.
Es paskatījos, kas notika ar FFP, bet vai MFP nevajadzēja zināt labāk? Un vai nebūtu bijis labāk izvirzīt sensitīvus jautājumus, ja tiešām būtu izveidota valdība? Spītēt senātam, kad zini, ka TPTB aicina uz šāvienu, arī nav gudri.
MFP priekštece Nākotnes uz priekšu partija (FFP) tika likvidēta, jo Satversmes tiesa nolēma, ka partijai piešķirtais aizdevums patiesībā ir aizliegta (pārāk liela) dāvana. Visi noraidīja šo spriedumu, izņemot ultrarojālistus.
Jā, nav gudrs no MFP. Tāpēc es atturētu nevienu no lēkšanas ūdenī, lai glābtu slīkstošu cilvēku. Galu galā, jūs varat arī noslīcināt sevi.
Ja pats neproti peldēt, nevajag to darīt, un tā tas bija abos gadījumos. Vispirms iegūstiet atbilstošu peldēšanas diplomu un zināt, kuri sitieni jāveic.
Domāju, ka MFP strādā diezgan amatieriski, ja gribi mainīt Taizemi, kas ir svēta, tas būs jādara no iekšpuses, vajadzēja klusēt par 112. pantu un būt nedaudz pielaidīgākiem veidojot valdību un tad ielikuši pamatus, vispirms jānomaina antikonstitucionālie senatori un tikai tad jārisina aktuālas problēmas, bet viņi ir mēģinājuši kā mežonīgs jauns bullis saskrūvēt dažas govis, kamēr jūs varat tās visas apņēmīgi un mierīgi paņemt.
Izteicienu “mēģinu saskrāpēt dažas govis” es vēl nebiju dzirdējis, bet es jums pilnībā piekrītu. Es neesmu pazīstams ar Taizemes emuāru ļoti ilgi, bet tas, kas padara šo emuāru labu, ir tas, ka jūs varat uzzināt daudz par Taizemi un ne tikai no tūristu perspektīvas. Ja meklēšanas laukā augšējā kreisajā stūrī ievadīsiet attiecīgās partijas nosaukumu, jūs iegūsit daudz informācijas par to, kā viņiem veicās. Patiešām- 'gāja bojā'. Jo viņi paši ir daudz vainojami. Tas, ka iTV problēma bija deja vu, “spieķis, ko izmantoja, ir pieejams ikvienam, iemesls bija viegli atrasts. Un klubu priekšniekiem vajadzēja likt medu uz mutes, jo, kā zināms, "medus ķer odus" un kā viņi arī zina: "medus nogalina odus". Bet visvairāk mani pārsteidz tas, ka gandrīz dažus mēnešus pēc uzvaras vēlēšanās tika zaudēta visa iniciatīva. Nesaprotami, ka nebija gatavs 2. vai 3. vīrietis/sieviete gadījumam, ja 1. vīrietim nāktos atstāt laukumu, kas bija gaidāms un tiešām arī notika.