Booking.com sliktā gaismā
Andrejs Solovovs / Shutterstock.com
Mēs atgriežamies 1996. gadā, kad Gērts Jans Bruinsma absolvēja Tventes Universitāti kā tehniskā biznesa administrators un nodibināja vietni Bookings.nl. Ceļotāji pārāk labi pazīst uzņēmumu, kas kopš tā laika ir izaudzis par daudznacionālu uzņēmumu ar 15 miljardu eiro apgrozījumu un kotējumu Ņujorkas biržā, un tagad tas pieder American Priceline.
Izkliedēti 198 filiālēs septiņdesmit valstīs, tajās strādā vairāk nekā 17.000 5500 cilvēku, no kuriem 30 strādā galvenajā birojā Amsterdamā. Trīs ceturtdaļas darbinieku Nīderlandē ir emigranti, kuriem nav jāmaksā nodokļi par XNUMX procentiem ienākumi par pirmajiem pieciem gadiem. Dāvana no Nīderlandes valdības!
Vietnē Booking.com mūsu valstī tiek izmantota zema nodokļu likme, kas noteikta uzņēmumiem, kas veic daudz pētījumu. Katru dienu uzņēmums apstrādā aptuveni pusotru miljonu viesnīcu rezervāciju visā pasaulē; visi konkurenti stipri atpaliek. Par katru rezervāciju viesnīcas īpašnieks maksā komisijas maksu no 12 līdz 18 procentiem. Salīdzinājumā ar gadu Booking Holdings, Booking.com ASV mātesuzņēmums, pagājušajā gadā guva miljardu peļņu un saviem akcionāriem izmaksāja 5 miljardus eiro. Starp citu, tika atpirktas arī pašu akcijas par 8 miljardiem eiro.
Laikā no 2010. līdz 2018. gadam cilvēki ietaupīja 1,8 miljardus eiro, pateicoties “Inovāciju kastei” — nodokļu atvieglojumam, ar kuru valdība vēlas stimulēt inovācijas. Šis nodokļu apiešanas veids, pēc kritiķu domām, ir līdzvērtīgs aptuveni septiņām gada algām visiem 5500 Booking darbiniekiem Nīderlandē, kuru vidējie ienākumi ir 47 tūkstoši eiro.
Rezervēšana nopelna visu šo naudu, veicot salīdzinoši vienkāršu darbību: savienojot ar patērētājiem viesnīcas un citas naktsmītnes visā pasaulē. Un mēģiniet rezervēt viesnīcu par tādu pašu zemu cenu tieši ārpus pakalpojuma Booking, un tas attiecas arī uz Agoda, Hotels.com vai Expedia, jums reti tas izdosies, jo viesnīcas atrodas šo rezervēšanas uzņēmumu dzelžainajā tvērienā.
Booking rentabilitāte ir ievērojami augstāka nekā tādiem uzņēmumiem kā Heineken, Philips un AkzoNobel.
Vietne Booking.com jau gūst labumu no saudzējošiem Nīderlandes nodokļu noteikumiem, taču tas nav vienīgais, jo vairākiem uzņēmumiem, piemēram, mikroshēmu iekārtu ražotājam ASML, arī ir tik zema likme.
Tas būtu viegli varējis turpināt maksāt saviem darbiniekiem mēnešiem, pat korona laikos, ja šī nauda vai tās daļa būtu glabāta skaidrā naudā. Starp citu, uzņēmums joprojām var to darīt, neskatoties uz šīm mazajām dāvanām akcionāriem. Kāpēc Nīderlandes valdība šādam uzņēmumam piešķirtu valsts palīdzību desmitiem miljonu apmērā?
Booking apelēja pie atbalsta shēmas, ko kabinets izveidoja, lai novērstu korona krīzes sekas. Uzņēmumiem, kuri zaudējuši vairāk nekā 20 procentus no apgrozījuma, var kompensēt līdz pat 90 procentiem no darbinieku algu izmaksām. Piemēram, Ministru kabinets vēlas novērst to, ka uzņēmumi sūta daudz darbinieku mājās pārāk maza darba un pārāk mazo ienākumu dēļ.
Vietne Booking.com atrodas kategorijā “KLM”, kurā ietilpst uzņēmumi, kas vienā rāvienā zaudējuši gandrīz visus savus ienākumus. Tāpat kā aviācija, arī tūrisms ir apstājies. Tā pati valdība turpina darbu KLM aviokompāniju ar algu subsīdiju palīdzību, taču tā tomēr atlaida 1500 pagaidu darbiniekus.
Bija arī neparedzētas nodokļu dāvanas: no 2012. līdz 2016. gadam vien Booking.com izdevās ietaupīt 715 miljonus eiro peļņas nodoklī, novirzot citur Eiropā gūto peļņu uz Nīderlandi, pirms diviem gadiem ziņoja AD. Francija uzlika vietnei Booking.com papildu nodokli 356 miljonu eiro apmērā, kas tagad ir samaksāts, savukārt Turcija un Itālija arī paziņo, ka ir zaudējušas desmitiem miljonu eiro nodokļu naudas.
Nav pārsteidzoši, ka kairinājumu izraisījuši akcionāriem izmaksātie miljardi eiro un tēls, kas izveidojies kā graboša kompānija, kas pārtiek no nodokļu maksātājiem.
Tajā pašā laikā valsts atbalsts vietnei Booking.com grauj nodokļu maksātāju solidaritāti, jo īpaši tāpēc, ka uzņēmums līdz šim ir izrādījis nelielu solidaritāti ar koronas skartajiem viesnīcu īpašniekiem. KLM glābšana jau ir liels un pretrunīgs upuris, bet cik neaizstājams vietne Booking.com ir Nīderlandes ekonomikai? Galu galā vietne Booking.com ir tikai kanālu starp atpūtniekiem un viesnīcu operatoriem, lai gan vidēji komisijas maksa ir 15%. Pasaulē bez vietnes Booking.com cilvēki, iespējams, neaizmirsīs doties atvaļinājumā.
Kāpēc nav izņēmumu?
Valdība steidzās un gribēja dot signālu: mēs atbalstām strādniekus, uzņēmumus, ekonomiku. Turklāt, kur jūs novelkat līniju? Bagāti uzņēmumi? Pēc tam viņi tiek sodīti par piesardzīgo naudas stāvokli. Uzņēmumos, kas varēja būt ļoti bagāti? Viņi nezināja, ka tuvojas koronakrīze. Robežu noteikšana vienmēr ir sarežģīta. Diemžēl, saskaņā ar noteikumiem, Booking.com nevar vainot. Bet tomēr… kaut kas nav kārtībā. Būt vai varētu būt ārkārtīgi bagātam un tad pastiept roku.
Sociālo lietu ministrija saka, ka neredz pamatu atteikt Booking pieprasījumu. "Tā ir vispārīga shēma, kas attiecas uz visiem uzņēmumiem, kas nonākuši grūtībās," saka pārstāvis. UWV jau ir saņēmis 92 tūkstošus pieteikumu un, ja uzņēmumiem būs jāievēro pārāk daudz noteikumu, paies pārāk ilgs laiks, līdz nauda pie tiem nonāks, argumentē ministrija. Turklāt šī shēma kalpo, lai aizsargātu darba ņēmējus, no kuriem lielākā daļa var maz palīdzēt sava darba devēja finansiālajām problēmām.
Pateicība: šī raksta sagatavošanā tika izmantotas publikācijas laikrakstos Trouw, AD, NRC un biznesa žurnālā Quote.
Labi, ka tam pievērsāt uzmanību, Džozef. Es uzskatu, ka šādi uzņēmumi ir parazīti.
Vai uzņēmums vairs nevar nest peļņu?
Protams, jā, bet peļņas gūšana un pēc tam neveiksmju noguldīšana uz kāda cita šķīvja tā vietā, lai izmantotu gūto peļņu, ir kas cits.
Ja booking.com vēlas pieprasīt naudu no Nīderlandes valdības naudas
turpināt maksāt algas, vajadzētu būt iespējai, bet………..ar procentiem, piemēram, 1% un 2 gadu laikā
atmaksāt. Ja visi tie lielie uzņēmumi gūs tik lielu peļņu, tā nemaz nebūs problēma.Bet varbūt es kļūdos?
Ls,
Uzņēmējdarbībā nereti valda likums, ja kaut kas ir iespējams vai nav aizliegts, tad tas ir jādara.
Protams, jau sen ir pieņemts, ka peļņu privatizē un zaudējumus socializē.
Tas, protams, ir ļoti skarbi.
Varbūt tagad ir pienācis laiks ļaut lielajiem starptautiskajiem uzņēmumiem atkal maksāt “normālos” nodokļus. Jo īpaši tāpēc, ka izmaksas ir milzīgas.
Gr. Rob
Valdīt nozīmē skatīties nākotnē!
Tomēr kritiskie žurnālisti pārsteidz valdību.
Tikai ar 1 zaudētāju: nodokļu maksātāju!
Valdība pamostas no bailēm, tas ir mazliet vienkārši. Tie ir stūrmaņi krastā.
Valdība varēja izveidot pārdomātu shēmu. Tas aizņem kādu laiku, un tikmēr cilvēki paliek bez naudas.
Valdība var arī izveidot paātrinātu shēmu. Tad cilvēkiem nauda ir ātri, bet jūs arī ciešat no grifiem un krāpniekiem.
Spriežot vēlāk ir vienkārši, taču tāpat ir skaidrs, ka remonts ir jāveic.
Kritiskie pilsoņi pēc definīcijas nav "labākie stūrmaņi!"
Šogad vairākas valdības nepārdomātas vai aprēķinātas kļūdas, kas nodokļu maksātājam izmaksāja daudz naudas.
Ministram ir tā sauktās diskrecionāras pilnvaras, tāpēc viņš var atkāpties no noteikuma vai veikt izmaiņas uz vietas. Es atrastu kādu jauku: uzņēmumu peļņa pēdējos 2 (3?) gados, kas nav atvēlēta rezervēs, bet izmaksāta kā prēmija vai dividendes, tiks atskaitīta no korona valsts atbalsta.
Kārtējā nepareizā valdības rīcība. Valdība sūta pilnīgi nepareizu signālu, šādi atvieglojot šo uzņēmumu.
Cienījamie visi.
Šis atbalsts attiecas tikai uz pirmajiem trim mēnešiem. Uz turpmākiem pasākumiem noteikti attieksies “papildu nosacījumi”. Jūs varat būt pārliecināti par to. Gr Rob
Man ir skumji, ka plaukstoši uzņēmumi, kas ir guvuši lielu peļņu vairāk nekā 20 gadus, nevar pārvarēt divus mēnešus, un drīz par to būs jāmaksā nodokļu maksātājiem.
Viss atkal griežas ap naudu, ja tikai man tā ir. Viņiem ir jādara arvien vairāk, un viņi nekad nav apmierināti ar saviem miljoniem.
Protams, steidzami tika izveidota shēma, ko var teikt retrospektīvi, taču pirmajā instancē tika veikta ļoti operatīva rīcība, lai novērstu vēl lielākas problēmas uzņēmumiem.
Tagad arī cilvēkiem būs ātri jālabo šis regulējums, kuru uzņēmumos var rasties jautājums, vai šis regulējums ir vai bija paredzēts viņiem. Pilnīgi dīvaini, ja ilgstoši pastāvošajiem uzņēmumiem nav tauku uz kauliem, lai absorbētu neveiksmes. Vispirms izmaksā investoriem un bonusus augšā un tikai tad rezervē vai nerezervē vispār? Mēs visi piekrītam un bieži izmantojam šāda veida uzņēmumu pakalpojumus.
Protams, jūs varat sagaidīt, ka ir uzņēmumi, kas ļaunprātīgi izmanto situāciju vai kuriem nav izpratnes par normām un vērtībām krīzes situācijās, taču mēs joprojām varam paļauties, ka demokrātiskās valstīs ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā tiks veikti pasākumi, vai arī mēs vispirms atkal jāpārdzīvo juridiski gadi?naudas izšķērdēšana?
Ir ļoti iespējams un saprātīgi rezervēt viesnīcu ārpus vietnes Booking.com.
Nekad neesmu to izmantojis un nekad neesmu maksājis pārāk daudz.
Vienkārši sazinieties tieši ar viesnīcu un rezervējiet, bez problēmām.
Viņi ir ļoti priecīgi, ja vēlaties maksāt Booking.com cenu, jo tad viņi nemaksā nekādu komisiju.
Starp citu, dažreiz cena, vienkārši piezvanot uz viesnīcu, ir zemāka nekā vietnē Booking.com.
Pirms gadiem man radās aizdomas, jo katru reizi mani gandrīz agresīvi veda uz viņu vietni.
Un bieži vien ar brīdinājumu "atlikusi tikai viena istaba!"
Citiem vārdiem sakot, rezervējiet tūlīt! Amehula tā! Gandrīz nekad neklauvē.
Pilnīgi atkritumi izmantot šo uzņēmumu viesnīcas rezervēšanai.
Dārgais Teo!
Tas var būt tas, ko jūs sakāt, bet, kad es esmu bkk sukhumvit kopā ar savu taizemiešu sievu un brālēnu un 3 viesnīcas nav rezervētas caur internetu, nav istabu un ja vēlaties numurus, varat to izdarīt caur internetu !!!! Tad es nerunāju par lētām viesnīcām un to, ka pirms 2 gadiem mana sieva vispirms vēlas rezervēt caur internetu, jo viņa nevēlas staigāt pa viesnīcām vai arī jūs varat nakšņot.
Nesen piedzīvoju to pašu ar viesnīcu, kas tika rezervēta caur booking.com Honkongā, pagājušā gada marta vidū un rezervēta jau labu laiku iepriekš.
Apmēram 2 nedēļas pirms izbraukšanas rezervācija tiek atcelta piedāvātās kredītkartes nepieņemšanas dēļ. Tā kā tagad bija "koronas laiks", es par to neuztraucos un, ierodoties, spriedu, ka tiešām ir brīva istaba, un noteikti par pazeminātu likmi, aizmirstiet to, varētu lēkt augstu vai zemu, bet nevarēju nokļūt. istaba.
Pēc tam uz citu viesnīcu, no tās pašas ķēdes, un viņi gribēja atbrīvot istabu tikai tad, ja es rezervēju uz vietas caur internetu/Booking.com, kas nedarbojās tik ātri, tikai tad viņi pieķērās un es varēju. saņemiet numuru par cenu no vietnes Booking.com.
Man žēl darbinieku, ja uzņēmums krīt, bet ne paša uzņēmuma. It īpaši ne tāpēc, ka, manuprāt, tie nav inovatīvi un noteikti neveicina attīstību. Viss, ko viņi dara, ir radīt sev tirgu uz to cilvēku rēķina, kuri faktiski veic darbu vai sniedz pakalpojumu. Starp citu, arī mēs paši kā patērētāji esam pie tā vainīgi, jo pārāk daudz gribam par pārāk mazu naudu un esam pārāk slinki, lai paši veiktu kādu izpēti. Šāda veida platformām faktiski vajadzētu darboties bezpeļņas veidā, un tad tām ir tiesības pastāvēt. Starp citu, tas attiecas arī uz tādiem uzņēmumiem kā uber, delivery, un mēs varam minēt vēl dažus!
Kā var vainot uzņēmumu par nodokļu noteikumu un citu valdības pasākumu optimālu izmantošanu likumīgā ceļā. Viņi to ir parādā sev un saviem akcionāriem. Morālei vai nē nav nozīmes, gandrīz katrs pilsonis darītu tāpat, ja tajā būtu priekšrocības.
Vaina nav uzņēmumos (piemēram, Shell), bet gan valdībā, kas pieņem likumus un noteikumus, ko uzņēmums izmanto.
Man šķiet dīvaini, ka tāds uzņēmums kā Boeking.com ietilpst tajā pašā inovāciju kategorijā kā tāds uzņēmums kā ASML. Iespējams, Boeking.com sākumā bija novatorisks, bet noteikti vairs ne pēc 2010. gada.
Optimāla nodokļu noteikumu izmantošana ir viņu tiesības, taču, ņemot vērā milzīgo peļņu, ko viņi ir guvuši, tagad viņiem ir vajadzīga arī nauda no valdības, kas būs jāiegūst sabiedrībai. Tas man rada dīvainas sajūtas, tāpēc es nekad vairs nerezervēšu vietnē booking.com, ko vienmēr darīju iepriekš.
Uzskatiet, ka tas ir nežēlīgs un smaržo pēc krāpniecības, un ne tikai mazliet
Es arī esmu pašnodarbināta persona un redzu, cik mums ir grūti šajā pasaulē
Ar šo kā bezkaunīgas uzvedības piemēru
Nav vārdu šim, bet ekspluatācija!!!
Interesants traktāts, bet iekrāsots ar autora viedokli. Tātad virs gabala vajadzēja būt skaidram VIEDOKLIS. Jautājums ir arī par to, kāds šim kontam ir sakars ar Thailandblog, lai gan rakstnieks, protams, var slēpties aiz secinājuma, ka vietne Booking.com tiek plaši un bieži izmantota arī rezervāciju veikšanai Taizemē.
Uzņēmums saņem neglītu ņirgāšanos: "Tajā pašā laikā valsts atbalsts vietnei Booking.com grauj nodokļu maksātāju solidaritāti, jo īpaši tāpēc, ka pati kompānija līdz šim ir izrādījusi nelielu solidaritāti ar koronas skartajiem viesnīcu īpašniekiem."
Citādi, kā rādīja TV raidījums RADAR, kompānija sākotnēji nostājās ceļotāju pusē - kompensējot viņiem atceltos braucienus. Tas bija pret viesnīcu sāpošo kāju, taču arī nebija nepareizi. Arī otrādi būtu izraisījušas dusmīgas reakcijas.
Īsāk sakot: spriest ir viegli, bet realitāte ir daudz spēcīgāka.
Zinot jūsu pieredzi, vēlos atzīmēt, ka autors citē tādus cienījamus žurnālus kā Trouw, AD, NRC un Quote. Daudz objektīvāka nekā pozēšana honorāru žurnālos, kas jums ir tuvi. Manu VIEDOKLI par to neizteikšu, bet citētie žurnāli ir daudz objektīvāki nekā posts par karaļnamiem, par kuriem daudzi var pastāstīt daudzus citus stāstus.
Lai kā mēs uz to skatītos, mēs dzīvojam neoliberālā kapitālistiskā pasaulē.
Un pat bijušie lielākie komunistu varas bloki ir pieņēmuši neoliberālo mantojumu.
Šīs ekonomikas struktūras 1. būtība ir tāda, ka uzņēmumiem ir atļauts darīt visu iespējamo, lai gūtu un palielinātu peļņu. Dažādu valstu valdības var un var radīt tikai “priekšnosacījumus” šīs ekonomiskās sistēmas uzturēšanai. Labi ceļi, rūpnieciskās zemes tīrīšana utt.
Tas ir, tādu likumu pieņemšana, kas ļauj uzņēmumiem sasniegt vislielāko peļņas maksimizāciju. Viņi nedrīkst iejaukties ar ziedojumiem, nodokļu atvieglojumiem, atbalsta pasākumiem…
Šīs sistēmas 2. būtība ir tāda, ka neoliberālais kapitālisms, no otras puses, šādā veidā “attīrās”. Konkurētspējīga sistēma nodrošina veselīgu ekonomiku. Teorija.
Efektīvi, labi funkcionējoši uzņēmumi izdzīvo un gūst peļņu. Uzņēmumiem, kas to nespēj izpildīt, ir jāpazūd un jāiesniedz bankrota pieteikums.
Tāpēc valdību iejaukšanās uzņēmumos nekādā veidā nav attaisnojama. Tas nav arī noteikts nevienā līgumā vai paktā.
Gan 2008. gada banku krīzē, gan tagad koronas krīzes laikā valdībai NEDRĪKST nākt klajā ar lielu naudu uzņēmumiem... galu galā liberālisms attīrās! Tiem, kas nevar izdzīvot, ir jāmirst. Aizveriet grāmatas. Viņiem vajadzēja izveidot pietiekami daudz ietaupījumu kā buferi. Lūk, kā liberālā ekonomiskā sistēma atjaunojas... saskaņā ar teoriju.
Neskatoties uz to, valdība ir izveidojusies ar lielu naudu. 2008. gadā viņi iespieda bankām lielu naudu, lai tās glābtu, bet, piemēram, Jans ar cepuri, kurš nejauši nopirka māju un zaudēja darbu un vairs nevarēja samaksāt kredītu, NE palīdzēja! Tas ir pilnīgi pretrunā ar valdības misiju pret saviem pilsoņiem katrā valstī! Savukārt banku akcionāru nauda bija jātaupa. Tas nekur nav valdības mandātā.
Tagad arī ar koronakrīzi.
Diemžēl zālē ir čūska. Lielie uzņēmumi nodrošina milzīgu nodarbinātību. Ja zilo apkaklīšu un balto apkaklīšu darbinieki kļūst par bezdarbniekiem, viņi tiek segti ar valsts līdzekļiem, pateicoties bezdarba likumiem. Tas ir būtisks valdības izdevumu samazinājums. Tāpēc viņa taisnojas, ka viņai ir jāatbalsta uzņēmumi.Valdībai finansiāli ir labāk, ja ļauj pastāvēt darba vietām, tad cilvēki joprojām var atgūt naudu caur algām, ir pamatojums. Tātad jūs dodat labāku naudu uzņēmējiem nekā pilsoņiem. Jautājums ir par to, vai tas ir pareizi, lai līdzsvarotu rēķinu.
Secinājums: mūsu neoliberālajā sistēmā un arī koronas krīzes apstākļos jāļauj bankrotēt visiem uzņēmumiem, kuri nebija uzkrājuši pietiekami daudz rezervju, lai izdzīvotu.
Jauns kapitāls un citi uzņēmumi aizpildīs plaisu tirgū. Atkārtoti nodrošināsim visus nepieciešamos produktus un pakalpojumus.
Ja KLM bankrotēs, būs veselīga aviokompānija, kas būs gatava pārņemt, ja es to varētu saukt par ķīniešu…
Tikai šonedēļ lasiet rakstu, kurā izklāstītas 4 iespējas valstu ekonomikā pēc Covid-19 ēras:
– atpakaļ pie neoliberālisma, lai mēs to zinātu no pirmskrīzes
– autoritāras valdības vai diktatori (sekojot Dutertes, Trampa un citu piemēram)
- pilnīga brīvība
– zaļā darījuma variants.
Nu, kas tas būs?
Win win situācija šiem lielajiem uzņēmumiem. Jūs redzat to pašu visur pasaulē.
Peļņa tiek sadalīta akcionāriem.
Zaudējumus sedz nodokļu maksātājs.
Es domāju, ka tā ir daļa no uzņēmējdarbības ar šāda veida riskiem.
Pēdējos gados gūta liela peļņa, tāpēc sliktā periodā pārliecinieties, ka jūsu kaulos ir tauki.
Esmu veicis diezgan daudz braucienu, tostarp daudzus Taizemē, vienmēr izmantojot vietni Booking.com. Bet nevis rezervēt istabu, bet atrast kaut ko jauku, kas atbilst manām vēlmēm vai cenai (atrašanās vieta, baseins, brokastis).
Pēc tam meklēja atrašanās vietu, izmantojot Google, un vienkārši brauca uz turieni. Bieži es saņēmu jauku istabu par zemāku cenu.
Dārgais Džon, vai vēlaties izmantot kāda uzņēmuma pakalpojumu, bet pēc tam meklēt lētāko cenu citur? Šāda attieksme sāk izplatīties mūsu sabiedrībā arvien vairāk, gribas sēdēt pirmajā rangā par santīmu un pēc mums plūdi. Vai jūs arī saprotat, kādas ir šīs uzvedības galīgās sekas? Gr, Ēriks
Turklāt es absolūti nestrīdos par booking.com, jo piekrītu daudzajām sašutuma reakcijām par to.
Galvenais ir tas, ka Booking.com nesniedz nekādu ieguldījumu ekonomikā. Ja tie apgāžas, viesnīcas joprojām var iznomāt telpas. Tātad valsts atbalsts nav vajadzīgs. Savukārt KLM ir svarīgas pozīcijas aviācijā un, ja tā sabruks, līdz ar to kritīs arī daudzas kompānijas. Tāpēc noteikums man šķiet diezgan vienkāršs: dodiet ieguldījumu, saņemiet savu atbalstu. Vai mēs varam tevis pietrūkt, tu nesaņem atbalstu.
Arī šis stāsts šonedēļ programmā op1 tika izvirzīts līdzīgā veidā. Es nekavējoties rīkojos. Mans booking.com konts tagad ir atcelts, un es nekad vairs neizmantošu šo vietni. Tas ir atklāti skandalozi un antisociāli, ka šis uzņēmums tagad klauvē pie Nīderlandes valdības durvīm.
Gr. Sheng
ignorēt booking.com visu atlikušo pastāvēšanas laiku. Ir daudz alternatīvu. Kādi blēži.
Viņi izmantoja shēmu, uz kuru attiecas sociālās apdrošināšanas likumi un par kuru viņi arī veica iemaksas par samaksātajām summām. Fakts, ka izmaksas procents tika palielināts, ir veiksmes gadījums, kas attiecas uz jebkuru uzņēmumu. Tas, vai viņiem vajadzēja to apgalvot, ir cits jautājums, un jūs varat par to padomāt.
Sveiks, Kris
Tas būs 1. un 2. variants.
Politiķiem patīk iet iemītas takas,
pat ja viņi ir pierādījuši savas sliktās puses.
Un noteikti nevajadzētu gaidīt, ka viņi būs izgudrojoši.
Arvien vairāk cilvēku ņem savu dzīvību un savu 'ekonomiku' savās rokās.Un par iedibināto politiku īpaši nerūp, jo tā viņiem nav vajadzīga; vai pieņemt to demokrātiski, kā tas pašlaik notiek Spānijā: P2P tīklu veidošana, kopējā ekonomika.
Un tas lēnām ieplūst: diskusijas par pamata ienākumiem Spānijā, ļoti piesārņotās pilsētas, piemēram, Milānas un Turīnas, atbrīvošanu no automašīnām, Florences atbrīvošanu no automašīnām, un es domāju, ka šī diskusija par tīrāku gaisu pilsētās (Bangkoka, Deli) ir sekas. Arī laba lieta. Bija pienācis laiks.
“Pagājušajā gadā saviem akcionāriem izmaksāja 5 miljardus eiro”
Kā tas tika izplatīts akcionāriem? Es domāju, ka šī uzņēmuma dividenžu vēsture ir nulle, nulle.
Tas, ka B.Com gūst tik lielu peļņu ar vienkāršu darbību, “pēc rakstnieka domām”, pats par sevi ir novatorisks. Cepuri nost manā priekšā. (tikai komentārs no manis).
Pjoters.
Vietne Booking.com ir netīra viesnīcu nozare un viesu nams, kas izmanto visnetīrākos trikus, lai izmantotu šo svarīgo nozari. Viņiem tas izdodas, jo 98% tūristu neuztraucas paši rezervēt viesnīcu, vai arī nezina, ka par to prasa nežēlīgu %.
Nīderlandes valdībai vajadzēja taisnīgi rīkoties un sniegt atbalstu cilvēkiem, kas tur strādā un ir no tā atkarīgi, izmantojot aizdevumu. Tāpēc vienkārši lieciet uzņēmuma vadībai to atmaksāt ar procentiem. Nākotnē, protams, ierobežojot to absurdo sagrābšanas kultūru, kas valda starp akcionāriem un augstāko vadību.
Man bija smieklīga pieredze Bangkokā. Es devos uz reģistratūru un pajautāju istabas cenu, kas bija 3000 bati. Aizgāju uz savu istabu un rezervēju caur booking.com, nedaudz vēlāk saņēmu apstiprinājumu, izdrukāju, aizgāju uz reģistratūru un dabūju istabu par 1500 batiem.
Vietne Booking.com likumīgi izmanto resursus, ko nodrošina pati valdība. Tātad tas var
Vai tas ir morāli atbildīgi kā augsti pelnošam uzņēmumam pieteikties atbalstam, tas ir cits jautājums. Bet jā, prēmijas mīlošie direktori un dividendes prasīgie akcionāri. Nauda nesmird.
Vēl joprojām saukt uzņēmumu par inovatīvu ir liels (subsīdiju) solis, kas iet pārāk tālu.
Turklāt NL pasaulē ir pazīstama kā valsts, kas lutina noteiktas organizācijas no nodokļu viedokļa; bieži vien rada negodīgu konkurenci pret mazajiem uzņēmumiem.
Izmantojiet mūsu infrastruktūru un iespējas, taču maksājiet mazu peļņas nodokli vai nemaz. Ar to būtu jārīkojas skarbi.
Un šis Booking.com gadījums, manuprāt, ir ļoti labs iemesls organizēt lietas savādāk.
Galu galā arī mazie uzņēmumi un darbinieki maksā vairāk nekā pienācīgu nodokļa procentu.
Pēc tam tas ir jāsaskaņo ar “parastajiem” uzņēmumiem plašākā starptautiskā kontekstā, lai
šāda veida nodokļu iepirkšanās, ko veic lielie uzņēmumi, kas gandrīz vai šantažē lietas fiskāli un slēdz slepenus darījumus ar nodokļu iestādēm, tiek atturēti.
Tas būtu bookingcom kredīts, ja viņi pagaidām samazinātu komisijas maksu.
Viesnīcām tad paliek nedaudz vairāk pāri no istabu īres.
Iespējams, tas noturēs dažas viesnīcas virs ūdens.
Piemērots arī vietnes booking.com, jo tām ir jābūt viesnīcām, lai varētu veikt rezervācijas.
Viesnīcas, protams, tiek izspēlētas arī viena pret otru, jo tās ir vientuļnieces pret šo organizāciju un tāpēc diez vai var izvilkt dūri. Ņemot vērā organizācijas gūto peļņu, komisijas maksa par rezervācijas starpniecību varētu būt ievērojami zemāka par to, ko viņi tagad atskaita no numura cenas, un tad finansiāli veselīgs bizness joprojām būtu iespējams. Bet jā, maksimizācija un tas viss…,….
Starp citu, viesnīcas bieži rīkojas dīvaini, mēģinot rezervēt tieši, novirzot klientu uz tādām vietnēm kā booking.com. Tas ir skaidrs no iepriekšējiem komentāriem, un tas ir noticis ar mani iepriekš: es biju rezervējis vairākas naktis viesnīcā Bangkokā un uz vietas nolēmu pagarināt uzturēšanās laiku. Vienkārši, jūs varētu teikt, bet viesnīcas reģistratūra atteicās - man bija jārezervē, izmantojot internetu…………