Lezersvraag: Waarom zijn farang tegen Thaksin?
Beste Thailandblog lezers,
Mijn naam is Alfons en ik ben al enkele jaren helemaal weg van Thailand. Ik volg alles over dit land op internetsites. Natuurlijk kijk ik in deze tijd extra naar alles wat er aan demonstraties gebeurt.
Ik hoop dat het niet uit de hand loopt want dat zou veel schade en ellende geven aan dit prachtige land. Zelf ben ik niet voor of tegen de ene of andere politieke kleur in Thailand.
Wat mij nou bij het lezen op verschillende sites van buitenlanders over Thailand opvalt is dat ze meestal tegen die Thaksin zijn. Ik kan best wel begrijpen dat veel Thaise mensen niks moeten hebben van die man. Hij was nogal dictator en corrupt.
Maar ik weet ook dat in Thailand heel veel corruptie is. Daarom denk ik dat veel falang zoals Thai tegen buitenlanders zeggen niet door corruptie tegen die Thaksin zijn. Mijn vraag aan dit blog is daarom: komt dat alleen om die rode kleur van de hemden? Of heeft die man toen hij zelf aan de touwtjes trok dingen gezegd of gedaan die anti-buitenlanders waren? Of heeft hij bedrijven van buitenlanders gestolen of problemen gemaakt met visums? Pakte hij de seksindustrie aan of gingen de prijzen omhoog? Dreigden buitenlanders hun baan kwijt te raken?
Ik ben niks van dat soort zaken op het spoor gekomen, maar misschien weten jullie meer over wat onder Thaksin tegen buitenlanders gebeurde?
Bedankt voor de informatie.
Alfons
Hallo Alfons
Je komt met jou vraag toch gouw alweer bij de stelling van eerder deze dag de stelling die van Expats moeten zich niet met de politieke situatie in Thailand bemoeien
Er is heel veel kennis bij de farang over wat er speelt in Thailand maar of al deze kennis ook juist is vraag ik mij soms af,
Vaak is het van horen zeggen en wat door hun Thaise partners aan hen verteld word.
En dan is het maar net aan welke kant staat hij of zij (geel of rood) die jou de informatie verschaft, is dit dan ook de juiste afspiegeling van de werkelijkheid?
Want de meeste farang spreken niet of weinig Thais dus zij moeten het hebben van deze informatie of die uit de media.
Ik praat voor mijn zelf als ik zeg dat ik denk dat je met deze vragen niet de antwoorden zult krijgen die je graag zou horen, want dan zouden wij als farang ons toch met de Thaise politiek bemoeien en wat ik begrepen heb vandaag willen de meesten expats (farang)zich er buiten houden, maar misschien heb ik het mis hoor.
Hoi Alfons,
wat andere Farangs van Thaksin vinden weet ik niet,maar mijn mening is in principe gevormd door A:de uitleg die ik al jaren van mijn Thaise vrouw krijg(fel anti-Thaksin mag ik wel zeggen)en B:mijn eigen idee over zakenmensen met zoveel geld dat ze niet meer weten wat ermee te doen,en dan besluiten om de politiek in te gaan.
Drijfveer:(volgens mij)meer macht dan je als zakenman ooit zou kunnen krijgen.
Wat mij tegenstaat aan dit soort lieden a la Thaksin is het feit dat ik nooit vernomen heb dat superrijke mensen als bv Bill Gates,Richard Branson,of Warren Buffet,toch geen kleine jongens,de politiek in wilden.
Waarom niet?Omdat ze zakenmensen zijn,en hun talent niet kwijt kunnen in de politiek.
Want wat is de drijfveer van de gemiddelde politicus?Macht,anders niks.
En sinds mijn vrouw vertelde dat Thaksin erop aanstuurde de eerste President van thailand te worden(schaf die oubollige monarchie maar af,iets in die trant)kon hij bij haar helemaal geen goed meer doen.
Ook de aanpak van de drugshandel toentertijd,waarbij extreem veel doden vielen,kon mij niet bekoren.
Waar gehakt wordt,vallen spaanders,dat was zo’n beetje de reactie van Thaksin,en dat stond mij tegen.
Hoe dan ook,de meningen zullen wel verdeeld blijven,zowel hier als inThailand,en dat is jammer,want de Thais zijn vriendelijke mensen,en zag veel liever dat ze samen door een deur konden,wat deze situatie betreft.We gaan het zien.
Beste man, lees nou eens zelf jouw formulering van jouw eigen vraagstelling door: je geeft jezelf antwoord!
Niet alleen is hij corrupt, hij heeft de verkiezingen gewonnen door omkoping. Hij laat voor de verkiezingen geld uitdelen aan het volk, zodat ze op hem stemmen. Die bevolking weet echter niet hoeveel belastinggeld later door hem ontvreemd wordt.
Verder is hij natuurlijk corrupt als de pest, kijk op zijn Engelse wikipedia pagina, hij heeft zelfs een grootkruis van de orde van oranje Nassau, dat komt dus van ons koningshuis. Maar niets is minder waar, dit is nooit officieer uitgebracht, dit moet dus wel via een achterdeurtje gebeurd zijn. De Bilderberggroep.
Kijk naar zijn nationaliteit, hij is een zogenaamd political enemy in zijn eigen land (Thailand), dus is hij uitgeweken naar montenegro. Heel vaag allemaal dus..
Thaksin is een briljant strateeg. En in Thailand kun je geen groot zaken imperium opbouwen zonder politiek actief te zijn. Zaken en politiek is in mijn optiek daar 1 ding. En in de politiek is iedereen corrupt. Niet alleen Thaksin maar ook Thaksin.
Voor iemand die helemaal weg is van Thailand laat je een nogal groot gebrek aan kennis zien. Lees eerst eens wat uitgebreider over wie Thaksin is, hoe hij aan de macht is gekomen, waarom hij is afgezet en hoe hij middels twee mislukte coupes en een succesvolle weer wist terug te komen.
Je nogal gekleurde mening over farangs (“aanpakken sex industrie” is een weggevertje) geeft mij als expat weinig mogelijkheden. Of ik ben voor Thaksin, want hij laat me goedkoop wippen of ik ben tegen Thaksin, want hij heeft de prijzen van hoerenkasten en bier verhoogt. Dit is mij iets te zwart-wit. Veel expats kijken iets anders tegen Thaksin aan. Die vinden de man door en door corrupt, en daarom zijn ze geen fan van ‘m.
van veeeeel jaren geleden; onder zijn 1e bewind werd de regel dat bars om 2.00 dicht moeten streng gehandhaafd. Dat schijnt dus het aller-allerergste te zijn wat farang kan overkomen.
T heeft een erg hoog Berlusconi (of PVV-Wilders voor degenen die daargevoelig voor zijn) gehalte.
Nadat 3,5 jaar terug hier op dezelfde plek in BKK de roden wekenlang demonstreren waar nu de zwarten/gelen datzelfde doen: de aanvankelijke sympathie voor rood destijds smolt snel weg als je zag hoe ze zich gedroegen en welke taktieken ze hanteerden om tegenstanders te intimideren of aan te vechten. En daarna pas kwamen de bezetting en brandstichting van Siam/WTC etc.
Verder is het regionaal: T heeft zijn aanhang in het noorden, waar hij vandaan komt en onder de ”arme” Isan. BKK en het zuiden zijn van ouds her democrat, geel dus. Misschien moet die Isan maar afgesplitst en met Laos fuseren, ze hebben toch al dezelfde taal
De symphatie die hij toch van velen geniet, is doordat veel mensen tegen elke vorm van regering zijn: allemaal geldrovers die niks terug doen, beetje PVV_sentiment. Dat was in TH zo mogelijk nog veel meer het geval onder democrats als in Europa. T. bracht de armen tenminste wat voordeeltjes: vrijwel gratis basis medische zorg, minimumloon sterk verhoogd, tablets (die na 2-3 weken kapot gaan, goedkope Chinese prullen) aan alle schoolkinderen.
Heel erg kort door de bocht. Thaksin komt uit Chiang Mai en niet uit Isaan. En deze provincie Chiangmai (en stad) heeft heel erg geprofiteerd van zijn regime.
Sorry, maar ik heb het gevoel dat mijn vraag niet goed is begrepen. Het kan ook zijn dat ik niet duidelijk genoeg heb opgeschreven.
Ik weet heus wel uit de geschiedenis wat voor man Thaksin was voor de Thai. Hoe hij op zijn positie kwam en wat er in 2006 gebeurde. Bij het zoeken heb ik ook gezien dat die afkeer van T. er al was voor de rode shirtjes in 2010 of de protesten van nu.
Mijn vraag was wat Thaksin tijdens zijn periode heeft gedaan tegen buitenlanders om die zo tegen hem te maken. Heeft hij misschien schade gemaakt aan belangen van buitenlanders? Maakte hij of zijn regering buitenlanders bang voor hun goede leven of vakantie in Thailand? Of andere dingen egen buitenlanders in Thailand? Ik kan daar namelijk niets over vinden.
Bedankt zovast.
Alfons
Ik geloof niet dat Thaksin ooit iets gedaan heeft dat specifiek nadelig was voor buitenlanders. Thaksin was geen liefhebber van welke soort kritiek ook, niet van de kant van Thais en zeker niet van buitenlanders. Als een buitenlander kritiek had op hem of zijn beleid was hij bijzonder scherp in zijn afkeuring. Toen de Verenigde Naties hem eens terecht wees was zijn antwoord: ‘De Verenigde Naties is niet mijn moeder!’
Woon al vier jaar in de isaan en heb in 2010 de vrachtwagens zien vertrekken richting Bangkok voor een
vreedzame betoging in elke vrachtwagen zaten er een paar heethoofden met geweren en ander tuig
te roepen en te tieren ? Dat ze op het leger geschoten hebben zijn ze heel fier maar dat het leger terugschoot was een misdaad.Mijn schoondochter is van Cambodjia daar heeft hij voor de TV gezegd
dat hij ALLE FARANGS wegwil uit Thailand ? Maar een uurtje later heeft een andere moeten uitleggen dat het niet juist was wat hij had gezegd ,heeft het zo niet bedoeld alleen de arme farang zonder voldoende geld en de criminelen moeten er uit hoop niet als hij terugkomt dat dat de wet gaat zijn dan
gaan er veel farangs moeten vertrekken ? Wat is arm voor hem misschien nog alleen de zeer rijken ?
Neen,
ik ben niet tegen Taksin.
Hij steekt wel geld in zijn eigen zak, maar hij laat genoeg geld rollen en laat arme mensen er ook van profiteren.
Ja Jeffrey jij hebt het helemaal begrepen: Taksin is de man die zijn belofte is nagekomen bij de arme bevolking, namelijk dat hij ze geld heeft ‘gegeven’. Zo zien mijn schoonouders het ook: hij is hun held. Wat bij hun, en mogelijk ook bij jou, niet doordringt, is dat ze dat geld allang weer hebben terugbetaald. Taksin is vooral sluw. Ik vind hem in gedrag ook goed te vergelijken met Berlusconi. Ik ben het met je eens dat Taksin zijn geld laat rollen, maar laat dat nou in grote mate richting zichzelf en zijn al maar rijker wordende familie zijn. Het grootste probleem is dat hij behalve geld ook macht naar zich toe trekt, zie hiervoor ook zijn zus die met haar marionettenregering het beleid van Taksin probeert uit te voeren en het mogelijk moet maken voor Taksin om zijn straf te ontlopen. Dat laatste is ook iets wat veel expats tegen de borst stuit ook al mogen zij zich er niet mee bemoeien.
Nou, als je dit leest, moet je wel tegen hem zijn, of niet? Wat mij betreft, interesseer ik me weinig voor politiek. Ik zou het wel willen, maar ik kan het niet opbrengen. Ik vind andere dingen veel interessanter.
Maar ik was toentertijd wel “kwaad” op hem, toen het nachtleven aan banden werd gelegd. Nu zou het me ook niks meer uitmaken, omdat ik zo goed als niet meer uitga, maar toen ik nog regelmatig door mijn werk in Bangkok kwam, was je door het tijdsverschil pas ’s ochtends moe en kon je met gemak de hele nacht doormaken. Tussendoor moest ik soms naar Kuala Lumpur, Manilla of Ho Chi Min City vliegen en kwam ik pas tegen elf uur weer terug in Bangkok. Voorheen gingen we altijd nog als crew even ergens heen, maar door deze wet, had het geen nut meer. Er was voor ons een plezierfactor weggenomen.
Thaksin is altijd een boeiend gespreksonderwerp met idem reacties op fora.
Wat hij specifiek tegen buitenlanders/expats heeft (gedaan)? Wel de meeste expats bemoeien zich niet met politiek, en voor Thaksin zijn expats ook niet echt interessant; ze hebben geen stemrecht of politieke inbreng, en daar valt buiten de toeristische inkomsten niets te halen.
Je kan natuurlijk wel een mening hebben over de lokale politieke situatie van eender welk land of waar ook je verblijft. Die van mij over T is dat het een despoot is, en een gevaarlijk man dus.
Het gaat T over de controle van ‘zijn’ land, hij wil de enige machthebber/leider zijn, met onder zich zijn acolieten en discipelen. Een dictator in spe. En dat dit gevaarlijke figuren zijn heeft het verleden ten spijte al dikwijls bewezen in andere samenlevingen.
In dit opzicht is een discussie over T wel interessant. Dat hij op bijzonder doordachte manier aanhangers werft is 1 zaak, en het land onstabiel maakt de 2e zaak. Zelfs bij verbanning blijft hij aan touwtjes trekken via zijn zuster, familie, media, live video boodschappen in sportarena’s enz.. Die is echt van plan en er van overtuigd terug te keren en de macht in handen te nemen.
Zijn corruptie voedt zijn honger naar macht en omgekeerd, en om dit doel te bereiken is die tot veel in staat. Zelfs het land in gevaar en chaos brengen. En dat ziet een expat niet graag gebeuren…
Verder, dat hij zijn kiezers uit bv Isaan heeft. Wel als politieker wil je de meeste stemmen. Fixeer je op een grote groep: bv de armen. Verleen die gunsten in ruil voor je stem en het is zo gebeurd. Hun redder zit nu wel in het buitenland maar dan stemmen ze gewoon op zijn zus… en zo blijft het spelletje bezig.
Wat hij ook doet is op Thainess in te spelen, en dat je daarmee ook scoort mag duidelijk zijn.
Overigens speelt T wel degelijk een gevaarlijk spelletje, het bewijs de huidige situatie die hopelijk geen variatie op een bestaand thema wordt, cfr de eerdere opstanden met doden, chaos en geweld, en de navenante reisadviezen die we krijgen.
Verder spijt het me dat politieke opruiers in een land als Thailand zich moet verlagen tot volksopstanden.
Ik ben geen voorstender van de roodhemden of de geelhemden,
Maar democratie is toch de volksvertegenwoordiging, het parlement dus, zijn werk laten doen. Ze zijn tenslotte door de verkiezingen aan een meerderheid in de kamer gekomen.
Ik vind het nogal genant van de DEMOCRATISCHE partij dat ze deze verkozen regering, een naamswijziging van deze partij is wel het minste.
Elk jaar weer dezelfde problemen, Protesteren maar, dat wordt beter betaald dan werken, want ik denk niet dat ze voor nop demonstreren, Evenmin dat ze voor nop op iemand stemmen.
Waren het niet dezelfde geelhemden die in 2009 de luchthaven bezette en vervolgens de macht grepen.
En Suthep die nu de meute aanvoert was degene die in 2010 opdracht gaf om met geweld de demonstraties te beeindigen.
Ik wil maar zeggen, korte stelen lange stelen, stelen doen ze allemaal.
Net als in Nederland, het maakt niet uit wie regeert, besto;en worden we toch en betalen doen we allemaal.
Als oud-politicus zeg ik altijd… geniet van Thailand als land en laat de politiek de politiek. Wij zijn en blijven nu eenmaal gasten in Thailand. Dat iedereen een mening heeft over het gebeuren in Thailand is vanzelfsprekend net als ik. Die mening hou ik lekker voor me en geniet daardoor iedere dag. Denk maar zo… Thailand zonder politieke onrust zou Thailand niet meer zijn.
Ik ben het niet met Davis eens dat expats voor Thaksin niet interessant zijn. Om meerdere redenen zijn ze dat namelijk wel:
1. grote buitenlandse ondernemingen kunnen in Thailand wel een eigen bedrijf hebben (als zij genoeg werkgelegenheid bieden, dit ter beoordeling van de regering). Deze buitenlandse ondernemingen zijn belangrijk voor de economie van het land (denk maar eens aan alle buitenlandse hotelketens en Japanse autofabrikanten) en brengen ook buitenlanders als werknemers binnen; niet zelden het management;
2. er is een groeiend besef dat het verbeteren van de Engelse taalvaardigheid moet gebeuren met buitenlanders (bij voorkeur native speakers) en niet met Thai leraren; in mindere mate geldt dit voor het gehele onderwijs maar onderzoek wijst uit dat Thai studenten Engelstalige opleidingen in eigen land kiezen mede omdat er buitenlandse docenten werkzaam zijn.
Thaksin heeft zich – in een nationalistische bui – wel eens laten ontvallen dat Thailand het wel met minder buitenlanders zou kunnen stellen maar die uitspraak trok hij een paar dagen later wijselijk weer in.
Wat veel minder mensen weten is dat Thaksin (als liberaal waar het aankomt op economische politiek) met de gedachte heeft gespeeld om de mogelijkheden voor buitenlanders om in Thailand een eigen bedrijf te starten aanzienlijk wilde uitbreiden. Zijn adviseurs hebben hem er van weten te overtuigen dat het openen van de markt niet ten goede zou komen aan het Thai bedijfsleven, en dus ook niet ten goede aan Thaksin zelf. Het plan ligt nog steeds in de koelkast.
Taksin is een voorbeeld van dualisme zoals we dat eerder hebben gezien.
Hij komt voort uit de uiterst idealistische & groene Phalang Dharma partij, nu een van zijn felste tegenstanders. Op zijn manier heeft hij de welvaart wat gespreid; de tekenen daarvan zijn overal in Thailand zichtbaar, want het betekende meer geld voor veel mensen = meer op afbetaling kopen, meer mobiele telefoons (zijn business). Hij is zeker te prijzen voor de invoering van een basisziektekostenverzekering voor iedereen, en een vrij grootschalig studiebeurzenprojekt; dat laatste betaald door een alternatief loterijsysteem (helaas afgeschaft in 2006).
Zachte leningen voor boeren en gedeeltelijke kwijtschelding van schulden komen ook uit zijn koker, net als het huidige miljarden-verslindende rijsthypotheeksysteem; in principe best goed, maar (bewust?) zonder een goed controlesysteem, en daarom deels leidend tot gewin voor hen die dat niet zouden moeten hebben.
Echter, de man (idem: zijn zus & kornuiten) is volledig ondemocratisch. Hij regeerde Thailand als een ‘deels-verlicht’ zakenman, zonder enige enige daadwerkelijke inperking door oppositie en bv hier niet bestaande consumentenorganisaties. Daardoor was er ook sprake van persoonlijk gewin, bv geen belasting betalen op verkoop van aandelen (miljarden Baht) en land verkopen aan zijn vrouw voor een veel te lage prijs (inmiddels is een deel van dat land bebouwd met 1.9 millioen m2 vloeroppervlakte).
Van ‘check & balance’ heeft hij nog nooit gehoord. Hij duldt geen enkele tegenspraak en kritiek. Elke criticus werd voor de rechter gedaagd, de vrije pers en elk check & balance instituut werd stelselmatig om zeep geholpen (zijn zus & kornuiten proberen hetzelfde; vandaar de demonstraties in Bangkok). Zijn anti-drugsbeleid is berucht en heeft duizenden het leven gekost (elke provincie had een target), en zijn zeer harde hand in Zuid Thailand (desastreus) werd enige weken geleden nog herdacht.
En nepotisme alom (maar andere partijen zijn daar ook sterk in): allemaal ja-knikkers. Je begrijpt dat zo’n systeem ook mensen creeert die ‘Roomser dan de Paus’ zijn, met alle gevolgen van dien. Hadden we zoiets zo’n 80 jaar geleden ook niet in Europa?
Met dit alles gaan zaken van werkelijk belang tenonder, bijvoorbeeld het structureel aanpakken van de grote ongelijkheid in Thailand en de broodnodige verbetering van opleidingen op elk niveau.
De reden dat de hier verblijvende buitenlanders tegen Thaksin zijn is, omdat zij voldoende politiek inzicht hebben, om te zien dat die man de boel belazert en de armen nog armer gemaakt heeft. Een gezondheidssysteem uit de grond heeft gestampt dat ondergefinancierd was en ervoor zorgde dat de vele dokters en verpleegesters uit de openbare ziekenhuizen vertrokken en alleen diegenen achterblkeven die in een privéziekenhuis niet aan de bak kwamen.
Trouwens het Rama 9 privéziekenhuis op Petchaburi Rd is eigendom van de Shinawatra familie.
Een opsomming van die man zijn gefoefel, kuiperijen, malversaties, omkoperij, corruptie is schier eindeloos. Maar zijn grootste misdaad is dat het land aan de rand van de financiële afgrond brengt. Wat hij op bestuursgebied ooit heeft uit de grond gestampt liet altijd zeer diepe financiële putten en chaos na.
Dus dat de buitenlanders tegen Thaksin zouden zijn uit eigenbelang is onzin, want voor ons hier verblijvenden met een inkomen buiten Thailand is deze man een zegening.
Uit veel reakties blijkt dat de inhoud van ‘democratie’ bij velen onbekend is, want het wordt verward met het ‘recht van de sterkste’ en dat is – op zich – zeker geen democratisch principe. Uiteraard heeft de sterkste een mandaat om zijn agenda in te voeren, maar ook de sterkste moet zich aan regels houden, en dat is hier niet het geval, want alle regels worden stelselmatig terzijde geschoven.
Kenmerkend voor een democratie zijn vrijheid van meningsuiting, respect voor de zwakkeren in de samenleving, respect voor andere meningen, en een uitgebreid systeem van ‘check & balance’, om enige belangrijke principes te noemen. Met name het laatste punt is waar de schoen wringt.
De heer T & kornuiten moeten immers van dit alles niets hebben en willen de wet en het land naar hun hand zetten. Het zou goed zijn dat men zich dat realiseert, en ook de parallel met wat in Europa zo’n 80 jaar geleden gebeurde (uiteraard op een heel andere schaal en door totaal andere oorzaken, maar de essentie is hetzelfde).
In het Westen heeft het meer dan 200 jaar gevergd (vanaf, zeg maar, de Franse revolutie) om ‘democraten’ te worden (eigenlijk: sociaal-democraten), en we leren nog elke dag; het is en blijft een moeizaam proces.