Legatus noster versus Telegraphum, septimana turbida in Thailandblog
Erat satis una sabbatorum. 'Nunquam hebeti momento' diarii. De Telegraaf et legatus in Bangkok, D. Tjaco van den Hout, figurate inter guttura erant.
Proelium nondum est quod diurnarius Telegraaf Johan van den Dongen hodie denuo exsolvere decrevit in loco telegraaf: 'Tjaco van den Hout soloecismus'. Haec responsio priori responsioni Van den Hout. Diurnarius et editor Hans Bos eleganter in uno habet articulus in Thailandblog morabatur.
telegraphum
Quamvis praeiudicia quae erga Telegraaf habeo (fateor) aestimavi diurnarius Telegraaf Van den Dongen operam tulisse hic respondendi. Utique se rectum probare voluit, sed saltem portavit.
Quam dissimilis habitus fuit Michel Maas (correspondent for de Volkskrant et NOS) qui dixit se nolle Thailandblog respondere. "Tantum scribo de Volkskrant et non Thailandblog", ipse nobis dixit.
Michel Maas not objective?
Scribere utrumque non habet, sed explanare adhuc potest? Praesertim cum collega eius Johan van den Dongen de De Telegraaf eum accusavit in diario Thailandiae de re non-obiectiva renuntiatione legationis. Parceret legato, quod ei legatio tantum adiuvit, cum in factis laesus erat Thai exercitum Redshirts e Bangkok expellere.
Fortis dictum sane. Objectum non ens est de re gravissima quam diurnarius accusare potes. Putas illud commentarium dignum? Forma arrogantiae ex parte D. Maas vel ex materia principii? Cogitationes meas de illo habeo. Conclusio ducenda est ab lectore Thailandblog.
Gale Ecco, Print
Legatio opera saponis pergit. Nabu Press (Report: Non fraus legatio Batavica) etiam in re intervenit et opinionem plurium confirmavit legatum nostrum in Bangkok iam antea electronicam nuntiasse se interim stationem suam excedere.
Confusionem auget et aliquis satis aliquantulus mentitur. Continuari dicam…
In annis circiter X inveniemus quid vere simile esset. Cum telegraphum nunc impellit ut ius suum impetret, non video quod sit difficile testimonium de illis affirmationibus? Pro tempore existentes, oportet ponere id quod Van den Hout indicat se suo rogatu abire verum esse donec documenta ad tabulam hanc contradicentium perveniant. Sed non sunt, an aliquando sunt?
Quid autem de "responsione Ministerii" quod non acceperint instantiam praematuram terminationem, quam recentissimam?
Articulus ad "locutorem" sine nomine vel munere refertur, fortasse auctor vel utrem procurator!
Deinde ipse Van den Hout indicet tempus quo intendit uxorem iungere.
Valde simplex exemplum eius verisimiliter habebit.
Si quis vere scire tunc velit, in Wikileaks peterent quid verum sit….