Cur Thai Buddhists cibum manducare?
In Thailandia, secundum doctrinam Buddhisticae, res vivas occidere non licet. Credas igitur Thais multas esse leo. Sed hoc in usu satis frustretur. Quomodo id fieri potest?
Thai Buddhists plerumque puritate normas sequuntur doctrinas Buddhisticae innixas, quae nonviolentiam intendunt et detrimentum viventibus vitant. Itaque complures Buddhistae, iis in Thailandia, a esu carnium abstinent.
Attamen hoc non est universale, quatenus singuli Buddhistae huic regulae adhaerent variare secundum opiniones personales, peculiarem traditionem Buddhistam, ad quam pertinent et exercitia culturalia.
Non stricte ban contra esum carnium
Buddhismus in Theravada, principalis motus Buddhist in Thailandia, nulla est stricte prohibitio ne esum carnium edat. Monachi et laici comedant carnes quamdiu non fuerint in homicidio vel teste de homicidio bestiarum, et de pecoribus non occisis specialiter pro eis. Nihilominus quidam Thai Buddhists, praesertim qui asceticam vivendi rationem sectantur, cibum vegetarianam tamquam expressionem misericordiae et observantiae omnium animantium edunt.
Sed quaedam cibi et potus plerumque vitantur vel tabo apud monachos, excepta: alcohol et intoxicantes. Hae evitantur, quia obnubilant mentem et afficiunt facultatem ad memorem et ethicen vivendum.
Illud notandum est quod Buddhist accessus ad nutritionem magis intendit intentionem post sumptionem cibi et incidat in corpus et mentem, quam stricte puritate normas. Emphasis est modestiae, conscientiae, cultusque misericordiae ac nonviolationis.
amica mea non comedit ex opinione bubula.
ut suilla et pulli carnes.
et, paene dicam utique, pisces.
Scio quosdam qui sunt leo, sed justissimi carnes edunt.
Quia placet mihi videtur.
Sed sunt etiam qui non bibunt alcoholem 3 mensibus in Buddhist Quadragesima, "Khao Phansa" vel "Vassa".
Quidam longius procedunt et tobacco non utuntur, ne bet et carnes non comedant.
Refert ex articulo: “Praestat notandum quod Buddhist accessus ad nutritionem magis in intentione tendit post sumptionem cibi et corporis et mentis impulsum, quam strictae puritatis normas. Emphasis est modestiae, conscientiae, cultusque misericordiae ac nonviolationis.
Quintum praeceptum veteris testamenti, Exod. XX, etiam Christianis applicabile, dicit, non occides. Meus generum hebraicum dicit hunc textum Hebraicum melius interpretari: "Melius est non occidere". Sed fortasse interdum necesse est fieri, exempli gratia, ne peius fiat. ita quoque de intentione "cur occidis?" Quemadmodum in superiore auctoritate momentum intentionis in actione etiam ratio habenda est in Buddhismo. Si quis in comitiis buccinis pecuniam templo donaverit ut plures suffragii alliciant, donum non est bonum. “Habere aurum in tergo statuae Buddha”, dictum est Thai.
"Melius est non occidere", immo non facere, comedere vegetarian quod est bonum karma et meliore regeneratione. Wow, nonne hoc soni commodi causa? Ultimam sententiam in superiori loco puto quid actum est.
Thailand plus prodesset ex praecepto christiano: "non occides" quam ex instructione non ligante Buddhista "melius est non occidere". Quotidie ! plus quam CCC mori! populus in Thai negotiationis, cotidie! homicidium post alium in TV, cotidie videre potes! casus et caedes post ebrietatem et argumenta inter coniuges, collegas et amicos. Tristissima observatione cum iuvenes etiam nunc magis ac magis exitiale tormentorum violentiam experiuntur! ut medium ad mutuas certa- tiones componerent.
Cur Thailandia semper tam tranquilla exprimenda est dum res ostendunt contrarium mihi mysterium est. Misericordia colere et non violentia non est optio cum omni illa violentia. Negatio et fuga ubiquitous sunt. Haud sane dubium est, quin multae, si non omnes, Thais afficiatur, moderatio- nem immensam consumendi.
Verum Buddhists animalia non occidunt. Hoc mihi patuit in vico Achteraf, ubi vixi. Sed vae betide si aspidis familias cum liberis ausa est. Tunc venientes ligone praeciderunt caput; reliqui in caccabum ibant.
Thais suas regulas facere cum Buddhismo venit. Non quaereres Buddha numerum sortitio, sed multi volunt.
Animalia occidere non licet. Sed hoc non est quod comedas possis.
Vena Thai uxor mea carnivora pura est. Totius familiae eius circulus, inter suos notos et notos et amicos hic in Nederlandia, ditto. Piscis et pullus in elencho sunt et conchae et locustae nihil interest, quae turpiter vivant coquuntur. Vegetabilis fui ultra 50 annos quia nolo communicationem animalis abusus molem et quia nolo cibum infusum omnibus generibus medicamentorum ingentes edere. Cum optarem socium leo habere me eligere, vel ad proximum transigendum vel mox recipiendum. Exposui ei ut quam maxime caveat bio-industriae suillae carnes, quia non bonae sunt. Prior uxor mea Batavica Tibetan Buddhist, quae infeliciter multo immatura mortua est, leo erat. Hic motus, cum religioso duce Dalai Lama, qui fugit et exulatus est e Sinensi Tibet occupato, nunc in Dharamsala Inia praecipuam sedem habet et proprie vegetarian/vegan est.
Thais, quantum ego hisce annis testor, parum curas ani- malium habeo. Circumspice mercatus locorum et vide tibi. Situlae gravidae plenae ranae, luctantes in 2 cm alta aqua pisces ne moriantur. Ingenti insecta frixum vivunt et plura exempla sunt. Aspicite canes vagos cum mala specie et saepe laesi. Non curant. Molestiae sunt quia sit amet veniam ut. Amica risus locorum tunc in dubium fit.
Etiam mirari potes cur aliqui Buddhists operantur vel non utuntur alcohole et aliis medicamentorum medicamentorum. Buddhist laicus potest, sed quinque praecepta sequi non habet (pancaśīla), ethicum codicem pro vita honesta.
Hae pro bono laico Buddhistico infra recensentur. Quicumque in monachum, virum vel mulierem, plures regulas sequi debet, quinque regulae sunt absolutae minimae, fundamentum, ut ita dicamus, morali Buddhistico adhaerendum), et hae dicunt unam esse;
1. abstinere a occisione viventium
2. ab accipiendo quod non datur.
3. abstinere a maleficio
4. loqui non recte (mentiri)
5. medicamentorum (alcohol, medicinae) abstinere.
Quin potius expectes diligentem Buddhisticum non alcohole et similibus uti, nihil prohibet cibum comedere. Occisio entium non est fas, sed influentia in karma nam qui necat/mortem animal vadit ad homicidam. Effectus ergo professionis suae carnifex experietur, non qui cibum comedit. Sed si laves illam partem carnis cum alcoholico potu, tunc vere non es in bono statu. Integer sed aliquet est.
Hypocritica? Iustum pendet quomodo explicas. Verbi gratia, sunt christiani qui materiam Veteris Testamenti faciunt vel non respiciunt. Vetus Testamentum asserit non licere conchis, porcis, etc. Si certum genus es Christiani, non porcus, mytilus aut squilla tibi.
Oh bene, homines tantum faciunt quod volunt. Quamdiu nulli alii molestus est, num quid interest, si exeatis, vel tantum comedas carnes in toto, an ab animali quodam, potu vel quocunque?