'우리는 축하할 수 있지만 아직 거기에 도달한 것은 아니다'

Chris, 정치적 지형, 그리고 아마도 더 중요한 것은 사회 경제적 지형이 지난 20년 동안 급격하게 변해 왔다는 것이 제게는 분명한 것 같습니다. Pheua Thai 정당은 이것의 정치적 표현입니다. 나는 현재의 정치적 갈등을 방콕의 옛 엘리트와 중산층을 공포에 떨게 하는 변화에 대한 "방콕의" 대응으로 본다. '방콕'과 이를 상징하는 모든 것(예를 들어 부유하고 교육 수준이 높은 사람들)은 항상 태국을 지배해 왔습니다. 그들은 그것을 놓아야합니다. 따라서 내가 느끼고 듣는 엄청난 감정적 책임과 서로에 대한 비난.

크리스, 그 기사는 제가 보기엔 그다지 객관적이지 않거나 적어도 균형잡힌 방식으로 쓰여진 것 같지 않습니다. 미국과 영국의 단일 미디어 소스(CNN과 Guardian)를 인용했습니다. 그 기사가 "서구" 미디어에 대해 쓴 내용은 내가 BBC, NOS, RTL, nu.nl, NRC 및 Volkskrant에서 들은 이미지가 아닙니다. 내가 아는 한, 그들은 모두 태국에서 일어난 일에 대해 어느 정도 중립적으로 보도했습니다. 소수의 사망자에 대해 보도하고, 경찰이나 시위 운동을 공격적으로 묘사하지 않고 평화로운 시위가 점점 더 느려지고 악화되고 있다고 보도했습니다. 우크라이나에 대한 보도도 크게 다르지 않았습니다. 유일한 차이점은 경찰이 곤봉을 휘두르며 광란을 벌이는 광장을 경찰이 청소한다는 점입니다. 아니면 놓쳤는데 태국 경찰은 바리케이드 뒤로 물러나 거기서 최루탄을 쏘는 등 방어적인 모습을 보였고, 우크라이나에서는 광장 청소(??)를 위해 청소를 벌였습니다.

왜 저자는 다른 미디어가 쓴 내용을 요약하지 않습니까? “서구”에 관해 이야기한다면 적어도 CNN, BBC, 로이터, 프랑스 공영방송, 독일 등 여러 주요 언론을 언급하세요. 대부분의 서방 국가의 반응이 요약된 정부의 반응도 마찬가지입니다.

미국이 정부와 다양한 언론 모두로부터 위선적으로 반응한다는 사실(정확히 어느 것인지는 말할 수 없습니다. CNN 기사를 잠깐 본 것 뿐이고 미국에는 더 많은 언론이 있습니다...) 음... 이는 놀랄 수 있는 사람이 거의 없습니다. 그 나라는 세계에 대한 위선적인 간섭으로 유명합니다. 산유국, 이스라엘, 이라크, 이란 등과의 온갖 소란과 관계를 생각해보세요. 미국(자본주의 미국의 국제 시장 세력은 미국 기업에 이익이 된다면 괜찮습니다...) 또는 "흑인" 대통령에 대한 보고서에 따르면 최고의 남자는 반은 갈색/흑인이고 반은 백인이므로 "흑인"이 아닙니다. 그것이 왜 그렇게 중요한지 궁금합니다. 저처럼 정부가 가능한 한 인구의 단면이 되기를 원한다면 여성이나 유색인종은 물론 좋은 보너스입니다. 당신이 판단하는 사람들의 가장 중요하고 결정적인 측면). 그러나 나는 빗나갔다. 그래서 나는 오히려 위선적인 미국에 대해 말하고 싶습니다. 유럽도 완벽하지 않습니다(우리는 여전히 농업 보조금을 받고 있습니다...). 때로는 미국에 너무 쉽게 뒤처지기도 하지만, 기사에서 묘사하는 것만큼 슬프지는 않습니다.

BBC.co.uk나 nos.nl을 방문해서 그들의 보도가 당신이 보고 있는 기사와 당신이 관찰한 것과 일치하는지 직접 확인해 보세요. 난 그렇게 생각하지 않아. 그런데, 사람/미디어/기관/..의 관점을 다른 관점으로 읽는 것이 너무 신선하기 때문에 공유해 주셔서 감사합니다. 단지 주변에서 '예'라고 말하고 당신과 대화하는 것은 당신의 사업이나 사생활에서 당신에게 아무 소용이 없습니다. 그렇지 않으면 당신은 결코 거울을 비판적으로 볼 수 없을 것입니다. 🙂