보호 평가(연금 및 연금)는 유지됩니다.
보호 평가가 배상 법안 후에도 여전히 허용되는지 여부와 그것이 '조약에 대한 충성도'와 충돌하지 않는지 여부는 Zeeland-West Brabant 지방 법원에서 진행되는 절차의 대상입니다.
이것은 네덜란드에서 프랑스로 이주한 사람에게 부과된 연금 및 연금 수급 자격에 대한 보호 평가에 대한 절차에 관한 것입니다. 법원은 대법원에 결정을 요구했다.
대법원 판결은 14년 2017월 17일자이며 번호는 01256/XNUMX입니다. 대법원은 그러한 공격이 국가가 조약을 체결한 후 준수해야 하는 조약 충성도에 반하지 않는다고 판결했습니다. 이 사건이 EU 법원에 갈까요? 시간이 지나봐야 알겠지만 저는 그렇게 생각하지 않습니다.
구획화
그러나 '구분화'가 이루어져야 합니다. 연금 및 연금의 발생과 관련하여 네덜란드에서 발생한 입법 변경 전후의 금액 분포.
이것은 기술적인 이야기이며 수학적으로도 달성할 수 없습니다. 그러나 결론은 발생 기간에 따라 전체 연금 및 연금 수급 자격이 평가에 포함되지 않을 수 있다는 것입니다.
의미
대부분의 이민자: 없음. 해당 평가가 귀하에게 전송되고 귀하는 자동으로 지불 연기를 받게 됩니다. 잊으시면 벨을 눌러주셔야 합니다.
전문 보험사에 예치한 연금 및 연금은 네덜란드 법률 및 기본 계약에 따라 정산되어야 합니다. 그렇지 않으면 당신은 그것을 상기시킬 것입니다!
귀하는 이 정책을 담보(대출 또는 기타 목적)로 양도, 대출, 담보로 사용할 수 없습니다. 그러나 이민자는 이러한 정책을 소중히 여깁니다. 왜냐하면 그것이 연금 수급자에게는 소득이고 사후에는 파트너와 때로는 자녀를 위한 소득이기 때문입니다. XNUMX년이 지나면 그 공격은 의미를 잃는다.
나는 '자신의' BV에서 발생하는 연금 및 연금에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 이것이 귀하의 상황이라면 이민하기 훨씬 전에 세무사와 상담하십시오.
보고해 주셔서 감사합니다. 한 가지 추가 질문/진술. 제 생각에는 항복 제한은 정책에 설명된 일반적인 옵션 중 하나이기 때문에 소위 구 체제 정책에는 적용되지 않습니다. 언젠가?
당신은 질문으로 나를 놀라게 했습니다. 확인해야 합니다. 어쨌든 이 부분은 보험회사에 자세히 확인하는 것이 합리적입니다. 이 블로그에도 이에 대한 내용이 기록되어 있습니다.
Henk, 이제 조언을 자제하겠습니다.
법원의 평결은 아직 나오지 않았고, 구획화가 어떻게 진행될 것인지는 잠시 후에 전문 문헌에 발표될 것이며, 그 가치(귀하의 보호 평가에서 여전히 유효한 경우)가 어떻게 될 것인지 아직 모르겠습니다. , 그래서 불안한 것이 많습니다.
그러나 해당 보험 회사의 세무 부서에 연락하여 서면 조언을 요청하고 네덜란드 세무사에게 제출하도록 조언할 수 있습니다. 이해관계가 너무 커서 심각한 관심을 받을 만합니다.
실제로 구 제도 연금에는 감근 금지가 없습니다. 그렇다고 해서 새 제도 연금과 세금 관점에서 다르게 취급된다는 의미는 아니다. 그럼에도 불구하고 포기는 곧 52%의 소득세로 과세됩니다. 그러나 구 제도 연금을 매수할 때 20%의 수정 이자를 지불해야 하는 것은 아닙니다.
이민으로 인해 구제도 연금에 보호 평가가 부과될 수도 있습니다.
수정 이자의 지급에 관한 세금 및 관세청의 자세한 내용을 보려면 다음 링크를 클릭하십시오.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/sparen-voor-extra-inkomen/u-koopt-uw-lijfrente-af/wanneer-moet-u-revisierente-betalen/wanneer-moet-u-revisierente-betalen
친애하는 에릭,
대법원 판결문도 봤습니다. 이번 판결은 프랑스와 네덜란드와의 조세조약에 관한 것이라고 생각합니다.
자동으로 태국에도 적용되나요?
Geert, 나는 먼저 이 신선한 진술에 대한 전문 문헌을 기다릴 것입니다. 하지만 그렇게 생각합니다.
친애하는 기어트,
태국 거주자에 대한 보호 평가의 법적 타당성에 대해서는 의심의 여지가 없습니다. 이는 오늘 발표된 대법원 판결과는 아무런 관련이 없습니다. 제가 어제 태국 블로그에 Dick이 게시한 "독자의 질문: 네덜란드 세무 당국의 보수적 평가"에 게시한 답변을 참조하세요.
대법원 판결을 너무 빨리 알아낸 Erik에게 찬사를 보냅니다. HR에서 어제 판결을 내릴 줄 알았습니다. 그러다가 태국 블로그에 질문이 있어서 찾아봤더니 오늘에서야 성명이 나오더군요.
판결에서 저를 놀라게 한 것은 8년 XNUMX월 XNUMX일 Niessen 대변인의 조언과 연금 혜택에 대한 입장이 다르다는 것입니다. AG는 조언에서 다음과 같이 결론을 내렸습니다.
a. 연금 청구와 관련하여 NOT,
비. 연금 자격과 관련하여 이해당사자가 네덜란드와 프랑스 간의 조약을 해석하고 적용할 때 준수해야 하는 선의와 충돌하는 상황에서 그렇습니다.
과거에는 HR이 AG의 입장에서 벗어나는 경우가 거의 없었으나 최근 몇 년 동안 이것이 일반화되었습니다.
나는 어제 쓴 것처럼 태국 거주자에게 부과되는 보호 평가와 관련하여 법적 유효성에 대해 이미 의심하지 않았지만 이제 다른 국가로의 이민과 관련하여 의심이 사라졌습니다. 당연히 3.8년 소득세법 3.136조 2001조(이주 시 마이너스 지출 개념의 확장)에 포함된 관련 조항을 준수해야 하지만, 이는 자명한 것 같습니다.
너무 많은 신용, Lammert, 금요일 저녁에 태국에 있는 네덜란드인에게서 받았습니다.
정말 놀랍습니다. 나는 이제 업계 언론이 이에 어떻게 반응하고 서비스가 보호 평가에 잘못 포함된 정책을 제거하라는 요청에 어떻게 반응할지 궁금합니다.