読者の投稿: 統合コース費用の控除に関する納税申告書から逸脱する意図
1月2015日、税務当局から、17年の納税申告書で行った統合コースの費用控除が最高裁判所判決第03158/XNUMX号により取り消されるという書簡を受け取りました。 もっと多くの人がこの手紙を受け取ったと思います。 私は以下の趣旨で異議申し立てを行いました。 おそらく他の人もこの恩恵を受けるでしょう。
親愛なるロズミュラー様、
この手紙により、1 課税年度の私の納税申告書をさらに評価したいとの旨を記載した昨年 2015 月 2015 日付けの手紙を受領したことを認めます。 この書簡を通じて、私は追加の評価を課すというあなたの意図に同意できないことを表明したいと思います。 まず最初に、私の XNUMX 年の納税申告書がどのように作成されたかを年表で示し、次に、なぜあなたの意図に同意できないのかを点ごとに示します。
1年2016月2015日、私とパートナーは19年2016月21日と2016年17月2016日に修正された29年の納税申告書を提出しました。2018年6月2018日にこれに対する暫定査定を受けました。 私の納税申告書は税務当局によって26年2019月26日に、私のパートナーは2019年XNUMX月XNUMX日に最終査定を受けました。さらに、私のパートナーはXNUMX年XNUMX月XNUMX日に調整された最終査定を受けました。
追加の評価によって 2015 年の納税申告書から逸脱するという意図に同意できないのはなぜですか:
15 年 2017 月 1 日、付録 XNUMX に記載された最高裁判所の判決が発表されました。その結果、この判決は当社の最終評価の決定時に関連税務調査官によってすでに考慮されています。
私たちが納税申告書を提出した時点では、最高裁判所はまだこれらの費用の損金算入についての判決を下していませんでした。
当社の申告は、29 年 2018 月 6 日、2018 年 26 月 2019 日および 15 年 2017 月 17 日に最終的に評価されました。当社の申告の最終評価中に、貴社の検査官は、03158 年 XNUMX 月 XNUMX 日第 XNUMX/XNUMX 号の判決をすでに知っていました。
あなたは、一般州税法第 16 条第 1 項に基づいてその意図を表明します。 上記の点により、当社は悪意を持って申告書を提出したわけではなく、最終評価が行われた時点で貴社の検査官は判決番号 17/03158 を認識していたため、この記事を信頼することはできません。
私は、上記の方法により、2015 年課税年度の追加査定を続行しないための十分な論拠を提供したと信じています。最高裁判所の判決を付録に追加します。
エリックによって提出されました
このメッセージと素晴らしい反論の例をありがとう。 これは私にも当てはまります、2016年の確定申告について。
これを利用する条件は、統合費用が2016年以前に発生（および控除）されており、最終評価が15年2017月XNUMX日以降に課せられていることである。
ちなみに、統合費用に係る検討費用が控除されていると税務当局が判断できるのは素晴らしいことだと思います。 これは、宣言プログラム内のフリーテキストフィールドに指定する必要があります。 これが手作業（目視）で行われているとはとても思えません。
税務当局がどのような対応をするのか、どのような動機で臨むのか非常に興味があります。
結果を聞きたいです。
あなたは税務調査官から、2015 課税年度に提出した所得税申告書から逸脱する意図があるという通知を受け取りました。 この意図により、原則として追加の評価が課されることになります。
あなたはこれに対して異議を申し立てました。 しかし、それは時期尚早でした。 宣言から逸脱するという表明された意図は、異議を申し立てられる決定ではありません。
ただし、この意図に関して意見を表明することはできます。 したがって、検査官へのあなたの手紙はそのように扱われます。 これに対して異議を申し立てることができるのは、追加の評価を受け取った後でのみです。
あなたは、1 年 2016 月 17 日に関連する納税申告書を提出し、その後 2016 回修正しました。 その後、29 年 2018 月 XNUMX 日に暫定評価を受け、続いて XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日に最終評価を受けました。
あなたは税務関税局に宛てた書簡の中で、15 年 2017 月 2017 日に言い渡された最高裁判所の判決 (ECLI:NL:HR:3129:17、事件番号 03158/XNUMX) について言及しています。 ただし、この参照は無関係です。 この判決が下される前であっても、関連する納税申告書に記載されたトレーニング費用はパートナーの控除の対象にはなりませんでした。
学習/トレーニング費用の控除を受けるためには、結果として得られた学習および発生した費用が特に以下の条件を満たさなければなりません（6.27 年所得税法第 1 条第 2001 項）。
• トレーニングまたは学習は、（将来の）職業を目的としている必要があります。
• 指導または監督の下で知識を習得する学習プロセスが必要です。
統合コースでは前者の条件は満たされません。
したがって、検査官は評価の定義を決定する前に当該判決を認識しておくべきだったという事実に関するあなたのコメントは無関係です。
しかし、まったく異なることが起こっています。 あなたは、一般州税法 (AWR) 第 16 条第 1 項の税務関税局に宛てた手紙に名前を付けて添付することで、多かれ少なかれこのことをすでに指摘しています。
検査官はあなたの納税申告書を評価し、最終的な評価を課しました。 例外的な場合には、検査官は以前の立場に戻り、さらなる評価を課すことがあります。 主な理由は次のとおりです。
1. 新しい事実（検査官がまだ知らなかった、または知ることができなかった何か）があります。
2. 納税者の悪意。
3. (明らかな) タイプミスまたはコンピューターエラーがあります (これはあなたにとって合理的に明らかです)。
Re 1. 納税申告書にはトレーニング費用の控除が含まれています。 したがって、新たな事実に疑問の余地はありません。 検査官による評価ミスはありますが、これは新たな事実にはつながりません (AWR および最高裁判所、16 年 2 月 27 日の第 2014 条第 2014 項レター c を参照 – E:C:L:Ï:NL:HR: 1528 :XNUMX)。
確定申告書で「学習または研修の名称」という質問にも答えたことがあると思います。 そうでない場合は、最終的な評価を確立する前に、検査官はあなたにこの件について問い合わせるべきでした。
Ad 2. 悪意の問題もありません。税務申告書に意図的に何かを隠していませんでしたが、それを検査官が今になって知りました。 たとえば、納税申告書に誤って海外資産を含めなかった場合がこれに該当します。
Re 3. たとえば、500 ユーロの払い戻しを期待していましたが、評価の定義では 500.000 ユーロの金額が示されています。 次に、（明らかに）一目見ただけでそれに気づくはずの入力ミスやコンピュータ エラーがあります。 しかし、これも事実ではありません。 これに関連して、最高裁判所 10 年 2014 月 2014 日 – E:C:L:I:NL:HR:8:XNUMX を参照してください。
結論：検査官には追加査定を課す上での拠り所がない。 彼は宣言を評価して最終評価を課すという順番を逃してしまいました。
それがこのブログを素晴らしいものにする知識です。
ラマートさん、ありがとう。
親指を立てる、と言われることもあります。