טיסה לתאילנד: תמיד שני אנשי צוות בתא הטייס?
לאחר האסון שבו היו מעורבים מטוסי Germanwings שהתרסקו באלפים הצרפתיים, פרץ דיון על מספר הטייסים בתא הטייס. קוראי תאילנדבלוג אינם מתעלמים מהדיון הזה.
בטיסה של 11 שעות מאמסטרדם לבנגקוק, טייס יצטרך באופן קבוע למתוח את רגליו ולבקר בשירותים. מכאן השאלה כאן; טיסה לתאילנד: תמיד שני אנשי צוות בתא הטייס, כולל טייס?
טייס המשנה של מטוס ה-Germanwings כנראה התרסק בכוונה את המטוס. לפי שירות התביעה הצרפתית, הוא היה לבדו בתא הטייס במהלך ההתרסקות וסירב לפתוח את דלת תא הטייס עבור הקפטן. התביעה מסתמכת על נתוני מקליט הקולי של תא הטייס, היחיד מבין שתי הקופסאות השחורות שנמצאו עד כה.
בעקבות האסון, חברות התעופה הגרמניות מתאימות כעת את מדיניות תא הטייס שלהן. הם רוצים שני אנשים בתא הטייס כל הזמן. Norwegian ו-Easyjet גם הודיעו שהן מציגות את 'כלל שני האנשים' לתא הטייס. ממשלת קנדה דורשת כעת גם מחברות התעופה להימנע מלהיות רק אדם אחד בתא הטייס. KLM הודיעה בעבר כי לא תשנה את המדיניות, אך כעת נראה שהיא חוזרת לאחור. KLM טוענת כעת שהיא פועלת לפי הכללים הבינלאומיים שהוכנסו לאחר הפיגועים ב-11 בספטמבר 2001.
מטעמי בטיחות, טייס נגרר או טייס משנה יכולים כעת למנוע מאנשים גישה לתא הטייס. גם אם איש צוות יודע את הקוד להיכנס, האדם בתא הטייס יכול להמשיך לחסום את הדלת. זאת כדי למנוע ממחבל להכריח איש צוות לפתוח את דלת תא הטייס.
הקוראים של Thailandblog שואלים כעת האם ההנחיה החדשה של כמה חברות תעופה: 'שני אנשי צוות בתא הטייס בכל עת' משפיעה על בחירתך בחברה?
חשבתי שבטיסות ארוכות, כמו AMS - BKK ישיר, תמיד יש טייס שלישי בנסיעה בגלל השעות המקסימליות שמותר לטייס לטוס. זה לא אומר שתמיד יש שלושה גברים/נשים בתא הטייס, כי את המנוחה החובה מבלים במקום אחר, לעתים קרובות בתא שינה על הסיפון.
ראיתי בעצמי 24 במרץ 2015 בחברת התעופה אווה, 4 טייסים עלו למטוס.
גרם לי להרגיש בטוח.
זה היה לפני האסון.
בפעם האחרונה בנובמבר, צוות כפול היה על הסיפון בטיסה חזרה עם KLM ל-BKK. כמו כן, הוכרז "אם אתה רואה טייס בתא, אל תדאג כי תא הטייס תפוס ב-100% במהלך הטיסה." זה כבר נשמע בעבר בטיסות קודמות עם KLM.
לא, זה לא משפיע על הבחירה שלי.
כשמישהו תלוי במעשיו בסיכויים מינימליים כל כך סטטיסטית לאירוע קטלני, הבחירה בחברת תעופה לא מתעוררת.
אדם כזה לא יוצא לחופשה בכלל.
צרפתי יקר,
אתה בהחלט צודק שמבחינה סטטיסטית אירוע קטלני הוא מינימלי וכמעט בלתי אפשרי.
עם זאת, אני בטוח שחברות תעופה רבות יחמירו את אמצעי הבטיחות שלהן בקשר לתקרית הגרמן ווינגס כדי לצמצם עוד יותר את הסיכוי המינימלי לאירוע.
יתרה מכך, אני יכול לדמיין שאמצעי הבטיחות המחייבים הבינלאומיים יחמירו עוד יותר. חברת תעופה שאינה עומדת בהתחייבויות אלו אינה מכבדת את ביטחונם של אורחיה המעופפים, ולכן אני משוכנע שהדבר ישפיע על אנשים רבים.
השאלה היא לא האם ועד כמה יינקטו צעדים מחמירים יותר. השאלה היא האם, כל עוד חברות שונות משתמשות בהנחיות שונות, אתן להנחיות אלו להשפיע על הבחירה שלי.
אתה מבלבל את זה. ראשית אתה מניח שהכללים המחמירים יהפכו לחובה. ואז כולם תמיד טסים עם שני אנשי צוות בתא הטייס. ואז אתה מסיק ש(התנאים שבהם) אנשים רבים (יעפו) ישפיעו.
סליחה צרפתית,
אני מתכוון שאני משוכנע שתקנות הבטיחות באירופה יחמירו עקב תקרית Germanwings.
מערכת 4 העיניים שנקראת, שמחייבת להיות נוכחים של לפחות 2 טייסים בתא הטייס, נמצאת כבר בשימוש חברות תעופה שונות באירופה ולמיטב ידיעתי כבר חובה באמריקה. לפני התקרית האחרונה של Germanwings, השאלה של מערכת 4 עיניים כלל לא עלתה, שלא לדבר על כך שרוב האנשים ידעו את הצורך בה. אם, למשל, מערכת 4 עיניים זו הופכת לחובה גם באירופה, וערבים ואסייתים, למשל, לא ימלאו את החובה הזו, אז אני יכול לדמיין שאאפשר להשפיע על הבחירה שלי.
המטרה של מתן אפשרות למניעת גישה מתא הטייס היא כמובן להבטיח שבמקרה של טרור תא הטייס עדיין יישאר בלתי נגיש, גם אם מישהו היה משיג את קוד הגישה מהטייס או הרורק האחר (מכיוון שגם לאחרון יש קוד גישה חירום נפרד). לפי מה שהבנתי ממאמר)
אמצעי אבטחה זה פונה כעת נגד המערכת. מי שנשאר לבד יכול כנראה להוציא את מי שהוא רוצה.
אדם נוסף, מינימום 2 אנשים, בתא הטייס הוא פתרון לעצור מישהו שאולי יש לו תוכניות התאבדות, אבל זה לא פותר הכל.
זה לא מספיק נגד פעולות טרור, שכן ייתכן שכבר נעשו הסכמים מראש עם האדם השני, שיבוא אז לתא הטייס.
ואז מה הפתרון?
לא קל להמציא מערכת מקיפה שתמיד עובדת. אני מניח שתמיד יהיה חור איפשהו.
אולי תאפשר גישה תמיד עם קוד חירום שחייב להגיע מחוץ למטוס
למשל דרך שדה תעופה או חברה.
כאשר אתה מזין את קוד החירום, הדלת תמיד נפתחת, כלומר תא הטייס לא יכול לסרב לקוד זה.
תנחומי למשפחה, לחברים ולקולגות של הקורבנות על אובדן זה.
לבסוף, תשכחו מהתשובה לשאלה – לא, אני אמשיך לטוס, ו-1 או 2 בתא הטייס לא ישפיעו על בחירת חברת התעופה שלי. כל מערכת ממילא לא תהיה עמידה למים.
עדיין ניתן לחסום את קוד החירום על ידי טייס במערכת זו, נראה שכעת זה המצב (חדשות BBC היום), ומכאן ניסיונותיו של הקפטן לאלץ את הדלת... ולכן הסידור שיהיו נוכחים 2 אנשים בכל עת להחזיק בתא הטייס
כן אני יודע. אולי אכתוב משהו אחר אז?? אגב, זה היה רק בעיתון.
בתגובה לכך כתבתי שהיא אמורה להיות מסוגלת להזין קוד שלא ניתן לחסום על ידי תא הטייס. קוד שאינו על סיפון המטוס ושאף אחד לא יכול לגשת אליו ישירות, אך יש לבקש אותו מנמל התעופה או החברה. אולי כדאי גם לבחון את האפשרות לבטל את חסימת הדלת מהקרקע.
אם הייתם מתמודדים עם מחבל אחד או יותר שהגיעו יחד לתא הטייס וחסמו את הדלת לכולם, עדיין ניתן היה לפתוח את הדלת.
מבחינה טכנית זה לא כל כך קשה להשגה. עם זאת, יש לשקול ברצינות כיצד, באיזה נוהל ובאילו נסיבות ניתן להעביר את הקוד או מתי ניתן לפתוח את הדלת מהקרקע.
עם זאת, לא משנה מה רעיון, לכל אחד יהיו היתרונות והחסרונות שלו.
דלת תא הטייס חסומה/חסומה מבפנים באמצעות בריח הזזה. שום קוד לא עוזר.
אני חושב שזה אלקטרוני כשאני מסתכל על תמונות של הפעולה. אחרת הטייס יצטרך לקום בכל פעם כדי לפתוח או לסגור את הדלת. הסרת הבורג ההזזה הזה ממטוס לא תהיה גם יצירת מופת טכנית... אתה לא יכול לבטל את מה שקרה, אבל אתה יכול ללמוד ממנו לעתיד.
טיסה לתאילנד מתבצעת לעתים קרובות עם KLM, EVA, סין וכו' של B747). ושם יש צורך שיהיו 3 גברים בתא הטייס. אז הבעיה לא מתעוררת.
בואינג 747? מתי בפעם האחרונה טסתם?
מטוסי ה-747 האלה עדיין טסים ב-KLM - אבל זה חלק מצבר הציוד שהם צברו כעת.
מספר הטייסים אינו תלוי בסוג המטוס, אלא באורך הטיסה.
פיטר,
החל מ-2013 ו-2014. 1 x עם KLM (747) ו- 1 x עם סין (747). אגב: בסין יש 13 B747 ו-1 B 777. אז אני לא יודע בדיוק למה אתה מתכוון בהערה/שאלה שלך?
זה היה לגבי צוות תא הטייס, נכון? ובכן, יש 3 במכשירים האלה.
גם אני חשבתי כך. לעתים קרובות ראיתי 4 טייסים או איך שלא קוראים להם בדרגה בסוברנבהומי ולפחות 11 דיילות בטיסות מ/אל בנגקוק-הולנד.
התשובה לכך פשוטה מאוד; אין פתרון כי לא משנה על מה אתה חושב, שום דבר אינו 100% עמיד למים. אם אתה לא יכול לסמוך על טייסים, הכל נעצר ואתה יכול רק לקוות שזה לא יחזור על עצמו.
טאון היקר,
אתה קצת מאחור, AMS>
אבל ההצהרה היא; האם תמיד חייבים להיות לפחות 2 טייסים בתא הטייס?
בהתחשב ב-Airbus A320 של AirAsia, שהיה בו רק טייס אחד ושוב ה"תאונה" הזו, אני חושב שהגיע הזמן להפוך את זה לחובה מבחינה חוקית, אחד בחוץ, אולי ה-purser in. וגם לתת להם הכשרה מינימלית איך להנחית את הדבר שלהם.
שלום ניקו
לא לגמרי נכון. מאז אוקטובר, KLM משתמשת שוב ב-747 ב-AMS-BKK כי הם ממירים את ה-777-200, מה שייקח שנה. היה לנו 747 בשתי הטיסות באוקטובר ובדצמבר חזרה ונראה שהם עדיין טסים איתם עכשיו.
http://www.flightradar24.com/flight/kl875
איש צוות לא חייב להיות טייס. ושני גברים חובה בתא הטייס זה התקן האמריקאי!
העבריין היה נער גרמני רגיל ללא רקע מהגר. בחור נחמד אבל כנראה קצת מבולבל. הוא היה צעיר כל כך זול כמובן!
אגב, כבר היה מתוכנן שגרמןווינגס ייסגר על ידי לופטהנזה בסתיו בגלל ההפסדים! האם זה היה קשור להפחתת עלויות?
לוביץ עבר טיפול פסיכיאטרי במשך 1,5 שנים.
הוא נאלץ לחזור על שיעורי הטיסה שלו מספר פעמים בגלל התקפי פאניקה וחרדה, אולי בגלל בעיות בזוגיות, לפני שסיים בהצלחה את הכשרתו.
לוביץ כנראה גרם בכוונה למטוס הגרמןווינגס להתרסקות באלפים הצרפתיים. כתוצאה מכך, 150 בני אדם מתו ביום שלישי.
אז ההסמכה של ילד גרמני רגיל נראית לי קצת מוקדמת. (אני אוהב להשאיר ספקולציות לתקשורת המיינסטרים)
עם זאת, הוא כבר זכה לתואר טייס עמוק בתקשורת.
מסקנה זהירה מאוד בהתחשב בעובדות הידועות כרגע?
אולי טייס המשנה הזה חשב שיהיה נחמד לטוס באמת בזמן היעדרותו של הקפטן.הוא כיבה את הטייס האוטומטי וטס ידנית, דבר קטן השתבש ואז, בדיוק כמו בשיעורים, הוא התרסק לתוך נבהל ונהיה חרד, חסום ואז זה יצא לגמרי משליטה, שום דבר לא הראה שהוא רצה להתאבד.
אני אמשיך לטוס, אני מניח שזה היה מצב ייחודי, ואני גם מניח שיימצא הפתרון הטוב ביותר להתמודדות עם הבעיה הזו.
אבל... מוזר שהיעדר הקברניט גרם לכך שהוא כבר לא יכול להיכנס לתא הטייס, מה יקרה אם טייס המשנה יקבל התקף לב? אז כמה עיניים נוספות בתא הטייס לא יזיקו, זה יכול להשפיע על בחירת חברת התעופה שלי.
NicoB
ניקו,
אם הוא רצה לנווט בעצמו וקיבל התקף פאניקה, למה הוא החזיק את הדלת נעולה? במיוחד אם אתה לא רוצה להתאבד, יהיה ברור לפתוח את הדלת. למרות זאת?
כעת התברר כי הוא טופל על ידי פסיכיאטר, שכבר מסר מספר פעמים הערות לפיו הוא (לוביץ) אינו מסוגל לעבוד, גם לפני יום התאונה. הפתקים הללו נמצאו בדירתו וחלקם נקרעו...
הוא ככל הנראה לא העז לדווח למעסיקו כי הוא מטופל אצל פסיכיאטר, שלא ראה בו מסוגל לבצע את עבודתו. זה כשלעצמו אולי מובן, כי אם זה היה ידוע לג'רמן ווינגס/לופטהנזה, זה יהיה סוף קריירת הטיסה שלו. סיבה מספיקה לשים לזה סוף בעצמך.
זה מטורף, כמובן, לקחת איתך 149 אחרים.
אולי הפסיכיאטר היה צריך להודיע לג'רמן ווינגס? אבל כן, זה כנראה לא יתאפשר בגלל סודיות מקצועית.
יש להם קוד ביטול לדלת הזו. אז אם לטייס המשנה היה דום לב, הם היו יכולים להיכנס. רק אם טייס המשנה היה בהכרה יכול היה להשאיר את הדלת סגורה על ידי חסימת קוד העקיפה.
כמובן שלמוצא או דתו של אדם אין שום קשר לכך. זה מחליא איך אתה קורא במהירות תגובות באינטרנט שהתייחסו למוצאו/דתו. למעט 9-11, הטייסים שהתרסקו בקרקע עם מטוסיהם היו כולם אנשים "רגילים" שהיו בצרות, למשל. קשה להתגבר על זה גם אם היית עושה מבחן/סריקה פסיכולוגית פעם בשנה. העובדה שקולגות פוקחים עין זה על זה לאורך כל השנה - כפי שכבר קורה, כמובן - נראית לי כמדד טוב יותר. אבל גם אז אתה לא יודע אם דברים פתאום משתבשים בחדר בקומה העליונה או פשוט עובדים בסדר. עבור אדם אחד, (שילוב של) בעיות בזוגיות, בעיות כסף, דאגות כלליות או שעמום יכולים להוות טריגר, עבור אחר חששות אלו לא בהכרח חייבים להיות טריגר. האדם נשאר חלש, בלתי צפוי ולכן תמיד מהווה סיכון.
אני משאיר את זה לארגונים הבינלאומיים שיודעים איך להתמודד בצורה הטובה ביותר עם מקרים מסוג זה. אני גם מצפה מהם לחקור מקרים מסוג זה (לא בפעם הראשונה) במובן הרחב של המילה. הייתי צריך לחשוב אחורה לדבריו של מנכ"ל ריאן אייר. הוא אומר כבר שנים שהוא רוצה רק טייס אחד על הקופסה ואיש צוות קבינה לתקשורת בהמראה ובנחיתה. זה בהחלט לא יהיה אפשרי יותר. כמה טייסים יש על הדוכן בטיסות ארוכות? בדרך כלל ראיתי 1 קפטנים ו-2 טייסי משנה ב-China Airlines ו-SIA, למשל. אני צרכן טיסות ולמעשה יודע מעט על הכללים החלים. תמים? אמון רב מדי בחברות תעופה? אולי כך או שזו הדמות שלי.
נהג אוטובוס יכול גם להסיע את האוטובוס שלו לתוך גיא.
אין ודאות של 100% בחיים.
אז פשוט תמשיך לעוף.
או לא לקחת יותר את האוטובוס, כמובן.
תמיד יש לך סיכוי לשרוד תאונת אוטובוס, בניגוד למטוס שהתרסק על ידי דמות לא יציבה פסיכולוגית. או מטוס שנפל מגובה רב ואל תגידו שזה נדיר כי זה לא. חוויתי שריפה ונחיתה חירום ונאלצתי להחליף מטוס אינספור פעמים כי היה ליקוי. כדי לחזור להשוואה שלך עם אוטובוס, חוויתי בתאילנד עם אוטובוס קבוע שתיבת ההילוכים עפה לרסיסים ותו לא, קיבלנו אוטובוס נוסף. אל תשכח אם אני במטוס והמנוע כושל, אתה יכול לצאת ולהחליף מטוס?
מתן אפשרות לחבר צוות קבינה לשבת בתא הטייס כאשר טייס משתין אינו מספק גם וודאות של 100%.
אם הטייס השני באמת רוצה להזיק, הוא/היא גם יחסל את חבר צוות הקבינה הזה.
בדיוק זה תמיד מוזכר בעולם העפיפונים. זו גם הקיצון השני. עם זאת, זה יותר מסתם להוציא מישהו. זה אפקט פסיכולוגי. אבל הוגן. כמה פעמים זה קרה ב-50 השנים האחרונות? ועכשיו אנחנו הולכים להרגיש עוד יותר חסרי ביטחון?
אני חושב שהתגובות של כולם מאוד מוגזמות.
שיאק, קרה כמה פעמים שטייס התרסק את המטוס באדמה או בנהר. באינדונזיה הטייס התרסק את המטוס לתוך הנהר, אחר כך הייתה EgyptAir ויש עוד כמה, יש גם חשד שכך התרסק MH 370. המטוס הצרפתי הזה שהתרסק מדרום אמריקה לאירופה? היה גם טייס המשנה שעשה את זה ויש אחרים. יש כמה פורומי פיילוט באינטרנט, הייתי אומר, קרא אותם.
אבל כן, מי אני, אני מתקופה שכל התחבורה לעבודה שלי הייתה בסירה, רכבת ואוטובוס, בלי סלולרי, בלי אינטרנט, בלי אייפד. הטיסות הראשונות שלי היו עם מכשירי מדחף חורקים ישנים שבהם כולם מחאו כפיים לאחר נחיתה בטוחה ולדעתי מעט או כלום השתנה בתעופה בנוגע לבטיחות, זה ונשאר הימור. מבחינת לופטהנזה, הם קיבלו חבילת לחם ותפוח עם העלייה למטוס לפני כמה שנים.
כפי שחלק מקוראי הבלוג כבר יודעים, עבדתי כדייל בלופטהנזה במשך 30 שנה. הגברים והנשים שעובדים בתאי הטייס שלנו הם בדרך כלל אנשים אמינים ומעולם לא היה לי פחד כל השנים האלה. אבל הם גם אנשים שנבחרו ומאומנים וכולם אוהבים להירגע אחרי הטיסה במהלך החופשות ולעתים קרובות יש להם חיי משפחה. אבל גם כאן עשוי להיות חריג. מה שלמדתי הוא שאי אפשר להוציא שום דבר. עד כמה שזה היה גרוע (עוד יותר קשה לי, כי לופטהנזה ולכן גרמן ווינגס קשורות אליי), זה גם לא ממש מפתיע. באופן יוצא דופן כן ואני לא מאמין שזה יחזור על עצמו.
עמדתי היא שנסיעות נוסעים וצוות לשדות תעופה מסוכנת פי כמה מכל טיסה. ואפילו עם חברות התעופה הכי גרועות זה הרבה יותר בטוח מאשר ברחוב. במיוחד כשאתה גר בתאילנד.
מבחינתי יש לזה השפעה מועטה אם תא הטייס לא תפוס 100% מהזמן. אבל זה אפשרי. רק איש צוות אחד מהתא צריך להיות נוכח בתיאום מראש. לא רק כדי למנוע ניסיונות התאבדות, לא, גם כי אני לא חושב שזה נכון כשרק אדם אחד נמצא בתא הטייס. בדרך כלל שום דבר לא בסדר, אבל אי אפשר לדעת מה יכול לקרות.
בקרוב אטוס עם לופטהנזה לפרנקפורט וארגיש נוח ובטוח. או תא הטייס כל הזמן
עסוק או לא. עדיין יש לי אמונה.
שיאק היקר. בשעות האחרונות קיבלנו מבול של מידע מכלי התקשורת. וכמעט כולנו רצינו לדעת איך זה אפשרי. התוצאה של הקופסה השחורה הייתה די הלם. לחלק גדול למדי מההולנדים יש פחד מטיסות. במיוחד לאחר ההתקפה על MH 17 ותאונת אייר אסיה. אייר אסיה הייתה הרבה בתקשורת ההולנדית, למרות העובדה שזה היה רחוק עבור ההולנדים. לדוגמה, אם מעבורת הנושאת 400 איש תטבע אי שם באסיה, זה יטופל אחרת מאשר התרסקות מטוס. אנחנו מנהלים כעת גם דיונים בין הורים ובתי ספר שילדיהם יוצאים לחילופי דברים. יש הורים שמעדיפים שילדם לא יטוס לבית הספר. עכשיו אתה באמת יכול להגיד להם שלטוס זה הרבה יותר בטוח וכו' וכו' אבל אני לא חושב שזה יעזור בטווח הקצר עם קבוצה גדולה. יש לי הרגשה שהרבה הולנדים מתחילים לחוות את תחושת בית השחי הרטוב לגבי טיסה. אני שוב טס ביום שני והיום קיבלתי מספר מפתיע של מיילים/טלפונים מאנשים שטובת ליבי. זה שונה מהרגיל עבור הסביבה שלי.
האם למישהו יש ניסיון עם חברות תעופה אתיהאד ומספר הטייסים בתאילנד (בקרוב נטוס בזה בפעם הראשונה)...?
בשנה שעברה טסתי עם אתיהאד לבנגקוק. 1 סט טייסים כל אחד. זמן הטיסה הוא גם פחות מ-7 שעות בכל פעם. עצירת ביניים באבו דאבי. ואז עוד מטוס ל-BKK.
לטוס emrates דרך דובאי לאחר BKK יש לבדוק גם למשל 2 בתא הטייס
@ Teun: אווה טסה עם בואינג 777 וסין עם איירבוס A 340. לעתים קרובות אני טס עם סין לבנגקוק ותמיד רואה 4 טייסים על הסיפון, 2 משותפים ו-2 קפטנים. עם זאת, זה לא אומר שכולם נמצאים בתא הטייס ביחד. יש 2 טסים שם והשניים האחרים נמצאים באזור מנוחה ממש מאחורי תא הטייס שממנו אין להם גישה לתא הטייס. מצב דומה לזה של Germanwings יכול להתרחש גם למרות אותם 2 טייסים. ראיתי טייס יוצא מחדר המנוחה הזה בעבר, אבל גם הוא לא נראה רענן במיוחד.
אם מטוס הגרמןווינגס היה ממריא עם אפס טייסים, כמעט בוודאות הוא היה נוחת בשלום בדיסלדורף. הטייס האוטומטי עושה הכל מהמראה ועד לנחיתה. והוא לא חושב על התאבדות.
KLM גם החליטה זה עתה לאפשר ל-2 אנשים מורשים לשהות בתא הטייס בכל עת.
שמעת פעם על אותם טייסים אוקראינים שהיו כל כך שיכורים בהמראה משדה התעופה בקינשאסה שהם לא הצליחו להוריד את המטוס מהקרקע והתרסקו אותו בשוק, וגרמו למוות רבים? ישנם אינספור מקרים של תקלות, פספוסים וכמעט פספוסים. השניים האלה שטסו זה על גבי זה מעל לאס פלמאס עם מספר שיא של הרוגים? אלו רק המקרים שאני זוכר, אבל בגלל שיש עכשיו אינטרנט, אנשים שומעים עליהם יותר, למרות שהחברות מנסות בכל דרך אפשרית לדחוף את זה מתחת לשטיח ולשטוף את המוח של ההמונים עם "הטיסה בטוחה" ובכן. זה לא!
theoS היקר, אתה צודק לחלוטין. לטוס זה מסוכן. זה מסוכן יותר מכל עיסוק. ובכל זאת זהו אמצעי התחבורה הבטוח ביותר. למה? מכיוון שבשום אמצעי תחבורה אחר לא עובדים כל כך הרבה אנשים יחד כדי למנוע את כל הסיכונים האפשריים. נעשה כל מאמץ לא רק להעלות מטוסים לאוויר בגבהים שבהם כל יצור חי ישרוד שניות בלבד, אלא גם להבטיח שלא יתרחשו תאונות בנתיבים. בתוך כל זה, הטכנולוגיה מנוטרת כל כך עד כדי כך שמטוס אפילו לא עולה לאוויר אם לא דולק נורה שצריך להיות דולק ולהיפך. מעט מאוד תאונות מתרחשות עקב בעיות טכניות. גורם הסיכון הגדול ביותר הוא ונשאר בני אדם.
רק לשם השוואה: בגרמניה כ-3000 אנשים מתים ברחובות מדי שנה. 1000 אנשים ברחבי העולם מתו בשנה שעברה.
אני אפילו לא מדבר על הכבישים התאילנדים. באופן מוזר, מכונית היא מכשיר לא מזיק יחסית. אתה יכול לשרוד התנגשויות, אתה לא נופל לרסיסים, כשהמנוע מתקלקל וכו'. אבל בניגוד לטיסה, אף אחד לא בודק את המכונית שלו לפני נסיעה, כללים לרוב נשברים, אנשים נוהגים לפעמים בעייפים או בהשפעה, בקיצור, יש הרבה גורמי סיכון בנהיגה שגורמים לתאונות. אילו נשמרה אותה רמת בטיחות בעת נהיגה במכונית, סצנת הרחוב הייתה נראית שונה מאוד. יהיו גם הרבה פחות מכוניות על הכביש, כי מעט אנשים יכולים להוציא רישיון נהיגה ולאבד אותו מהר מאוד.
טיסה היא אחד ההישגים הגבוהים ביותר שיש לאדם המודרני להציע. אתה צריך לכבד את זה, למרות אירוע כזה.
אני מקשר את 1000 ההרוגים לתעבורה אווירית.
באופן אישי, אני לא דואג לדברים מהסוג הזה בהזמנת טיסה.
הפעם היה זה טייס אחד שהוציא את השני, דבר שהם לא ראו בא. בפעם הבאה יהיה חוק חדש לזה ויקרה עוד משהו שהם לא ראו בא. הם גם לא ראו את MH17 מופל מגיע.
כפי שסיאק אומר, הסיכוי שמשהו יקרה לך בטיסה קטן יותר מאשר בפקק. ואם יקרה משהו, זה כנראה יהיה משהו שאנשים לא ראו בא.
בסופו של דבר, אלו דברים שאינם בשליטתך, אז אתה יכול לדאוג לגביהם, אבל גם זה לא עוזר.
עצוב מאוד מה שקרה, אבל זו לא הייתה הפעם הראשונה שטייס התאבד או סביר מאוד שהתאבד בטיסה סדירה. אולי הפעם הראשונה באירופה, מה שמגביר את ההלם וגורם לציבור לתהות ביתר מודע איך זה יכול היה לקרות.
למען האמת, לא היה אכפת לי אם חברה נוקטת באמצעים או לא. הסיכוי לאירוע "רגיל" כבר קטן מאוד. האוטובוס, הסירה, המכונית, הולכי הרגל וכו' פחות בטוחים. רציונלית, עדיף לטוס מאשר ללכת ברגל, לרכוב על אופניים או לנהוג. אם מנוע אחד כושל, שום דבר לא בסדר, אם כולם נכשלים, הוא הופך לרחפן שלא נופל מיד אנכית מהשמיים, למרות שתצטרך לנחות מהר מאוד. דרישות הבטיחות הן כל כך גדולות שאפילו עבור משהו טריוויאלי המטוס שלך יתעכב או יבוטל, העובדה שאנשים לא סתם עפים משם היא למעשה סימן ששם את הבטיחות במקום הראשון שבו אוטובוס פשוט ייסע. אנשים נשארים החוליה החלשה ביותר, הם עושים טעויות או, מדי פעם, מתאבדים. אתה יכול לזרוק את עצמך לתוך גיא או מגשר באוטובוס, אתה יכול לקרוס מטוס. למרבה המזל, דבר נדיר. בכל מערכת אבטחה, איפה שיש רצון יש דרך. אפילו עם 1 אנשים בתא הטייס בכל עת, עדיין ניתן לבצע פעולת התאבדות, למרות שהיא הופכת קצת יותר קשה. אבל בהינתן הסיכוי השולי ממילא למשהו כל כך אידיוטי, זה לא ישפיע על הבחירה שלי.
למעשה, אני קצת מתעצבן מחוקי הנוזל וחוקי "בלי מספריים לציפורניים", שמשמעותם שאי אפשר לקחת את תיק הטואלטיקה כמטען יד ו: גם כאן, הבטיחות הטובה יחסית בטוחה רק בחלק המינימלי. אתה יכול גם להכין נשק דקירה מפלסטיק או אפילו מברשת שיניים (תחשוב על בתי כלא שבהם מייצרים כלי רצח יצירתיים באמצעים הממוצעים הפשוטים ביותר).
בני אדם הם החוליה החלשה והמסוכנת ביותר, בתיאוריה כדאי להסיר בני אדם מהשרשרת, למשל באמצעות מטוסים אוטומטיים לחלוטין.
עוד נקודה מעשית: אם אתם רוצים לנסוע מאירופה לאסיה, צפון או דרום אמריקה, יש מעט חלופות מלבד מטוסים. אז נצטרך ואם תיקחו את מספר הטיסות הכולל ברחבי העולם ותשוו את התאונות הנ"ל ואף יותר עם טיסה, נראה שהטיסה בטוחה יותר מאשר השתתפות (יומית) בפקק. וזה מתבהר עוד יותר אם מחשבים את מספר הנוסעים/קילומטרים.
אנחנו גם נוסעים לתאילנד כל שנה וכשאתה נוחת ומחכה למזוודות אתה רואה הרבה צוות באווה אייר. הקפטן, טייסי המשנה וכו', בסך הכל כ-7 אנשים. הרגשה טובה ורצון אידיוטים תמיד שם. ראית את זה בשנה שעברה עם המטוס של מליסי, שכנראה גם התרסק בכוונה, אבל אתה פשוט תהיה בו.
טייס הולנדי כתב על כך לפני חודשיים במגזין התעופה ההולנדי "Piloot en Vliegtuig".
http://www.gva.be/cnt/dmf20150328_01603385/nederlandse-piloot-voorspelde-vliegtuigramp-in-column?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=gva&utm_content=article&utm_campaign=seeding
אם זה היה המקרה או לא באסון הזה, החקירה תגלה, אבל זה עדיין משהו שצריך לחשוב עליו.