הצהרת השבוע: "תאילנד צריכה להרחיק פושעים זרים"
השבוע התפרסם בעיתון על אנגלי שלמרות מאסר על תנאי, רשאי לצאת לחופשה בתאילנד.
האיש, שנידון ל-3 חודשי מאסר על תנאי בגין אלימות גלויה ותקיפה, חייב להתייצב ברציפות למשטרה המקומית למשך שנה. זה האחרון רוכך כעת במקצת על ידי בית המשפט. הפושע, שלא נתפס לראשונה בגין אלימות ציבורית, רשאי לבלות את חופשתו בתאילנד. הוא הזמין את החג הזה לפני שביצע את הפשע והשופט קבע כי האיש לא חייב להיענש פעמיים בחבל כלכלי. העיתונות המקומית כאן בתאילנד כנראה הזהירה את המשטרה והרשויות מפני האיש הזה.
מכר שלי נפגע בראשו עם מקל ביליארד בשבוע שעבר בבר במדרחוב (בשעה 5 בבוקר, אלכוהול בגבר וכו') על ידי שוודי שהוא סבל מזעזוע מוח ופצע מדמם שדורש 25 תפרים. העבריין, שוודי, שבא במגע עם המשטרה בבית לפני כן, יצא במקרה מתאילנד בדרכו הביתה למחרת.
תאילנד צריכה לאסור דמויות מסוג זה והיא יכולה לעשות זאת על בסיס חוק ההגירה, המחייב הוכחת התנהגות טובה מהמבקש אשרות לטווח ארוך. חבר שלי שגר באיטליה הצביע על כך בפניי, שרשום באתר של שגרירות תאילנד ברומא. עם זאת, אין שום דבר באתר השגרירות בהולנד ואני בעצמי מעולם לא קיבלתי בקשה להגשת הוכחת התנהגות טובה בעת הגשת בקשה לויזה.
לפיכך יש לשחזר מאמר זה לדעתי. כל מי שמבקש ויזה בשגרירות צריך לספק 'תעודת התנהגות טובה', המעידה על רישום פלילי נקי.
אני מערער את העמדה שלי, כי אני מכיר לא מעט אנשים כאן בתאילנד שאכן יש להם עבר פלילי, ריצו את עונשם ועכשיו חיים במדינה הזו כ"אדם טוב".
מה הפתרון?
אני חושב ש"הוכחה להתנהגות טובה" הולכת רחוק מדי.
כלומר, יש תקיפה גלויה ויש תקיפה גלויה, זה יכול להיות אגרוף אחד, אבל זה יכול להיות גם תקיפה חמורה, הכל נופל תחת תקיפה.
פעם נתתי אגרוף למישהו בעבר הרחוק, מתחת לעין של המשטרה, ואז קיבלתי על כך תקופת ניסיון. יש גם אנשים שעשו דברים רעים מאוד, אבל מעולם לא הורשעו. וצריך לתת להם ללכת לאן שהם רוצים.
אולי כדאי להסתכל על פשעים חמורים כמו רצח, ניסיון הריגה, אונס, שודדים, ברוני סמים וכו' אחרת, אבל כן, אלו אנשים שלדעתי לא צריכים להיות להם יותר חופש בכלל, אבל זה כבר סיפור אחר.
רבותי.
אם באמת צריך להיות כך שפושעים אינם רצויים בתאילנד.
אז לא יישארו יותר מדי 50% יכולים לצאת שוב לקור.
אך זכרו שהם אינם בולטים בקרב חלק גדול מהאוכלוסייה התאילנדית.
אנחנו מקבלים אותם בכל מקרה ולא שולחים אותם.
שחיתות ואלימות הם דברים נורמליים כאן במדינה הזו.
אז עזבו את זה בשקט הולנד שמחה שהם נעלמו.
ובמדינה הזאת אתה צריך להמשיך לראות את זה בצורה פורמלית, אתה אף פעם לא יודע איך אדם יכול להשתנות.
תמשיך לקוות לזמנים טובים יותר.
ובכן, כבר נתת את התשובה בעצמך!
גרינגו כתב:
אני מערער את עמדתי שלי, כי אני מכיר לא מעט אנשים כאן בתאילנד, שיש להם עבר פלילי, ריצו את עונשם ועכשיו חיים במדינה הזו כ"אדם טוב"
בקיצור, שטויות!
לאחר שריצה את עונשך, לעולם לא תוכל להגיש בקשה לויזה לשום מקום, כפי שאתה מציב את עמדתך.
ריצוי העונש, הרישום הפלילי לעולם לא נעלם.
לא בר ביצוע, אם כן, כל עוד אתה עדיין יכול לקנות מעשים פליליים שזמימו וכו' בתאילנד עם פיקדון לכתובת של הסוכן של הדוד………… מה הטעם?
הצהרה מוזרה גרינגו.
מה הנקודה שלך בעצם? מי עלול להיות מושפע יותר מכל מפושעים זרים? אני חושב שמלכתחילה התאילנדים עצמם. קראתי נאמנה את דיווחי החדשות של דיק, אבל אני לא זוכר שזה היה בחדשות לאחרונה. אז זה לא חי עם תאילנד הילידים.
אני חושב שהמקרה של האנגלי הוא דוגמה לפסק דין שקול של בית המשפט האנגלי. האיש הזה ידאג לעצמו במהלך החופשה שלו בתאילנד. אם לא, הוא ייתפס כאן בתאילנד ואחר כך גם באנגליה בגלל המאסר על תנאי.
מה שנשאר זה מכר שלך שנפגע בראשו עם מקל ביליארד. אתה צריך לשמוע סיפור כזה משני הצדדים כדי להיות מסוגל להגיד עליו משהו משמעותי.
בקיצור: הצהרה על כלום. בהצלחה בפעם הבאה.
זו אמירה, ..הרבה לפני זה גם תשובה.
צריך לאסור על החברה התאילנדית להיות אוכפים עם אנשים כאלה, כל אותם פושעים,... שמגיעים לכאן עם הכסף שהם השיגו מפעילות פלילית ומבזבזים כספים פליליים כאן בתאילנד.
מלבד העובדה שאנחנו לא צריכים לחשוב מה האנשים האלה (פושעים) עלולים לעשות לתאילנדים, אני גם חושב שתאילנד לא מרוצה מכל הדברים האלה.
@ גרינגו, על מה אתה מדבר?
האמירה של גרינגו אכן נראית מעט מבולבלת, אבל אחרי שחשבתי עליה זמן מה, אני יכולה להבין את מורת רוחו.
אם מישהו כבר מראה התנהגות פושעת [כבדה] בארצו, למה שהאדם הזה יתנהג ב"כוס" בתאילנד?
נסה להיכנס לארה"ב אם יש לך עבר פלילי. למה זה אפשרי שם?
או התוכנית ההיא על המכס האוסטרלי בשדות התעופה, שם אנשים צריכים לציין אם יש להם עבר פלילי.
הלחימה לא תעבוד, מאותה סיבה שגרינגו אמר. בהחלט יכול להיות שפושע [מבוגר] בתאילנד רוצה להתחיל מחדש בתור 'אדם טוב'. בתאילנד [או בכל מדינה אחרת] לא מכירים אותו והוא יכול להשאיר את עברו מאחור.
אבל את הדמויות, בדרך כלל צעירות יותר, אפשר להקשות מעט יותר [בעקבות הדוגמה האוסטרלית].
IMHO.
כל מדינה צריכה לעשות את זה, אבל זה פשוט בלתי אפשרי. ולו רק בקשר ליכולת והנכונות להחליף מידע על אנשים. יחי חקיקת הפרטיות שמשחקת לידיהם של פושעים.
בנוסף, דווקא הנתונים הללו מייצרים הרבה מחזור ועל זה מדובר בעולם.
אני מסכים לחלוטין עם האמירה. זה צריך לכלול את הזרים שמתנהגים בצורה לא נכונה. ( לחימה / התמודדות עם נזק / גניבה / הונאה
במהלך השהות שלי בת חמש שנים באודונטאני, המוכרת גם להולנדים רבים, לעתים קרובות לא הייתה צמרת האומה, מטורפת כמו דלת. עם זאת, גם אנשים טובים ומוצקים.
לא מחויב ללאום.
ההצהרה הייתה צריכה להיות: "פעם גנב, תמיד גנב?"
אתה לא פושע עד שאתה לא הורשע. אם הורשעת, בדרך כלל קיבלת גזר דין ואחרי שמילאת את העונש הזה, שום דבר לא אמור לעמוד בפניך לנהל חיים נורמליים. החקיקה במדינות רבות מבוססת על כך.
כנראה יש גם הרבה אנשים ללא עבר פלילי שיכולים להתנהג בצורה לא נכונה. מה לעשות עם העם הזה? אם אנשים, עם או בלי הוכחה להתנהגות טובה, מתנהגים בצורה לא נכונה איפשהו, זה עניין של המשטרה המקומית. הוא יצטרך לעשות מעשה, הרי לשם כך נועד הגוף הזה.
מה שאני לא מבין בסיפור הוא שאנשים כנראה ידעו שהשבדי היה ריב פלילי. אם אני נתקל במקרה שבו מסתובבים קטטות פליליות, אני מסתובב ברחוב. רק עניין של שכל ישר. כנראה שיש אנשים שחסר להם את זה ואז אתה מבקש עליבות, או, כמו במקרה הזה, רמז בצוואר.
ההצהרה הבאה: "האם מניעה עדיפה על ריפוי?"
לצערי, אני לא יכול להסכים עם דברים שקרו במדינה שלך ואינם נחשבים רצויים כאן בתאילנד, אם ריצת עונש מאסר או עברת מאסר על תנאי במדינה שלך, זה לא קשור ליציאה לחופשה לאף מדינה בעולם, קיבלת את העונש שלך ואסור להפלות אותך על כך, אבל אני בעד אנשים שרוצים להישאר בתאילנד לשהייה ממושכת או הוכחה של הכנסה מסויימת זה כבר הוכחה של הכנסה טובה או הוכחה של הכנסה מסויימת. אפשר לבנות חיים בתאילנד מבלי להיכנס לבעיות כלכליות, כל אדם זכאי להזדמנות חדשה, בתאילנד זה נכון שאם ביצעת פשע לאחר הרשעתך, תגורש מהמדינה ויוכרז כ-non grata,
ברכות,
פסקל
אני לא חושב שאפשר להגיד שצריך רישום פלילי נקי כדי להיכנס לתאילנד. אז יהיה שקט מאוד בפאטיה אני חושב.
לא צריך הרבה כדי לקבל רישום פלילי
לדוגמה. אי פעם גנבת משהו בחנות בשווי 3 או 4 יורו
זה פשע אתה נתפס ויש לך עבר פלילי
רישיון הנהיגה שלך מוחרם ואתה נוסע הביתה בחשאי, אז אתה מבצע פשע
והאם יש לך עבר פלילי
היכנס למערכת של הבוס לשעבר שלך. הוא פשע. בקרוב.
וזה נשאר ל-30 שנה
אתה לא צריך לעשות דברים כאלה, אני יודע, אבל אם אלה סיבות בשבילך
אסור בתאילנד.
אז אתה יודע שמותר להיכנס לאנשים עם עבירה כה קלה
אני חושב שזה יהיה חיפוש בלתי אפשרי
אל תעשה את דעתי
עבירות קלות מותרות, אין זה אומר שאם הרישום הפלילי שלך לא ריק, תקבל סירוב בכל עת.
יש לי ויזה לשנה וצריך להציג כל שנה הוכחות להתנהגות טובה וזה לא מפריע לי.
בבלגיה, העונשים שלכם יוסרו לאחר תקופה מסוימת, ותוכלו להתחיל מחדש עם חיים שקטים או לא!
מנחה: השאירו תגובה בה אתם כותבים האם אתם מסכימים או לא מסכימים עם האמירה ומדוע.
מנחה: מה הקשר בין התגובה שלך לאמירה?
אני מופתע מכך שאנשים קיבלו ויזה מבלי שהם צריכים לספק הוכחה להתנהגות טובה. כעת הראיות הללו מתייחסות לשאלה האם אי פעם הורשעת בניכוי הרשעות פסולה כלשהן (הייתי חושב שזה הגיוני). בכל מקרה, נגזרו עלי - במהלך השירות הצבאי ובאשמות שווא - ל-14 ימי מעצר מחמיר, ולאחר מכן זוכתי בפני בית המשפט הצבאי העליון (המ"ג) וניתנה לי חופשת פיצוי של חצי שנה. נותרו לי עוד חצי שנה ולכן יכולתי לעזוב מיד את השירות "לא עקב מוגבלות פיזית ולא נפשית". (לא צוין מדוע). שימו לב, הפשע לכאורה התרחש בשנת 1960. בנוסף, קיבלתי עונש משולב של כמעט 100 ימי מעצר קל ומחמיר, אבל בגלל 'פשעים' שהם רק פשע בזמן השירות (הכפתור התרופף, השיער ארוך מדי וכו'). יתר על כן, הייתי מוכר לקדרים כ"בוגד" ו"קומוניסט". זה כנראה הוזכר בהצהרת התנחומים שלי, וזה באמת לא היה הגיוני, מלבד אולי שפעם התבטאתי די אנטי נאצי. בסוף שנות ה-50, בהחלט הייתה חשיבה שחור ולבן בצבא: הגרמנים היו צריכים "אנחנו" כדי לעצור את הרוסים, "אז". ובכן, מה שבא אחרי "כך", כפי שמגדיר זאת איש מקצוע...
אגב, התמקצעתי בכתיבת תלונות. כל חבר חייל יכול היה לבוא אליי ואם תלונתו הייתה מוצדקת - לעיתים קרובות - כתבתי את תלונתו. לבסוף, כתבתי תלונה גם במקרה שלי (התלונה ההיא נדחתה, שלא הייתי מרוצה ממנה, וכך הגעתי להמ"ג).
בכל מקרה, שנים אחר כך כשרציתי לעבור לתאילנד לצמיתות, אמרו לי שאני צריך הוכחה להתנהגות טובה. וגם קיבלתי את תעודת ההתנהגות שלי, ואחריה פניתי לשגרירות תאילנד לקבלת אשרת פרישה. בינתיים שום דבר מיוחד באמת. אבל אז היא לא רצתה להוציא לי ויזה בשגרירות, לפחות לא ויזת פרישה ורק אחרי הרבה ביקורים חוזרים והיא קיבלה ויזה 'רגילה'. התעקשתי שאני רוצה ויזת פרישה ותו לא; צריך ללכת לעלייה כל 3 חודשים זה מספיק, אבל צריך לעזוב את הארץ כל 3 חודשים בשביל להישאר, חשבתי שזה קצת יותר מדי וגם כל כך לא הגיוני (צריך לעזוב כדי להישאר, מי בא עם משהו כזה?). יתרה מכך: לאחר יציאה, זה יכול להיות שיש קשיים להיכנס שוב.
מאז החשד שלי היה שלא סתם מותר לך לצאת מהולנד לצמיתות אם אתה רשום ב-BVD עם הערה שלילית (שנקרא עכשיו AIVD ויש שם בלאגן גדול). התאילנדים לא לוקחים שום סיכונים. כבשה עם כתם היא כבשה נגועה. בסופו של דבר, אני, ההתמדה, ניצחתי. רק לאחר שביקרתי בשגרירות תאילנד תריסר פעמים. זה לקח חודשים. כל הזמן הזה הם שמרו על הדרכון שלי. לא אמרתי שום דבר על זה, כדי לא לקלקל לי את הסיכויים, אבל שהם - התאילנדים האלה שם - עשו את זה, יכולתי כמובן ליפול.
למה אני מספר את הסיפור הזה? ובכן, כי אני גם מרגיש שלפושעים ידועים לשמצה לא צריכה להיות גישה לתאילנד. איך הם משיגים כעת את הויזה שלהם (ואיזה סוג של ויזה זאת) אני לא יודע. לא מן הנמנע שהעשירים (הלא) האלה משלמים הרבה כסף, אבל שוב: אני לא יודע. פושע אמיתי יודע כנראה גם להוציא דרכון מזויף (לא אני) ואולי להיכנס ככה לתילנד.
מה שאני כן יודע הוא שאמצעים בעלי כוונות טובות, אפילו ברורות, עלולים להזיק. לא מהפושעים האמיתיים נשללים אז חופש התנועה שלהם, אלא (למשל ובפרט) אותם אנשים שצברו רישום ב-BVD, המכונה ה-AIVD. אין שליטה על המועדון הזה (ושוב - אני מתייחס לדיווחים על כך בעיתונים ההולנדים) זה בלאגן (וזה - אפשר לחשוד - כבר הרבה זמן).
מנחה: הכל מאוד מעניין, אבל יש מעט לעשות עם תגובה הגיונית לאמירה.
אני מסכים עם האמירה.
אישית, אני בעד לדרוש הוכחת התנהגות ומוסר.
עם זאת, זה לא חייב להיות ריק.
יש לתת למדינה את ההזדמנות להחליט, על סמך ראיות אלה, האם העונשים שנגרמו חמורים מספיק כדי להצדיק סירוב אפשרי.
אז תן לזה לחול על כל דרך שנכנסים לארץ.
אין טעם לדרוש הוכחה למי שרוצה להישאר 3 חודשים או שנה, ואז לא לדרוש דבר כשמדובר בשהייה של 30 יום.
כאילו אותו אדם יתנהג אחרת ב-30 הימים האלה. להיפך הייתי אומר.
האם זו אחריות והאם הבעיה נפתרה?
כמובן שלא, וזה לעולם לא יהיה.
זה לא בגלל שלא "תפסו אותך" ולכן יש לך רשת נקייה, אתה התמימות עצמה, אבל זה נותן למדינה אפשרות למנוע גישה מאנשים בסיכון או לפחות הם יודעים שאם יאושר, יש אנשים שמסתובבים עם התנהגות סיכון מוגברת.
כפי שזה עכשיו, אדוני המנחה, פושעים נכנסים לתאילנד בדיוק ככה ואנשים (כמוני) עם האשמות שווא שהעניקו להם הערה שלילית (אפילו לא ברישום הפלילי הנקי שלהם), כנראה אסורים באופן עקרוני. הרישום הפלילי שלי נוקה בגלל אופייה בלתי ניתן להוכחה של העבירה; זו הייתה האשמת שווא. ובכן, מותר לי לתלות ולחנוק בתאילנד (אבל אני לא מעז לצאת, כי אז אולי לא אוכל להיכנס חזרה). האפקט הזה - שהאדם הלא נכון נשפט - מתעצם אם אנשים שמים לב יותר. אז נהיה מפתה עוד יותר לומר: אין לו רישום פלילי כרגע, אבל עדיין משהו - משהו לא ברור - קורה איתו. הם מוצאים את זה מפחיד.
עבירה קטנה, שהיא ברורה: אין פסול, אין עבירה כלל, אבל בכל זאת היה משהו לא ברור: תאסר.
לעניין: אם מדד (או קו מנחה אחר) אומר משהו, גם אם אתה תומך בכוונה זו, זה עדיין עשוי להיות התנגדות פשוט ליישם את המדד או ההנחיה בצורה עיוורת.
למקרה שמר המנחה מוצא את כל זה (שוב) לא רלוונטי, אבל עדיין מעניין: העבירה שלי (הייתי אז בן 23) הייתה שעשיתי אהבה עם מישהו שמבחינת גיל יכול להיות אבא שלי. אני לא צריך לחשוב על זה; שימו לב: אני יכול לעשות את זה, אבל זה משהו אחר. בינתיים, העבירה לכאורה כבר אינה פשע, זה בטוח. בכלל לא בתאילנד.
לנושא אין הרבה קשר לתאילנד ספציפית. אפשר לאסור ממני עבריינים בכל מקום, אבל לצערי זה לא אפשרי בפועל. מי שריצה את עונשם שוב חופשי ושווה לאחרים על פי אמות המידה שלנו.
זה נראה נחמד, אבל זה לא. אם אתה לומד רצידיביזם, אתה מגיע למסקנות מזעזעות. אותם אנשים שריצו את עונשם משוחררים בחזרה לחברה, שם הם יכולים לעשות קורבנות חדשים. ככה זה מסודר אצלנו. פושעים זכאים להזדמנות שנייה (ושלישית ורביעית). קורבנות לרוב לא עושים זאת, למרות שתאילנד לא מונעת אותם, למערכת הענישה התאילנדית הנוקשה יש השפעה מרתיעה, כך שהרבה נוזפות שומרים כאן על פרופיל נמוך ואכן, הם גם מביאים כסף.
פושעים שרים פה קצת יותר נמוך כי הם זוכים לטיפול קשה ונזרקים מהארץ עם רשימה שחורה, או כרטיס אדום. הגשת בקשה לתעודת התנהגות לויזה יכולה להיות פתרון, ועל זה דנים כבר הרבה זמן, אבל אני חושב שיהיה שקט מאוד בפטאיה.
בשנת 2003 כבר התבקשתי לספק הוכחה לרישום פלילי ריק. למעשה הבנתי את זה, אבל זה עדיין לא הספיק. עכשיו לגבי שני דברים אחד: או שאתה לא יכול להיכנס לתאילנד בלי ההוכחה הזו, או שהם עושים חריג (בין אם כרצונם ובין אם לא) לכלל שאין צורך בהוכחה להתנהגות טובה. לי ונונסחוט.