לחסן או לא לחסן, זו השאלה

בחיי הקודמים, עסקתי במתנדבי בדיקת מוצרי קוסמטיקה. היה צורך ליידע אותם מתנדבים מראש בכתב על מה כרוך הניסוי ומה הסיכונים. המתנדבים היו צריכים גם לחתום על הצהרה כי הודיעו להם על הסיכונים הללו וכי הם מסכימים. זה נקרא "הסכמה מדעת".

בפועל, זה היה כרוך לעתים קרובות במשחה שנמרחה על העור, ולכן הסיכונים היו לרוב זניחים, אך הסכמה מדעת כזו הייתה תמיד הכרחית (קבועה בחוק). מצוין, כמובן, כי המתנדבים צריכים לדעת היכן הם עומדים. בנוסף, המתנדבים קיבלו פיצוי על הזמן שהשקיעו במבחן בתוספת מעט תוספת בהתאם לרמת הסיכונים. אבל עכשיו בתאילנד (ובשאר העולם) עם חיסונים המאושרים רק למקרי חירום? הרעל הזה (כי זה מה שזה) בעצם מוזרק לגוף שלך. האם יש מידע טוב? אם יש מידע בכלל, זה מידע צבעוני: "בטוח!" שזה ממש לא נכון, או "היתרונות עולים על החסרונות" וזה שקרי גם עבור קבוצות גדולות של אנשים (מלבד ההשפעות ארוכות הטווח הלא ידועות). ו"הסכמה מדעת" חתומה? לא, זה רק מסתיים העניין ויותר מכך, אנשים רבים עשויים לשנות את דעתם ואז ייתכן שהאידיאל שנקבע על ידי ארגון הבריאות העולמי של לפחות 70% חיסונים לא יושג.

האם אני רומז שאף אחד לא צריך להתחסן נגד COVID? לא, זו רק צריכה להיות בחירה שקולה היטב ואולי אוכל לעזור קצת עם זה. כמובן שלא אתן עצות אם לעשות את זה או לא כי אני לא רופא ויותר מזה זה שונה אצל כל אדם.

בתור התחלה, חיסון נגד COVID אינו חיסון נגד שפעת; תופעות הלוואי שכיחות הרבה יותר וגם חמורות יותר. והטענה הזו לא מבוססת על מה שנאמר זה עתה (יש גם הרבה שטויות באינטרנט כמובן) אלא על מחקר מוצק.

עכשיו לשקול את היתרונות מול החסרונות:

טבלה זו מראה כי החסרונות של חיסון נגד COVID עולים על היתרונות עבור אנשים בשנות העשרים לחייהם. ההיפך נכון לגבי "כולם" מעל גיל 30. עם זאת, המחקר הוגבל לחיסון Astra-Zeneca (הסיכונים של חיסונים אחרים לא יהיו שונים באופן משמעותי) ועבור אותו חיסון רק הסיכונים עם קרישי דם נכללו בנתונים. ההנחה היא שכל שאר הסיכונים זניחים והסיכונים ארוכי הטווח אינם כלולים מכיוון שהם עדיין לא ידועים. תיקון נוסף צריך להיות ש"היתרונות הפוטנציאליים", כלומר התועלת (=סיכון נמוך יותר ל-COVID) מוגזמות כי כידוע, יש להניח שכמעט כל מי שמת עם COVID מת מ-COVID, לפעמים באופן אבסורד (הרוגים בכבישים). ). אם ניקח בחשבון את ההשקפה המוטה הזו, נקודת המפנה לא תהיה ב-30, אלא קרוב ל-40: חיסון הגיוני רק לאנשים מעל גיל 40.

הנתונים בטבלה חלים אם קיים "סיכון חשיפה נמוך" המוגדר כ"שכיחות הקורונה של 2 ל-10,000". באוכלוסייה של 70 מיליון כמו בתאילנד, כלומר 14.000 נדבקים ביום. גם עכשיו בשיא הנוכחי (בסביבות 9.000) בתאילנד, אנחנו עדיין לא שם וייתכן שהמספר יקטן במהירות בשבועות הקרובים ולעולם לא יתקרב שוב ל-9.000. לבסוף, בתקופה ללא חיסונים, השפעת הספרדית גוועה פחות או יותר לאחר יותר משנה. כמובן, נותר לראות אם עלינו להסתמך על מודלים של מומחים, שלמרבה הצער מעולם לא הפיקו תחזיות מהימנות. מכיוון שעדיין יש לנו פחות מ"סיכון חשיפה נמוך" בתאילנד, נקודת המפנה כנראה תהיה קצת יותר גבוהה. תגיד ל"כולם" מעל גיל 45, חיסון הגיוני ומתחת לזה לא. לא, לא "כולם" כי הטבלה מניחה אדם ממוצע שכמובן לא קיים. אז חלק מתחת לגיל 45 כן נהנים מזריקה, בעוד שיש כמובן גם זקנים שיכולים להסתדר בלעדיה.

הסיכון שלך נקבע על ידי שלושה גורמים: האם צברת חסינות (על ידי חיסון או על ידי חשיפה לנגיף), כמה וירוסים אתה בא במגע ומהי העמידות הטבעית/מולדת שלך.

אם אתה בא במגע עם מעט וירוסים, לא תחלה ולא תראה שום סימפטומים. אם יש הרבה, אתה כמובן יכול לחלות במחלה קשה. אבל מה זה הרבה ומה זה מעט? זה תלוי בהתנגדות שלך ובחסינות אפשרית. כדי שיוכל לבצע הערכה טובה, כל אחד חייב לשאול את עצמו מה הסיכוי שהוא יבוא במגע עם הרבה וירוסים וגם עד כמה העמידות שלו טובה.

אתה יכול לשלוט במידה רבה על כמות הווירוסים שאתה בולע. אתה בולע הרבה במהלך מגע ממושך ואינטנסיבי עם נשא של הנגיף. ואז כמובן זה גם משנה כמה וירוסים אותו אדם מתפשט. כל עוד הוא/היא שומר/ה את פיו/ה סגור, הסיכון לכמויות גדולות של וירוסים קטן מאוד. עם דיבור קצת יותר, עם דיבור חזק ("ללל" למשל) עוד יותר ועם שירה, צעקות, צהלות והתנשפות (ריקוד, ספורט, מין) יותר. וכמובן שזה משנה אם אתה ונשא הנגיף משתמשים במסכת פנים כי מסכות פנים עוצרות הרבה כל עוד טיפות הרוק גדולות ודביקות. אבל במרחק של כמה מטרים, הטיפות הגדולות כבר נפלו ארצה והאחרות הפכו עוד יותר קטנות בגלל התייבשות וגם פחות דביקות. מסכות פנים כבר לא עוזרות. דוגמאות למגעים אינטנסיביים ולעיתים ארוכי טווח הן במעגל הביתי (ללא מסכת פנים), בהנקה של חולה, בביקור בזונות (ללא ספק ללא מסכת פנים) ופגישות עם שיכורים (גם ללא מסיכת פנים) בהם שתייה כזו. מסיבה גם קיים סיכון לשתות אחד מהכוסות של זה. בקיצור, במצבים שבהם מסכות פנים יעבדו, לא משתמשים בהן.

אפשרות נוספת לבליעת וירוסים רבים היא שהייה ממושכת בחדר (לעיתים מאוורר גרוע) המכיל נשא וירוס אחד או יותר. דוגמאות לכך הן בתי כלא, בתי חולים, בתי קזינו לא חוקיים, אולמות ריקודים, מתקני ספורט מקורים ומעונות וסדנאות, במיוחד לעובדים זרים. במצב כזה, הסיכון נקבע מאוד על פי מספר נשאי הנגיף באזור שלך, כך שהסיכון כמובן גדול בהרבה בבנגקוק מאשר באיסאן.

כל עוד הסיכונים לעיל אינם חלים עליך, הסיכון קטן מאוד. כי ברחוב, בחנות וגם במסעדה (אם לא עמוס מדי ומאוורר בצורה סבירה) הסיכון קטן מאוד. באוויר הפתוח במהלך היום יש יתרון נוסף מכיוון שעוצמת ה-UV הגבוהה בתאילנד משביתה וירוסים תוך מספר דקות.

הגורם החשוב הנוסף הוא ההתנגדות הטבעית שלך. כולם יודעים מה מצב ההתנגדות שלו, כי מספר זיהומי השפעת וההצטננות שהתרחשו בעבר הם אינדיקציה סבירה. חיים בריאים עם מספיק ויטמין D (אור שמש) לעמידות ולמשל טבלית אבץ יומית תורמים לכך באופן טבעי. עם זאת, מחלות מסוימות כמו סוכרת ולחץ דם גבוה מעלות את הסיכון וגורם סיכון נוסף הוא השמנת יתר. מחקר של 7 מיליון בריטים מצא שלמישהו עם BMI (מדד מסת גוף) של 23 יש את הסיכוי הנמוך ביותר להתאשפז עם COVID. לאחר מכן, הסיכון עולה באופן אקספוננציאלי (ראה https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):

• למישהו עם BMI של 28 יש סיכוי גדול ב-20%.
• למישהו עם BMI של 33 יש סיכוי גדול ב-50%.
• למישהו עם BMI של 38 יש סיכוי גדול ב-100%.
• למישהו עם BMI של 43 יש סיכוי גדול יותר ב-180%.

סביר מאוד שההשפעה של עודף משקל היא למעשה אפילו גדולה יותר כי BMI אינו אינדיקטור טוב לעודף משקל. בקבלה לטיפול נמרץ העלייה חזקה עוד יותר (ראה הכתבה).

עם הנתונים הנ"ל, ניתן כעת להעריך אם אתה מסתכן בסיכון גדול או קטן יותר מעמיתיך. זה יכול לעזור לך להחליט אם זה הגיוני להתחסן או לא.

עד כה, הסיכונים ארוכי הטווח לא נכללו בהחלטה האם לחסן או לא. אם החלטתם להתחסן על סמך האמור לעיל, עדיין טוב לשאול את עצמכם האם יתרונות החיסון מצדיקים את הסיכונים ארוכי הטווח. הרי החיסונים מאושרים רק למצבי חירום. יש לך מצב חירום? ואז כדאי להסתכל על הסיכון האמיתי עם COVID. לדוגמה, בתאילנד, לאחר שנה וחצי של המגיפה, יש יותר מ-2000 מקרי מוות מ-COVID. ניתן להוסיף עוד 2000, מתוכם הערכה גסה היא 1600 מעל גיל 65. בתאילנד יש כיום 8 מיליון אנשים מעל גיל 65, אז מתוך 8 מיליון אלה, 1600 עדיין עלולים להיכנע ל-COVID. זה מסתכם ב-0.2 פרומיל. הסיכוי לסיבוכים רציניים עבור אנשים מעל גיל 65 יהיה כמובן גבוה במעט מאותו 0.2 פרומיל. עם זאת, עבור אדם ממוצע מעל גיל 65, לא ממש נראה שיש מצב חירום. כמובן שאפשר לעשות גם שיקולים אחרים. למשל, אחותי הקשישה בהולנד מעזה סוף סוף לעשות קניות שוב בגלל שהיא חוסנה: יש לה את החופש שלה בחזרה. וגם מטיילים פוטנציאליים יבחרו לעתים קרובות בחיסון. כל אחד צריך לקבל את ההחלטה הזו בעצמו, כמובן.

כמובן שיש גם אנשים שלוקחים חיסון כדי לתרום לחסינות העדר. אתה גם תורם לכך על ידי חיים בריאים (למשל ירידה במשקל) ולקחת מעט סיכונים. יתרה מכך, יש כבר חסינות עדר בחלקים גדולים של תאילנד כי R (גורם ההתרבות) שם פחות מ-1 ואז יש בהגדרה חסינות עדר. כאן באובון, למשל, יש חסינות עדר כבר הרבה זמן וזה בגלל שאנשים חיים לעתים קרובות בחוץ, מוצפים בוויטמין D, חיים בבתים מאווררים בצורה מקסימלית, נחשפו לווירוסים מבעלי חיים כל חייהם, נמצאים על פחות שומן בממוצע מאנשים בבנגקוק וגם יש להם מעט בעיות עם זיהום אוויר. הנה שפעת ותסמינים לא ידועים של הצטננות.

כמובן שיש גם COVID באובון, מיובא לעתים קרובות מבנגקוק, אבל מקרים אלו לרוב אינם מובילים למספר גדול של אנשים שנדבקו: הוא מת מעצמו. כמובן שיכול להיווצר כאן גם אח מקומי (יש כאן גם בתי עינוגים), אבל למרבה המזל אנחנו יכולים לשלול כאן פיצוץ COVID בקנה מידה גדול. עם זאת, הם גם רוצים לחסן 70% מהאנשים באובון עם חיסון המאושר רק למצבי חירום, בעוד שחיסון של כמה מקרים בסיכון גבוה צריך להיות די והותר. רק כאשר ה-70% הושגו, תיירים זרים רשאים להיכנס שוב לאובון...

בתור לא מחוסנים, אנחנו חייבים להיות גם עור עבה, כי יש טענה שאנחנו מקור לגרסאות חדשות. אז יש ניסיון לגרום לנו להרגיש אשמה. עם זאת, מומחים בעלי שם כמו הוירולוג חירט ונדן בושה טוענים את ההיפך: מכיוון שאנשים מחוסנים תוקפים באופן סלקטיבי את הנגיף המקורי, הם נותנים סיכוי לגרסאות חדשות.

איך זה יכול היה להגיע למצב שמבקשים מאנשים ברחבי העולם להתחסן, בלי קשר אם זה הגיוני. תעשיית התרופות היא ככל הנראה מאחורי זה. הם השקיעו רבות בפיתוח חיסונים ורוצים להחזיר את ההשקעות הללו ובנוסף להרוויח כסף זהב עבור הבונוסים של הצמרת. ויש די מה לומר על כך שהם רוצים להחזיר את ההשקעות האלה, אבל לא על חשבון אוכלוסיית העולם כמובן.

כדי להפיק את הרווחים הללו, היה צורך לחסל את המתחרים. מתחרה כמו Ivermectin, למשל, נאלץ להאמין בכך כי קורס של Ivermectin עולה רק 50 יורו סנט ואתה צריך לטפל רק באנשים שחלו בגלל זיהום ב-COVID. אז בערך 1% מאוכלוסיית העולם. עם החיסונים הם רוצים לחסן 70% מאוכלוסיית העולם 2-3 פעמים בשנה במחיר הרבה הרבה יותר גבוה. לבדוק. ואיך הם השיגו את זה? בכך ששמה תחילה את ארגון הבריאות העולמי לצדם וזו לא הייתה בעיה כלל. ארגון הבריאות העולמי תלוי מאוד בתעשיית התרופות. מלכתחילה כי לתעשייה הזו יש את המומחיות. למשל, היה לי עמית שהיה מומחה בתחום מסוים וגם הוא התבקש לא פעם להעביר קורסים ואותם קורסים היו בעיקר עובדי מדינה. וגם אחרי הקורס באו לבקש ממנו עצה מדי פעם. אותם פקידים היו צריכים גם לערוך חוקים ולבצע בדיקות בחברה שלנו... משהו דומה ללא ספק קורה גם ב-WHO.

ארגון הבריאות העולמי תלוי גם בתעשיית התרופות למתן סובסידיות ולפיתוח תרופות וחיסונים. והם רגישים לטענה שענף זה חייב להחזיר את ההשקעות. ולסיום, גם ארגון הבריאות העולמי התגלה כארגון מושחת מאוד, שאינו זקוק להסבר.

לקח הרבה זמן עד ש-WHO הבין את חומרת המגיפה (רק חודשים אחר כך היא הוכרזה כמגיפה וסגירת גבולות לא באה בחשבון) כשהחיסונים הראשונים עלו לעין, ארגון הבריאות העולמי הסתובב כמו עלה על העץ: 70% מאוכלוסיית העולם היו צריכים להתחסן ואת זה היה צריך להשיג על ידי הטלת פחד באוכלוסייה. הסגרות גם הועילו מאוד מכיוון שללא 70% לא יהיה סוף לצורך בהסגר (אז זה כנראה הרקע האמיתי של הנעילה כי יש דרכים אינטליגנטיות יותר לשלוט במגיפה מאשר נעילה מוחלטת, נעילות ש גם גורם לאנשים להיות שמנים יותר ופחות בריאים).

ברגע ש-WHO פעל, זה היה טריק קטן להעלות את המומחים הרפואיים, עזר פה ושם עם כמה מעטפות חומות. והמומחים האלה מייעצים לממשלות ששום מקום בעולם לא עושה שימוש בשכל הישר. אפילו שקרנים כמו פאוצ'י עדיין מייעצים לממשלת ארה"ב. אדם עם קילוגרמים של חמאה על הראש. נִפלָא.

למי שעדיין יש אמון רב בתעשייה הגדולה ובסוכנויות ממשלתיות, שתי דוגמאות עדכניות:

שני מטוסי בואינג 737-מקס נפלו מהשמיים. למה? בצמרת החברה כבר אין טכנאים שאוהבים את החברה, אלא מנהלים שרק נראה שיש להם עין לבונוס שלהם. והרגולטור האמריקאי שהכריז על המטוסים כשירים לאוויר? הוא העלים עין.

לפני חודש אישר ה-FDA (מינהל המזון והתרופות האמריקני) תרופת ביוגן לאלצהיימר למרות שכל חברי הוועדה המייעצת שלו הצביעו נגדה. לפיכך, חלק מחברי אותה ועדה התפטרו ואתמול פורסם כי תתבצע בדיקה כיצד בכל זאת ניתן לאשר את התרופה. כדי להרים פינה מהצעיף: התרופה חייבת להניב 56 אלף דולר בשנה לחולה...

האם אני רומז שאנחנו כבר לא יכולים לסמוך על שום דבר ועל אף אחד? לא, אבל אם מדובר בהרבה כסף, אתה צריך להיות זהיר!