תיקון לחוקה: הממשלה ומפלגת השלטון נוגסים בחול
ממשלת ינגלוק ומפלגת השלטון Pheu Thai קיבלו אתמול מכה רגישה מבית המשפט לחוקה. ההצעה לשינוי הרכב הסנאט מנוגדת לחוקה. הצעת החוק הופכת את הסנאט לעסק משפחתי שמוביל למונופול כוח שמערער את הדמוקרטיה.
רק היסטוריה מהירה. הממשלה הציעה לבחור את הסנאט בשלמותו ולא למנות עוד מחציתו. האיסור על מועמדות של בני משפחה יבוטל ומספר הסנאטורים יגדל מ-150 ל-200. בית הנבחרים והסנאט אישרו את ההצעה וראש הממשלה ינגלוק הגיש אותה לחתימת המלך. בית המשפט שקל את המקרה מכיוון שהדמוקרטים, שהם מאוד במיעוט בפרלמנט, ביקשו להעריך את החוקתיות של ההצעה.
בית המשפט מצא כי ההצעה נוגדת את החוקה. כמה מילים קשות נשמעו על חברי הפרלמנט שהצביעו בשם אחרים. 'לֹא יָשָׁר. בניגוד לחוקי הפרלמנט. בניגוד לכנותם של חברי הפרלמנט״. הבקשה לפזר את מפלגות השלטון ולמנוע מחברי הפרלמנט שהצביעו בעד ההצעה את מושביהם בפרלמנט נדחתה על ידי בית המשפט.
הדמוקרטים במפלגת האופוזיציה מאמינים שראש הממשלה ינגלוק צריך להתפטר כדי להראות אחריות ל"הצעה שגויה". גם דוברי הבית והסנאט צריכים להתפטר. המפלגה שוקלת לפתוח בהליכי הדחה נגד 312 חברי הפרלמנט שהצביעו בעד ההצעה. הדמוקרטים אומרים שהפסיקה גם מהווה תקדים לשתי הצעות אחרות לתיקון החוקה.
החזית המאוחדת לדמוקרטיה נגד דיקטטורה (UDD), שקיימה עצרת באצטדיון רג'מנגלה לתמיכה בממשלה ביומיים האחרונים, החליטה לבטל את העצרת. מנהיג UDD Jatuporn Prompan אמר לכ-30.000 המשתתפים (הערכה דואר בנגקוק) ללכת הביתה ולהתכונן לקרב החדש. 'עכשיו, כשאנחנו לא יכולים לשנות את החוקה סעיף אחר סעיף, אנחנו הולכים לשנות את החוקה כולה'.
החולצות האדומות קוראים לחידוש הדיון בפרלמנט, שהופסק על ידי בית המשפט לחוקה בשנה שעברה. לאחר מכן המליץ בית המשפט לקיים תחילה משאל עם על הצורך בשינוי. החוקה שמעוררת כל כך הרבה מהומה הוקמה ב-2007 לאחר ההפיכה הצבאית על ידי ממשלה שהונחה על האוכף על ידי מתכנני ההפיכה.
השיקולים החשובים ביותר של בית המשפט, נקודה אחר נקודה:
- היו"ר וסגני היו"ר של בית הנבחרים שללו חלק מחברי פרלמנט את זכותם לדבר [כדי לסיים את הדיון במהירות].
- ההצעה מעניקה לפוליטיקאים כוח מוחלט על הפרלמנט וזה צעד אחורה.
- ההצעה הופכת את בית הנבחרים והסנאט לאותה לשכה. הוא מציע לפוליטיקאים שרוצים לתפוס את השלטון באמצעים לא חוקתיים את ההזדמנות לשלוט באופן מלא בפרלמנט.
- ההצעה הופכת את הסנאט לעסק משפחתי שמוביל למונופול כוח שמערער את הדמוקרטיה.
- הפיכת הסנאט ללשכה שנבחרה במלואה, לא שונה מבית הנבחרים, מזיקה לליבה ולתוכן של השיטה הדו-קאמרלית ונותנת לפוליטיקאים אפשרות לשלוט באופן מלא בפרלמנט.
(מקור: דואר בנגקוק, 21 בנובמבר 2013)
חדשות נוספות בהמשך היום בחדשות מתאילנד.
הודעה שהוגשה
מחפשים מתנה נחמדה לסינטרקלאס או לחג המולד? לִקְנוֹת הבלוג הטוב של תאילנד. חוברת בת 118 עמודים עם סיפורים מרתקים וטורים מעוררים של שמונה עשר בלוגרים, חידון פיקנטי, טיפים שימושיים לתיירים ותמונות. הזמן עכשיו.
לעתים רחוקות קראתי משהו מוזר כמו שיקול בית המשפט לחוקה לפיו הפרלמנט אינו יכול להיות נחלתם של פוליטיקאים נבחרים.
חוסר האמון בפוליטיקאים הנבחרים בתאילנד מובן. אבל האם אפשר לסמוך על סנאטורים ממונים? על איזה אינטרסים הם מגינים?
עם פסיקתו יצר בית המשפט מכשול משפטי בדרך לריבונות עממית ודמוקרטיה.
בתוך היחסים הפוליטיים של תאילנד, אני רואה את כל הסיבות שבית המשפט יחליט שלא לבחור את הסנאט. הסכנה שרק אנשי סוד/בני משפחה "נבחרים" ומוצבים תהיה גדולה מדי. אל תראה בחירות ומינויים בתאילנד (אסיה) בפרספקטיבה מערבית, כמו למשל בהולנד, שבה הרכב בית הנבחרים נקבע על ידי בחירות מדורגות. הדבר החשוב ביותר כעת הוא שבית המשפט לא אפשר למפלגה לכופף שיטת ממשל (שברירית) לרצונה. זה הרווח הגדול ביותר כרגע. שאלה נוספת שיש לענות עליה האם מועדף סנאט ממונה היא שאלה שתיענה ככל שהחברה התאילנדית מתפתחת/תתחדש. עד כה, עכשיו נעשה צעד גדול, אגודל למעלה. הדרך עוד ארוכה!
לא יכולתי להסכים איתך יותר, אלכס. אוסיף שני דברים. 1 הסנאט הממונה (כמעט חצי) בוחר את חברי בית המשפט לחוקה, ועדת הבחירות, הוועדה למלחמה בשחיתות, נשיא בית המשפט העליון וכמה בתי משפט אחרים, ואנשים אלה ממנים בתורם את הסנטורים הממונים. דוגמה טובה לסטירות ידיים ולמסחר בסוסים. תאמין לי כשאני אומר שהנהלים האלה לא מבוססים רק על מומחיות אלא גם על בסיס הרשעות פוליטיות. 2 היכן היה בית המשפט לחוקה כאשר מתכנני ההפיכה הצבאיים קרעו את חוקת 2006 (הידועה בחיבה כחוקת העם) בספטמבר 1997? בשתיקה אז, הם איבדו כעת לחלוטין את זכותם לדבר.
בית המשפט לחוקה אינו משרת את האינטרסים של הדמוקרטיה.
@ Tino Kuis טינו היקר, אתה שואל היכן היה בית המשפט ב-2006/2007. אני חושד כי אף אחד לא התלונן לבית המשפט. לפחות אני לא יכול להניח שבית המשפט רשאי לפתוח בהליכים מיוזמתו, אבל זה מספוא לעורכי דין. אני חושב שהנימוק של אלכס חזק יותר: לבית הנבחרים יש את הזכות לתקן את החוקה בהתאם לסעיף 291 לחוקה.
משלים את דיק. גוף שיפוטי יכול לקבל החלטות רק אם תיק מוגש להערכה. יש כל קשר להפרדת רשויות: המחוקקת, המבצעת והשופטת. הטריאס פוליטיקה, זה הבסיס לכל מדינה חוקתית דמוקרטית.
ולא משנה כמה הפוליטיקאים התאילנדים ילדותיים, תאילנד היא מדינה דמוקרטית הנשלטת על ידי שלטון החוק.
כן. זו הייתה המכה הרצינית השנייה באפו של תקסין ומקורביו תוך זמן קצר. תחילה דחיית חוק החנינה 'המתוקן' וכעת פסק דינו של בית המשפט לחוקה. לפני מספר ימים, ה-Peu Thai והחולצות האדומות הכריזו בגאווה שהם יתעלמו מכל פסיקה של בית המשפט כי לבית המשפט לא תהיה סמכות לפסוק בתיק זה. עכשיו הם עוזבים עם הזנב בין הרגליים. ברור מאוד שהמומנטום הוא לא ל-Peu Thai. אני מעריך שאחרי פסק הדין אתמול היו הרבה דיונים (וגם סקייפ עם מדינות זרות) בראש החולצות האדומות מה לעשות: לקבל את התבוסה (ובכך גם לאשר את הבכורה של מערכת המשפט התאילנדית) או להתעלם את הפסיקה והם מואשמים באמירה שצדק הוא רק צדק אם ה-Peu Thai יקבל את דעתו. למרבה המזל, הם בחרו בתבוסה. כמובן שעדיין יש הדים מהמנהיגים שהחוקה כולה תתוקן. אבל קודם כל, הגיע הזמן להרהור והערכה פנימית של איך ולמה דברים השתבשו כל כך. זה יהיה עמוס שוב בקו הטיסה בנגקוק-הונג קונג.
תאילנד היא לא דמוקרטיה עד להודעה חדשה, ההצעה של הפו תאי הביאה לכך שבנים, בנות, בעלים ונשות כולם יוכלו לשבת יחד בסנאט. בנוסף, הייתה הצעת חוק שאפשרה לממשלה לערוך הסכמי חוץ ללא אישור הפרלמנט. ואם זה לא מספיק, הייתה הצעת חוק לפיה ניתן ליישם את תוכנית ההשקעות של 2 טריליון ללא פיקוח פרלמנטרי. בקיצור, הדלת לשחיתות חסרת מעצורים נזרקה לרווחה. הדוגמה הטובה ביותר היא תוכניות HST שהן למעשה תרמית נדל"ן לטובת החברים של החברים, כי אין דבר יותר אבסורדי מקו HST לח'ורת
@ הנרי אתה מתרגם טריליון כטריליון, אבל זה צריך להיות טריליון. גם אני עשיתי את הטעות הזו בעבר. אז הרשימה היא מיליון - מיליארד - טריליון - טריליון - טריליון.
לגבי ההצעה להסכמים עם מדינות זרות, ממשיך להידרש אישור לחלק מההסכמים, אך כבר לא לכולם. הממשלה גם לא צריכה עוד להתייעץ עם הפרלמנט לפני הדיונים. זו כרגע בעיה בסוגיית הגבול עם קמבודיה. יש להגיש את התוצאה הסופית לפרלמנט, אך התייעצות מוקדמת עם הפרלמנט לא תהיה נחוצה עוד. נתת גם סיכום יפה של הנושאים החמים.