בנגקוק פוסט: האופוזיציה מתנהגת קטנונית וגסות רוח
קטנוני וגס רוח, ככה קוראים לזה דואר בנגקוק היום התנהגותם של מפלגת האופוזיציה הדמוקרטים להתרחק לאחר הדיון הראשון בשלושת הימים על תיקוני החוקה.
'אף אחד לא מרוויח מתהליך חד צדדי בפרלמנט'. העיתון מצטט את זוכה פרס נובל לסטר פירסון שמתאר את משימת האופוזיציה כ'הבעת התנגדויות, תוקפות ומבקרות'. יתרה מכך, העיתון מציין בעדינות שמנהיג האופוזיציה אבהיסיט תמך בעבר בתיקון שני מאמרים חוקתיים, שכעת הוא מתנגד להם.
הדמוקרטים עזבו בסוף היום הראשון כי הם התנגדו ליושב ראש. הוא אחד ממגישי ההצעות לתיקון ארבעה סעיפי חוקה. היום הראשון הוקדש בעיקר לריב פרוצדורלי על הנשיאות
היום שוקל בית המשפט לחוקה עתירה של סנטור להפסקת הדיון בפרלמנט. ישנן שלוש אפשרויות: בית המשפט דוחה את העתירה, הוא מקבל אותה אך אינו מתערב וממליץ או אוסר על דיונים נוספים. אם הפרלמנט יימשך (היום הוא היום האחרון), ייתכן שההצבעה תוכרז כפסולה. בנוסף לעצירת הדיונים, מבקש הסנאטור גם את פירוק כל מפלגות הקואליציה.
בואו נסתכל על ארבעת המאמרים המדוברים בתוספת הטיעונים של המצדדים והמתנגדים.
- סעיף 68. אזרחים לא יוכלו עוד להגיש תלונות ישירות לבית המשפט לחוקה, אך אלו צריכות לעבור דרך היועץ המשפטי לממשלה. לטענת הדמוקרטים, זה מנוגד לפסק דין של בית המשפט, שמכיר בזכות זו של העם. העותרים אומרים כי בית המשפט עמוס בתלונות ומבקשים להקל על בית המשפט.
- סעיף 190. התיקון מגביל מאוד את ההסכמים הבינלאומיים שעליהם עדיין יש לפרלמנט דיבור. היא מעניקה לקבינט קארט בלאנץ' בהסכמים עם מדינות שכנות על אזורים כלכליים וחוזים בינלאומיים עם השלכות כלכליות מרחיקות לכת, כמו הסכמי סחר חופשי. סעיף 190 יהפוך למעשה לקליפה ריקה, אומרת מפלגת האופוזיציה. העותרים מציינים כי הליך זה מוביל לעיכובים עצומים.
- סעיף 237. לפי הסעיף הנוכחי, מפלגה פוליטית מפורקת וחברי ההנהלה אינם רשאים לכהן בתפקידים פוליטיים במשך 5 שנים במקרה של הונאת בחירות על ידי חברי מפלגה בודדים. בסעיף המתוקן, המפלגה לא מפורקת ומועצת המפלגה לא תהיה אחראית עוד. רק האחרון מתמודד עם התנגדויות מצד הדמוקרטים.
- סעיף 117. הסנאט כבר לא ימונה למחצה, אלא נבחר כולו, וסנאטורים יורשו לכהן שתי קדנציות רצופות במקום אחת. כשכל הסנאטורים ייבחרו, אומרים הדמוקרטים, לא יהיה עוד הבדל בין סנאטורים לחברי בית הנבחרים. העותרים מכנים את המינוי של סנאטורים לא דמוקרטי.
ובכן, דמוקרטיה פשוט אומרת שלא כל אחד מקבל את שלו ושמיעוט לפעמים צריך לקבל את מה שהרוב מחליט. כמובן שיש להילחם בשיניים בשינויים חוקתיים שרק שמים את הרוב השלטוני ביתר תקיפות על האוכף ומקשים על ניהול האופוזיציה, אבל לפעמים נדמה שאנשים מתנגדים בהגדרה רק בגלל שהם באופוזיציה.
לפעמים נתקלתי בסעיף 190 הנזכר לעיל כשעשיתי עבודת ייעוץ עבור ASEAN: בעוד שפרויקט פיילוט מסוים להליך ייצוא פשוט יותר יכול היה להתחיל מיד ברוב מדינות ASEAN, בתאילנד הפרלמנט היה צריך לשפוט אותו תחילה, אשר גרם לעיכוב עצום, ודבר שגרם לכך שהמדינה לא יכלה להשתתף עד הרבה מאוחר יותר. ברור שהפרלמנט חייב למלא תפקיד בכריתת הסכם FTA - הסכמי סחר חופשי - אבל העובדה ששינויים פשוטים בנהלים התפעוליים צריכים לעבור שוב את הטחנה היא בירוקרטיה במובן הגרוע של המילה.