שאלת הקורא: האם ממשלת תאילנד רוצה להיות פחות תלויה בתיירות?

רצונה של הממשלה הנוכחית להתמקד בתיירות איכותית כביכול כבר לא סוד כבר זמן מה.
במיוחד חיי הלילה בפטאיה, פאטונג, סוי קאובוי, ננה בנגקוק וכו', שתאילנד ידועה בזכותם. לציבור טוב יותר אין שם טוב בעולם, הממשלה הנוכחית הייתה קוץ בה במשך שנים.
כל ניסיון לבלום את חיי הלילה הללו הופך כעת אוטומטית למציאות בשל צעדי הנעילה והרחקת תיירות המונית, במסווה של מניעת בריאות לאומית.
אני חושב שבשל הצעדים המתמשכים האלה, כל גו גו בר או מכון עיסוי שניים שחי בעיקר מטיירות מסוג זה כבר נאלצו לוותר על העסקים שלהם.
המחיר לטיהור זה גבוה מאוד עבור המעורבים, אך עבור הממשלה, מלבד שמירה על זיהום אפשרי נמוך, זהו אמצעי מצוין להגשמת רצונותיהם.

כבר כתבתי את זה במקום אחר:

עדיף למשוך תיירים אוקיי אז:

חופים נקיים, נקיים במים, ערימות פסולת נעלמו לכל מקום, כלבי רחוב נעלמו, רחובות תוקנו, מדרכות רחבות מ-40 ס"מ, בטוחות יותר בתנועה, הונאות נעלמו, תעשיית סקס במיקום אחר, שדרות הגונות ללא תנועה, אזורי הולכי רגל, פארקים, מוזיקה רועשת לא בכל מקום , רמת השירות עלתה משמעותית, בטיחות מזון, גמישות בשירות, כבלים תת קרקעיים וסצנת רחוב כללית לרמת עולם 1 במקום איפשהו בין עולם 2 ל-3, ומלונות הכל-אין ברמה זו. ואז אולי, אולי יבואו כמה.

אני נהנה לגור כאן, אבל כתייר עם תקציב גבוה יותר, תאילנד אפילו לא תהיה ב-10 היעדים המובילים ברשימה שלי.

בעיית תיירות ההמונים אינה חדשה אך קיימת כבר עשרות שנים: קוסטה בראווה, קוסטה אל סול, מיורקה, האיים הקנריים, כרתים, באלי וערים תיירותיות רבות כולל בירות של מדינות אך גם ערים כמו דוברובניק, פירנצה, נאפולי, ונציה וכו'.
זה זמן טוב לבחון את היתרונות והחסרונות של תיירות המונית לתאילנד ולהמציא מדיניות תיירות בת קיימא. אין שום קשר לתיירים עשירים אלא לקיימות כלכלית, אקולוגית וחברתית.
הממשלה הייתה צריכה לעגן את העיקרון הזה בתוכנית 20 השנים (המעוגנת בחוקה) כפילוסופיה של כלכלת הספיקה. Prayut לא נכשל להזכיר זאת בכל העולם. איזה שר ירים את הכפפה?