(קרדיט עריכה: Youkonton/Shutterstock.com)
לרוב מניחים שהאישיות וההתנהגות נקבעות במידה רבה על ידי התרבות בה האדם הנדון חי וגדל. אני מערער על דעה זו. תרבות אינה או כמעט ולא אחראית להתנהגותו או אישיותו של מישהו, ואם זה היה המצב, אז לעולם לא נוכל לדעת ולכן עלינו להימנע מלשפוט לפי תרבות.
אנשים שווים ולא שווים בו זמנית. אני הולך לדבר על אי השוויון הזה, במונחים של אישיות והתנהגות על רקע התרבות. מה שאני רוצה לדעת זה מה הקשר בין תרבות להתנהגות עכשיו. הרי לעתים קרובות אנו קוראים ושומעים את 'זה בתרבות', 'זה בגלל התרבות' או 'זה מושרש בתרבות', בין אם מדובר בדעות והתנהגות אישיות או על ערכים וביטויים משותפים יותר, כמו ב פוליטיקה וחינוך. האם התרבות קובעת התנהגות? אני תוהה את זה כבר הרבה זמן.
הגעתי להאמין שלתרבות יש השפעה מועטה או לא על האישיות או ההתנהגות של מישהו ולכן עלינו להפסיק להפוך את התרבות אחראית לה. זה שונה לגמרי מהדעה הרווחת שתרבות קובעת את אישיותו והתנהגותו של מישהו. אני מתייחס גם להצהרת השבוע: 'בעיות ביחסים עם תאילנדי בגלל הבדלי תרבות זה שטויות!' (ראה קישור למטה) והדיון החריף שהגיע בעקבותיו; זה נתן לי השראה לפוסט הזה.
להלן אסביר מדוע אני תומך בדעה זו, כלומר שאסור לערב תרבות בהסבר התנהגות או דעתו של מישהו. אני מתחיל עם המושג תרבות, אחר כך אישיות, ואז התנהגות וסטריאוטיפים כדי לסיים עם מסקנה.
תרבות
"תרבות מתארת גנים ולא פרחים", ראיון עם הופסטד (2010)
התרבויות שונות. אנו יכולים למדוד את ההבדלים הללו על ידי הצגת שאלונים לקבוצה גדולה של אנשים מתרבות מסוימת וחיבור התשובות על מנת לחשב ממוצע ולהשוות את התוצאות עם אותו הליך בתרבויות אחרות (מדינות במקרה זה).
אחד הראשונים שעשו זאת היה חירט הופשטד, פסיכולוג ארגוני שכתב בעיקר עבור הקהילה העסקית. ספרו 'השלכות התרבות', הנקרא גם 'הספר העבה', ראה אור לראשונה ב-1980 והוא התנ"ך לחוקרים בתחום זה. הוא בדק כמה ממדים של תרבויות דהיינו, מרחק כוח, אינדיבידואליזם, גבריות, הימנעות מאי ודאות, חשיבה לטווח ארוך או קצר, ומתירנות לעומת. הַבלָגָה. לדוגמה, סין היא הדוגמה לתרבות קולקטיביסטית וארצות הברית לתרבות אינדיבידואליסטית. מעניין לשחק עם זה (ראה את הקישור אל geert-hofstede.com).
הופסטד מצא הבדלים מדהימים בין תרבויות והוא מצוטט לעתים קרובות. אבל זה מועיל מעט ברמה האישית בהערכת אישיות או התנהגות של מישהו בכל התרבויות השונות הללו. זה דורש הסבר.
ההבדלים בתרבויות שבהם צפה הופסטד הם ממוצעים. ממוצעים היא המילה המבצעית. הופסטד גם קבע כי התפלגות הממדים האמורים על האוכלוסייה binnen כל תרבות גדולה מאוד, הרבה יותר גדולה מההבדל בין תרבויות.
תן לי להסביר לפי גובה. הגובה הממוצע של ההולנדים הוא 10 ס"מ יותר מהגובה הממוצע של התאילנדים. האם זה אומר שכל ההולנדים גבוהים יותר מכל התאילנדים? לא, יש הרבה הולנדים שהם קטנים מהתאילנדי הממוצע ופחות תאילנדים שהם גבוהים יותר מההולנדי הממוצע. גובה ממוצע אינו אומר דבר כלל על גובהו של אדם מאותה מדינה.
וכך גם בתרבויות. קביעת הערך הממוצע לתכונה תרבותית אינה אומרת דבר כלל על תכונת האופי של כל פרט מאותה תרבות. ההתפשטות בתוך תרבות גדולה מדי בשביל זה. לתרבות גברית יש הרבה אישים נשיים ולהיפך. הופסטד עצמו הודה כי: 'התועלת של התוצאות הלאומיות אינה טמונה בתיאור יחידים, אלא משמשת לתיאור הסביבה החברתית שבה הם חיים'. (הוסטד, 2001)
בראיון ב-2010, הופסטדה ניסחה זאת בצורה יותר גרפית: 'תרבות מתארת גנים ולא פרחים'. יתרה מכך, הופסטד סבור שאין לקחת את הציונים על ממדי התרבות כערך נקוב, הם נועדו רק להשוואה. השוויתי את סין עם תאילנד ותאילנד עם הולנד. התברר שההבדלים בכל מימדי התרבות ביחד היו גדולים יותר בין סין לתאילנד מאשר בין תאילנד להולנד! תאילנד, אם לוקחים הכל ביחד, נראית יותר כמו הולנד מאשר סין.
Oysterman et al. (2002) מסיקים במחקרם הממצה כי: 'הבדלים תרבותיים, במונחים של ממדי האינדיבידואליזם והקולקטיביזם, לא היו גדולים ולא שיטתיים כפי שמניחים לעתים קרובות.'
לסיכום: עלינו להתייחס בזהירות רבה למושג תרבות ולהבדלים בין תרבויות. זה לא כן או לא, זה בדרך כלל קצת יותר או פחות, באופן קבוע אותו דבר ומדי פעם תגלו הבדל גדול.
(קרדיט עריכה: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
אישיות ותרבות
"תכונות אישיות הן יותר ביטויים של ביולוגיה (תורשה) מאשר תוצרים של חוויות חיים." מקריי (2000)
האנתרופולוגים המוקדמים ביותר, כמו פרנץ בואס, מרגרט מיד ורות בנדיקט, קיבלו כמובן מאליו שהתרבות קובעת במידה רבה את האישיות. זו עדיין דעה שחשובה. ובכל זאת זה לא נכון.
כל מיני מחקרים ב-50 השנים האחרונות הראו שתרבות היא רק חלק קטן שאחראי לפיתוח אישיות. אנחנו כבר יכולים לראות זאת באישיות הדומות במידה רבה (יותר מחמישים אחוז) של תאומים זהים שגדלים בתרבויות שונות. אנו רואים זאת גם באישיות השונה של אחים ואחיות שגדלים באותה תרבות, באותה משפחה ובאותה מצב חינוכי.
ישנן אינדיקציות לכך שתרבות או חוויות חיים אחרות יכולות לחדד את הקצוות החדים של אישיות, אך אין לה השפעה מכרעת. ביולוגיה, תורשה, היא ללא ספק הגורם החשוב ביותר בהתפתחות האישיות.
התנהגות, אישיות ומצב
איך אתה מתנהג נקבע על ידי שלושה גורמים: האישיות שלך, האישיות של האדם שאתה עשוי להיות בקשר איתו, והמצב או הנסיבות שבהם אתה נמצא. לעתים קרובות מזלזלים בהשפעת המצב. כשאני בא במגע עם אדם זר אני זהיר, זהיר ובוחן, אני לא נותן לעצמי להכיר מיד.
זה נכון עוד יותר לגבי זר מתרבות אחרת. ישנה נטייה חזקה להניח שלגישה כזו יש קשר לתרבות ה'אחר' (לא לתרבות ה'שלך' כמובן) כאשר במציאות היא מצבית גרידא. מניסיוני, לעתים קרובות אני שופט בטעות את אישיותו של תאילנדי בהתחלה וצריך להתאים את דעתי, לעתים קרובות על ידי ראות כיצד הוא או היא מתקשרים עם תאילנדי אחר.
בואו נסתכל על הממדים התרבותיים אִינְדִיבִידוּאָלִיוּת (אכפת לך יותר מעצמך וממשפחתך הקרובה, 'אני' הוא מרכזי, ממוצע חזק במדינות מערביות כמו הולנד וארה"ב) ו קולקטיביות (אתה נותן לאוזניים שלך להיות תלויות על הקבוצה שלך כולה, אתה שם את עצמך יותר ברקע, 'אנחנו' מרכזיים, בממוצע חזקים יותר במדינות כמו סין ותאילנד).
אבל האם זה אומר שכל אדם בהולנד חושב או פועל בנפרד? אין סיכוי. בהולנד, 60 אחוז חושבים באופן אינדיבידואלי יותר ו-40 אחוז יותר קולקטיביסטי (אנשים אלה מעורבים יותר באגודות, איגודים מקצועיים, שירותי בריאות וכו'), אבל מְמוּצָע הוא אינדיבידואליסטי. האם אנו יכולים אפוא לומר על הולנדי אקראי וזר שהוא או היא חושבים באופן אינדיבידואלי לחלוטין? אז לא. אנחנו צריכים להסתכל על זה ברמה האישית.
כך גם לגבי סין. בתרבות הקולקטיביסטית הזו, 40 אחוז חושבים פחות או יותר אינדיבידואליסטית והשאר יותר קולקטיביסטי. תוצאה: אחת מְמוּצָע תרבות קולקטיביסטית. כל תרבות היא תערובת של כל הממדים השונים האלה, רק בפרופורציות שונות. תרבויות שונות יכולות לקבל ציון שווה בנקודות מסוימות. למשל, הופתעתי מכך שסין קיבלה ציון גבוה כמו ארצות הברית על הפריט 'טיפול טוב במשפחה'.
סטריאוטיפים
סטריאוטיפים הוא לעתים קרובות תוצאה, אולי שלא במתכוון, של הדגשת גורמים תרבותיים באישיות ובהתנהגות. לא הצלחתי למצוא את החקירה הבאה, אתה תצטרך לקבל את המילה שלי.
כמה מאות הולנדים התבקשו לרשום איך נראה 'אדם הולנדי טיפוסי'. כל התיאורים האלה היו מאוד דומים. אחר כך הושווה לאופן שבו באמת הורכבו מאות האנשים הללו והתברר שאין שום קשר למאפיינים של 'האדם ההולנדי הטיפוסי'.
מסקנה
הסבר דעתו או התנהגותו של אדם מנקודת המבט של התרבות היא דרך קלה אך ללא מוצא. אין שום אינדיקציה שדבר כזה מבוסס על המציאות. אם כן, אז רק במידה מועטה ורק כדי להיקבע ולמדוד בקבוצות גדולות יותר ו niet ברמה האישית.
באופן אישי, הייתי מוצא את זה פוגעני במידה מסוימת אם מישהו יבטל את דעתי או התנהגותי עם ההערה: 'אתה אומר (או עושה) את זה רק בגלל שאתה בא מהתרבות ההולנדית'. שמעת פעם מישהו אומר על עצמו, "אני חושב (או עושה) את זה כי זו התרבות שלי." אוי לא? ובכן, אל תגיד את זה על אף אחד אחר. תן לכולם להיות כמו שהוא ואל תערב את התרבות.
אני מודה לכריס דה בור על הקריאה. הטעויות שעדיין נמצאות בסיפור שלי הן לגמרי באחריותי.
מקורות:
הארי סי טריאנדיס ויונקוק מ. סו, השפעה תרבותית על האישיות, אן. לְהַאִיץ. פסיכולוגיה, 2002, 53: 133-66
ואסיל טאראס ופירס סטיל, מעבר להופסטד, קריאת תיגר על עשרת הדיברות של מחקר בין-תרבותי, שיקגו, 2009
נאן דירק דה גראף, כוח ההסבר של התרבות, אנשים וחברה, 2002
ורוניקה בנט-מרטינז ושיג'ירו אושי, תרבות ואישיות, מדריך אישיות, 2006
הופסטד, ג., ההשלכות התרבותיות, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., אישיות ותרבות בוחנים מחדש, קישור בין תכונות וממדים של תרבות, מחקר חוצה תרבות, 2001, 38(1) 52-89
דפנה אויסרמן, הת'ר מ' קון ומרקוס קמלמאייר, חשיבה מחדש על אינדיבידואליזם וקולקטיביזם, עלון פסיכולוגי, 2002, כרך 128, מס. 1, 3-72
McCrae, R.R., פסיכולוגיה של תכונה והחייאת לימודי אישיות ותרבות, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
כתבתי סיפור דומה על תרבויות אשמה ובושה:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
הקטע ארוך מכדי להגיב על הכל, אבל אני כן רוצה להוסיף כמה הערות.
אם אתה אומר שתרבות מתארת גנים ולא פרחים, זה נכון, אבל הפרחים עושים את הגינה והגן קובע את הפרחים.
פרחים שונים גדלים על אדמה סלעית חשופה מאשר בגינה מופרית, שבה גנן מעדר את העשבים ומשקה אותם כל יום כשאין גשם.
הגן והפרחים קשורים קשר בל יינתק.
זה שהאישיות מושפעת מהתורשה היא נכונה לחלוטין.
עם זאת, המדע לא עמד מלכת.
מאז גילה כי הסביבה בה חיים ההורים משפיעה על מידת הביטוי של מאפיינים תורשתיים אצל הילדים.
ילדים של אנשים שהיה להם מעט לאכול יעלו במשקל בקלות רבה יותר מילדים להורים שהיה להם הרבה מה לאכול.
לא בגלל שהתכונות התורשתיות השתנו, אבל השפעתם של גנים מסוימים מתחזקת או נחלשת אצל הילדים על ידי חוויות ההורים.
ההיגיון שלך לגבי אינדיבידואליזם חומק ממני בכנות.
כמובן, לא כל אדם בתרבות שווה.
התרבות היא רק הסכום של כל האנשים בקבוצה הזו.
ממוצע ו/או לפי אחוז בתוך הקבוצה.
התרבות שבה אדם חי משפיעה על התנהגותו של אדם, בדיוק כמו התורשה.
אני יכול להניח שאתה מסכים איתי שאם תלטף את ראשו הקירח של נזיר במקדש, כל הכפר יהיה בהלם אמיתי.
זה ממש לא בא מהגנים.
סטריאוטיפים נוצר כנראה מהצורך כשגרנו בעצים להפוך לקבוצה ולהגדיל את סיכויי ההישרדות שלנו.
עם זאת, אם אתה רוצה להשתייך לקבוצה, חייב להיות לך מושג מי הקבוצה הזו.
אז אם אתה רואה יצור עם 4 ידיים יושב על עץ ולעצמך יש אף שרירי ארוך איתו אתה יכול לשאוב מים ולזרוק לכלוך על הגב, כנראה שאתה צריך להסיק שאתה בקבוצה הלא נכונה ושיש לך לחפש עוד קצת.
אז לא, אני לא סתם מסכים עם המסקנה שלך.
סיפור טוב, רואד, עם נקודות שאני יכול להסכים איתן. אולי קצת הגזמתי בהתלהבות שלי, אבל אני נצמד לליבה שלי: התרבות אחראית רק לחלק קטן מההתנהגות של מישהו, לרוב רק ענייני נימוס כמו חליצת נעליים לפני הכניסה למקדש ולתת וואי. ובקושי לאישיותו של האדם.
דוגמה טובה היא הערתך: 'אני יכול להניח שאתה מסכים איתי שאם תלטף את ראשו הקירח של נזיר במקדש, כל הכפר יהיה בהלם אמיתי'. כן, אבל אני חושב שיש גם שצוחקים בסתר, אחרים חושבים שהם היו רוצים לעשות את זה לפעמים וכו'. והאם אתה חושב שמקובל בהולנד אם מלטפים את ראשו של הכומר בכנסייה? אז אין כל כך הבדל. זה מה שאני מתכוון. אין שום קשר לתרבות תאילנדית, רק סטנדרט אוניברסלי של אדיבות. העובדה שאסור לאישה לגעת בנזיר נקבעת בחלקה מבחינה תרבותית.
הרשו לי לתת דוגמה נוספת על 'אישיות, תרבות וסביבה'. זהירות. האקס התאילנדי שלי תמיד נכנס למים בלבוש מלא בהואה הין. גרנו שנה בהולנד. שאלתי אותה אם היא רוצה לבוא לחוף הנודיסטים בהוק ואן הולנד. בסדר, היא אמרה. כשהגענו לשם היא הסתכלה סביבה, הסירה את כל בגדיה ללא היסוס ונשכבה. היא מצאה את מי הים קרים מדי... שום דבר (תרבותי, אישי) זהירות, רק גורם סביבתי. אפילו אנשים לא גסים מסתגלים לזה (אני מקווה). סליחה על התשובה הארוכה….
"עשיתי" פרויקטים בינלאומיים עבור ארגון לא ממשלתי בינלאומי במשך 25 שנה וחייתי ועבדתי בקהילות ותרבויות שונות מאוד בכל חלקי העולם. הגעתי למסקנה שתרבות כן משפיעה על התנהגותו של מישהו ושלא רק התורשה היא הקובעת. לא כביכול חקרתי את זה מדעית, אלא פשוט חוויתי מהתבוננות שלי, מניסיוני והשוואה שלי.
מילת המפתח היא "סתם". כבוד למאמר הכתוב שלך ולתגובתו של רוד אליו. אבל כמובן שזו דלת פתוחה להוכיח שרק התרבות קובעת אם אתם שונים זה מזה או לא. הרי תהליך החיברות הוא סכום של חלקיו, דהיינו סך כל התרבות, החינוך, הנסיבות, ניסיון החיים ותקופת החיים וכו'. כל אלה ואולי מספר אחרים יוצרים את הפרט. אבל האם לא צריך לזהות הבדלים בכלל מכיוון שלעולם אין לך תובנה מלאה לגבי המידה שבה הגורמים המשפיעים הבודדים אחראים לתוצאה הסופית? אני לא חושב כך. אם ניכר דפוס התנהגות שונה בקרב קבוצה גדולה של אנשים מאותה תרבות וכפי שכבר צוין, הנסיבות האישיות משתנות (עשיר או עני, משכיל או בקושי משכיל וכו'), אז אני חושב שניתן לזהות את התרבות כ הסיבה העיקרית. לא כגורם בלבד; אני אלך איתך על זה.
1. כשמדברים על השפעת התרבות על ההתנהגות, התרבות אינה מתייחסת לציונים בשאלוני Hofsteede. הוא עוסק בסיפורים שקבוצות של אנשים מספרות זו לזו, כמו איך ארצם נוסדה, מהי דרך טובה להתייחס להורים שלך והאם אתה צריך לפחד מרוחות רפאים. לאותם "סיפורים", המשולבים בנורמות וערכים ובכללי חיים, יש השפעה חזקה על ההתנהגות.
אם הסיפור הוא שאתה צריך לפחד מרוחות רפאים, אז אתה תהיה נוטה יותר למלא אחר מצוות התרבות שלך לגבי רוחות רפאים. זה יושפע מעט מאוד מהאישיות שלך. אם גדלתם בהולנד אבל עדיין מפחדים מרוחות רפאים, תעשו דברים אחרים מאשר בתאילנד. אז גם אם פחד מרוחות רפאים נולד מתוך האישיות שלך (שזו דרך מדהימה למתוח את מושג האישיות), *ההתנהגות* עדיין נקבעת תרבותית.
אם אני גר בתאילנד אבל לא מפחד מרוחות רפאים, כנראה אשחק יחד. בהולנד אני לא עושה כלום.
דוגמאות נוספות: הבגדים שאדם לובש, סוג האוכל שאוכלים, האם/ואיזו תדירות אתה הולך לכנסייה/מקדש/מסגד, והאם אתה מוכר את המניות שלך כאשר רבים אחרים חושבים שהם יאבדו ערך לא כל כך מושפע. על ידך, האישיות קובעת כמו גם על ידי הסביבה שלך וסביבה זו נוצרת על ידי התרבות והנורמות, הערכים והכללים שלה להתנהגות טובה.
2. התרבות מעודדת התנהגויות מסוימות ושוללת חלק מהן. אני מגיע למרכז פיטר באן בהולנד כשאני מנסה לזרוק אלמנה על מדורת לוויה. הייתה תקופה בהודו שהייתי אמור לעשות את זה.
זה כמעט כמו שטוען רואד, רק במילים קצת שונות.
כאשר מר קויס כותב, "הגעתי להאמין שלתרבות יש השפעה מועטה או לא על אישיותו או התנהגותו של אדם", זה נכון לגבי אישיות אבל לא לגבי התנהגות.
3. זה כמובן נכון שהמצב חשוב. אבל אם להשתמש בדוגמה של פגישה עם זר: בתרבות שבה חשוב לטפל בזרים (כמו שיוון העתיקה הייתה פעם), איזו סוג של התנהגות - ידידותית, מסבירת פנים - אתה מראה כשאתה לא מרגיש בנוח לחלוטין עם זר האחד, ובכל זאת עניין של נורמות וסיפורים, ולכן תרבות. זה תקף כמובן גם לחיוך הידידותי של העם התאילנדי במצבים שבהם נערכת בימים אלה מפגש מחאה בהולנד.
שריפת אלמנה: 'מעולם לא היה כך שכל האלמנות היו נתונות לנוהג זה. אפילו בתקופה שבה הוא היה בשימוש נפוץ, מימי הביניים המוקדמים ועד המאה ה-19, סביר להניח שהרבה יותר מאחוז אחד מהאלמנות רק לעתים נדירות היו נתונים לנוהג זה, אם כי אחוז זה יכול להיות גבוה במידה ניכרת בקרב מעמד גבוה. נשים. . ויקיפדיה.
אם מתארים את כל מה שקורה במדינה ובתקופה כתרבות או כמעודדת על ידי התרבות, התרבות הופכת למושג מיכל שמסביר הכל ולכן כלום. קצת כמו 'אלוהים' בדת.
ויקיפדיה? רְצִינִי
סליחה על הצ'אט...
הולנדית יקרה,
אם אתה מסביר ש-1 אחוז כוויות אלמנה מהתרבות, אז אתה צריך להסביר גם את 99 אחוזי הכוויות שאינן כוויות מאותה תרבות. האם אתה יכול? או שפתאום אתה עובר לדעות ולהתנהגות אינדיבידואלית?
אני לא מסכים עם מה שטינו מתאר למעלה.
יש הרבה מחקרים שמוכיחים שהרבה התנהגות נלמדת מהתרבות. כמובן, כפי ש-Wibar קובעת בצדק, היא אף פעם לא לבד ואנחנו שילוב של האישיות/אופי שלנו, הסביבה, התרבות וכו' וכו'.
כדוגמה, ברצוני לצטט את תיאוריית הלמידה החברתית של פרופסור אלברט בנדורה, הקובעת כי “ההתנהגות נקבעת על ידי גורמים אישיים וגם על ידי הסביבה, אך הוא הוסיף שאנשים משפיעים גם על עצמם ועל סביבתם באמצעות התנהגותם. התנהגות קובעת תרבות, ותרבות קובעת התנהגות.
ב'סביבה', בנדורה התכוון הן לסביבה החברתית והן לעולם הפיזי שסביבנו".
במילים אחרות, זה בהחלט הולך רחוק מדי לומר שלתרבות יש השפעה מועטה או ללא השפעה על ההתנהגות.
לכן אני חושד מאוד שטינו מנסה לרגש אותנו באמירה המאוד נחרצת שלו.
תרבות היא כל מה שאנשים יוצרים ו/או עושים.
החברה התאילנדית הראשונה שלי הייתה בודהיסטית וההתנהגות שלה תאמה את הסטריאוטיפים לגבי תאילנד.
מערכת היחסים השנייה שלי (כבר לפני 15 שנה) התבררה כאשת ליסו נוצרית.למדתי בבתי ספר נוצריים בהולנד, והרבה מההתנהגות שלה תואמת את הנוצרים ההולנדים.
התרבות מעידה על הרבה, הווריאציה האישית היא סטייה או תיקון לזה.
אנשים אומרים בדיוק את אותו הדבר בצורות שונות מאוד. מכאן שצריך להכיר תרבות וגם את שפת הגוף כדי להבין אחד את השני.
ואם כבר מדברים על הכותרת 'תאילנדים באמת מכוכב אחר' שמריח כמו 'כל מה שהוא לא הולנדי הוא מטורף, מוזר וכמעט לא בסדר'.
טינו, תודה על הקטע המחושב הזה. ותודה לכותבים האחרים על דעותיהם.
סיפור צמרירי להפליא עם הרבה שטויות "מדעיות"! להלן קטע על "תרבות אינדיבידואליסטית":
להרוג אויב היה ניצחון, ו"לקחת" את ראשו היה לרכוש גביע שמביא יוקרה. על ידי כריתה והצגת ראשו של האויב ההרוג, תוכל להפוך את נשמתו של האויב לבעל ברית. נשמתו של הקורבן נכללה בשורות האבות ולאחר מותו של צייד הראשים תהפוך לעוזרו ב'עולם העליון', בו שוכנים אלים ורוחות.
קורבנות אדם לאדם שנפטר הושגו גם כדי לשרת אותם בחיים שלאחר המוות. ציד הראשים התרחש תמיד בהשפעת מניעים אנימיסטיים ורוחניים.
בין שבטי הדיאק הדוהרים, יצאו למירוץ יחידים, כמו בנים של נפטר מצטיין. לפעמים אנשים מיהרו בקבוצות של 3 עד 10 אנשים, לבושים לאירוע בתלבושות צבאיות, ורצוי עם שבטים שאיתם הם חיו בנקמת דם. חולקו ראשים נמהרים.
ואז המסקנה המצערת והקלה ביותר: "הסבר דעה או התנהגות של אדם מהתרבות הוא מבוי סתום קל. אין שום אינדיקציה שדבר כזה מבוסס על המציאות. אם כן, אז רק במידה מועטה וניתן לקבוע ולמדוד רק בקבוצות גדולות יותר ולא ברמת הפרט”. לא, כבר שנים לא היו ציידי ראשים באמסטרדם והסביבה, אבל הרעיון הזה עדיין חי בקרב שבטי הדיאק!
בוא נראה אם אני מבין אותך נכון. שריפת המכשפות באירופה (עד 60.000 בין נגיד 1500 ל-1700) היא דבר שנקבע תרבותית? אולי צריך גם להאשים את התרבות בשואה ובפשעים של סטלין ומאו?
אבל יכול להיות שאתה (קצת) צודק. אני מאמין שלפעמים מחשבות ודעות והרגלים מסוימים שנקבעו תרבותית קובעים התנהגות. האם זה חל על כל תכונת אישיות או התנהגות?
טינו היקר, למה אנחנו צריכים קורסי שילוב אם אין הבדלי תרבות? למה אנחנו רוצים לאסור בורקות? מדוע אונס קבוצתי הוא "נורמלי" בהודו? למה אנחנו חושבים שאשמה של כבוד היא מפגרת? מדוע אנו מוצאים שחיתות בתאילנד "באמת תאילנדית"? מדוע אנו מוצאים עריפת ראשים כעונש בסעודיה חייתית? אם אני יושב וחושב על זה, אני יכול לחשוב על 100 "למה". כל "למה" במקרה הזה הוא סטייה ברעיונות תרבותיים. אם אתה מתאר תרבות כאורח חיים של חברה; הצורה, התוכן והאוריינטציה הרוחנית של מעשי האדם, אז השואה אכן מוסברת בסיפור שלך! למרבה הצער, אנשים רבים אוהבים מחקרים והסברים "עסיסיים"! אחרי הכל, גם פרופסורים צריכים להיות ממומנים!
טינו קויס מצטיין בבהירות באמצעות חשיבה לוגית וביסוס מוצק
אני מסכים איתו בהרבה, אם לא בכל הנקודות, זה היה ומאיר עיניים עבורי.
אם תקראו בעיון את הקטע של צ'וסט ללא הטיה מותנית (שזה כמעט בלתי אפשרי), תוכלו רק להסיק שהאופי נקבע גנטית, ולא מעוצב על ידי תרבות, התנהגות סטריאוטיפית או סוציאליזציה.
אני מסתכל על עצמי ועל אחי הזהה גנטית, שגדל בנפרד אך זהה באופיים ובהתנהגות,
זה מתואר יפה גם בסרט תיעודי על תאומים זהים סיניים שגדלו בנפרד בלידתם באמצעות אימוץ בארה"ב ובצרפת.
כששתי נשים צעירות מתאחדות במקרה (זיהוי אינטרנטי), הדמות לא רק הייתה זהה להתנהגותן גם בפרטים.
רואד ניסה לבטא את זה במילים באפוריזם אבל,
אפוריזם הוא אמת כמו עגל, (C.Buddingh).
אני מאמין שלתרבות יש השפעה גדולה על התנהגות הפרט. דוגמא; מחקר גדול מראה שבמדינה מסוימת (א') יש תרבות של שתיית הרבה אלכוהול והתושבים שם שיכורים לעתים קרובות, במדינה אחרת (ב') נראה שיש תרבות של שתיית מעט משקה אלכוהול. התושבים שם כמעט ואינם שיכורים. אז אולי באמת טוב שתתקלו באלכוהוליסט כבד בארץ ב' ובעל אלכוהול במדינה א', אבל הסיכוי שזה הפוך פשוט גדול יותר... אז אכן לעולם אל תזפת תרבות שלמה עם אותה מכחול כי לכולם יש אישיות אחרת שלפיכך לא חייבת להתאים את עצמה לתרבות הכללית של ארצו, אבל הסיכוי שדברים מסוימים קורים מוקדם יותר בתרבות מסוימת הוא פשוט הרבה יותר גדול כי זה הוכח במחקר.
קטע מעניין. לדעתי האישיות וההתנהגות אינן נקבעות על ידי התרבות, אלא התרבות נקבעת על ידי הקולקטיביות של אישים והתנהגותם. והם יכולים להשפיע הדדית זה על זה, וזה שונה עבור כל אדם. האינדיבידואליות בתוך התרבות.
רקע תרבותי משפיע גם על המחשבות על משהו. מחשבות אלו קובעות את ההרגשה לגבי זה, את קרקע הגידול להתנהגות. אם אתה רוצה לשנות את ההרגשה שלך לגבי משהו ואת ההתנהגות שלך, שנה את המחשבה.
לְמָשָׁל. יש לך פגישה עם מישהו והוא לא מופיע, לא בפעם הראשונה. המחשבה המיידית שלך היא, איזה אידיוט הוא חונק אותי שוב, אתה כועס (מרגיש). התנהגות, למשל, הוא יכול לעצבן אותי, הוא לא צריך לדפוק לי בדלת יותר ואתה מזמין משקה במצב רוח נרגן ומעצבן. בערב שומעים שהוא עבר תאונה והגיע לבית חולים. מיד המחשבות שלך משתנות, ואחריהן הרגשות שלך (פתאום הופכים לאשמה) וההתנהגות שלך (אני פשוט אבקר אותו כדי לראות מה שלומו).
כך תוכלו גם להשפיע על ההרגשה שלכם ולכן על ההתנהגות שלכם. האם אתה מרגיש חרא גלה איזו מחשבה עומדת מאחורי זה, שנה את המחשבה הזו ותרגיש הרבה יותר טוב. זה דורש קצת תרגול, אבל זה עובד.
לצערי אני לא מסכים עם זה. קודם כל, הכותרת, שנתנה לי תחושה מסוימת של...
בכל מקרה, אני לא חובב התנהגות פסיכולוגית, מכיוון שאנשים אוהבים לשים הכל בקופסאות.
אתה אומר שתאילנד דומה יותר להולנד מאשר לסין? אני חושב שאי אפשר אפילו להשוות את התרבות התאילנדית ואנשיה איתנו. ותרבות בהחלט קובעת את התנהגותם של אנשים, למשל תרבות לימבורג, שוב שונה מאוד מאמסטרדם למשל. באופן דומה תאילנדי בהשוואה לחיים המערביים, אני מוצא את התאילנדי אישי, הרבה יותר חופשי, יותר פתוח וספונטני כי הם גדלו בהתאם לתרבותם ולאמונתם. קראתי גם את הכתבה שסין וארה"ב מציינות גבוה באותה מידה, לגבי טיפול במונחים של משפחה. אז בבקשה תסביר לי מדוע כמעט מחצית מהאוכלוסייה ההולנדית וארה"ב מתנגדות לטיפול במשפחה, אם מאוחר יותר טיפול ביתי כבר לא פנויים, ועלינו לדאוג להורים שלנו בעצמנו, כפי שהם עושים בסין ובתאילנד, ברוב המדינות באסיה, המשפחה היא מספר 1. הם לא מוכנסים, כמו ארה"ב ואירופה, בבית אבות, וה המשפחה מגיעה פעם בשנה. לא, מה שמדהים אותי הוא שלתאילנדים יש יותר כבוד לזקנים שלהם מאשר אצלנו או בארה"ב, אז אני באמת תוהה מאיפה הבאת את זה. יש עדיין כמה נקודות, אבל הסיפור קצת ארוך מדי בשבילי.
ריק היקר,
כן, הטיפול הזה בקשישים. רע מאוד בהולנד וטוב מאוד בתאילנד.
בהולנד, 85 (!) אחוז מהאנשים מעל שמונים עדיין גרים בבית, מחציתם ללא עזרה, האחרים עם עזרה מסוימת או רבה. כרופא כללי בהולנד, חוויתי איך בני משפחה עשו מאמצים רבים כדי לטפל בהוריהם הקשישים עד שנשרו. זה קורה גם בתאילנד.
בתאילנד ראיתי איך ילדים נטשו את הוריהם. סבתא נשארה עם נכד. מדי פעם היא הייתה מבקרת אותי והייתי נותן לה 500 באט לחלב תינוקות. הילדים לא עשו כלום. אחרי שנה בערך היא התאבדה.
אל תגיד לי שטיפול בקשישים שונה כל כך בין תאילנד להולנד. זה רק יותר ממוסד בהולנד (הייתי צריך לחפש את זה במילון) ויותר אישי בתאילנד.
למדתי משהו מהתגובות למעלה. אני נוטש את עמדתי המוחלטת 'אף פעם לא...' ועכשיו חושב שיש מספר התנהגויות שאכן נקבעות על ידי התרבות. זה חל במידה פחותה על האישיות.
אבל אני עדיין רוצה להזהיר לצמצם הכל למטרה תרבותית כי אז אתה מפספס משהו באופן קבוע.
הרשו לי לתת את הדוגמה הבאה. כאשר תאילנדי מבלבל בעבודה, אתה שומע וקורא לעתים קרובות: 'זה שוב בגלל המנטליות המעצבנת של Mai Pen Rai התאילנדי' ('לא משנה, לא משנה, אני פשוט זורק על זה את הכובע'). פעם חשבתי שלעתים קרובות ולפעמים זה חייב להיות נכון. אבל כמובן יכול להיות שזה היה בעל מלאכה גרוע, או שזו הייתה עבודה ממהרת כי הוא נאלץ לאסוף את בנו מבית הספר, או שהתפקיד היה קשה מדי, או שהוא שכח להביא את הכלים הנכונים. חומרים וכו'.
הסברים תרבותיים לעתים קרובות מובילים אותנו שולל. התאילנדים אומרים สาธุ sathoe וזה אומר 'אמן'.
מה אני תוהה. פארנג ג'ף מגיעה לחופשה לתאילנד לפני 20 שנה ומכניסה את התאילנדית סיטה להריון. ג'ף היה בבית כבר הרבה זמן ולא יודע כלום. סיטה יולדת כי היא נגד הפלה, הבן קורא ג'ק. ברור שג'ק הוא חצי גזע נחמד. ג'ק הוא כעת בן 20, נהג טקטוק בבנגקוק, 100 אחוז תאילנדי בגישה ובמראה שלו.
ג'ף מכניס את סיטה להריון לפני 20 שנה ויודע זאת ולוקח אותה לבלגיה... הבן חצוי הדם ג'ק כיום בן 20, נהג מונית באנטוורפן ומוחא כפיים.
אם אני מבין נכון, תאילנדי ג'ק ו-Aaandesign Jef יהיו בעלי מאפיינים אישיים כמעט זהים, למעט הבדל תרבותי קטן?
הפתגם אומר "כמו שהזקנים שרים, כך הצעירים חורקים" במילים אחרות, אם ג'ק גדל בתאילנד רק על ידי אמו התאילנדית, יהיה הבדל ברור עם הג'ק שגדל באפן. נכון שלא רק הסביבה משפיעה ומכריעה (אבל זה חשוב), יש אינספור גורמים שגם משחקים תפקיד.
אפשר לומר שהדמות תהיה זהה למדי, אבל החשיבה, הגישה, ההתנהגות וכו' אפילו ההתפתחות החושית תהיה שונה בבירור
גם בתוך הולנד ההבדלים גדולים. מה ההבדל בין פרופסור עשיר, צעיר, בליידן לחקלאי עני, זקן ודתי בדרנטה? הפרופסור ההולנדי הזה יסתדר טוב מאוד עם פרופסור דומה באוניברסיטת תמאסאט בבנגקוק למרות הלאומים השונים שלהם. בתאילנד, כאשר היה לי קשר עם תאילנדי, הסתכלתי על האישיות שלו ושכחתי את הרקע התרבותי. הידע שלי בשפה התאילנדית היה חיוני. אף פעם לא הייתה בעיה עם זה. בתאילנד, הצעירים צווחים בצורה שונה מאוד ממה שהמבוגרים שרו. ראה את הבחירות האחרונות. תשכחו מהרקע התרבותי. התחילו שיחה והחליפו ידע, דעות ונורמות. זה יותר טוב מאשר רק להניח שהתאילנדי הזה עומד במלואו ב'סטנדרטים והערכים התאילנדים'.