Jæja nú er komið að því. Upplausn þessa leyndardóms. Fyrst af öllu, gaman að sum ykkar voru svona sportleg og tóku þátt í að taka þátt. Þrátt fyrir gagnrýnina á ChatGPT, þorðu margir aðrir lesendur greinilega ekki eða sáu hvað er og er ekki skrifað af gervigreind og það er líka merkilegt. Við munum ekki skilja þig eftir í óvissu lengur. Við höfum ákveðið að íhuga að texti 4. sé ekki skrifaður af ChatGPT, þó að þetta sé í raun rangt. Hvaðan þessi fyrirvari? Við munum nú útskýra það.
Hvernig fórum við áfram?
Við höfum tekið 6 skref fyrir þessa tilraun, sem við munum einnig útskýra.
Skref 1. Hvað þarf ChatGPT til að læra ritstílinn minn?
Fyrsta skrefið sem við tókum var að við spurðum ChatGPT hvað það þarf til að líkja eftir ritstíl ritstjóranna. Sjá hér svar ChatGPT útgáfu 4.
Sem háþróað tungumálalíkan get ég lært ritstíl þinn með því að greina mismunandi dæmi um skrifaðan texta þinn. Hér eru nokkur skref sem þú getur fylgt til að kenna mér ritstíl þinn:
Gefðu mér textasýnishorn: Deildu mörgum texta sem þú hefur skrifað, eins og ritgerðir, bréf, tölvupósta eða önnur skrifleg samskipti. Því fleiri dæmi sem þú deilir því betur get ég kynnt mér ritstílinn þinn.
Gefðu mér álit: Þegar ég gef þér svör eða skrifa texta fyrir þig, gefðu mér álit um hvað er gott og hvað er ekki svo gott hvað varðar ritstíl þinn. Þetta mun hjálpa mér að læra og sníða svörin mín betur að þínum stíl.
Leggðu áherslu á sérkenni: Ef það eru einhverjar sérstöður sem gera ritstíl þinn einstakan, eins og orðaval, setningagerð eða notkun húmors, deildu þeim með mér. Þetta hjálpar mér að skilja betur og líkja eftir stílnum þínum.
Haltu áfram að æfa: Eins og með hverja aðra færni skapar æfing meistarann. Vinsamlegast haltu áfram að hafa samskipti við mig og gefa álit svo ég geti orðið betri í að líkja eftir ritstíl þínum með tímanum.
Vinsamlegast athugaðu að ég er gervigreind og get ekki alltaf endurskapað ritstíl þinn fullkomlega. En með nægu inntaki og endurgjöf mun ég verða betri og betri í að læra og laga mig að þínum ritstíl.
Hér er skjáskot til sönnunar: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt.png
Skref 2. Gefðu ChatGPT sýnishorn af gömlum færslu til að læra ritstíl ritstjóranna
Við gáfum svo dæmi um gamla færslu á Thailandblog. Það varðar þennan texta:
Fjölskylda, sérstaklega mamma, er heilög í Tælandi. Börnin sjá um foreldrana. Þeir eru tilbúnir að fórna miklu fyrir þetta. Ef nauðsyn krefur, sjálf, með því að vinna á bar.
Það hljómar ljúft. „Fjölskyldan mín fátæk, ég verð að sjá um fjölskylduna“. Þegar þú talar við barstelpu heyrirðu oft sömu (sorglegu) söguna. Og það er rétt. Ekki hefur verið logið að einu orði. Allir sem nokkru sinni hafa komið til Isaan munu sjá með eigin augum hin lágu lífskjör.
Húsið er oft ekki annað en skál. Við þurfum svo sannarlega ekki að tala um þvottaaðstöðu og salerni. Á slíku augnabliki skilurðu val kvennanna til að vinna á bar.
Búdda
Það sem hefur alltaf heillað mig er mikil fórnfýsi. Ég talaði einu sinni við barþjóna sem sagði mér að mamma hennar væri alveg sama um hana. Hún sá aftur á móti um móður sína. "Af hverju?" var spurningin mín. "Búdda!" sagði hún ákveðin. Það hljómaði augljóst.
En eitt heldur mér uppteknum. Ef þú kafar aðeins dýpra, rannsakar, kíkir í nokkrar bækur og talar við barþjónana sjálfa, muntu fljótlega taka eftir einhverju. Og eftirfarandi; upphæðin sem þeir senda á endanum til fjölskyldunnar er minni en þú myndir búast við miðað við allar þessar sögur. Stundum ekki einu sinni meira en 3.000 baht á mánuði.
Aðeins 10 til 20%
Auðvitað verður ákveðið samband. Barstelpa sem getur safnað 8.000 baht sjálf með miklum erfiðleikum getur sent minna til fjölskyldunnar en falleg Gógóstelpa sem safnar auðveldlega 30.000 á mánuði.
Í bókinni 'Thai cuties' eftir Charles Schwietert skrifar hann um rannsóknir sem hann hefur gert. Bankavinur hefði veitt honum aðgang að upphæðunum sem Gogo Girls senda heim. Hann lýsir því að dömurnar færa aðeins 10 til 20% af mánaðartekjunum til mömmu og pabba. Restin fer í föt, förðun, hárgreiðslu, lýtalækni, lyf, ranga kærasta, áfengi, fjárhættuspil, farsíma, vespu og gull.
Samt er erfitt að ná góðri mynd af því. Það virðist hafa eitthvað með bargirl hringrásina að gera. Ég heyri líka sögur af taílenskum konum (sem eru ekki í þeirri hringrás) sem lifa mjög sparlega. Þetta, til að geta sent sem mestan pening heim.
Hvernig er það eiginlega? Hver veit getur sagt.
Sjáðu skjáskotið hér til sönnunar: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-2.png
Skref 3. ChatGPT lærir mjög hratt og býr til texta 4 sjálfur!
Þegar við kynntum ofangreindan texta fyrir ChatGPT gerðist eitthvað merkilegt eftir aðeins 1 texta, ChatGPT byrjaði að setja saman texta í ritstíl ritstjórans:
Þakka þér fyrir að deila þessu textasýnishorni. Ég mun nota þetta sem viðmið til að skilja ritstíl þinn betur. Hér er stuttur texti skrifaður í svipuðum stíl og þinn:
Í landi brosanna eiga hefðir og menning djúpar rætur í hversdagslífinu. Mikilvægur þáttur í þessu er skuldbindingin við fjölskylduna, sem er oft drifkrafturinn á bak við þær ákvarðanir sem einstaklingar taka. Sumir kjósa að vinna á börum og þola erfiðar aðstæður til að annast sína nánustu.
Þetta er flókið ástand þar sem sumar konur senda aðeins hluta tekna sinna til fjölskyldna sinna og eyða afganginum í efnislega hluti. Aðrir, sem eru utan barstelpubrautarinnar, lifa sparsamari og hafa fullan hug á að styðja fjölskyldur sínar.
Eftir stendur spurningin: hvað knýr þessar ákvarðanir áfram og hvernig getum við fengið skýrari mynd af raunveruleikanum? Þetta vekur forvitnilega umræðu um þá menningarlegu og félagslegu þætti sem hafa áhrif á ákvarðanir þessara kvenna.
Það kom á óvart að ChatGPT lærði svo fljótt og fór að vinna algjörlega sjálfstætt.
Sjáðu skjáskotið hér til sönnunar: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-3.png
Skref 4. Texti ChatGPT (nr 4) valinn sem texti ritstjóra
Eins og ég sagði þá höfðum við ekki reiknað með þessu. Þá kom upp sú hugmynd að nota textann sem ChatGPT gat skrifað svo fljótt í stíl ritstjóranna, en sem grunn og með því að gefa ChatGPT 5 ný verkefni, til að komast að samtals 6 textum.
Skref 5. Skipaðu chatGPT fyrir textaafbrigði
Byggt á texta 4 létum við ChatGPT skrifa 5 aðra texta. Þetta voru verkefnin:
- Endurskrifaðu þennan texta algjörlega með meiri tilfinningum, meiri eldmóði, meiri þátttöku. Það er orðið texti 1.
- Endurskrifaðu þennan texta af meiri samúð, hlýju og alúð. Það er orðið texti 2.
- Endurskrifa í tilfinningalausum og eingöngu greinandi stíl. Það er orðið texti 6.
- Endurskrifaðu þennan texta þannig að ekki sé hægt að rekja hann til ChatGPT. Textinn verður að innihalda smávillur og vera skrifaður af einhverjum með miðlungs tungumálakunnáttu. Það er orðið texti 3.
- Endurskrifaðu textann algjörlega svo hann líti ekki út fyrir að vera skrifaður af gervigreind. Ritstíllinn ætti að sýna áreiðanleika, sérfræðiþekkingu og fagmennsku. Það er orðið texti 5.
Hér er skjáskot til sönnunar: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-4.png
Skref 6. Leyfðu lesendum að velja
Við höfum valið að merkja texta 4 sem ritstjórnartexta, þó hann hafi einnig verið skrifaður af ChatGPT. Hafa allir rangt fyrir sér núna? Nei, það væri dálítið lélegt af ritstjórunum, því við sögðum að einn væri skrifaður af ritstjórum. Sum ykkar tókuð réttilega eftir því. Texti 4. var upphaflega ritstjóratexti, en endurskrifaður af ChatGPT í sama ritstjórastíl.
Sú staðreynd að þú þekktir stíl ritstjóranna í texta 4 er auðvitað frábært, en það er vissulega jafn frábært hjá ChatGPT sem er greinilega nú þegar fær um að blekkja alla.
Ályktun
Þessi tilraun sýnir að ChatGPT er fær um frábæra hluti. En sýnir líka að ChatGPT getur verið hugsanlega hættulegt. Vegna þess að ChatGPT getur þykjast vera einhver annar. ChatGPT gerir þetta ekki á eigin spýtur, en það gerir það þegar beðið er um það. Það er hægt að misnota það. Ég get þakkað margs konar misnotkun og svik, en ég ætla ekki að nefna þau hér til að fá ekki aðra til að hugsa um ákveðna hluti.
Engu að síður halda ritstjórarnir áfram að nota ChatGPT sem tæki. Í vikunni fengum við lesendafærslu sem var mjög áhugaverð, en venjulega hefðum við ekki birt hana vegna margra stafsetningarvillna og misnotkunar á greinarmerkjum. Hún var því ólæsileg og það tæki ritstjórnina of langan tíma að endurskrifa hana. ChatGPT breytti því í læsilega grein á 5 sekúndum án villna.
Þakka ykkur öllum kærlega fyrir þátttökuna og ykkar lærdómsríka rökstuðning!
Ef þú vilt segja eitthvað þá er kommentavalkosturinn á og við höfum sett inn allar athugasemdirnar.
Þátttöku lokað
Texti 1
Í heillandi landi brosanna, þar sem hefðir og menning eru ótvírætt hluti af daglegu lífi, stendur fjölskylduhollustu sem öflugur ástarljós. Þrátt fyrir krefjandi aðstæður velja sumir að vinna á börum af ástríðu og ákveðni, eingöngu til að sjá um ástvini sína.
Staðan er tvímælalaust flókin: annars vegar ertu með konur sem senda aðeins brot af tekjum sínum til fjölskyldna sinna og eyða afganginum í efnislega hluti; á hinn bóginn eru konur utan barstelpubrautarinnar, sem lifa edrú lífi af alúð og þrautseigju, bara til að framfleyta fjölskyldu sinni.
Hverjir eru drifkraftar þessara valkosta og hvernig getum við fengið skýrari mynd af raunveruleikanum? Það er sannfærandi og heillandi umræða sem kemur upp þegar við skoðum menningar- og félagslega þætti sem hafa áhrif á ákvarðanir þessara kvenna. Við skulum opna hjörtu okkar og uppgötva svörin saman.
Texti 2
Í hinu hugljúfa landi brosanna eru hefðir og menning nátengd hversdagslífinu. Mikilvægur þáttur í þessu er kærleiksrík hollustu við fjölskylduna, sem oft virkar sem drifkraftur á bak við þær ákvarðanir sem fólk tekur. Sumir ákveða að vinna á börum af hugrekki og fórnfýsi, þrátt fyrir krefjandi aðstæður, bara til að sjá fyrir ástvinum sínum.
Staðan er flókin; sumar konur senda aðeins hluta tekna sinna til fjölskyldna sinna og eyða afganginum í efnislega hluti. Á hinn bóginn eru konur sem falla utan bargirl hringrásarinnar, sem lifa hóflegu lífi og einbeita sér alfarið að því að framfleyta fjölskyldum sínum.
Það er enn opin spurning hvaða ökumenn eru á bak við þessar ákvarðanir og hvernig við getum öðlast betri innsýn í raunveruleikann. Þar er boðið upp á ítarlegar umræður um þá menningarlegu og félagslegu þætti sem hafa áhrif á ákvarðanir þessara hugrökku kvenna.
Texti 3
Í landi brosanna eru hefðir og menning fastar í hversdagslífinu. Mikilvægur hluti af því er skuldbinding við fjölskylduna, sem oft stýrir vali einstaklinga. Sumir kjósa að vinna á börum og sætta sig við erfiðar aðstæður til að sjá um ástvini sína.
Þetta er flókið ástand þar sem sumar konur senda aðeins hluta af tekjum sínum til fjölskyldna sinna á meðan þær eyða afganginum í dót. Aðrir sem eru ekki í bargirl-hringnum lifa sparsamari og eru fullkomlega skuldbundnir fjölskyldu sinni.
Spurningin er: hverjir liggja að baki þessum valkostum og hvernig fáum við skýra mynd af raunveruleikanum? Þetta kveikir áhugaverða umræðu um þá menningarlegu og samfélagslegu þætti sem hafa áhrif á ákvarðanir þessara kvenna.
Texti 4
Í landi brosanna eiga hefðir og menning djúpar rætur í hversdagslífinu. Mikilvægur þáttur í þessu er skuldbindingin við fjölskylduna, sem er oft drifkrafturinn á bak við þær ákvarðanir sem einstaklingar taka. Sumir kjósa að vinna á börum og þola erfiðar aðstæður til að annast sína nánustu.
Þetta er flókið ástand þar sem sumar konur senda aðeins hluta tekna sinna til fjölskyldna sinna og eyða afganginum í efnislega hluti. Aðrir, sem eru utan barstelpubrautarinnar, lifa sparsamari og hafa fullan hug á að styðja fjölskyldur sínar.
Eftir stendur spurningin: hvað knýr þessar ákvarðanir áfram og hvernig getum við fengið skýrari mynd af raunveruleikanum? Þetta vekur forvitnilega umræðu um þá menningarlegu og félagslegu þætti sem hafa áhrif á ákvarðanir þessara kvenna.
Texti 5
Í landi brosanna, þar sem hefðir og menning gegna mikilvægu hlutverki í daglegu lífi, er fjölskylduskuldbinding miðlæg í ákvörðunum sem fólk tekur. Til dæmis er fólk sem kýs að vinna á börum, þrátt fyrir krefjandi aðstæður, til að styðja sína nánustu.
Þessi flókna staða hefur ýmsar hliðar: Annars vegar eru konur sem senda aðeins hluta tekna sinna til fjölskyldna sinna og eyða því sem eftir er í efnislega hluti; á hinn bóginn eru konur sem starfa utan barstelpubrautarinnar og halda hófsaman lífsstíl til að styðja fjölskyldu sína sem best.
Við skoðun á hvötunum að baki þessum valkostum og öðlast skýrari mynd af raunveruleikanum vaknar sú spurning hvaða menningar- og félagslegir þættir gegna hlutverki í ákvarðanatöku þessara kvenna. Greining þessara þátta getur leitt til grípandi og innsæis umræðu sem myndar grunn að framtíðarrannsóknum og skilningi.
Texti 6
Í landi brosanna, þar sem hefðir og menning eiga sér djúpar rætur í daglegu lífi, er fjölskylduskuldbinding mikilvægur þáttur sem hefur áhrif á ákvarðanir einstaklinga. Hluti íbúa vinnur á börum, þrátt fyrir erfiðar aðstæður, til að veita aðstandendum sínum fjárhagslegan stuðning.
Staðan er flókin og mismunandi eftir einstaklingum: Sumar konur senda hluta tekna sinna til fjölskyldu sinna og eyða afganginum í efnislegar vörur, á meðan aðrar utan bargirl hringsins lifa sparsamlegum lífsstíl og hafa fullan hug á að framfleyta fjölskyldu sinni.
Undirliggjandi hvatir fyrir þessum valkostum og því að fá skýrari mynd af raunveruleikanum krefst frekari rannsóknar á þeim menningar- og félagslegu þáttum sem hafa áhrif á ákvarðanatöku þessara kvenna.
Held að númer 4 hafi verið skrifað af ritstjórum. Hinar sögurnar eru skreyttar lýsingarorðum eða ljóðrænum setningum eða setningum sem endurspegla ekki eðlilegan ritstíl.
Ég vel númer 4
Texti 3 er frá ritstjórum.
Ég mæli líka með því að tilgreina ástæðuna fyrir valinu.
Samkvæmt því sem ég las var texti 3 ekki skrifaður af tölvunni heldur upphaflega af ritstjórum.
Ástæða fyrir þessu vali: það eru 3 mismunandi tungumálavillur og villur við greinarmerki í textanum.
- Ger Korat var fyrstur til að gefa rétt svar. Mjög gott, til hamingju! Hvatningin er líka rétt.
- KhunTak, líka fínt. Æðislegur!
- Raymond því miður ekki gott. En takk fyrir þátttökuna.
- Lungnabæli því miður ekki rétt og örugglega hvatning fyrir vali þínu væri ágæt.
- Francois Nang Lae, því miður ekki góð, en mér fannst greining þín mjög sterk. Bón þín fyrir gervigreind var líka frábær. Ég get sagt þér að það er annar óvæntur snúningur í niðurstöðunni. Og við munum vera gagnsæ og sýna allt með skjáskotum.
- Eric Donkaew, því miður ekki sú rétta, en vel hugsað.
- Farðuvel gert hjá þér.
- Eli, góð greining, en ekki rétt.
- Ilona, gæti hafa, en það er ekki hann.
- anton rétt áðan, mjög gott!
- KopKeh Ég verð að valda þér vonbrigðum.
- Hollensk rauðsíld mjög gáfulegt að þú hafir nálgast það þannig en svarið þitt er því miður ekki rétt.
- Rob rétt, bara leitt að þú útskýrir af hverju þú valdir það.
- Ruud nágranni góð útskýring, því miður ekki góð.
- Jessy takk fyrir hrósið, góð hugsun, en því miður ekki rétti kosturinn.
- Pieter, rökrétt val, en samt ekki gott.
- RaymondÞað er rétt hjá þér, það er leitt að þú rökstyður ekki.
- Rob V. mjög góður Rob og líka frábær rökstuðningur.
- William Korat Ég skil þitt sjónarmið, því miður er val þitt ekki gott.
- Hans Steinn, vel tekið fram, því miður ekki rétti kosturinn.
- Tarud fín útskýring en ekki rétt.
- Dennis þú myndir halda það, ekki gott því miður.
Mjög sportlegt af þér að taka þátt. Niðurstaðan og skýringin kemur síðar. Aðrir geta líka giskað á hvort þeir séu fljótir.
Upplausnin mun fylgja síðar í dag og hún kemur líka á óvart.
Mig grunar að texti 4 hafi ekki verið skrifaður af ChatGPT.
Frábært framtak hjá ritstjórninni. Hvort sem þú vilt það eða ekki, gervigreindartextar eru að veruleika og við lesum þá líklega oftar en við höldum. Áður fyrr þurfti maður að fara til ljósmyndarans til að taka mynd, nú á dögum geta allir gert það, þökk sé tækniþróun. Þetta á líka við um texta. Ég fór á eftirlaun rétt í þessu 😉
Val á ritstjórnartextanum reynist að miklu leyti vera fjárhættuspil. Texti 1 og 2 virðast passa við verkefni 1 og 2 (ekki endilega í þessari röð).
Texti 3 gæti verið ritstjórnartextinn með því að nota „t“ og í 2. setningu „hvað“ í stað „það“. En það passar líka við verkefni 4. (Þetta er snilldarlega hugsað)
Í texta 6 tel ég mig þekkja viðskiptastíl æfingar 3 mest.
Texti 4 og 5 passa báðir við verkefni 5, en gætu líka verið ritstjórnartexti.
Í stuttu máli, erfitt. Í texta 3 held ég að ég þekki Thailand bloggstílinn best, svo ég segi bara að þetta sé ritstjórnartextinn. Hvað sem því líður er ljóst að engin ástæða er til að mótmæla gervigreind sem auglýsingatextahöfundur efnislega eða stílfræðilega.
Texti nr. 3 virðist vera frá ritstjóranum.
„Í landinu“ í stað „Í landinu“ er mjög óvenjulegt og virðist vera af mannlegum uppruna.
Það eru líka barir en ekki barir.
Hin verkin tala um „Í landinu“ og „bari“.
Kæri Pétur,
Þetta er fín og áhugaverð grein.
Eftir mikla rannsókn á textunum
Ég kemst að eftirfarandi niðurstöðu:
Texti 1&2 eru skrifaðir of ýktir og falla niður.
Texti 3 er of einfaldlega skrifaður og greinilega ekki á því stigi sem við eigum að venjast frá ritstjórum.
Texti 5 uppbygging textans er sláandi.
Ég held að texti 6 sé skrifaður í greiningarstíl. (2x fjölskylda)
Texti 4 stendur því eftir og að mínu mati skrifaður af ritstjórum.
Met vriendelijke Groet,
Farðu
Ég held að 3. tölublað hafi verið skrifað af ritstjórum, en aðeins vegna notkunar á 't' og 'barren' í stað 'het' og 'bars'. Þetta eru ekki stafsetningarvillur.
Ennfremur eru færri atviksorð notuð (til að leggja áherslu á eða fegra eitthvað).
Ég held að grein númer fimm hafi ekki verið skrifuð af gervigreindinni.
Með kveðju, Ilona.
Texti 4 er lausnin.
Ég er að fara í þriðja textann.
Hinir eru dálítið ofmetnir í td nafnorðinu.
Þar sem ChatGPT er leið til að plata lesandann ákvað ég að svindla líka á þessari þraut.
Ég notaði gervigreindarverkfærin ZeroGPT (https://www.zerogpt.com/ ,ókeypis) og skynjarann frá OpenAI sjálfum. ( https://platform.openai.com/ai-text-classifier ; ókeypis en krefst þess að þú skráir þig inn með OpenAI reikningi eða fullt af öðrum reikningum).
ZeroGPT hélt að allt væri skrifað af manni. Svo ekki svo gott.
OpenAI taldi að líkurnar væru miklar á því að textar 2 til 6 væru skrifaðir af gervigreind og fyrsti textinn hafði minni líkur á að gervigreind væri gerandinn, já, því miður, höfundurinn.
Með blindri trú á gervigreind er talið að fyrsti textinn hafi verið skrif ritstjóranna.
Í framhaldinu vil ég að sjálfsögðu hvetja til þess. Skakkar setningar eins og fjölskylduvígsla sem stendur sem leiðarljós, og ekki bara hvaða leiðarljós sem er, heldur jafnvel kraftmikið leiðarljós, eru mjög grunsamlegar þegar litið er til baka. Gervigreindin skildi það og skipti því alls staðar út fyrir sína eigin blóðlausu blöndu án papriku. (Til að nota taílenska myndlíkingu). Áhrifamikil umræða sem var ekki hrifin af og var ekki einu sinni umræða stuðlaði einnig að mótun rökstuddrar röksemdafærslu.
Þannig að ágiskun gervigreindar er texti 1. Ef það er rangt mun ég skrifa af allri ást minni (og hollustu? og leiðarljósi?) hvatningu fyrir einn af hinum textunum.
Ég held að númer fjögur hafi ekki verið skrifuð af ChatGPt
Ég held að texti 5 hafi verið skrifaður af þér. Þú gafst upp inntakið til að bæta við fleiri tungumálavillum, en texti 5 er auðlesinn og inniheldur fáar eða engar villur. Hinir textarnir innihalda allir orð eða orðasambönd (t.d.: að þola erfiðar aðstæður í texta 2) sem eru óvenjuleg og sem hinn almenni rithöfundur ætti ekki auðvelt með að nota.
Texti nr 3 er ekki frá Chat GTP held ég.
Í sumum textum les ég orð sem virðist hafa aðra merkingu/tilfinningagildi í gegnum ensku þýðinguna og aftur í hollensku. Og í sumum textum held ég að ég þekki stíl Chat GTP. Mjög góð hugmynd að gera þetta.
Texti 3. Þessi texti er eðlilegastur. Engin flókin orð og engin stælt setningaskipan. En skiljanlegt og læsilegt eins og venjulegir lesendur hér eru vanir.
Frá útskýringu þinni:
„Endurskrifaðu þennan texta þannig að ekki sé hægt að rekja hann til ChatGPT. Textinn verður að innihalda smávillur og vera skrifaður af einhverjum með miðlungs tungumálakunnáttu. Þetta er orðið texti 3.“
Þetta var eini textinn fyrir mér sem leit ekki út eins og tilbúningur. Það að það var líka verkefnið þýðir að ég féll fyrir því með smjöri og sykri. Frekar andsnúið að átta sig á því að það er hægt að blekkja þig svona.
Um frekari notkun á ChatGPT: Ég get ímyndað mér að þú notir það sem ritstjóri (sendar) sögur. Persónulega myndi mér finnast það aumingjaskapur ef þú notar það líka til að upplifa sögur. Áreiðanleiki framlaganna hér (þar á meðal hinna því miður látnu rithöfunda Frans Amsterdam og Lodewijk Lagemaat og margra núverandi bloggara) gerir þetta blogg svo fallegt og einstakt miðað við önnur blogg. Ég vona að spjallbotni taki aldrei við.
Ég get fullvissað þig um að það mun aldrei gerast.
Þú gleymdir einum Pétur.
Ímyndaðu þér að ChatGPT taki við sögum Lieven Kattestaart...
Ég vildi bara ekki nefna núverandi rithöfunda, því það eru miklar líkur á að þú gleymir einum. Sögur Lieven eru frábærar. En einnig eru söguleg innlegg, pólitískar hugleiðingar, ferðasögur o.fl. líka mjög þess virði að lesa.
Hin fallega samsetning gerir þetta blogg svo aðlaðandi.
Mér fannst skemmtilegast að lesa 4: engar mjög langar setningar (þar sem auðvelt hefði verið að sleppa 1 eða 2 orðum) eða nokkuð óvenjulegar orðasamsetningar. Til dæmis, í þessari tegund texta myndi ég ekki búast við "það er til svona fólk", þó það sé sérstaklega um (konur) á barnum. Texti 6 var líka góður, en ég bjóst ekki við setningunni „undirliggjandi hvatir“ þar.
Eftir að hafa lesið hana nokkrum sinnum fer ég í númer þrjú sem höfundur
Með einfaldri skammstöfun ['t] passar þessi texti næst skipuninni sem óskað er eftir í ChatGPT.
Fyrir utan það er ég mjög hófsamur stuðningsmaður ChatGPT, þó að villuleitin sé fjandi gagnleg, þá er auðvitað galli við að selja sig fyrir meira en þú ert þess virði.
Eitthvað sem ég notaði til að athuga sérstaklega á LanguageTool, en hef sett upp á Firefox síðan í morgun.
Sem eldri einstaklingur með takmarkaða tungumálakunnáttu hef ég margoft verið tjargaður og fjaðraður af tungumála-nasistum; Það er ekki alltaf sniðugt af svona fólki að setja sig á hærra plan.
Samt tel ég að þú ættir ekki að breyta tilfinningum fólks og lífsreynslu um efni of mikið.
Stafsetningar-, málfræði- og málvillurnar [stundum vísvitandi] gefa líka til kynna við hvern þú átt við.
Sérhver fugl syngur, eins og hann er goggur.
Það eru nokkrar lausnir, meira hófsemi hjá nokkrum aðilum, birta færri efni á XNUMX klukkustundum, meira uppfært með efni, osfrv.
Fólk verður að vilja allt þetta til að deila þeim áhuga og án þess að horfast í augu við líf hvers annars og það er eitthvað sem ég hef séð í mörg ár á spjallborðum og bloggum, að það er oft enginn vilji til að svara, hvað þá skrifa.
Ég er að fara í númer 3 því það er eini textinn sem segir "barren". Hinir textarnir segja „stangir“.
Ég held að texti 3.
Vegna þess að það er villa í því: "ófrjó". Textinn „á meðan þeir eyða afganginum í dót“ gefur líka til kynna að þetta sé texti frá viðskiptavininum. ChatGPT myndi ekki gefa þessa tilnefningu fyrir „efnisleg mál“ í svari sínu.
IMO 🙂
augljóslega númer þrjú er sjálf (mannshönd) skrifað.
sá eini með málvillur.
líka sá eini með skammstafanir ('t)
kveðjur
Dennis
Ég held að grein 3 hafi verið skrifuð af alvöru manneskju. Niðurstaðan fyrir þetta kom mjög fljótt vegna þess að í þeim texta er „'ekki land“ notað í stað orðsins „landið“.
Fyrir mér standa 3 og 4 þétt saman vegna þess að hinir 3 setja of mikla hefð og menningu á altari. Það verður 3 vegna stafsetningar eins og 't og hrjóstrugt. Ennfremur gengur umhyggja í sumum tilfellum lengra en bara ástvini vegna þess að fjölskyldumeðlimur er ekki endilega ástvinur.
Þetta er reyndar alls ekki auðvelt verkefni. Án vísbendinga þinna geturðu ekki tekið eftir því að textarnir eru skrifaðir af gervigreind.
Ég vel texta 5 sem texta þinn.
Texti 1 og 2, of samúðarfullur og tilfinningaríkur. Texti 3 tungumálavillur. Texti 4 dofinn. Texti 6 aðeins of fagmannlegur….
Sú staðreynd að það er ekki strax ljóst er nú þegar hrós til chatgpt. Í kjölfar færslunnar þinnar hef ég leikið mér aðeins að verkfærinu og textarnir eru satt að segja frekar góðir og vel ígrundaðir. Það sló mig að orðaval á chatgpt hefði ekki hvarflað að mér strax. Ég hallast að texta númer 4 í dæminu þínu, þar sem orðanotkunin hér virðist vera aðeins algengari
Kæri Pétur (ritstjóri),
Mér til mikillar gleði fá þeir sem giska vitlaust líka (heiðurs)orð og þakkir fyrir framlag sitt. Takk fyrir það!
Fín tilraun…..
Ég sá ekki að dæmið væri 4.
Ég valdi líka númer 3 af þeim ástæðum sem aðrir hafa nefnt hér.
Að ég hafi verið lýst sem einhver með meðalkunnáttu í tungumáli fékk mig til að kyngja.
En eftir nokkurn tíma fór egóið mitt aftur að sofa.
Þakka þér fyrir myndina sem þú gafst af því að nota þessa nýjung.
Ég deili ekki ótta margra við spjall gpt. Allar nýjungar mæta þessari mótstöðu.
Og við skulum horfast í augu við það: manneskja af holdi og blóði getur líka skrifað greinar sem virðast mjög sannar en eru það ekki.
Bara til gamans: Ég sendi líka alla 6 textana til chatgpt með spurningunni "er þessi texti skrifaður af chatgpt eða með mannshönd?". Hann svarar öllum 6 textunum "já það var líklega skrifað af chatgpt"
Þetta leysir alla vega minn mesta hausverk, nefnilega að “bargirl circuit” er skrifað í öllum textum, í stað “bargirl circuit”. Ég hafði búist við því að ai myndi vita að þeir ættu saman, en greinilega er enska sjúkdómurinn, að setja bil þar sem þeir eiga ekki heima, jafnvel tölvuvírus ;-). Það er synd að enginn raunverulegur texti hefur verið notaður. Við vitum ekki enn hvort það væri auðvelt að greina frá gervigreindartextum.
Ég held gagnrýninni nálgun á gervigreind hlutinn.
Það virðist sem Chat-GPT4 nálgast gömlu færsluna á mjög stuttan og almennan hátt. Raunveruleikinn er ekki sýndur í neinum af 6 textunum. Í hvert skipti er það mótað svolítið öðruvísi, allt eftir verkefninu, þ.e.
Það sem ég fell fyrir:
– í engum textanna sex er einu sinni orð um það sem þessar barstelpur eyða peningunum sínum í (mótorhjól, áfengi, ranga kærasta, fjárhættuspil, eiturlyf ...). Það er vísað til sem „efni“ eða „efni“). Ákvað ChatGPT6 sjálft að sleppa því bara? Því að mér sýnist ekki að þetta hafi verið skipað,
– hins vegar virðist botninn ganga út frá því að allar aðrar konur sem eru utan bargirl hringrásarinnar séu allar edrú og fullkomlega staðráðnar í að framfleyta fjölskyldum sínum. Aðeins örfáir textar sýna að svo er ekki.
Ég er sammála þeirri niðurstöðu þinni að ChatGPT4 er fær um frábæra hluti en getur líka verið hættulegt. Og sérstaklega ef það ákveður af sjálfu sér að sleppa ákveðnum hlutum eða gefa því sína eigin túlkun. Og sá lesandi sem ekki þekkir frumtextann mun heldur ekki falla fyrir honum. Það sem þú veist ekki skaðar ekki.
Allt hefur með verkefnið að gera. Og ChatGPT endurskrifaði ekki allt vegna þess að það var ekki spurt.
Nákvæmlega það sem þú segir. Allt veltur á viðskiptavininum. Komandi forsetakosningar í Bandaríkjunum verða hátíð fyrir ChatGPT. Og einnig fyrir Midjourney v5.
Lærdómurinn er hvort maður eigi að taka öllu sem sjálfsögðum hlut.
Móðir mín er enn af þeirri kynslóð sem trúir því að allt í dagblaðinu hennar sé hinn æðsti sannleikur, en raunin er auðvitað önnur. Ekkert er eins og það sýnist, sérstaklega í Tælandi.
Ég skil vel val ritstjóranna til að gera þetta allt aðeins auðveldara því það er ekki auðvelt að útvega bloggi upplýsingar og stjórna og ákveða hvað er og hvað ekki.
Mikilvæga spurningin (í takt við spurningu eftir 10 ára berkla) er hvort þetta blogg eigi sér enn framtíð. Þegar öllu er á botninn hvolft geturðu spurt hvað sem er í gegnum ChatGPT.
Hinu persónulega og viðkvæma er skipt út fyrir reiknirit og japanska „já ég vil allt“ dúkkan verður bara að veruleika...
Thailandblog hefur verið til í næstum 15 ár og eftir því sem ég hef áhyggjur af verða 15 ár í viðbót. Einmitt þegar ChatGpt stækkar mun þörfin fyrir valkosti með mannlegum samskiptum aðeins aukast og vinsældir Thailandblog einnig vegna þess að við munum aðeins nota ChatGPT sem tæki.
Stjórnandi: mjög gott að þú hafir nú fundið og notað ChatGPT, en við ætlum ekki að senda athugasemdir frá ChatGPT hér, þú varst mjög á móti því sjálfur.
Kæru ritstjórar,
Er það ekki misvísandi röksemdafærsla?
Ef bloggið er fullt af greinum frá ChatGpt þá óttast ég stundum að mörg okkar muni fjarlægja okkur frá þessu tilbúnu veseni.
Vertu heiðarlegur, allir þessir samfélagsmiðlar eru viðbjóðslegur sjúkdómur í samfélaginu. ChatGpt er að fara sömu leið. Einungis er hægt að örva mannleg samskipti með því að láta meðlimi tala saman.
Að leyfa fólki að rífast við ChatGpt texta örvar ekki mannleg samskipti. Það eina sem þú gætir náð er að bloggið virðist aðeins meira 'fyllt', en ef vinsældirnar aukast hef ég mína skoðun á því. Tíminn mun leiða í ljós.
Gangi þér vel með 'ferska vindinn' fyrir bloggið.
Ég er hrædd um að þú hafir ekki skilið svarið mitt, það er mér að kenna því þá var ég ekki með það á hreinu. Þess vegna hefur athugasemdinni minni verið breytt.
Í svari þínu berðu samfélagsmiðla saman við alvarlegan, hugsanlega banvænan sjúkdóm, sem er ekki æskilegt svo það hefur verið breytt.
Thailandblog er líka samfélagsmiðill, er það líka viðbjóðslegur sjúkdómur?
Að vissu leyti er Thailandblog sannarlega sjúkdómur.
Þessi vírus breytir sumum bloggurum í alvöru „lyklaborðsstríðsmenn“ sem skyggja á mörg efni.
Þeir geta ekki lengur verið án daglegs troðslu. „Browser Refresh“ hnappurinn þeirra er borinn inn í kjarnann. Og áður en þú ferð að sofa þarf að athuga öll ný skilaboð frá blogginu.
Myndi ég líka smitast Pétur 🙂
Khun Peter, ég efast ekki um að þetta blogg verði til í 15 ár til viðbótar þökk sé viðleitni þinni. Þrátt fyrir mótvind, knúinn af öfund, er þetta blogg enn besti miðillinn á NL og VL tungumálinu um Tæland. Hvergi annars staðar finnur þú jafn mikla þekkingu og reynslu eins og hér, og hvergi munu móðgunin haldast í burtu þökk sé góðri hófsemi.
Ég deili áhyggjum JosNT, Johnny BG, Robert_Rayong og hugsanlega annarra um að ofnotkun á spjallinu muni gera bloggið óaðlaðandi.
En ég tók eftir yfirlýsingu þinni um að aðeins ritstjórar muni nota það tól til að auðvelda verkið. Og þá er ég sáttur við það.
Ég styð fullkomlega frumkvæði bloggsins okkar, ég skal hafa það á hreinu. Það er sannarlega mikið af gagnlegum upplýsingum að finna hér. Sérfræðingarnir á meðal okkar ásamt ritstjórunum eiga skilið fjöður í hattinn.
Hins vegar, kæri Erik, hver segir að bloggararnir á meðal okkar muni ekki nýta sér það Chat? Þú hefur enga stjórn á því.
Hver sem er getur byrjað nýtt umræðuefni búið til af ChatGpt hvenær sem er. Ritstjórarnir sögðu meira að segja skýrt að það væri nánast ómögulegt að greina á milli „mannlegs“ og „gervi“ texta.
Allir hafa sína skoðun en mér finnst þetta skelfileg þróun.