Til að gera þessa fullyrðingu skýra er gott að útskýra fyrst forræðishyggju sem stjórnmálakerfi (með leyfi Wikipedia).
Í forræðishyggju er engin valddeild: leiðtoginn eða leiðandi hópurinn sameinar öll völd á einni hendi. Það er enginn aðskilnaður valds (löggjafarvald, framkvæmdarvald, dómsvald) í samræmi við meginregluna um „Trias politica“. Taíland þekkir þessa stöðu núna með því að innleiða grein 44. Með grein 44 í höndunum stjórnar Prayut öllu landinu.
Valdabeitingu Prayut er heldur ekki stjórnað, nema af þeim sem ráða sjálfum. Dæmigerð birtingarmynd lýðræðislegs eftirlits (pólitísk fjölhyggja með virðingu fyrir stjórnarandstöðuflokkum, frjáls pressa sem hefur leyfi til að tjá skoðanir og greiningar þvert á skoðanir stjórnvalda, virðing fyrir nauðsynlegum borgararéttindum, þar með talið tjáningarfrelsi) eru ekki liðin.
Lögmæti valds og þeirra stefnuvala sem tekin eru eru valdsmannsleg: ákvörðunina verður að samþykkja vegna þess að hún kemur frá þeim sem ráða, en ekki vegna skynsamlegrar skýringar. Í þessu líkani er jafnvel pláss fyrir borgara að vera innbyrðis ósammála markmiðum einræðisstjórnarinnar, svo framarlega sem þeir samræmast í gjörðum sínum vilja forystunnar (fylgja lögum).
Þó ég sjálfur styðji frjálshyggju og sé hlynntur eins miklu frelsi og mögulegt er fyrir einstaklinginn (svo framarlega sem hann heftir ekki frelsi annarra) og sem minnst völd hjá ríkinu, þá geri ég mér grein fyrir því að það sem ég tel gott. stjórnmálakerfi er ekki svo en hentar hverju landi.
Vegna þess að það eru líka dæmi um lönd þar sem forræðishyggja virkar vel, eins og Singapúr (a.m.k. frá efnahagslegu sjónarhorni). Sunnudaginn 29. mars var borinn til grafar Lee Kuan Yew, maðurinn sem gerði Singapúr velmegandi á þrjátíu árum á einræðislegan hátt. Eftir landnám Breta hefur Singapúr þróast úr fátæku þriðjaheimsríki í eitt af velmegunarríkustu löndum heims. Höfnin í Singapore er ein fjölfarnasta höfn í heimi. Tekjur á mann eru sambærilegar og í vestrænum löndum.
Lee Kuan Yew rak land sitt eins og fyrirtæki og gerði það á aðdáunarverðan hátt, að margra mati. Munurinn á Prayut er hins vegar sá að Lee varð lögfræðingur eftir hagfræðinám en ekki hermaður.
Lýðræðisstjórnum Taílands hefur undanfarin ár mistekist að uppræta spillingu og koma efnahagslegri velmegun. Eiginhagsmunir, óstjórn, popúlismi og tækifærishyggja hafa steypt landinu í djúpt efnahagslegt og fjármálalegt lægð. Ríkissjóður er tómur og efnahagslífið hnígur.
Mjúkir læknar búa til óþefjandi sár svo harkaleg og bein nálgun á vandamálin í Tælandi er nauðsynleg. Kannski er einræðisleiðtogi eins og Prayut ekki svo slæmur kostur eftir allt saman?
Ertu sammála eða ósammála þessu? Svaraðu síðan yfirlýsingu vikunnar: Forræðishyggja er góð fyrir Taíland!
Hvernig geturðu samþykkt þetta, maðurinn vill sitja í fangelsi í 5 ár ef þú sýnir hálfa kistu, hann hefur gert stríðssvæði af ströndum, tuktuk og jetsky mafían heldur áfram eins og það hefur alltaf verið, nú vill hann enn að börunum loki klukkan 12 á hádegi.
Í grundvallaratriðum held ég að hvaða stjórnarform sem er þar sem jöfn tækifæri og raunverulegt frelsi eru í lagi fyrir alla.
Ég held að grimmasta stjórnarformið sé frjálshyggja, hún dregur upp mynd af frelsi, en í raun er það "frelsi" aðeins fyrir fáa útvalda.
Vald er alveg jafn ávanabindandi og (mun meira ávanabindandi en) peningar.
Flestir munu aldrei fá nóg af því.
Þar sem Singapore var efnahagslega vel skipulagt var frelsi íbúa takmarkað.
Hitt dæmið er hins vegar Norður-Kórea.
Þar ríkir líka alger völd og íbúar deyr úr hungri.
Það hafa verið fleiri lönd þar sem alger völd hafa ekki borið árangur.
Nánast hvergi hefur það borið árangur.
Ekki í Þýskalandi, ekki í Rússlandi, ekki í Kína, ekki í Japan o.s.frv.
De Montesquieu talaði um aðskilnað valds, ég sé það sjálfur meira í 4en þar sem fólkið dæmir dómarana, þá væri hringurinn heill?
Hugo de Groot talaði um lög um stríð og frið (iure belli ac pacis) þjóðaréttar.
Mikið hefur verið hugsað um það, en samt sem áður er kraftur 1 einstaklings eða hóps "alltaf endalok Frelsi fyrir fólkið."
Það kemur mér líka alltaf á óvart þegar þetta fólk segir án þess að berja auga á "það er til hamingju þjóðarinnar okkar", hvort meðalmaður í landi geti ekki tekið þátt í ákvarðanatöku!
OG ÚTLENDINGAR!Já, að mínu mati mega utanaðkomandi aðilar líka segja eitthvað.Í nútímasamfélagi tilheyrir heimurinn honum líka, það er ekkert land sem hefur efni á að einangra sig án þess að fara niður á Dictator stig,
Tíminn mun leiða það í ljós en lýðræðið verður sífellt viðkvæmara um þessar mundir í heiminum
Svo lengi sem Taílendingar sjálfir vilja það ekki og enn er svo mikil spilling, mun ekkert breytast.
Sjálfstætt viðbragð mitt, eins og í vestrænum lýðræðisríkjum (Bandaríkjunum, Evrópu), er í grundvallaratriðum að hafna. Samt sérðu í raun ekki þessi vestrænu lýðræðisríki krefjast þess að beita (þungum) refsiaðgerðum hér. Hvers vegna? Sennilega vegna þess að þeir sjá að það virðist í raun ekki vera miskunnarlaust einræði og valkosturinn: þingræði virtist aðallega lama þetta land.
Þingbundið lýðræði starfar aðallega í siðmenntuðum löndum þar sem tekjujöfnuður er að einhverju leyti, góð félagsleg þjónusta með litla sem enga spillingu. Hér vantar þessar forsendur svo hinir (gífurlega) ríku og/eða spilltu mála alla sína fátæku pólitísku andstæðinga við sína fínu lögfræðinga á grundvelli oft, við skulum segja, vafasöm löggjöf. Og í lok dagsins hafa þeir bara hátt / völd. Hvers vegna lýðræði?
Ég bý og vinn í Tælandi og hef í rauninni ekki rekist á neinn sem hefur kvartað yfir þeirri stöðu sem upp er komin. Það er ekki þar með sagt að það fólk sé ekki til, en samt. Þvert á móti finnst flestum herinn mjög heitur og kynþokkafullur og sýna gjarnan að þeir styðji hann.
Hér á landi snúast umræðurnar ekki um persónulega fjárhagsáætlun, frjálst læknisval og önnur slík lúxusmál. Þetta snýst um aldraðan einstakling sem fær AOW upp á 500 THB (13 evrur) á mánuði. Á meðan opinberir starfsmenn búa í stórum húsum, keyra stóra bíla osfrv. Giskaðu á hvernig er það hægt?
Ég tel líka að spillingin sem situr djúpt í genum flestra íbúa þessa lands (samkvæmt könnunum samþykkir 75% þjóðarinnar) sé rót alls ills. Ekkert þing eða einræði getur keppt við það. Svo lengi sem herinn skapar reglu og uppbyggingu og grípur til að smala, hafa menn hér lengi verið sáttir við það, við gefnar aðstæður.
Lausnin? Hver veit getur sagt……..
Jæja, ég bý og vinn ekki í Tælandi en er þar reglulega og ég hef heyrt nóg af kvörtunum og gagnrýni frá venjulegum Tælendingum. Það fer bara eftir því við hvern þú umgengst og fyrir utan þá staðreynd að það getur verið mjög áhættusamt fyrir tælenska ríkisborgarann að tjá gagnrýni, þá mun hann/hún að sjálfsögðu ekki gera það af sjálfu sér í fyrstu snertingu, alls ekki við farang. Lýðræði hefur mismunandi inntak og merkingu í hverju landi, en að reyna að þagga niður hvers kyns gagnrýni um sársauka vegna hugsanlegrar langrar vistunar í niðurníddu fangelsi finnst mér aldrei vera vilji þjóðarinnar. Að mínu mati er einræðisleg forysta sem stjórnarform örugglega EKKI lausn. Norður-Kórea hefur þegar verið nefnd í þessu samhengi, en ekki er svo langt síðan Pol Pot leiddi ógnarstjórn í Kambódíu og Mjanmar (Búrma) hefur nýlega orðið lýðræðislegra. Hversu mörg lönd í Afríku hafa ekki „leiðtoga“ sem í mörg ár höfðu alger völd og auðguðu sig á kostnað „ástkæra“ fólksins. Nú vil ég ekki gera samanburð við núverandi valdhafa í Tælandi, en sérhver ríkisstjórn verður að vera ábyrg fyrir / vera stjórnað af kjörnu þingi. Tilviljun, í dag las ég á þessu bloggi að Taíland er að leita nálgunar við Rússland, sem hefur leiðtoga sem líkar ekki við gagnrýni og tekur ekki hugtakið „mannréttindi“ mjög alvarlega. Hljómar eins og hættuleg þróun fyrir mér!
Rekast reglulega á Tælendinga sem gagnrýna, þeir gera það bara ekki opinberlega, skiljanlegt því áður en þú veist af ferðu bak við lokaða rimla í mörg ár á meðan þú segir bara að þú hafir aðra skoðun en valdhafinn(arnir).
Já, það er Taíland líka...
Þú getur aldrei gefið þitt rétta svar ef þú býrð í Tælandi.
Finnst mér ekki skynsamlegt (hættulegt)
Stjórnmálakerfi koma og fara. Það er það sem sagan kennir. Jafnvel þó ég sé þeirrar skoðunar að vestrænt þingræði sé ekki raunverulegt lýðræði sýnir sagan að þingræði nýtur víðtæks stuðnings. Ég efast um að þingbundið lýðræði sé veikt kerfi. Í Evrópu hefur þingræði þróast á tiltölulega jákvæðan hátt eftir seinni heimsstyrjöldina. Það hefur fært frið, stöðugleika, hagvöxt og frelsi. Núverandi efnahagskreppa breytir því ekki. Þvert á móti. Fólk er orðið meðvitað um óhófið svo hægt sé að bregðast við þeim. Enginn veit hvort lýðræðið endist um ókomin ár. En af öllum stjórnmálakerfum í heiminum býður lýðræðisríki mestar tryggingar fyrir velmegun, velferð og frelsi. Þessi þrenning er undirstaða hamingjusamrar manneskju.
Að mínu mati er forræðisbundið kerfi alltaf dæmt til að mistakast. Einræðisstjórn leiðir fyrr eða síðar til bælingar á frelsi og ótta meðal íbúa. Fyrr eða síðar mun fólk gera uppreisn gegn því, ekki af fúsum vilja, þá illgjarn. Líttu bara á arabalöndin. Það sorglega er að í einu landi er hlustað á íbúana og upphaf lýðræðis að þróast, á meðan í öðru (alvarlega einræðisríku) landi kviknar í eyðileggjandi borgarastyrjöld.
Með núverandi pólitísku ástandi virðist Taíland vera að renna úr vaxandi lýðræðisríki yfir í auðvaldskerfi eins og það var fyrir 1932. Prayut er (her)maðurinn sem ræður þessu aðallega. Það að stjórnmálaflokkarnir hafi verið á öndverðum meiði um árabil breytir því ekki. Engin þjóð er fær um að koma á lýðræði á einum degi. Holland hefur líka gert þetta í langan tíma. Eða höfum við gleymt því að Holland var langt frá því að vera lýðræðislegt fyrir seinni heimstyrjöldina? Að Vilhelmína fyrrverandi drottning sagði af sér árið 1948 einmitt vegna þess að hún þurfti að afsala sér mestu valdsvaldinu?
Taílenski konungurinn varð einnig að gefa upp vald sitt árið 1932. Taílenski konungurinn er nú ekki annað en tákn. Hann hefur engin völd lengur. En þar sem vald í Evrópu færðist frá höfðingja til fólks, í Tælandi hefur það þróast frá nýbyrjað lýðræði í núverandi valdsvald Prayut.
Í gær svaraði ég fréttum miðvikudaginn 8. apríl varðandi 44. gr. Ég vil vísa til þess. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Það hljómar kannski frekar harkalega og raunsærri, en mér finnst fullyrðingin eiga nokkurn heiður skilið.
Hvað hefur þingræði leitt til í Tælandi? Meira pólitísk vandamál en nokkuð annað. Mín persónulega tilfinning um núverandi forsætisráðherra er að hann hafi góðan ásetning og líka að hann vilji í rauninni ekki heyra um mikla andstöðu. En hann er að berjast við vandamál sem hafa verið í gangi í mörg ár. Það er synd að sum lönd hafi snúið við honum baki og elt hann þar af leiðandi beint í faðm stjórnmálamanna þar sem einhverjir myndu kannski vilja ekki sjá hann - Rússland og Kína.
Ég vona að þessi forsætisráðherra:
1. útrýma spillingu (hrópa spillta embættismenn við minnstu spillingu)
2. tryggir að hagkerfið gangi betur
3. og tryggir þar af leiðandi að íbúafjöldinn verði betri
Singapúr var með einræðislegum hætti leitt frá þriðjaheimslandi til topps heimsins á aðeins 1 kynslóð af forsætisráðherra sínum sem nýlega var grafinn. Ef Singapúr getur gert það, þá getur Tæland gert það og hvaða land sem er getur gert það. Til þess þarf sterkan leiðtoga og þeim sem öfunda það til harma, þá samrýmist það í raun ekki sumt frelsi eins og við þekkjum það hér í Evrópu.
Ég vonast til að flytja til Tælands innan nokkurra ára og ég velti því fyrir mér hvað hefur breyst eftir tæpt ár. Hvernig er lífið núna í Tælandi fyrir heimamenn og faranga?
Bruno, þú spyrð áþreifanlegrar spurningar, ég bý varanlega í Tælandi, eftir valdaránið hef ég ekki séð miklar breytingar í Tælandi.
Ýmis vörugjöld hafa verið hækkuð, það eru fregnir af því að spilltir menn hafi verið handteknir og réttaðir, stundum held ég að þetta sé líka hluti af pólitískum valdaleik.
Ég veit að það er enn spilling, á nokkrum stigum, annars ekki mikið að taka eftir valdaráninu, takið eftir sem einstaklingur sem býr í Tælandi, auðvitað les ég og heyri um hluti sem gerast á landsvísu, hvort sem það gleður mig eða ekki , hvort sem ég er sammála eða ekki, ég les og heyri það, tala um það við aðra, líka tælenska, en það er það, það er Taílendinga að koma á þeim breytingum sem þeir telja nauðsynlegar, í stuttu máli sem einstaklingur sem býr í Tælandi I sjálfur hef ég ekki upplifað neinar áberandi breytingar þar sem ég hafði verið í Tælandi í mörg ár áður en ég flutti til Tælands.
Vertu langt í burtu frá pólitískri starfsemi og þú getur enn farið hingað alveg eins og fyrir 15 árum síðan, ég er alls ekki að íhuga að fara frá Tælandi.
Það er aðskilið frá hruni evrunnar, sem er allt önnur saga, en á ekki við hér.
Óska þér velgengni með brottflutning þinn til Tælands.
NicoB
Ekki er hægt að bera saman Singapúr og Tæland. Stjórnmálamenning Singapúr (síðan borgríkið var stofnað) er allt öðruvísi. Mörg pólitísk hugtök (valdsvald, lýðræði o.s.frv.) leiða til ruglings vegna þess að hægt er að útskýra þau á mismunandi vegu.
Nokkur grundvallarmunur á Singapúr og Tælandi er:
1. Bureaukratísk hefð. Asísk ríki með konfúsíusíska hefð búa oft yfir sterku skrifræði. Valaðferðin er verðmæt. Svo í Singapúr og í efstu stöðum í Kína þarftu að vera góður í því sem þú gerir. Í Tælandi eru tengingar oft mikilvægari.
2. Ýttu á katlinum. Singapúr hefur upplifað áður óþekktan þrýsting til að þróa sig sem farsælt sjálfstætt ríki. Taíland hefur aldrei upplifað slíkan alþjóðlegan þrýsting. Útkoman er meira ruglað í gegn.
3. Hreinskilni. Singapúr hefur kastað upp dyrum og enn er lögð áhersla á innflutning á hágæða þekkingu. Singapúrskir nemendur fá kennslu á ensku. Tæland er umtalsvert minna opið og einbeitt sér að því að varðveita sína eigin hefð. Tæland er því minna aðgengilegt og alþjóðlegt. Hins vegar eru merki um breytingar sjáanleg.
Taíland og Singapúr hafa bæði vægt einræðisstjórnir. Stöðugleiki er mikilvægur fyrir þróun taílenska hagkerfisins. Hins vegar held ég að það sé mikilvægt fyrir Taíland að gera embættismannakerfið faglegra. Smám saman uppræta spillingu er hluti af þessu. Þetta krefst menningarbreytingar sem gæti tekið að minnsta kosti 20 ár. Rússland er líka gott dæmi um ríki þar sem kvartað hefur verið yfir lamandi áhrifum spillingar í meira en hundrað ár og spillingin er enn sérstaklega mikil. Þetta er vegna þess að spilling er orðin kerfið. Óháð pressa er ómissandi til að uppræta spillingu.
Uppbygging í landi getur verið þannig að velja þarf það besta úr minna góðum lausnum.
Í landi eins og Taílandi þar sem samskipti ríku elítunnar og meiri fátæku meirihlutans eru svo langt í sundur og auk þess skilur stór hluti þjóðarinnar ekki hvað raunverulegt lýðræði þýðir, eins og við þekkjum það, mun einnig vera í framtíðar frjálsar kosningar, vandamálin eru þegar sýnileg.
Að mínu mati er það mikilvægasta sem þarf að gera á næstu árum meðal annars baráttan gegn spillingu, strangt eftirlit með gildandi lögum, betri menntun og vel stýrð launaþróun sem er mannúðleg. , og að kynna almenning viðmið um raunverulegt lýðræði, sem að sjálfsögðu ætti að hafa forgang sem fyrst, ef hægt er.
Ég er venjulega ekki hlynntur sjálfstjórnarstjórn heldur tælensku lýðræðisformi sem fylgir stöðugri ólgu og spilling er heldur ekki lausn.
Forræðishyggja er nauðsynleg til að uppræta spillingu vegna þess að lýðræðið er of veikt til að fullnægja þessari nauðsyn
að enda vel.
Er það ekki eins og að reka djöfulinn út með Beelsebúb?
Að því gefnu að Prayut hafi góðan ásetning held ég að tímabil alræðisstjórnar væri stysta leiðin til að breyta hlutum til hins betra í Taílandi í grundvallaratriðum.
Hins vegar... Prayut hefur ekki stjórnendur til að skipta um slíkt. Lögregla, her, landsstjórnir og sveitarfélög eru rotin inn að beinum og geta, vegna vanhæfni og vilja, til að framkvæma nauðsynlegar ráðstafanir... það væri að skera niður sjálfa sig og stöður þeirra eru oft ekki fengnar á grundvelli kunnáttu þeirra. Þær Elliot Ness-líkar fígúrur sem Prayut þarfnast eru einfaldlega ekki til í Taílandi og hann kemst því ekki lengra en nokkrar mikilvægar tilskipanir, sem eru líka stuttar, eins og það kemur í ljós aftur og aftur.
.
Að gera ráð fyrir því að hermaður sem í krafti vopnanna sviptir lýðræðislega kjörinni ríkisstjórn og þingi öllu pólitísku valdi og ýtir því til hliðar til að taka síðan öll völd til sín, hafi góðan ásetning er (fyrirgefðu mér þetta kjörtímabil) sem djöfullinn biður um. Allir sem hafa eitthvað vit á sögu vita að fyrr eða síðar mun Prayut hrasa og skilja eftir sig enn meiri eymd.
Ekkert lýðræði hefur náð því sem það er án þess að reyna og villa. Það tekur tíma að komast að góðu lýðræðisskipulagi. Með þeim völdum sem hann hafði þegar hefði verið skynsamlegra að beita áhrifum hans til að koma flokkunum saman í Tælandi. Með því að leggja pólitík til hliðar og taka öll völd sjálfur er Prayut kominn inn í órótt vatn. Til að treysta vald sitt mun Prayut halda áfram að skerða málfrelsi þar til enginn er skilinn eftir af ótta við að segja skoðun sína. Dæmin eru mörg.
Herforinginn fyrrverandi sá þetta vel þegar hann baðst opinberlega afsökunar eftir fyrri valdaránið og gaf til kynna að valdarán myndi ekki leysa vandamál Taílands. Það sem Taíland þarfnast er ríkisstjórn sameiningar sem getur innleitt umbætur sem eru studdar af fólkinu og stjórnmálamönnum og geta því treyst á víðtækan stuðning. Prayut tók tækifærið frá Tælandi með valdaráni sínu.
Til að byrja með finnst mér Singapúr hræðilegt land án nokkurs frelsis og Taíland, þrátt fyrir feudal þáttinn, virtist þokkalega viðráðanlegt. Smám saman kemst ég hins vegar að því að Taíland er jafnvel fjölmennara en ég hélt og hefur alltaf verið hálf-lýðræðislegt
Thaksin vildi aðeins koma sinni eigin klíku til valda með því að gefa fátæka norðurhlutanum „brauð og sirkusa“ og fá spilltu lögregluna á sitt band. En hann hafði ekki reiknað með þeim öfluga her sem leyfir þetta ekki og vill að landið fari 100 ár aftur í tímann í stjórnarháttum eins og Khun Peter sér greinilega.
Aðeins þessi einræðisherra snýst líka um vald peninga og þess vegna má vona að einhvern veginn geti þróast nægjanleg lýðræðisöfl til að binda enda á þessa forræðishyggju, en hvað svo. Og ég hef ekki einu sinni minnst á spillinguna. Mér finnst leiðinlegt fyrir ástkæra "Frjálsa Tæland".
Fundarstjóri: Yfirlýsingin er um Tæland, ekki um Holland.
Lönd eins og Taíland geta ekki starfað sem skyldi samkvæmt lýðræðislíkani sem við höfum. Thaksin var karlmannlegur pútteri og stjórnaði farsællega með harðri hendi og nú Prayut því þess var sár þörf, annars færi allt að lokum úr böndunum. Taíland var á barmi borgarastyrjaldar og sem betur fer komu Prayut og menn hans á réttum tíma til að koma hlutunum í lag, sem honum tókst. Það er rólegt og hagkerfið gengur sem aldrei fyrr með sterkum baht. Aðeins einkunnir og árangur gilda og einkunnin fyrir Prayut er 8.