Ófrjálsar kosningar í Tælandi
Umræður um núverandi stjórnmálaástand í Tælandi snúast oft um hlutverk frjálsra kosninga sem tjáning á vilja fólksins.
Umræðan hefur aukist ekki aðeins meðal útlendinga heldur einnig meðal taílenskra íbúa nú þegar landskosningarnar 2. febrúar voru sniðgangar af stærsta stjórnarandstöðuflokknum, andvígar (og hér og þar ómögulegar) af PDRC og nú einnig ógildar af stjórnarskránni. Dómstóll lýsti því yfir. Hið síðarnefnda er ekki einsdæmi því kosningarnar í apríl 2006 voru einnig ógiltar.
Ég einbeiti mér hér að þeim lýðræðislegu og hálf-lýðræðislegu ferlum sem tengjast landskosningum. Ég get nú sagt þér niðurstöðuna:
- Það er meira ófrelsi en frelsi í frjálsum kosningum í Tælandi.
- Það er mjög vafasamt að kosningarnar lýsi vilja þjóðarinnar þegar kemur að æskilegri stjórn þess hér á landi.
Ferlarnir sem ég útlisti hér eru ekki mín eigin heldur eru þær niðurstöður margra rannsókna sem gerðar hafa verið á undanförnum 10 til 15 árum á stjórnmálaástandinu í Tælandi, bæði af taílenskum (blaðamönnum og fræðimönnum) og erlendum blaðamönnum sem starfa á ýmsum sviðum. á eigin vefsíðum og skrám.
Ferli 1
Mikill meirihluti þingmanna er ekki valinn út frá hæfni eða pólitískum hugmyndum heldur eftir vinsældum.
375 sæti á taílenska þinginu eru skipuð fólki sem er kosið úr eigin kjördæmi. Þó þessi staðreynd bendi til þess að sterk tengsl séu á milli hugmynda þingmannsins og beinna stuðningsmanna hans, þá er venjan sú að vinsælasti stjórnmálamaðurinn vinnur kosningar í sínu umdæmi.
Þessar vinsældir eru persónulegar og einnig fjölskyldu- eða ættartengdar og hafa lítið sem ekkert með stjórnmálahugmyndir frambjóðandans að gera, ekki einu sinni flokkinn sem hann/hún er fulltrúi fyrir.
Það gerist ítrekað að þegar faðir hættir í stjórnmálum (óháð því hvaða stjórnmálaflokki hann bauð sig fram) sigrar móðir, dóttir, sonur eða tengdafélagi auðveldlega næstu kosningar. Fyrir landskosningarnar 2006 bauð Thaksin (staðbundnum) vinsælum stjórnmálamönnum mikið fé til að skipta yfir í flokk sinn. Og þannig vann hann kosningarnar með yfirburðum.
Ferli 2
Það þarf sífellt meira fé til að byggja upp vinsældir og staðarnet. Stjórnmál í Tælandi eru fyrst og fremst peningaviðskipti.
Til að verða vinsæll í þínu eigin kjördæmi þarftu sífellt meiri peninga. Þegar öllu er á botninn hvolft snýst þetta um að viðhalda staðarneti og beita verndarvæng. Þetta þarf reyndar stöðugt að gerast því það er fylgst með sífellt fleiri stjórnmálamönnum sem gera þetta bara þegar nær dregur kosningum.
Í því tilviki er talað um að kaupa atkvæði (beint eða óbeint). Og ef það er sannað á frambjóðandinn augljóslega í vandræðum og hann/hún fær gult eða rautt spjald. Auk þess að borga reglulega fyrir drykki og mat í hverri hverfisveislu, gefa (tiltölulega mikið) fé til nágranna sem giftast eða eiga barn og stórar framlög til musterisins á staðnum, er önnur stefna að nota þingið og tengsl þín við útvega fé eða aðstöðu í ráðuneytum fyrir eigið kjördæmi.
Sem dæmi má nefna að í sumum kjördæmum sem urðu fyrir flóði árið 2011 fengu íbúar 20.000 baht fyrir hvert hús sem flóðið var og í öðrum kjördæmum með nákvæmlega sömu vandamál, 5.000 baht. Í mínu eigin hverfi (sem var að hluta til flóð) þurftu íbúar að bíða meira en 1 ári lengur eftir peningunum sínum. Fólk með ólöglegar framkvæmdir fékk peninga í öðru kjördæminu en ekki í hinu. Munurinn var stjórnmálaflokkur kjörins þingmanns.
Þetta „pólitíska kerfi sem byggir á peningum og forræði“ gerir nýliðum erfitt fyrir að komast inn á vettvang stjórnmálanna. Án peninga (eða styrktaraðila sem auðvitað býst við einhverju í staðinn) er sigur fyrir nýliða (með hvaða dásamlegu hugmyndum sem er) nánast ómögulegur.
Vaxandi millistétt (ekki aðeins í Bangkok heldur einnig í Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket og fleiri borgum) finnst varla eiga fulltrúa á núverandi þingi og á litla möguleika á að breyta því.
Ferli 3
Stjórnmálaflokkar byggja ekki á pólitískum hugmyndum (eins og frjálshyggju, sósíallýðræði, búddisma eða íhaldssemi) heldur var og er stjórnað af viðskiptaveldum.
Frá upphafi þingsögu hafa stjórnmálaflokkar verið stofnaðir og fjármagnaðir af auðugum taílenskum frumkvöðlum. Stundum deildu stofnendurnir sín á milli, klofningur fylgdi í kjölfarið og nýr stjórnmálaflokkur fæddist.
Hið gagnstæða er algengara núna. Vegna þess að sigur í kosningum kostar svo mikla peninga eru fleiri sameiningar á milli flokka. Litlir flokkar sameinast í stærri flokk vegna þess að það er einfaldlega meira fé til staðar og meiri líkur eru á endurkjöri.
Það er sláandi að í Tælandi hefur varla verið til stjórnmálaflokkur í 10 ár. Og ég er ekki að tala um upplausn stjórnmálaflokks af dómstólum. Í ljósi minnkandi vinsælda PT, Thaksin (skv Bangkok Post) með þá hugmynd að bjóða sig fram í nýlegum kosningum með tveimur flokkum. Síðar myndu þessir tveir flokkar sameinast á þingi og vonandi ná hreinum meirihluta.
Stjórnmálamenn skipta líka oft um stjórnmálaflokka. Ástæðan er sú að vera tryggður þingsæti næstu 4 árin. Rannsóknir sýna að slík skiptihegðun er varla refsað af kjósendum.
Enginn (þar á meðal ég) mun neita því að Thaksin og stjórnmálaflokkar hans hafa gefið fátækari hópum rödd, meira sjálfstraust og meira sjálfsálit. Á sínu fyrsta stjórnartímabili gat hann reitt sig á mikinn stuðning, og ekki bara íbúa á Norður- og Norðausturlandi.
Margir af taílenskum vinum mínum í Bangkok kusu Thaksin árið 2001. Sú ást kólnaði þegar sífellt varð ljóst að Thaksin hugsaði fyrst og fremst vel um sjálfan sig og ættin sína, sýndi hroka í garð múslimska minnihlutans í suðri, Tælendingum sem höfðu ekki kosið hann og öllum sem gagnrýndu hann.
Það sem í fyrstu virtist vera frelsun fátækari íbúahópanna hefur breyst í að nota fjölda þeirra (aðeins í kosningum og mótmælum) og friða þá með lýðskrumsaðgerðum sem hafa bæði kosti og galla (meiri tekjur en einnig meiri skuldir; meira fé fyrir ræktuðu hrísgrjónin , meiri skuldir fyrir taílenska ríkisstjórnina).
Ferli 4
Það er náin flækja (oft fjölskyldutengsl) milli stjórnmálamanna og æðstu embættismanna.
Á hinu slitna þingi er 71 af 500 þingmönnum skyldur og á það ekki við um einn flokk sérstaklega heldur alla flokka. Ég get ekki trúað því að pólitísk hæfni sé fest í DNA og berist í gegnum blóðtengsl. Allt bendir til þess að tiltölulega fáar fjölskyldur (stundum stríðsaðilar) séu að berjast um völd hér á landi.
Það verður enn verra ef horft er ekki aðeins til þingmanna heldur einnig til svæðis- og staðbundinna stjórnenda og æðstu embættismanna. (enn situr, lýðræðislegur) ríkisstjóri Bangkok, Sukhumbhand, er fyrsti frændi drottningarinnar.
Mafíustjóri Pattaya, Kamnan Poh, sem nú er í fangelsi, á þrjá syni, einn þeirra er ráðherra í ríkisstjórn Yingluck, annar ríkisstjóri Chonburi og þriðji borgarstjóri Pattaya. Tveir þessara sona eiga hvor um sig fótboltafélag, Pattaya United og Chonburi. Hvað finnst þér? Verða alls kyns reglugerðir og verklagsreglur stjórnvalda auðveldari eða ekki ef annað eða bæði knattspyrnufélögin þurfa nýja aðstöðu eða erlenda leikmenn?
Kynningarfyrirkomulag innan hersins hefur þegar verið greint víða. Fólk sem áður var í sama bekk gefur hvert öðru (og fjölskyldum þeirra) boltann og ábatasömu störfin í mörg ár, eða færir þig í óvirka stöðu ef þeim líkar ekki við þig. Er tekið tillit til gæða? Kannski gæði þess að hlusta á þá öflugustu í hópnum og halda kjafti.
Ferli 5
Það er varla neitt innra lýðræði í stjórnmálaflokki.
Það er varla nein lýðræðisleg ákvarðanataka innan stjórnmálaflokks. Lítill hópur leiðtoga er í forsvari. Þannig er það í nánast öllum flokkum. Það eru engin staðbundin útibú Demókrataflokksins eða Pheu Thai; það er engin pólitísk, opinber umræða um umbætur í landbúnaði, menntamálum, varnarmálum, spillingu, umferðaröryggi eða ferðaþjónustu. Engar landsfundir eru þar sem dagskrá flokksins fyrir kosningarnar er ákveðin. Það er engin flokksleiðtogaumræða í sjónvarpinu rétt fyrir kosningar.
Hver hér lætur eins og kjósendur séu of heimskir til að dæma? Stjórnmálaáætlun stærsta flokksins, Pheu Thai, lítur út eins og kommúnistaávarpið án nokkurs áþreifanlegs stefnumiðs. Hún er óljósari og fáránlegri en dagskrá Frjálslynda flokksins í Hollandi.
Það er einkennilegt að margir stjórnmálaflokkar eru að tala um umbætur árið 2014, en að enginn flokkur hefur einu sinni eina áþreifanlega hugmynd á blaði. Svo virðist sem fólk sé fyrst núna að hugsa um þetta. Og manni verður að hjálpa atvinnulífinu og akademíunni.
Eftirskrift
Ég er lýðræðissinni út í gegn. Og það er einmitt þess vegna sem það særir mig að stjórnmálamenn í Tælandi séu að tefla raunverulegu lýðræði í hættu með slíkum hætti. Þeir hafa reyndar ekki áhuga á áliti fólksins og að leysa raunveruleg vandamál hér á landi. Þeir hafa áhuga á því að vald þeirra haldi áfram. Þeir þurfa „frjálsar“ kosningar fyrir umboð sitt, sem þeir misnota stöðugt. Það verður bara að segjast.
Lögð fram samskipti
Ertu að leita að fallegri gjöf fyrir afmælið eða bara af því? Kaupa Besta bloggið frá Tælandi. Bæklingur upp á 118 blaðsíður með heillandi sögum og örvandi pistlum frá átján bloggurum, kryddaður spurningakeppni, gagnleg ráð fyrir ferðamenn og myndir. Panta núna.
Gott verk og fræðandi.
Jæja, lýðræði í Tælandi?
Fernand Auwera, flæmskur rithöfundur, orðaði það einu sinni fallega: Lýðræði er eitthvað sem stjórnmálamenn tala um eins og kona með auðveld siðferði talar um ást.
Reyndar Chris, þó ég myndi ekki segja að perlentarar séu valdir á grundvelli vinsælda heldur á grundvelli föðurlegs samfélags sem enn ríkir utan stórborga með sterka millistétt. Hefð eru stjórnmálaflokkar héraðs- eða svæðisbundnir valdahópar þar sem verndari ákveður hverjir geta verið kjörnir. Thaksin var og er meistari þessa verndarkerfis og tókst að sameina héraðsvaldshópana í landsvaldshóp. Suthep er einnig afleiðing af þessu kerfi, en gat ekki stjórnað því út fyrir nokkur suðurhéruð.
Góð dæmi um flokka sem enn eru til á héraðsstigi eru Phalang Chon flokkur Khunpluem fjölskyldunnar í Chonburi og Chartpattana flokkur Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Ég held að lýsing þín á eðli núverandi stjórnmálaflokka sé rétt, það er margt athugavert við það og margt sem þarf að bæta. En ég er ekki sammála þér um að það sé 'meira ófrelsi en frelsi í frjálsum kosningum'. Taílenska íbúarnir hafa fengið vald, þeir velja vísvitandi og meðvitað frambjóðanda úr flokki sem höfðar mest til þeirra; og að eitthvað slíkt gerist aðallega á grundvelli lýðskrumsáætlana ætti ekki að koma á óvart. Kosningarnar lýsa því sannarlega vilja þjóðarinnar sem breytir því ekki að margt þarf og má bæta.
Nokkrar gagnrýnar athugasemdir. Það hafa svo sannarlega verið (og eru enn) flokkar sem byggja á pólitískum hugmyndum. Demókratar hafa venjulega íhaldssama hugmyndafræði, það var einu sinni kommúnistaflokkur, bannaður síðan 1976, sósíalistaflokkur sem hrundi þegar stofnandi hans og framkvæmdastjóri Boonsanong Punyodyana var myrtur í febrúar 1976. Milli 1949 og 1952 voru sex þingmenn frá Isaan með sósíalískar hugmyndir myrtir. Phalang Darma ('Power of the Dharma'), flokkur Chamlong Srimuang, var flokkur byggður á búddískum hugmyndum sem Thaksin var meðlimur í um tíma seint á tíunda áratugnum.
Hvers vegna eru þeir flokkar svona veikir í skipulagi? Ég rek þetta til tíðra afskipta hersins (18 valdarán síðan 1932, Taílendingar kalla valdarán rátprahǎan, bókstaflega „að myrða ríkið“) og dómstóla í stjórnmálaferlinu. Núverandi pólitísk vandamál eiga uppruna sinn í valdaráni hersins 2006. Hvernig getur stjórnmálaflokkur þróast ef hann er settur til hliðar á fimm ára fresti? Það þarf að gera umbætur í stjórnmálum, það er satt, og með utanaðkomandi aðstoð, en það verður ekki gert með því að stöðva stjórnmálaferlið algjörlega.
Þetta þýðir líka að hvað sem þér finnst um skipan flokkanna eru kosningar eina lausnin á þeim átökum sem nú eru uppi. Taílendingar vilja að raddir þeirra heyrist. Ef það gerist ekki spái ég stórum vandamálum sem munu dragast saman við núverandi vandamál þeirra aðila sem þú hefur lýst.
Í því tilviki mun ég kjósa Chris de Boer.
Mjög góð saga!!
Lýðræði er einfaldlega að gefa og taka, meirihlutinn ræður miklu en tekur tillit til minnihlutahópanna. (ef vel gekk)
Eins og við höfum einokun á visku hér á Vesturlöndum:
IS: Kjóstu mig A, og þú munt halda B frá turninum. Og kalla svo hvort annað á kosninganótt til að halda áfram saman. 15 sæti í landamærastjórn með 76 sæti = 1 glas af víni + 4 glös af vatni.
D: ófær um að laða að 5% kjósenda = útgangur í gegnum flóttalúguna. Enn eru 7 sæti í Hollandi.
B: svo margir aðilar að málamiðlunin er ekki einu sinni lengur að setja vatn í vín, heldur vatn með vínlykt.
Bretland: sigurvegarinn tekur allt. Með 17% atkvæða er fræðilega hægt að mynda algera ríkisstjórn í þriggja flokka kosningahéraði.
Bandaríkin: gott fyrir landið? Askan mín, því hún kemur frá hinum aðilanum.
Vel skrifað hitti naglann á höfuðið en lýðræðið tekur líka sinn tíma, það tók líka mjög langan tíma fyrir okkur
„Langflestir þingmenn eru ekki valdir út frá hæfni eða pólitískum hugmyndum, heldur á grundvelli vinsælda. er fyrsta yfirlýsing De Boer, þar sem hann vill draga fram frelsisleysi og skort á fulltrúakosningum í Taílandi. Er það svo ólíkt okkur? Ég hef þá sterku tilfinningu að í okkar heilögu, vestrænu lýðræðisríkjum sé stöðugt sprengt yfir okkur vinsældakannanir og aldrei (helst vikulegar) mælingar á hæfni stjórnmálamanna (og flokka). Það er ekkert athugavert við vinsældir, þær tákna nauðsynleg tengsl milli kjósenda og kjörins fulltrúa. Það er kjarni lýðræðislegra kosninga að stjórnmálamaðurinn setji fram hugmyndir sínar og hæfni þannig að hann öðlist vox populi, með öðrum orðum: verði vinsæll. Aðeins þá getur hann eða hún stundað pólitík sína eins og hún á að vera: list hins framkvæmanlega á flóknu sviði andstæðra hagsmuna.
Hins vegar er mikilvægur munur og ég held að þú sért að horfa framhjá honum: hvernig er vinsældum náð?
Sko, það er sára punktur fyrir mig. Að mínu mati verður þetta ekki „keypt“ (ennþá) í Hollandi, en í Tælandi geturðu nákvæmlega ekkert gert án þess að „kaupa“
Vinsældir eru að sönnu nauðsynleg tengsl milli kjósenda og kjörins fulltrúa, en hvernig þetta er/fæst er að mínu mati mikill munur á, eins og þú orðar það, „heilögu vestrænu lýðræðisríki“ og tælenska „lýðræði“.
Fyrsta staðhæfing De Boer snýst fyrst og fremst um „vinsældir“ almennt (síðari meira um peninga), en að vísu tengist hún einnig (óhjákvæmilega) fjárhagslegum auðlindum. Hins vegar er rangt að ætla að þetta samband sé ekki til í okkar heilögu vestrænu lýðræðisríkjum. Tökum stærsta vestræna lýðræði, það í Bandaríkjunum. Í prófkjöri um forsetaembættið (það er enn töluverður fjöldi frambjóðenda í keppninni) greina forsýningarnar venjulega nákvæmlega hvaða frambjóðendur eiga góða möguleika miðað við ... fjárveitingar sem þeir hafa til að fjármagna kosningabaráttu sína. Fjölmörg fjárhagsleg tengsl og hagsmunir eru einnig afgerandi fyrir frambjóðendur til öldungadeildar og fulltrúadeildar.
Mig langar að bregðast stuttlega við þessu.
Hr. Chris de Boer.
Veit líka og sér hvernig hlutirnir virka í raun og veru í taílenskum stjórnmálum.
Og hann er svo sannarlega ekki sá eini.
Það hefur ekki lengur neitt með Pólitík að gera eins og við Vesturlandabúar þekkjum hana.
En aðeins með vinum ættingja og hver hefur mestan pólitískan auð og álit.
Hinn venjulegi kjósandi hér er ekki mikið, þeir eru allir illa menntaðir vitleysingar þegar allt kemur til alls..
Jan Beute.
Kæri Chris
Frábær pólitísk saga með góðum rökstuðningi.
Stjórnarflokkar fæddust svo sannarlega upp úr spillingu á þann hátt sem þú lýstir.
Sem betur fer var Tino líka að mestu sammála sögu þinni.Ólíkt Tino held ég að sum valdarán hafi líka stöðvað spillingu sem var gott fyrir landið. (líka mörg valdarán voru slæm)
Sem betur fer er Hans oft að grínast og meinar venjulega hið gagnstæða.
Ég upplifði sögu þína sem góðan fyrirlestur.
Ef það á að skipta 375 sætum, eru þá líka 375 kjördæmi í kosningunum?
góð kveðja frá Danny
Cris er góður rithöfundur, ég tek hattinn ofan fyrir honum.En þessi setning í umræðuefninu er sannleikurinn.
Getum við, sem utanaðkomandi aðilar, breytt einhverju um það?………….nei, eins og margir aðrir hafa skrifað hér á undan mér, þá er þetta sannarlega eingöngu taílenskt verkefni.
Fín og skýr saga, breytingar taka tíma, Thai er á réttri leið
Bestu kveðjur
Paul