Popúlísk tælensk kosningaslagorð skoðuð (1. hluti).
Þann 14. maí mun Taíland ganga til kosninga og kjósa nýtt þing. Ég skal ekki leiða ykkur með nöfn allra flokkanna og væntanlegra forsætisráðherra. Stjórnmálaflokkar geta tilnefnt að minnsta kosti 1 og mest 3 menn í þetta mikilvæga embætti áður en kosningar fara fram. Þannig vita kjósendur fyrirfram hver getur orðið forsætisráðherra.
Þó að það hljómi frekar lýðræðislegt (eins konar kjörinn borgarstjóri), þá er óbein afleiðing þess að kosningarnar snúast meira um fólk, eiginleika þess, sögu og bakgrunn (dóttir ...; bróðir eða frændi ...; fyrrverandi hershöfðingi eða ekki) en að greina vandamál hér á landi og lausnir á þeim. Ég óttast því að - rétt eins og áður - verði ekki opinber umræða í sjónvarpi á milli flokksforingjanna vegna þess að hin raunverulegu kosningaslagorð eru í rauninni öll popúlísk í eðli sínu og fólk þegir eins og gröfin um raunveruleg vandamál hér á landi. Og það þýðir í raun þrennt: 1. Flest slagorð snúast um peninga fyrir fólkið og það er það sem fólkið vill heyra; og 2. Reyndar gefur enginn aðili til kynna hvernig allir þessir hræðilega fínu hlutir (eigi) að vera fjármagnaðir; og 3. Margir flokkar eru með nokkurn veginn sömu popúlíska slagorðin og því mun ég ekki gera greinarmun á því hvaða flokkur lofar hverju.
Í nokkrum þáttum (ég veit ekki alveg hversu mörg því það fer eftir fjölgun slagorða) mun ég fara í gegnum þessi kosningaslagorð með þér og tjá mig um þau. Það er undir þér komið að ræða það, annað hvort á þessu bloggi eða heima með tælenskum ástvinum. Fyrir fyrsta þáttinn tók ég tvö slagorð: að búa til ódýr hús og hækka lágmarkslaun.
Hús
Þegar ég las að einhverjir aðilar séu með áform um að byggja ódýr hús fyrir þá sem minna mega sín varð ég að klóra mér í hausnum. Khun Thaksin var með svona áætlun fyrir löngu síðan, en hún mistókst hrapallega vegna þess að fátækir þurftu að skuldsetja sig (veð) til að borga fyrir húsið. Og mun færri gerðu það en Thaksin hélt. Þegar ég lít í kringum mig undanfarin 16 ár, í Bangkok, í suðurhlutanum (Langsuan) og núna í Udonthani, þá held ég að það sé í raun ekkert vandamál þegar kemur að ódýru húsnæði. Nú þegar eru 1 herbergja hús til leigu fyrir 3.000 baht á mánuði í Bangkok; Ég borgaði 4.000 baht fyrir einfalda tveggja herbergja íbúð án loftkælingar í úthverfi Bangkok.
Í Udonthani borgar þú 2.000 og 3.000 baht í sömu röð fyrir slíka gistingu; og í Isan eru fullbúin einbýlishús til leigu fyrir að lágmarki 6.000 til 8.000 baht á mánuði. (sjá netið og Facebook hópa). Og svo eru fullt af tómum heimilum alls staðar. Þegar kemur að fjölda ódýrra heimila held ég að þetta sé ekkert vandamál. Að auki fækkar Taílenskum íbúum og íbúum fækkar.
Það geta verið önnur vandamál: til viðbótar við takmarkað fjármagn, viðhorfið að hafa hús í stað þess að leigja, léleg gæði núverandi húsnæðis (sérstaklega ef húsin eru eldri en 20 til 25 ára), staðsetningin (tómt) þorp með litla skóla og enga aðstöðu eru ekki aðlaðandi fyrir ungar fjölskyldur) og asbestvandamálið sem þagað er í Tælandi. Horfðu í kringum þig og vertu hræddur við mikinn fjölda asbestþökum, í borg og sveit.
Vaxandi eftirspurn er eftir endurbótum og lagfæringum á gömlum heimilum. Konan mín, byggingameistari, fær spurningar um endurbætur í hverri viku. Eldri Taílendingarnir sem eiga peninginn gera upp húsið fyrir næstu kynslóð án þess að velta því fyrir sér hvort eitthvað af börnum þeirra vilji búa í foreldrahúsum í framtíðinni. Landssjóður eða héraðssjóður, fylltur af byggingargeiranum í samvinnu við stjórnvöld og banka, sem hægt er að greiða úr þessum endurbótum (orkusýndur, sólarrafhlöður, fjarlæging asbests, fráveitu) væri mun betri áætlun en að byggja ný ódýr hús . Og nýja kynslóðin vill líklega búa í góðu (og ég meina ekki lúxus) húsi, ef aðrar ungar fjölskyldur fara líka að endurmeta þorpin.
Lágmarkslaun
Ýmsir aðilar vilja hækka lágmarkslaun í 600 eða 700 baht á dag. Og þó að þessi tillaga hljómi í sjálfu sér vorkunn (lágmarkslaun hafa ekki hækkað verulega frá ríkisstjórn Yingluck), þá er þetta tilgangslaus tillaga sem mun varla breyta neinu. Þegar öllu er á botninn hvolft hafa góðir taílenskir starfsmenn lengi fengið meira en 600 baht greitt á dag (12.000 til 15.000 baht á mánuði). Auk þess vinna innan við 40% Tælendinga á ráðningarsamningi þar sem hægt er að athuga hvort vinnuveitandi greiði lágmarkslaun.
Margir Tælendingar vinna sjálfstætt og frá degi til dags. Hinir raunverulegu atvinnulausir fátæku eru ánægðir ef þeir fá 200 baht á dag, þeir kvarta í raun ekki við vinnuveitandann (200 baht á dag er betra en 0 baht) og hvar ættu þeir að gera það, við lögregluna? Lítil sem engin framfylgd lágmarksdagvinnulauna er. Þannig að vinnuveitendur forðast reglurnar án þess að hika eða hafa áhrif. Það er stórt gæðavandamál á vinnumarkaði (ég hef aldrei séð jafn margar atvinnuauglýsingar og síðustu 2 ár) og því hafa launin gjarnan hækkandi: vinnuafl kostar einfaldlega meira. Í stuttu máli: að hækka lágmarkslaun hljómar mjög vel, það ætti vissulega að gera það, en það mun ekki hafa nein efnahagsleg áhrif nema því sé framfylgt af hörku (og það mun ekki gerast vegna þess að það gerist ekki núna) eða upphæðin hækkuð. í 1000 eða 1200 baht á dag fer.
Það er einn aðili sem telur að til að hækka lægstu laun þurfi landsframleiðsla fyrst að aukast. Dal finnst mér algjör vitleysa, því gleðin yfir hagvexti (jafnvel áður fyrr) rennur aðallega til auðmanna/hluthafa/fjárfesta en ekki til stjórnvalda eða vinnandi fólks. Taíland er ekkert einsdæmi í þessu. Og vinnuveitendur eru eftir, en halda því fram að þeir hafi ekki efni á launahækkun þrátt fyrir að hagnaðurinn sé stundum mikill. Kannski ekki nýr Lamborghini á 2ja eða 3ja ára fresti fyrir hvern fullorðinn fjölskyldumeðlim, heldur bara fínan BMW fyrir alla saman? Hækkun lágmarkslauna þykir líklega af auðugum taílenskum elítu sem rausnarlega ákvörðun á grundvelli þess að þeir ættu ekki að kvarta undan peningum á næstu árum. Hins vegar verða hinir ríku ekkert baht fátækari.
Eru þeir ríku, hluthafar og fjárfestar ekki í mestri hættu?
Ef þú getur gert betur ættirðu að gera betur í ósanngjarnum heimi. Betra líf er frátekið fyrir þá fjölmörgu Tælendinga sem eru í millistétt. Það er bara eitt líf og nýttu það sem best, viltu ekki líka vinna í íþróttum?
Þeir sem tapa verða að fara að vinna.
Það eru margir Tælendingar sem vilja taka þá áhættu, Johnny BG, en þeir fá ekki tækifæri í núverandi kerfi.
Nýfrjálshyggja byggir á vexti fyrir auðmenn, hluthafa og fjárfesta á kostnað lægstu þjóðfélagsstéttarinnar og þegar þeir hafa ekki lengur efni á því er röðin komin að millistéttinni (sjá Holland).
Mörg af svokölluðum áhættum er tryggð með fjármunum og ráðstöfunum ríkisins, með skatttekjum sem allir afla en falla í óhófi til hinna ríku. Sem þá neita að borga verkamönnum betur.
En öldurnar eru þegar farnar að snúa skipinu við í mörgum löndum. Taíland kemur án efa á eftir.
Mjög rétt útskýrt, á hverju plakati sérðu upphæðir af peningum... ég hugsa stöðugt hvaðan þeir ætla að fá þá peninga, varla nokkur Taílendingur sem borgar skatta. Hins vegar les þú nánast ekkert um raunveruleg vandamál eins og góða menntun eða heilbrigt loft.
Reyndar Ruud. Hvenær ætla stjórnvöld að grípa til raunverulegra aðgerða gegn brennslu uppskeruleifa, sérstaklega á tímabilinu mars-apríl hér í norðurhluta Tælands. úðunin með vatnsbyssum er táknræn.
Það er virkilega slæmt og óviðunandi að loftgæði á stöðum eins og Chiangmai og Chiangrai séu flokkuð sem „mjög óholl“ eða jafnvel „hættuleg“.
Vissulega eru til aðilar sem eru með úthugsaða áætlun og geta líka neglt það niður fjárhagslega, en þar fer illa út um leið og áformin þarf að fjármagna með skattaaðgerðum til elítunnar, fyrirtækja eða með sparnaði í varnarmálum. , það á enga möguleika.
Geert,
Þá eru þau ekki úthugsuð áform, er það? Meira eins og loftbelgir! Svo lengi sem hershöfðingjar eru með auðæfi upp á um 25 MILLJÓNIR evra (vegna þess að konur þeirra eru góðar með ananas!!) er öll áætlun vonlaus.
Hærri lágmarkslaun geta líka haft jákvæð áhrif fyrir þá sem eru í betri vinnu, það getur valdið þrýstingi á að hækka líka þau laun: þeir sem nú hafa það sama og það sem myndi brátt verða lágmarkslaun geta þá þrýst aðeins meira á vinnuveitandinn: "þú borgar mér þetta, þá gæti ég alveg eins leitað að lágmarkslaunavinnu þar sem ég er með minni/auðveldari vinnu fyrir sömu laun, svo borgaðu mér meira ef þú vilt halda mér/okkur." Og við skulum horfast í augu við það, á 15-20 þúsund baht er það ekki mikið mál heldur.
En vissulega þarf meira til skipulagslegra úrbóta á vinnumarkaði. Endir á „freelancers“ sem eru í raun ekki sjálfstæðismenn vegna þess að í reynd hafa þeir aðeins 1 vinnuveitanda. Betri reglur og öryggisnet varðandi veikindaleyfi, veikindalaun, frí, fleira fólk sem nú er í raun bara launafólk fellur undir lögin. Og já, líka að fylgjast með því að farið sé eftir reglum og takast virkilega á við vinnuveitendur sem fara ekki að lögum. Stærri vinnuveitendur geta látið sér nægja aðeins minna í landi þar sem munur á velmegun er mjög mikill miðað við mörg önnur lönd. En ítarlegri áætlun um aðgerðir til að endurskoða vinnulöggjöf er aðeins erfiðara að fella inn í slagorð en "meiri peninga fyrir þig, X baht á dag fyrir alla!".
Ég heyri oft frá Tælendingum í kringum mig að þeir séu ekki alveg sáttir við það sem hefur (ekki) verið gert fyrir starfsmenn og að við í Evrópu getum verið ánægð með launin okkar, orlofsreglur, lífeyri o.s.frv. Svo segi ég þeim að þetta sé ekki kom af sjálfu sér, það var ekkert mál fyrir verkamanninn fyrir 100 árum í Evrópu, en mikið hefur áunnist með verkföllum, uppreisn, ýmsum aðgerðum, að standa saman í gegnum pólitík og alls kyns aðgerðum. Að Taíland geti líka gert miklu betur ef þeir vilja. Þetta er auðvitað ekki öll sagan, því Evrópa hefur líka þénað vel vegna ójafnrar stöðu sinnar miðað við þriðju lönd, en til að segja þá sögu (fyrrum og nútíma heimsvaldastefnu og svo framvegis) ganga jafnvel samtöl mín aðeins of langt... 555