Að bólusetja eða ekki bólusetja, það er spurningin

Í fyrra lífi fékkst ég við sjálfboðaliða til að prófa snyrtivörur. Þurfti að upplýsa þá sjálfboðaliða fyrirfram skriflega um hvað fælist í rannsókninni og hver áhættan væri. Sjálfboðaliðarnir þurftu einnig að skrifa undir yfirlýsingu um að þeir væru upplýstir um þessa áhættu og að þeir væru sammála. Þetta er kallað „upplýst samþykki“.

Í reynd var oft um að ræða smyrsl sem borið var á húðina og áhættan því oft hverfandi, en samt sem áður var slíkt upplýst samþykki alltaf nauðsynlegt (sem mælt er fyrir um í lögum). Frábært, auðvitað, því sjálfboðaliðarnir þurfa að vita hvar þeir standa. Að auki fengu sjálfboðaliðarnir bætur fyrir þann tíma sem þeir eyddu í prófið auk smá aukalega eftir áhættustigi. En núna í Tælandi (og restinni af heiminum) með bóluefni sem eru aðeins samþykkt fyrir neyðartilvik? Það eitri (því það er það sem það er) er í raun sprautað inn í líkama þinn. Eru til góðar upplýsingar? Ef það eru einhverjar upplýsingar, þá eru það litaðar upplýsingar: „öruggar!“ sem er alls ekki rétt, eða "kostirnir vega þyngra en gallarnir" sem er líka rangt fyrir stóra hópa fólks (fyrir utan óþekkt langtímaáhrif). Og undirritað „upplýst samþykki“? Nei, þar með er málinu bara lokið og þar að auki gætu margir skipt um skoðun og þá gæti sú hugsjón sem WHO setti sér um að minnsta kosti 70% bólusetningar ekki náðst.

Er ég að gefa í skyn að enginn ætti að vera bólusettur gegn COVID? Nei, þetta verður bara að vera vel ígrundað val og ég get kannski hjálpað aðeins með það. Auðvitað mun ég ekki gefa ráð um hvort ég eigi að gera það eða ekki vegna þess að ég er ekki læknir og þar að auki er það mismunandi fyrir hvern einstakling.

Til að byrja með er COVID bóluefni ekki inflúensubóluefni; aukaverkanirnar eru mun algengari og einnig alvarlegri. Og sú fullyrðing er ekki byggð á því sem er bara sagt (það er líka fullt af bulli á netinu auðvitað) heldur á traustum rannsóknum.

Nú til að vega kosti og galla:

Þessi tafla sýnir að ókostir COVID-bólusetningar vega þyngra en kostirnir fyrir fólk á tvítugsaldri. Hið gagnstæða á við um „alla“ eldri en 30 ára. Rannsóknin var þó takmörkuð við Astra-Zeneca bóluefnið (áhættan af öðrum bóluefnum mun ekki vera marktækt frábrugðin) og fyrir það bóluefni var aðeins áhættan með blóðtappa tekin með í tölunum. Gert er ráð fyrir að öll önnur áhætta sé hverfandi og langtímaáhættan er ekki talin með þar sem hún er enn óþekkt. Önnur leiðrétting ætti að vera sú að „mögulegur ávinningur“, þ.e.a.s. ávinningurinn (=minni hætta á COVID) er ýkt því eins og kunnugt er er gert ráð fyrir að nánast allir sem deyja með COVID hafi látist af völdum COVID, stundum í fáránleika (banaslys á vegum ). Ef við tökum tillit til þessarar hlutdrægu skoðunar verða tímamótin ekki við 30, heldur nálægt 40: bólusetning er aðeins skynsamleg fyrir fólk yfir fertugt.

Gögnin í töflunni eiga við ef það er „lítil váhrifahætta“ sem er skilgreind sem „kórónuveirutíðni 2 af hverjum 10,000“. Í 70 milljóna íbúa eins og í Tælandi eru það 14.000 smitaðir á dag. Jafnvel núna á núverandi hámarki (um 9.000) í Tælandi, erum við ekki enn þar og það er mögulegt að þeim muni fækka hratt á næstu vikum og aldrei nálægst 9.000 aftur. Loksins, á tímum án bóluefna, hafði spænska veikin meira og minna dáið út eftir meira en ár. Það á auðvitað eftir að koma í ljós hvort við ættum að treysta á fyrirmyndir sérfræðinga, sem því miður hafa aldrei gefið áreiðanlegar spár. Vegna þess að við erum enn með minni en „lítil áhættuáhættu“ í Tælandi, mun veltipunkturinn líklega vera aðeins hærri. Segðu fyrir "alla" eldri en 45 ára, bólusetning er skynsamleg og fyrir neðan það ekki. Nei, ekki "allir" því taflan gerir ráð fyrir meðalmanneskju sem er auðvitað ekki til. Þannig að sumir undir 45 njóta góðs af sprautu, á meðan það er auðvitað líka gamalt fólk sem getur verið án hennar.

Áhættan þín ræðst af þremur þáttum: hvort þú hefur byggt upp ónæmi (með bólusetningu eða útsetningu fyrir veirunni), hversu margar vírusar þú kemst í snertingu við og hvernig náttúrulegt/meðfætt viðnám þitt er.

Ef þú kemst í snertingu við fáa vírusa verður þú ekki veikur og sýnir engin einkenni. Ef þeir eru margir getur þú auðvitað orðið alvarlega veikur. En hvað er mikið og hvað er lítið? Það fer eftir mótstöðu þinni og hugsanlegu friðhelgi. Til þess að geta lagt gott mat á þá ættu allir að spyrja sig hversu miklar líkur eru á að þeir komist í snertingu við margar veirur og einnig hversu gott viðnám þeirra er.

Þú getur að miklu leyti stjórnað magni vírusa sem þú neytir. Þú neytir mikið í langvarandi og mikilli snertingu við smitbera. Og svo skiptir auðvitað líka máli hversu margir vírusar viðkomandi dreifist um. Svo lengi sem hann/hún heldur kjafti er hættan á miklu magni vírusa mjög lítil. Með því að tala aðeins meira, með því að tala hátt (t.d. „lalling“) enn meira og með söng, hrópum, fagnaðarlæti og andúð (dans, íþróttir, kynlíf) meira. Og auðvitað skiptir máli hvort þú og vírusberinn notið andlitsmaska ​​því andlitsgrímur stoppa mikið svo lengi sem munnvatnsdroparnir eru stórir og klístraðir. En í nokkurra metra fjarlægð hafa stóru droparnir þegar fallið til jarðar og hinir eru orðnir enn minni vegna ofþornunar og einnig minna klístraðir. Andlitsgrímur hjálpa ekki lengur. Dæmi um mikil og oft langvarandi samskipti eru í heimilishringnum (engin andlitsmaska), við hjúkrun á sjúkum, við heimsóknir til vændiskonna (eflaust engin andlitsgríma) og fundir með handrukkara (engin andlitsgríma heldur) þar sem slík drykkja. veisla einnig er hætta á að drekka úr glösum hvers annars. Í stuttu máli, við aðstæður þar sem andlitsgrímur myndu virka, eru þær ekki notaðar.

Annar möguleiki á að taka inn marga vírusa er langvarandi dvöl í (stundum illa loftræstu) herbergi sem inniheldur einn eða fleiri vírusbera. Dæmi eru fangelsi, sjúkrahús, ólögleg spilavíti, danshús, íþróttamannvirki innanhúss og heimavistir og verkstæði, sérstaklega fyrir erlenda starfsmenn. Í slíkum aðstæðum ræðst áhættan mjög af fjölda vírusbera á þínu svæði, svo áhættan er augljóslega mun meiri í Bangkok en í Isaan.

Svo lengi sem ofangreind áhætta á ekki við um þig er áhættan mjög lítil. Vegna þess að á götunni, í búð og líka á veitingastað (ef ekki of mikið og hæfilega loftræst) er hættan mjög lítil. Undir berum himni á daginn er aukinn kostur vegna þess að hár UV styrkleiki í Tælandi gerir vírusa óvirka innan nokkurra mínútna.

Hinn mikilvægi þátturinn er náttúrulegt viðnám þitt. Það vita allir hvernig mótspyrna hans gengur því fjöldi flensusýkinga og kvefs sem áður hafa komið upp er eðlileg vísbending. Heilbrigt líf með nægilegu D-vítamíni (sólarljósi) fyrir mótstöðuna og til dæmis dagleg sinktafla stuðla náttúrulega líka að þessu. Hins vegar auka sumir sjúkdómar eins og sykursýki og háan blóðþrýsting áhættuna og annar áhættuþáttur er offita. Rannsókn á 7 milljónum Breta leiddi í ljós að einhver með BMI (Body Mass Index) upp á 23 hefur minnstu líkur á að vera lagður inn á sjúkrahús með COVID. Eftir það eykst áhættan veldisvísis (sjá https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):

• Einhver með BMI 28 hefur 20% meiri líkur
• Einhver með BMI 33 hefur 50% meiri líkur
• Einhver með BMI 38 hefur 100% meiri líkur
• Einhver með BMI 43 hefur 180% meiri líkur.

Það er mjög líklegt að áhrif ofþyngdar séu í raun enn meiri því BMI er ekki góð vísbending um ofþyngd. Fyrir innlögn á gjörgæslu er aukningin enn sterkari (sjá grein).

Með ofangreindum gögnum er nú hægt að áætla hvort þú ert með meiri eða minni áhættu en jafnaldrar þínir. Þetta getur hjálpað þér að ákveða hvort skynsamlegt sé að láta bólusetja sig eða ekki.

Hingað til hefur langtímaáhættan ekki verið tekin með í ákvörðun um hvort bólusetja skuli eða ekki. Ef þú ákveður að láta bólusetja þig út frá ofangreindu er samt gott að spyrja sjálfan þig hvort ávinningurinn af bólusetningu réttlæti langtímaáhættuna. Enda eru bóluefnin aðeins samþykkt fyrir neyðartilvik. Ertu í neyðartilvikum? Og þá er gagnlegt að skoða raunverulega áhættu með COVID. Til dæmis, í Tælandi, eftir eitt og hálft ár af heimsfaraldri, eru meira en 2000 dauðsföll af COVID. Heimilt er að bæta við 2000 til viðbótar, þar af er gróft áætlað 1600 eldri en 65 ára. Í Taílandi eru nú 8 milljónir manna eldri en 65 ára, þannig að af þessum 8 milljónum gætu 1600 enn látið undan COVID. Það nemur 0.2 prómillum. Líkurnar á alvarlegum fylgikvillum hjá fólki yfir 65 ára verða að sjálfsögðu nokkru hærri en þessi 0.2 prómill. Fyrir meðalmanneskju yfir 65 ára virðist hins vegar ekki vera um neyðarástand að ræða. Að sjálfsögðu má líka taka til annarra sjónarmiða. Til dæmis þorir eldri systir mín í Hollandi loksins að versla aftur vegna þess að hún hefur verið bólusett: hún hefur frelsi sitt aftur. Og hugsanlegir ferðamenn munu líka oft velja bólusetningu. Það verður auðvitað hver og einn að taka þessa ákvörðun fyrir sig.

Auðvitað er líka til fólk sem tekur bóluefni til að stuðla að hjarðónæmi. Þú stuðlar líka að þessu með því að lifa heilbrigðu lífi (td léttast) og taka litla áhættu. Þar að auki er nú þegar hjarðónæmi í stórum hlutum Tælands vegna þess að R (fjölgunarstuðullinn) er minna en 1 þar og þá er það samkvæmt skilgreiningu hjarðónæmi. Hér í Ubon hefur til dæmis verið hjarðónæmi í langan tíma og það er vegna þess að fólk býr oft utandyra, er yfirfullt af D-vítamíni, býr í hámarks loftræstum húsum, hefur orðið fyrir vírusum frá búfé allt sitt líf, er á að meðaltali minni fitu en fólk í Bangkok og á líka í litlum vandræðum með loftmengun. Hér eru flensu og kvef óþekkt einkenni.

Auðvitað er líka COVID í Ubon, oft flutt inn frá Bangkok, en þessi tilvik leiða oft ekki til þess að fjöldi fólks smitast: það deyr út af sjálfu sér. Hér getur auðvitað líka komið upp eldstæði á staðnum (hér eru líka skemmtihús) en sem betur fer getum við útilokað stórfellda COVID-sprengingu hér. Samt vilja þeir líka bólusetja 70% íbúa í Ubon með bóluefni sem aðeins er samþykkt fyrir neyðartilvik, en bólusetning sumra áhættutilfella ætti að vera meira en nóg. Aðeins þegar 70% hefur verið náð er erlendum ferðamönnum leyft að fara inn í Ubon aftur…

Sem óbólusett verðum við líka að vera með þykka húð vegna þess að talið er að við séum uppspretta nýrra afbrigða. Svo það er reynt að láta okkur líða sektarkennd. Hins vegar fullyrða virtir sérfræðingar eins og veirufræðingurinn Geert Vanden Bossche hið gagnstæða: vegna þess að bólusett fólk ráðist sértækt á upprunalegu vírusinn gefa þeir nýjum afbrigðum tækifæri.

Hvernig gæti það hafa komið að því að fólk um allan heim sé hvatt til að láta bólusetja sig, burtséð frá því hvort það sé skynsamlegt. Líklega er lyfjaiðnaðurinn á bak við þetta. Þeir hafa fjárfest mikið í þróun bóluefna og vilja endurheimta þær fjárfestingar og í ofanálag vinna sér inn gullpeninga fyrir bónusa efstu. Og það er nokkuð um það að segja að þeir vilji endurheimta þessar fjárfestingar, en ekki á kostnað jarðarbúa að sjálfsögðu.

Til þess að ná þessum hagnaði þurfti að útrýma keppinautunum. Keppandi eins og Ivermectin, til dæmis, varð að trúa því vegna þess að námskeið af Ivermectin kostar aðeins 50 evrur sent og þú þarft aðeins að meðhöndla fólkið sem hefur veikst af COVID-sýkingu. Þannig að um það bil 1% jarðarbúa. Með bóluefninu vilja þeir bólusetja 70% jarðarbúa 2-3 sinnum á ári á miklu, miklu hærra verði. Athuga. Og hvernig náðu þeir því? Með því að setja WHO á hliðina fyrst og það var ekkert mál. WHO er mjög háð lyfjaiðnaðinum. Í fyrsta lagi vegna þess að sú atvinnugrein býr yfir sérfræðiþekkingunni. Ég átti til dæmis samstarfsmann sem var sérfræðingur á ákveðnu sviði og hann var líka oft beðinn um að halda námskeið og voru þau námskeið aðallega embættismenn. Og jafnvel eftir námskeiðið komu þeir til að biðja hann um ráð nú og þá. Þessir sömu embættismenn þurftu líka að semja lög og framkvæma athuganir hjá fyrirtækinu okkar... Eitthvað svipað er eflaust einnig tilfellið hjá WHO.

WHO er einnig háð lyfjaiðnaðinum til að veita styrki og til að þróa lyf og bóluefni. Og þeir eru viðkvæmir fyrir þeim rökum að sú atvinnugrein verði að vinna sér inn fjárfestingarnar til baka. Og til að toppa þetta þá hefur WHO líka reynst mjög spillt stofnun sem þarfnast ekki skýringa.

Það tók WHO langan tíma að átta sig á alvarleika heimsfaraldursins (það var aðeins mánuðum seinna sem hann var lýstur heimsfaraldur og það kom ekki til greina að loka landamærum) þegar fyrstu bóluefnin komu til sögunnar snerist WHO við eins og laufblað á trénu: 70% jarðarbúa þurfti að bólusetja og það þurfti að ná með því að ala á ótta í jarðarbúum. Lokanir komu líka að góðum notum vegna þess að án 70% væri enginn endir á þörfinni fyrir lokun (svo það er líklega raunverulegur bakgrunnur lokunanna vegna þess að það eru gáfulegri leiðir til að ná tökum á heimsfaraldrinum en algjör lokun, lokun sem gerir fólk líka feitara og minna heilbrigt).

Þegar Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin var komin í gang var það lítið bragð að fá læknasérfræðingana um borð, aðstoðaði hér og þar með nokkur brún umslög. Og þessir sérfræðingar ráðleggja stjórnvöldum að hvergi í heiminum virðist beita skynsemi. Jafnvel lygarar eins og Fauci ráðleggja bandarískum stjórnvöldum enn. Maður með kíló af smjöri á höfðinu. Dásamlegt.

Fyrir þá sem enn hafa mikla trú á stóriðnaði og ríkisstofnunum, tvö nýleg dæmi:

Tvær Boeing 737-Max hafa fallið af himni. Hvers vegna? Á toppi fyrirtækisins eru ekki lengur tæknimenn sem elska fyrirtækið, heldur stjórnendur sem virðast aðeins hafa auga fyrir bónus sínum. Og bandaríska eftirlitsstofnunin sem lýsti vélarnar flughæfar? Hann lokaði augunum.

Fyrir mánuði síðan samþykkti Matvæla- og lyfjaeftirlit Bandaríkjanna Biogen lyf við Alzheimer þrátt fyrir að allir meðlimir ráðgjafarnefndar þess hafi greitt atkvæði gegn því. Nokkrir nefndarmenn í þeirri nefnd hafa því sagt af sér og í gær var tilkynnt að kannað verði hvernig enn gæti verið hægt að samþykkja lyfið. Til að lyfta hulunni: Lyfið verður að skila 56 þúsund dollara á ári á hvern sjúkling….

Er ég að gefa í skyn að við getum ekki lengur treyst neinu og hverjum sem er? Nei, en ef um mikla peninga er að ræða, þá verður þú að fara varlega!