Eyðing skóga, khlongs, uppistöðulón og flóðin 2011
„Miðborg Bangkok mun vissulega flæða, það er óumflýjanlegt. Eftir viku mun vatnið renna yfir stóra pokavegginn og setja miðjuna undir 1 til 2 metra af vatni.'
Graham Catterwell í The Nation, 9. nóvember 2011.
Stutt tímalína
- Fyrstu flóð í byrjun ágúst, einkum á Norðurlandi, Isan og norðan miðsléttunnar. Þegar hefur verið tilkynnt um 13 dauðsföll.
- Í byrjun/miðjan september voru næstum öll héruð á miðsléttunni undir flóði.
- Um mánaðamótin september/október neyðast stíflurnar til að losa meira og meira vatn, Ayuttaya og iðnaðarsvæðin þar eru á flóði. Myndin sýnir stöðuna 1. október.
- Um miðjan október er Bangkok í fyrsta skipti í hættu. Það koma óreiðutímar. Íbúar sem hafa efni á að flýja flýja.
- Baráttan um að halda að minnsta kosti viðskiptahverfinu Bangkok flóðlausu mun hefjast fyrir alvöru um miðjan/lok október. Sérfræðingar og stjórnmálamenn sitja í hálsinum með misvísandi spár og ráðleggingar. Ákveðið er að reynt verði að verja miðbæ Bangkok fyrir vatni.
- 5. nóvember var 6 kílómetra langi sandpokadíkin (stór poki veggur) til að vernda viðskiptamiðstöð Bangkok tilbúin. Átök brjótast út við úthverfisbúa sem þurfa nú að glíma við mun meira vatn í lengri tíma.
- Í lok nóvember var miðborg Bangkok bjargað en óeirðir í kringum díkið eru enn.
- Fyrst um mánaðamótin desember/janúar hvarf hávatnið út um allt.
Flóðin 2011 voru þau verstu í manna minnum
Flóðin í Taílandi árið 2011 voru þau verstu í manna minnum og drápu nærri 900 manns, ollu 46 milljörðum dala í tjóni og raskaði lífi milljóna. Engin furða að mikil athygli hafi verið lögð á orsakir þessarar hörmungar og leiðum til að forðast slíkt í framtíðinni.
Það var oft sagt að þessi manngerð hörmung var aðallega að vísa til skógareyðingar, stefnu varðandi uppistöðulón og skorts á viðhaldi síkanna, sérstaklega í kringum Bangkok. Ég mótmæli þeirri skoðun og lít á hina einstöku úrkomu árið 2011 sem langstærsta sökudólginn.
Sagan mín fjallar um hugsanlegar orsakir sem nefndar eru hér að ofan og ég einbeiti mér að Bangkok og nágrenni, sem er hjarta Taílands, en við skulum ekki gleyma því að það voru líka flóð í norðri, norðaustur og suður, þó miklu minna.
Úrkoma
Það er enginn vafi á því að úrkoman árið 2011 var einstaklega mikil. KNMI reiknaði út að úrkoma á Norðurlandi væri 60 prósent meiri en í meðallagi og sú mesta síðan 1901. Á landinu öllu var hún um 50 prósent meiri. Í mars 2011 var þegar 350 prósent meiri rigning en venjulega.
Þann 31. júlí voru leifar hitabeltislægðar, Nockten, Taíland. Það olli óógnandi flóðum á miðsvæðinu þegar í ágúst. Frá lok september til lok október, þrjár aðrar hitabeltislægðir (Haitang, Nesat, Nalgae) vatn fyrir ofan einkum Norðurland. (Í júlí, ágúst og september fær Taíland að meðaltali fimm sinnum meira vatn en í Hollandi á sama tímabili.)
Í október streymdi vatn inn í Bangkok yfir breið svæði sem er 40 sinnum meira en Chao Phraya getur tæmt á einum degi.
Eyðing skóga
Ég er mikill göngugarpur í skóginum og sé mjög eftir skógareyðingunni. En er það orsök hamfaranna 2011? Eyðing skóga er vissulega ábyrg fyrir staðbundnum, tímabundnum flass flóð en nær örugglega ekki fyrir þessa hörmung. Í fyrsta lagi, ekki vegna þess að fyrir 100 árum, þegar Taíland var enn þakið 80 prósent skógi, voru þegar alvarleg flóð. Í öðru lagi vegna þess að í ágúst er skógarbotninn þegar mettaður af vatni og úrkoman einfaldlega rennur af á eftir, tré eða ekki.
Lón
Fimm ár renna suður og mynda Chao Phraya einhvers staðar nálægt Nakhorn Sawan. Þeir eru Wang, Ping, Yom, Nan og Pasak. Í Ping liggur Bhumiphon stíflan (Trat) og í Nan Sirikit stíflan (Uttaradit). Það eru nokkrar smærri stíflur, en þær eru ekkert miðað við stóru stíflurnar tvær hvað varðar vatnsgeymslugetu.
Vökvun og orkuöflun
Meginhlutverk stóru stíflanna tveggja hefur alltaf verið áveita og virkjun. Flóðavarnir komu í öðru sæti, ef yfirleitt. Það er mikilvægt að leggja áherslu á þetta vegna þess að þessar tvær aðgerðir (1 áveita og virkjun og 2 vatnsöflun til að koma í veg fyrir flóð) stangast á við hvert annað.
Til áveitu og orkuöflunar verða lónin að vera eins full og hægt er í lok regntímabilsins og hið gagnstæða á við um flóðavarnir. Allar samskiptareglur (þangað til) beindust að því fyrrnefnda, að fylla lón í lok september til að tryggja nægilegt vatn á köldum og þurru tímabili. Þar að auki, árið 2010, þurrt ár, var ekki nóg vatn á bak við stíflurnar og var það aftur gagnrýnt. Djöfullegt vandamál.
Áhrif stíflna á flóðavarnir eru vonbrigði
Þá er annað mikilvægt atriði. Stóru stíflurnar tvær, Bhumiphon og Sirikit, safna aðeins 25 prósentum af öllu vatni sem kemur frá norðri, afgangurinn rennur út fyrir þessar stíflur til suðurs, inn á miðsléttuna. Jafnvel með fullkominni flóðavarnastefnu í kringum stíflurnar myndirðu aðeins minnka vatnsmagnið til suðurs um 25 prósent.
Hvers vegna var mikið vatn losað úr stíflunum fyrst í september/október?
Hið mikla vatnsmagn sem þurfti að losa úr stíflunum í september og október til að koma í veg fyrir stíflubilun ýtti sannarlega undir alvarleika og lengd flóðanna. Hefði verið hægt að koma í veg fyrir það? Um það eru skiptar skoðanir.
Til eru þeir sem segja að vatn hefði átt að renna frá strax í júní/júlí (sem gerðist þó í litlu magni) en þá mánuði var vatnsborðið í lónum algjörlega samkvæmt áætlun, á milli 50 og 60 prósent fyllt þannig að engin ástæða til að hafa áhyggjur. Í ágúst jókst vatnsyfirborðið hratt, en vissulega ekki mjög undantekningarlaust. Þar að auki voru þegar flóð á miðsléttunni á þessum tíma og fólk var hikandi við að gera það verra.
Það var fyrst eftir mikla úrkomu í september/október sem vatnsyfirborðið varð krítískt og varð að losa. Það er að mínu mati óeðlilegt að ætla að í júní/júlí gæti verið fyrirséð að enn yrði mikil rigning í september/október þar sem langtímaspár veðurs eru ekki eins góðar.
Khlongarnir
Slæmt viðgerðarástand khlongs, skurðakerfisins í og við Bangkok, er einnig oft nefnt sem þáttur í því hversu alvarleg flóðin eru. Þetta er ekki alveg rétt af eftirfarandi ástæðu.
Skurðakerfið var að stórum hluta hannað af Hollendingi, Homan van der Heide, í byrjun síðustu aldar og var og er eingöngu ætlað til áveitu. Þeir hafa hvorki verið smíðaðir né hentugir til að tæma umframvatn frá miðsvæðinu í kringum Bangkok til sjávar, að minnsta kosti ekki í nægilegu magni (sem nú er unnið að þeim).
Ályktun
Ég tel að langmesta orsök flóðanna árið 2011 hafi verið óvenjuleg úrkoma það ár, þar sem aðrir þættir áttu kannski í litlum mæli þátt í. Það var aðeins fyrir lítinn hluta af mannavöldum. Ég vil líka taka það fram að í öllum monsúnlöndum, frá Pakistan til Filippseyja, eiga sér stað flóð af þessu tagi reglulega, þar sem enginn bendir á annað en mikla úrkomu sem sökudólg.
Ég fór ekki út í, og vil ekki fara út í, stefnuna þegar flóðin voru staðreynd, það er efni út af fyrir sig.
Þú þarft að vega og meta mörg áhugamál
Varðandi forvarnir gegn slíkum flóðaslysum í framtíðinni segi ég bara að það er gríðarlega erfitt verkefni; sérstaklega þar sem þú þarft að jafna svo marga hagsmuni (bændur-aðrir íbúar; Bangkok-sveit; umhverfis-efnahagsleg þróun; o.s.frv.). Það tekur tíma. Það er ekki til neitt sem heitir fullkomin lausn, það er nánast alltaf val á milli tveggja illra, með öllu því sem fylgir samráði, rifrildi, deilum og uppreisn.
Þegar hafa verið haldnar nokkrar yfirheyrslur um byggingu umframvatnsgeymslusvæða (fljótleg, ódýr en að hluta lausn), svokölluð apa kinnar, norðan miðsléttunnar. Það hjálpar í rauninni ekki því íbúarnir eru ekki mjög áhugasamir um þá hugmynd að þeir þurfi að standa í 1 til 2 metra af vatni í marga mánuði svo Bangkokbúar geti haldið fótunum þurrum.
Mig grunar að það verði alltaf mjög hlutalausn með smá eða meiriháttar endurbótum hér og þar. Það er því ekki síður mikilvægt að undirbúa sig vel fyrir næsta flóð.
Jákvæð og saga sem gerir það skýrara en allt þetta hróp og brölt hjá SÉRFRÆÐINGunum. Takk fyrir upplýsingarnar Tino.
Reyndar fín saga, hvort hún er jákvæð veit ég ekki, Tino veit mikið um hana, en er hann nú ÞÆGIÐ ? smá synd að ef maður gefur viðbrögð við efni eins og þessu, gefið algjörlega og byggt á eigin reynslu, byggt á því sem hann heyrir og sér, þá sé hann strax sýndur sem grenjandi smekkmann.
Og hvers vegna flæðir allt aftur á venjulegum árum eftir 2011? Eins og til dæmis þegar Ayuttaya er aftur flóð? Á meðan steyptur veggur hafði enn verið settur á varnargarðinn á veika blettinum sem greindist árið 2011? Menn höfðu gleymt að skoða ástand varnargarðs þannig að árið 2012 rann vatnið undir (!) steypta vegginn...
Úr - greinandi - skýrri sögu Tino smakkar þú lokaniðurstöðuna "ekkert er hægt að gera í því" og því líka "gerir ekkert í því".
Og það finnst mér vera nokkuð of banvæn nálgun. En það mun Gerrie meta sem "bleating of SÉRFRÆÐINGAR".
Fínt skrifað, en ég var í Rangsit rétt fyrir flóðið í september 2011 og síki þar var alveg fullur af plöntum og ekki var lengur hægt að opna slushliðin, seinna í lok október á flóðinu voru hús fjölskyldunnar með um 80 cm af vatni og í fréttunum sá ég borgara með tínur og leðurblökur við slyru grófu holu í 30 cm til að verja þá 1.80. hola lága svæðið flæddi fullt, fylgi 60 í húsi sem var um 14 cm hærra en vegurinn, húsið mitt hafði XNUMX auka fólk að borða og sofa, samt notalegt þökk sé svona fólki og ábyrgðarlausum bílstjórum.
Í skógi þátta er ekki auðvelt, ef ekki ómögulegt (jafnvel fyrir vatnssérfræðinga) að ákvarða nákvæmlega orsakir flóða hér á landi (eins og 2011) og gagnkvæmt samræmi þeirra og einstaklingsbundið mikilvægi.
Mikilvægari er spurningin um hvernig við getum dregið úr tjóni af völdum slíkra flóða og hvaða málefni eru sett í forgang. Til dæmis virðist það vera (eða hafa orðið) forgangsverkefni númer 1 að halda miðbæ Bangkok þurrum. Eldri Taílendingar og útlendingar geta enn munað eftir flóðum í Silom og Sukhumvit. Ég man enn eftir því að í flóðunum 2011 var lagt til að opna allar stíflur, fjarlægja alla varnargarða svo vatnið gæti ratað (líka í gegnum borgina) til sjávar. Búist var við að miðbær Bangkok yrði undir 4 sentímetrum í að hámarki 30 daga. Fyrir æðstu ákvarðanatöku stjórnmálamenn hér á landi var þetta algjörlega óviðunandi. Enginn annar var beðinn um álit, ekki einu sinni Alþingi.
Reyndar Chris. Ég gekk í gegnum vatn upp að hnjám á Sukhumvit. Gífurleg rigning, að vísu, en vatnshýasinturnar áttu líka sök á alvarleikanum og skógareyðnar brekkur áttu líka þátt í því. Ég mun láta opna hvort og að hve miklu leyti einn þáttur hafi stuðlað meira að flóðunum en hinn, þar sem ég er ekki sérfræðingur {að minnsta kosti ekki um orsakir flóða}.
Við vorum undir 1.50 vatni á Laksa í tvo mánuði, bara til að hlífa miðstöðinni. Flóðið okkar, og það var mjög langur tími, var vissulega af mannavöldum.
Ég get heldur ekki deilt niðurstöðum Tino. Hvað með þessa auka hrísgrjónauppskeru, sem þeir héldu vatni fyrir lengur en réttlætanlegt var? Og það að allar stíflur hafi verið of háar á svipuðum tíma og látið síðan vatn Guðs renna yfir akur Guðs?
Að auki er samsæriskenning í gangi þar sem eigendur hærri jarða gætu skyndilega selt þær sem flóðalausar á háu verði. Svo flóð til að rétta landspekúlantum hönd.
Allt er hægt í Tælandi, nema að horfa fram á veginn
Kæri Tino, ég trúi því að áhrif skógareyðingar séu meiri en þú vilt trúa. Ef þú nefnir ástandið fyrir 100 árum gefur þú til kynna að landið hafi verið 80% skógi vaxið. Ég get fullvissað ykkur um að þetta var svo sannarlega ekki raunin í ánni í Bangkok, sem hafði lengi verið þekkt fyrir frjósaman jarðveg. Þannig að á þessu svæði fyrir 100 árum má segja að trjástofninn hafi ekki verið mikið öðruvísi en hann er í dag.
Tino fannst bara fín saga á Tælandsblogginu, hann gerði hana frekar langa og fallega skrifaða sjálfur, en ég verð að vera sammála fólki eins og Dr. Tim.
Áhrif skógareyðingar eru mikið vandamál um allan heim og örugglega líka í Tælandi.Fyrir árum síðan byrjuðu þeir að gera bændur brjálaða til að rækta hrísgrjón og til að auðvelda þetta grafa þeir jörðina 50 cm til að búa til dýpi til að geta haldið vatni til að rækta hrísgrjónin, sem er reyndar alls ekki nauðsynlegt.
Auk þess eru flestir skógar einfaldlega horfnir, það sem stendur eftir þegar þú keyrir í gegnum Tæland á fjórhjólinu þínu eru bara standandi tré sem eiga yfirleitt ekki mikið eftir því það er engin jörð í kringum þau.
Ég er mjög spenntur að halda áfram núna. Ég tek þríhyrning með Nakhon Sawan sem toppinn og línuna milli Nakhon Pathom og Prachin Buri sem grunn. Tel mig með því ég er ekki mjög góður í því. Ég held að það sé um 17.500 ferkílómetrar. Ég ætla að skóga þennan ímyndaða upp á nýtt. Ég setti 100 tré á hvern hektara. Þannig að það eru 10 metrar á milli þeirra. Tré eru oftast nær saman í skógum en ég vil ekki ýkja því það er ekki hægt að planta trjám alls staðar. Af sömu ástæðu sléttaði ég líka niður landsvæðið. Hundrað tré á hektara, það verða 10.000 á hvern ferkílómetra. Á svo miklu landi get ég plantað 17.500x 10.000 trjám. Það eru 175 milljónir trjáa. Hver eru áhrifin? Þessi tré gufa upp að minnsta kosti 250 lítra af vatni á dag. Það eru að minnsta kosti 450 milljónir tonna af vatni sem þurfa ekki að fara í gegnum árnar á hverjum degi. Ég geri ráð fyrir að það megi geyma að minnsta kosti 3 rúmmetra af vatni á hvert tré í jörðu. það er meira en 500 milljónir tonna af vatni sem berst ekki heldur í árnar. Þar að auki eru árnar tvisvar sinnum dýpri vegna þess að 'skógahreinsaðar' ár taka gríðarlega mikið af sandi með sér og leggja þær á leiðina.
Regnvatnið frá 2011 er alls ekkert vandamál fyrir kerfið sem ég er að lýsa hér. Með kveðju, Tim
Náttúran var sannarlega hörð það ár.
Ég er ekki sérfræðingur, en ég sé afleiðingar mannlegra gjörða.
Allt árið um kring sér maður brúnlitaðar ár, sem skola tonn og tonn af frjósömum jarðvegi til sjávar. Frumskógur, einnig í vernduðum fjallshlíðum, er höggvið niður til að rýma fyrir landbúnaði og/eða búfjárrækt. Á svæðinu þar sem ég bý voru fyrir 50 árum síðan apar, jafnvel tígrisdýr. Nú sér maður bara maís og sykurreyr.
Ekki lengur tré og rætur sem geta safnað og tekið í sig mikið vatn. Jörðin skolast burt þar til eftir stendur steinhlíð, þaðan sem vatnið hleypur í átt að lækjum og ám. Eftir stendur ónothæfur jarðvegur, nánast ekkert vex á honum. Maðurinn er mikilvægur þáttur að mínu mati.