Hugmyndir fyrir kórónutímabilið: grunntekjur
(Gigira / Shutterstock.com)
Við ættum nú þegar að fara að hugsa um hvort við ættum að innleiða breytingar á félagslegum atburðum til að koma í veg fyrir eða takast betur á við framtíðarkreppu eins og núverandi kórónukreppu eða aðra kreppu. Ég er talsmaður grunntekna fyrir alla um allan heim. Það er skilvirkasta, ódýrasta og siðmenntaðasta leiðin til að berjast gegn fátækt.
Kreppa
Kreppa er upphaflega læknisfræðilegt hugtak. Það þýddi „afgerandi tímamót“, sjúkdómurinn er í hámarki, sjúklingurinn deyr eða batnar. Kreppan getur verið staðbundin, landsbundin eða alþjóðleg. Þeir koma í stærðum og gerðum. En hver kreppa neyðir okkur til að hugsa um orsökina, hugsanlegar forvarnir og möguleika á bata. Sérhver kreppa er tækifæri til að bæta vellíðan. Tækifæri sem ekki má missa af.
Einstaklega óvísindaleg könnun meðal vina, fjölskyldu, kunningja og fjölmiðla segir mér að kórónukreppan hafi að mestu styrkt gömlu hugmyndirnar. Ég rakst á fáar nýjar hugmyndir. Það á líka við um mig, við the vegur.
Corona hefur valdið mörgum dauðsföllum og langvinnum veikindum. Hinar ströngu ráðstafanir hafa einnig leitt til fordæmalausrar efnahagssamdráttar í heiminum. Þetta efnahagslega tjón leiðir einnig til eymdar, veikinda og dauða. Hvernig hefði verið hægt að koma í veg fyrir þetta síðasta tjón? Og það á líka við um smærri og staðbundnari hamfarir eins og jarðskjálfta, flóð, stríð o.s.frv.
Ég trúi einu grunntekjur fyrir alla, alls staðar er áhrifarík leið til að berjast gegn miklu eymd eftir hamfarir. Og það hefur líka marga aðra kosti.
Grunntekjurnar
Grunntekjur eru ríkistryggðar mánaðartekjur fyrir alla fullorðna án skilyrða eða eftirlits. Það er ófrávíkjanlegur réttur eins og menntun og heilbrigðisþjónusta.
Hér skrifa ég um meginregluna, kosti og galla, frekar en að fara ofan í saumana á henni, og allar nauðsynlegar frekari breytingar á launum, sköttum, fríðindum og styrkjum til að svo megi verða.
Það var Thomas More sem, snemma á 16e öld hefur þegar rökstutt grunntekjur í bók sinni Útópía. Nokkrir hugsuðir bentu síðan einnig á gagnsemi grunntekna. Undir stjórn Richard Nixon var samþykkt frumvarp í fulltrúadeildinni til að tryggja grunntekjur (upphæð upp á $10.000 miðað við staðla í dag). Kosið var um það í öldungadeildinni vegna þess að demókratar töldu upphæðina of lága. Grunntekjur í hugmynd um hægri og vinstri.
Það er sannað góð hugmynd
Á undanförnum áratugum hafa verið gerðar nokkrar tilraunir með grunntekjur fyrir hóp fólks. Þetta átti sér stað á jafn ólíkum svæðum eins og Mexíkó, Brasilíu, Suður-Afríku, Indlandi, Kanada og London. Þeir sýndu að niðurstöðurnar voru hagstæðar og það voru nánast engar óhagstæðar fréttir.
Í Dauphin í Kanada var gerð grunntekjutilraun á árunum 1974 til 1979. Nánast allir héldu áfram að vinna, að undanskildum sumum mæðrum með mjög ung börn og nokkrum unglingum. Það var minna ójöfnuður, minni fátækt, lítill barnadauði, minni heilbrigðiskostnaður og glæpir, betri skólaárangur og meiri hagvöxtur. Mjög jákvæð mynd.
Árið 2009 fékk hópur 13 heimilislausra í London hver um sig 3.000 pund til að eyða að vild. Eftir eitt ár var farið yfir niðurstöðurnar. Væntingarnar voru ekki miklar.
Í ljós kom að 7 af þeim 13 áttu nú húsnæði (og fleiri sem höfðu sótt um), þrír voru á námskeiði (matreiðslu, garðyrkju), sumir voru núna með síma eða vegabréf, margir voru að sameinast börnum sínum og flestir áttu peninga afgangs eftir það ár.
Ég ætla að nefna ýmsa kosti. Ekki lengur háar námsskuldir. Nemendur geta tekið sér frí, unnið sjálfboðavinnu eða tekið annað námskeið. Allir eiga auðveldara með að segja upp leiðinlegu starfi án raunverulegra alvarlegra skaðlegra afleiðinga. Hægt er að afnema mörg ráðandi yfirvöld.
Ég held líka að streita og þunglyndi vegna fátæktar muni minnka með mörgum auka heilsubótum.
Þú getur líklega hugsað þér fleira.
Ég er sannfærður um að fátækt stafar ekki af leti, heimsku eða rangu hegðunarmynstri. Fátækt er skortur á peningum, punktur. Um allan heim virðist sem ef fátækt fólk fær aukapening þá fjárfestir það það aðallega í hluti eins og menntun og vinnu.
Rökin á móti ókeypis peningar fyrir alla
Of dýrt
Útreikningar sýna að það er hagkvæmt að því gefnu að leiðréttingar verði á launum, sköttum, fríðindum og styrkjum. Auk þess minnkar ákveðinn kostnaður í samfélaginu, svo sem vegna afbrota og heilbrigðisþjónustu. Fólk er betur menntað og afkastameira. Og…..fátækt er mjög dýr., líklega dýrari..meiri sjúkdómar og glæpir.
Fólk hættir að vinna
Jæja, skoðaðu sjálfan þig. Hefðir þú einhvern tíma hætt að vinna ef þú hefðir fengið grunntekjur? Ég held ekki. Mér finnst líklegra að þú sjáir grunntekjurnar sem fína viðbót við launin þín. Ég myndi ekki vilja hafa þennan mjög litla minnihluta sem situr heima og gerir ekki neitt sem samstarfsmaður.
Of útópískt
Jæja, allt sem við höfum nú áorkað: afnám þrælahalds, meira jafnrétti karla og kvenna og fleira að segja í lýðræðisríki, svo fátt eitt sé nefnt, var einu sinni útópía. Ómögulegt að ná, sögðu þeir í fortíðinni. Hugmyndin um grunntekjur fyrir alla er líka möguleg.
Thailand
Er eitthvað svona mögulegt í Tælandi? Já, það er hægt. Ég hef aldrei gert útreikninga á því. Taíland er efri miðtekjuland. Aðeins 20% af vergri þjóðarframleiðslu fara nú til ríkisins. Það má hækka í 30-35% án of mikils vandræða. (Þrjár getgátur á hvernig það er hægt). Auk þess verður þá mögulegur ákveðinn niðurskurður á bótum til aldraðra, öryrkja, herskylduliða og námsmanna, dómskerfið og heilsugæslan kosta væntanlega minna.
Í þeirri atburðarás geta allir fullorðnir Taílendingar (eða íbúar Tælands?) fengið ókeypis framlag upp á 2500-3000 baht á mánuði, og kannski eitthvað fyrir börnin. Enginn verður þá undir fátæktarmörkum, enginn fellur í holu og mun fleiri geta byggt upp betra líf.
Í dag er það sagnfræðingurinn Rutger Bregman sem er skuldbundinn til grunntekna á mörgum stigum. Sjá tenglana hér að neðan fyrir þetta.
Rutger Bregman, Ókeypis peningar fyrir alla, hvernig útópískar hugmyndir breyta heiminum, De Correspondent BV, 2014. Þessi bók hefur verið þýdd á 30 tungumál með heildarupplagi upp á 250.000 Ritdómur um ofangreinda bók: hetnieuwe.viceversaonline.nl/
TED fyrirlestur eftir Rutger Bregman: https://www.youtube.com/watch?v=ydKcaIE6O1k
Og annað, í Maastricht: https://www.youtube.com/watch?v=aIL_Y9g7Tg0
Viðtal við Rutger Bregman eftir Trevor Noah: https://www.youtube.com/watch?v=QbTWxFwuQtM
Saga hugmynda um grunntekjur: https://basicincome.org/basic-income/history/
Mjög löng en góð saga um grunntekjutilraunina í Dauphin, Kanada, 1974-1979: www.vice.com/
Í sjálfu sér samfélagslega eftirsóknarverð hugmynd, en óframkvæmanleg þar sem hún er of dýr og fjarlægir hvata til að vinna. Hugmyndin um grunntekjur er sérstaklega vinsæl meðal vinstrisinnaðra kjósenda. Aðrar stjórnmálahreyfingar sjá ekkert í því. Að mínu mati líkist það einnig úreltri kommúnistahugmynd um framkvæmd stéttlauss og sósíalísks samfélags. Sú hugmynd hefur algjörlega mistekist, þar sem Kúba er gott dæmi.
Stærsta vandamálið við grunntekjur er að þær virka bara í hugsjónaheimi og þær eru ekki til. Kerfið er mjög viðkvæmt fyrir misnotkun og svikum. Það er til dæmis mjög aðlaðandi að stunda tilfallandi störf með grunntekjur. Mikið eftirlit mun þurfa, svo meira skrifræði og embættismenn (stórt vandamál í mörgum sósíalískum ríkjum). Það mun hafa aðlaðandi áhrif á farandverkafólk.
Annað vandamál er að fólk sem þarf þess ekki fjárhagslega fær líka grunntekjur. Milljarðamæringur eins og John de Mol fær líka þennan ávinning.
Önnur hliðarskýring: fjármögnunin, ríkið þyrfti að taka upp himinháa skatta til að fjármagna grunntekjur. Margir myndu því ekki vilja vinna lengur því það borgar sig varla. Þú getur nú þegar séð þetta vandamál hjá lágmenntuðu fólki á bótum. Ef þeir byrja að vinna 40 tíma, græða þeir 100 evrur á mánuði, svo þeir halda sig heima.
Skipulagsstofnun reiknaði út hversu hár skatturinn ætti að vera til að fjármagna grunntekjur upp á um 700 evrur á mánuði, þar sem bætur eru þannig lagaðar að bótaþegar hagnast hvorki né versni miðað við nú. Niðurstaðan: verkamenn verða að afhenda skattyfirvöldum 56,6 sent af hverri evru sem aflað er. Ef grunntekjurnar verða enn hærri verður tekjuskattur fljótt óviðráðanlegur.
Með skattprósentu upp á 56,6 prósent er hvati til að vinna (meira) mjög lítill, sérstaklega fyrir konur í fjölskyldum með ung börn. Fyrir vikið leggja menn vinnu á bakið. Þetta leiðir aftur til þess að skattar þeirra sem vinna áfram hækka hratt og er hlutfallið mun hærra en 56,6 prósent.
Lestu þessa grein: https://www.elsevierweekblad.nl/economie/article/2015/06/basisinkomen-simpel-elegant-en-heel-dom-en-heel-duur-1770494W/
Missti hvatann til vinnu? Þú, ég og mikill meirihluti fólks langar í eitthvað meira en þak yfir höfuðið og mat á borðinu. Langar þig út að borða, í frí, kaupa spjaldtölvu o.s.frv. Þá þarftu virkilega að mæta í vinnuna.
Þú vinnur aðallega enn fyrir skattinum. lesa https://www.elsevierweekblad.nl/economie/article/2015/06/basisinkomen-simpel-elegant-en-heel-dom-en-heel-duur-1770494W/ það hefur allt verið reiknað einu sinni, með niðurstöðunni: óframkvæmanlegt.
Þannig að þú þarft ekki frí til Tælands og annan lúxus? Ætlarðu að sitja í sófanum heima? Ég held ekki. Þó svo að skattayfirvöld taki aðeins meira en helming af launum þínum er engin ástæða til að sitja í sófanum heima allan daginn. Þeir gera það ekki í Svíþjóð og svo framvegis, það eru nokkur lönd með yfir 50% skattbyrði.
Það er augljóst að fólk vinnur minna, samkvæmt Elsevier 5% minna. Jæja. Ég held að þeir hafi verið hneykslaðir á Elsevier og hugsaðu „grunntekjur eru ókeypis peningar! '. Þeir höfundar munu líklega líka vera á móti björgun og styrkjum til atvinnulífsins, sem er líka „ókeypis peningar“. En ég skil þessi fyrstu viðbrögð, það var það sem ég hugsaði þegar ég heyrði fyrst um grunntekjur, en eftir meiri lestur hér og þar breytti ég um skoðun.
https://www.businessinsider.nl/10-landen-waar-de-fiscus-een-flinke-hap-neemt-uit-je-salaris-en-10-landen-waar-je-netto-veel-overhoudt-hier-staat-nederland/
Sæll Rob, við getum rætt það þangað til Saint Juttemis, grunntekjur munu aldrei koma. Ómetanlegt, óframkvæmanlegt og það er enginn stuðningur við það (nema allt Holland fari allt í einu að kjósa lengst til vinstri, en ég á ekki von á því).
Peter,
Tilvitnun:
„Hugmyndin um grunntekjur er sérstaklega vinsæl meðal vinstrisinnaðra kjósenda. Aðrar stjórnmálahreyfingar sjá ekkert í því.'
Það er ekki satt. Lýðræðisvettvangur mælir einnig fyrir eins konar grunntekjum á nýlegu (febrúar) þingi. Sjá:
https://www.dvhn.nl/groningen/Forum-voor-Democratie-kijkt-naar-afschaffen-AOW-en-soort-basisinkomen-voor-iedereen-25355635.html
Í Bandaríkjunum eru nokkrir hægrisinnaðir hagfræðingar sem tala fyrir grunntekjum eins og Milton Friedman. Hann kallar það bara neikvæðan tekjuskatt
https://www.youtube.com/watch?v=YLt2X8Zybds
Sæll Tino , í Hollandi eru 38% hlynnt grunntekjum, þannig að það er ekki nægur stuðningur: Hlutur Hollendinga sem finnst grunntekjurnar góðar er um það bil það sama og fyrir 3,5 árum: 38 prósent (var 40 prósent árið 2016; enginn marktækur munur).
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/kennispartners/i-o-research/basisinkomen-evenveel-voor-als-tegenstanders.10826535.lynkx
Get fylgst vel með rökstuðningi þínum!
Ein ýta enn og við erum komin aftur að kommúnismanum:
allir ætla að vinna saman glaðir en á meðan þú aðeins meira en ég!
Líklega, en fyrir sömu laun: p.. upp!
Dirk
Engar grunntekjur fyrir alla. Hvatinn til að stinga höfðinu úr grasinu í gegnum vinnu eða frumkvöðlastarf þarf að vera til staðar og aðstaða fyrir neyðartilvik í heiminum okkar og það er gott. Það er líka skattur fyrir það; einhvers staðar þarf að borga fyrir það. Skatthlutföll eru alltaf handahófskennd og við verðum aldrei sammála um það.
Jæja, allt sem við höfum nú áorkað: afnám þrælahalds, meira jafnrétti karla og kvenna og fleira að segja í lýðræðisríki, svo fátt eitt sé nefnt, var einu sinni útópía.
Það er ekki alveg rétt. Margir Taílendingar, Laotar og aðrir Asíubúar eru valdir af götunum, rænt og lenda á fiskibátum við hræðilegustu aðstæður.
Margir eru myrtir og sjá ættingja sína sjaldan eða aldrei aftur.
https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2020/maart/Ghost-Fleet.html
Börn sem vinna fyrir fjölþjóðafyrirtæki, hrein þrælahald.
Og hvað með allt þetta bátafólk sem kemur til Evrópu og Hollands, margir án almennilegrar menntunar.
Til þess verður því varið grunntekjum.
Gerirðu þér grein fyrir því hvers konar aðdráttarafl þetta hefur á hagkerfið??!
Á ákveðnum tímapunkti er það í raun ekki framkvæmanlegt.
Sjálfur er ég fylgjandi annarri nálgun til að koma atvinnulausum eða fólki sem er takmarkað af veikindum aftur til vinnu.
Sænska módelið er gott dæmi um þetta, ekki fullkomið, en mun skilvirkara en hollenska módelið
https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/7dda7edd179405c04ab263d59d63f287
Lífið er barátta fyrir tilverunni.
Til lengri tíma litið leiða grunntekjur til þess að stór hópur fólks verður sníkjudýr í samfélaginu og kvartar yfir tekjustigi og brotum á réttindum sínum – þegar allt kemur til alls eru grunntekjur þeirra réttur – án þess að vilja taka vandræði að gera tilraun til að auka þessar tekjur.
Það leiðir til leiðinda og þar af leiðandi glæpa.
Ennfremur getur slíkum tekjum einnig verið varið á rangan hátt, til dæmis í of margar lúxusvörur eða örvandi efni, þannig að of lítill peningur er eftir til framfærslu.
Hugmyndin um grunntekjur er ágæt, en ég held að það komi rangt út í reynd.
Að þessu sögðu þarf eitthvað að breytast í heiminum.
Heimurinn er nú í höndum fárra manna, þar sem fólkið með aðeins milljarð evra er talið fátækt.
Það þarf að koma til endurdreifing auðs, sem og aðlögun eignarréttar á áþreifanlegum hlutum – til dæmis landi eða húsum og matvælum.
Það þarf líka að koma upp góðri félagsþjónustu á heimsvísu en ókeypis peningar sýnist mér ekki vera besta lausnin.
Það verður að vera hvati til að hjálpa til við að byggja upp samfélagið.
kæri Tino Kuis, hugmyndir þínar eru besta leiðin til að sökkva heiminum í laug fátæktar. Ég tel að lönd eins og Venesúela, Norður-Kórea, Kúba hafi fyrir löngu sannað að þessi kommúnistaheimspeki er ekki að fara neitt.
Í meginatriðum eru grunntekjur nú þegar til í Hollandi, þær kallast bara öðruvísi. Atvinnuleysisbætur, félagslegar bætur, húsaleigubætur, barnabætur o.fl. Allt þetta greiða þeir sem greiða skatta og tryggingagjald. Ef þessar grunntekjur verða teknar upp fyrir alla þá verða þær enn dýrari. Faðir, móðir og 2 börn eldri en 18. Svo 4 sinnum grunntekjur um 700 evrur. þannig mun enginn vinna lengur.
Við þetta bætist flóttamannastraumurinn. Teldu út hagnað þinn.
Og svo er tillaga frá Thomas Piketty sem skrifaði tvær þykkar bækur um ójöfnuð í samfélaginu. Hann sýnir að samfélög með meira jafnrétti virka betur í nánast öllum atriðum.
Í nýjustu bók sinni biðlar hann um gjöf upp á 120.000 evrur til allra 25 ára barna. Og arfleifð upp á meira en 500.000 evrur eru ekki lengur leyfðar.
https://www.folia.nl/actueel/136357/piketty-op-de-uva-geef-iedere-25-jarige-120000-euro
Tino, ég er sammála þér um að það ætti að vera betri dreifing auðs. Hvernig? Það er erfitt. En í Hollandi gengur okkur samt nokkuð vel.
Ég held að það sé best að þú gefir alla peningana þína til tælenskra atvinnulausra núna og sjáir hvað kemur út úr því. Fólk eins og Piketty skrifar dásamlegar bækur og verða milljónamæringar vegna þess. Og gefa þá síðan? Horfðu á demókrata í Bandaríkjunum: þeir hafa setið á þingi í 30 ár eða lengur, með 150.000 USD í laun, en eru allir margmilljónamæringar. Hvernig gat það verið. Ég held að ég þurfi ekki að fjölyrða mikið um tælenska stjórnmálamenn.
Fólk eins og þú vill alltaf að hinn skattgreiðandinn fjármagni þetta allt. Ef þú trúir virkilega á þín eigin ævintýri muntu í dag gefa fátækum náunga þínum allt. Láttu mig vita ef þú gerðir það með símanúmeri nágrannans þíns. Þá tölum við aftur saman.
Jæja, ég er reyndar bara með skuldir núna, sem ég mun gefa náunga mínum.
Þessir 25 ára krakkar eyddu því áður en þeir náðu aldri í græjur. Það er líklegra til að auka mismuninn á milli snjöllu sparifjáreigenda og heimskingja, fyrirgefðu orðið neytendur. Þar er nú líka ungt fólk með miklar neysluskuldir. Gott fyrir Bol.com og aðrar netverslanir.
Of miklir Dire Straits peningar fyrir ekki neitt og ungarnir þínir ókeypis. Eftir að hafa starfað á Félagsmálasviði í 35 ár veit ég að þetta mun ekki ganga fyrir marga, þá veikustu. Þeir munu áfram þurfa mikla leiðsögn, munu telja sig ríka og safna enn meiri skuldum. Ég bý á fátæku svæði í Amsterdam þar sem fólk fer í matarbankann vegna þess að það kaupir ekki það sem það hefur efni á. Fimm kíló af kartöflum fyrir 2 evrur eða 5 kíló af laukum fyrir 2,59 eða kíló af nektarínum eða tvær tegundir af ferskjum fyrir eina evru... Nei, þá hlýtur það að vera hlutirnir sem þeir hafa í hausnum. Í næstu viku vilja þeir fá nektarínur fyrir tvöfalt. Eða kílópoki af ísraelskum kartöflum á 1.99 á AH. Þú getur ekki leyst lélega hugsun með grunntekjum. Sjálfstætt starfandi drs standa sig heldur ekki betur.
Mikilvæg rök fyrir grunntekjum geta falist í því að sjálfvirkni vinnuafls verði áfram innleidd. Mikið af starfi núverandi eftirlaunaþega er ekki lengur til eða hefur minnkað verulega. Landbúnaður og byggingarframkvæmdir eru einnig í auknum mæli sjálfvirkar eða forsmíðaðar. Í framtíðinni munum við dreifa því verki sem til er enn meira. Við unnum 6 daga vikunnar. Nú er 4.5 dagar vinnuvika nú þegar full vinnuvika. Hvert fer hagnaðurinn af öllum þessum sjálfvirku vinnustöðum? Til hluthafa. Það eru hins vegar fyrrverandi starfsmenn sem sáu til þess að hægt væri að halda þessum sjálfvirku fyrirtækjum áfram í starfi. Í raun: Ritarar og bankastarfsmenn hafa tryggt að bankarnir hafi getað gert starfsemi sína óþarfa með stafrænni væðingu. Ritarar reknir og hagnaður banka rennur til hluthafa. Þessi sjálfvirkni heldur áfram og það eru núverandi (og fyrrverandi) starfsmenn sem hafa unnið sér inn hana. Bókstaflega. Eftir um 10 ár verða sjálfvirkar verksmiðjur í gangi alls staðar. Vélfæravæðing er í örri þróun. Þá höfum við enn styttri vinnuviku, tvo daga. Við þyrftum þá að stefna að því kerfi að allir fengju grunntekjur frá sjálfvirku verksmiðjunum og stofnunum. Þessar grunntekjur eru innheimtar með sköttum og renna til allra. Við getum nú þegar hagað því á grundvelli væntanlegra tekna. Greinin hér að ofan lýsir fullkomlega ávinningi slíkrar grunntekna. Það er ekki of dýrt þar sem peningarnir verða til með sjálfvirkri vinnu. Að auki er tækifæri fyrir fólk sem vill (og það verður mikið af þeim) sem vill vinna sér inn aukapening með starfsemi sem er erfitt eða ómögulegt að gera sjálfvirkan. Þessi starfsemi mun að mestu felast í þjónustu, afþreyingu og ferðaþjónustu, menntun og smærri skapandi starfsemi. Það grunntekjukerfi ætti að vera innleitt um allan heim með framlögum frá sjálfvirku verksmiðjunum og öðrum sjálfvirkum rekstri. Þá verða ekki fleiri flóttamenn sem flýja land sitt vegna tekju- og matarskorts því þar eru líka grunntekjur. Valkosturinn er: Sívaxandi flóttamannastraumur fólks sem hefur engar tekjur á meðan sjálfvirkar vélar í kringum sig draga hráefni þeirra í burtu til landa sem verða ríkari. Við munum sjá að jarðarbúar eru mjög tengdir. Þessi kórónukreppa hefur gert það ljóst. Valkosturinn er að vernda eigið landsvæði og verja það gegn þeim milljörðum manna sem hafa orðið uppiskroppa með mat og fara að sækja hann þar sem hann er enn fáanlegur.
Ég myndi líka ekki hætta að vinna heldur þiggja AUKA (grunn)tekjurnar í þakklætisskyni. Ég velti því auðvitað fyrir mér hvort skattur minn myndi ekki hækka hlutfallslega og myndi því alls ekki gagnast mér. Peningar, ólíkt eplum, vaxa ekki á trjám. Auðvitað getur ESB/ECB galdrað fram Fiat-peninga ókeypis. Það þarf auðvitað aldrei að endurgreiða á nokkurn hátt.
Í stuttu máli, ég trúi því ekki.
Ég vinn fyrir mitt eigið fé, borga skatta, því miður líka fyrir mál sem ég er ekki sammála og þegar ég fer á eftirlaun fæ ég lífeyri og AOW sem ég hef borgað rausnarlega sjálfur.
Ef einhver telur sig þurfa að afla ókunnugra tekna af félagslegum skilningi ætti hann ekki að hika. Ég hjálpa fólki nálægt mér án þess að biðja um framlag frá öðrum.
Fólkið sem ég þekki (fjölskylda, samstarfsmenn, vinir, nágrannar, kunningjar, …) hefur ekki orðið ríkt af (erki) vinnu. Vel efnað í mesta lagi, þ.e hús, bíll, uppgreitt hús og nokkur sparnaður. Þeir fáu auðmenn, sem ég þekki, hafa sjaldan orðið það af eigin frumkvæði, heldur fyrir mikla arfleifð eða gjöf meðal lifandi. Besti vinur minn í Pattaya er með 9 milljónir evra hent í kjöltu hans. Hann erfði stóra gamla (hætti vegna lokunar) búð fyrir veggfóður, gluggatjöld, ... meðfram fjölförnum þjóðvegi með Krefel, Brantano o.fl. frá látnum foreldrum sínum. Þessi stóra jörð með gamalli byggingu var við hliðina á Öldu. Nútímalegur Lidl stendur nú á seldu landi hans. Sá góði maður vann aldrei á ævinni, ekki einu sinni í viðskiptum foreldra sinna. Var alltaf í viðhaldi hjá ömmu sinni og reyndist verðlaus arfur hans gullnáma.
Það var eitthvað svoleiðis í þessum heimi þar til fyrir um 30 árum síðan kallað kommúnismi eða sósíalismi og það hefur verið næstum 100 ár til að mistakast hrapallega um allan heim.
Ég myndi telja manneskjuleg lágmarkslaun sem allir geta í raun og veru borgað af sínum nauðsynjum og vandaða menntun sem er í raun aðgengileg öllum nægjanlega.
Sérstaklega ætti vönduð menntun, þar sem fólki býðst sama samkeppnistækifæri, að skilja þetta lágmarkslíf eftir, að vera möguleg fyrir alla.
Aðeins grunnlaun án áðurnefndra samkeppnisfæra til betra fjármálalífs myndi steypa mörgum sem dreymir um örlítið betra líf, þó þeir geti í raun ekki fjármagnað það af grunnlaunum sínum, í fátækt á ný.
Ég met mikils mikla vinnu þína, Ronald. Virðing.
En ég þekki fullt af fólki, sérstaklega í Tælandi, sem vinnur mjög mikið og er enn fátækt. Og ég þekki ríkt fólk sem varla vann.
Þú verður ríkur af því að fjárfesta, vexti af vöxtum og ekki af því að vinna. Góð arfleifð getur líka hjálpað. Það er líka það sem Thomas Piketty sýndi.
Sjá hér:
Tilvitnun:
„Í stuttu máli: að vinna stöðugt meira gerir þig ekki ríkan til lengri tíma litið. Að tryggja að þú fáir sem mest út úr peningunum þínum.
https://www.businessinsider.nl/van-alleen-maar-hard-werken-word-je-nooit-echt-rijk-zegt-een-befaamde-financieel-adviseur/
Kæri Tino, eins og þú sjálfur vissir þegar, hefur uppgjöf þín vakið talsverða úlfúð. á þeim tímum sem við lifum hafa margir sterkar skoðanir byggðar á því sem þeir sjálfir kalla venjulega skynsemi.
Í morgun keypti ég fiskbita á viðráðanlegu verði í matvörubúðinni og á meðan ég get séð Oosterschelde frá húsinu mínu, þá kemur þessi fiskur í raun alla leið frá Tælandi í þetta skiptið. það er sjálfgefið og mín skynsemi segir að það megi og eigi að gera hlutina öðruvísi.
Sum mál gætu verið rannsökuð til að sjá hvort hægt sé að gera hlutina öðruvísi.
Ég held ég viti, ekki vitna í mig um það, að það hefur verið prófað tvisvar í Kanada, og aftur nýlega. í bæði skiptin af hægri stjórn. og í bæði skiptin, öllum að óvörum, vel heppnuð. og árangurinn spratt af öðrum sjónarmiðum þeirra grunnlaunaþega, ef allir mátu það fyrirfram af skynsemi.
Ég tel að það sé Sviss þar sem fólk kaus nýlega að ráðast í víðtækt grunntekjuverkefni þar? og voru þegar margir til þess, en ekki enn nógu hátt hlutfall. ætlunin er að halda umræðunni áfram og kynna hana aftur fyrir þjóðinni eftir nokkur ár.
í Hollandi fyrir nokkru síðan, eftir könnun, held ég að 3% hafi verið fylgjandi og mjög stórum hluta fannst þetta heimskuleg tillaga. Ég tel að nýlega hafi 35% talið það hugmynd að íhuga. Tímarnir breytast. og mér sýnist, hvort sem við sjáum þessa dagana að sannarlega breytast tímar, til góðs eða ills. nýir tímar kalla á nýja hugsun.
Forn-Grikkir töldu að nemendur ættu að sækja námskeið naktir. Hugmynd okkar um skóla kemur að miklu leyti frá þeim. Þeir fyrstu sem gáfu til kynna að kannski eitthvað til að klæðast var gert að athlægi á sínum tíma. Á endanum þurfti ég að klæða mig á hverjum degi til að fara í skólann.
Ég kannast ekki alveg við það, en í Hollandi í dag búum við við kerfi þar sem nánast allir með vinnu fá ekki nóg til að borga fyrir eðlilega undirstöðu hluti. Það á við um marga. án húsaleigubóta þeirra, barnabóta, bóta o.s.frv., er það ekki hægt. Hækka skatta annars vegar og greiða út þann skóg styrkja og hlunninda hins vegar. Og skattayfirvöld hafa verið stjórnlaus í mörg ár. Ég held að við ættum að leita annarrar lausnar á því. Grunntekjur geta verið afbrigði af því. Allavega hef ég lesið bæði í skýrslum og séð í tveimur heimildarmyndum að, mögulega mér til undrunar, urðu margir virkari á vinnumarkaði, fólk upplifði allt í einu minna ómeðvitaða skömm, hindranir, eftirvæntingu.
í Hollandi á síðasta ári 2019 þjáðist 1 milljón manns af kulnun eða alvarlegum kulnunartengdum kvörtunum. Taktu burt litlu börnin og mjög aldraða. Þá er það í átt að 1 af hverjum 12 einstaklingum. Í aldurshópnum 18 til 65 ára voru 42,5% íbúa ýmist á þunglyndislyfjum og/eða svefnlyfjum. Þá sýnist mér að eitthvað sé að hér á landi og að það sé skynsamlegt að skoða hvernig hægt er að gera hlutina öðruvísi. Og umfram allt ekki halda áfram á þeirri vegferð sem við erum á. Það verður hugsanlega skilið eftir í samræmi við mörg spennt svör sem ég les? Ég myndi frekar kalla það almenna skynsemi.
það var einu sinni fín auglýsing, ég meina frá Nike? sýna fólki sem hafði raunverulega breytt samfélagi okkar til hins betra. DWDD gerði atriði um það í smá stund. allt þetta fólk reyndist vera villugjarnt hugsuðir, fólk sem þorði að kanna nýjar hugmyndir. þeir voru allir ólíkir hugsuðir og í Hollandi, meðal fullorðinna, teljum við aðeins 2% ólíka hugsuða. Fólk sem veit að það er hægt að gera hlutina öðruvísi, fólk sem kom okkur til tunglsins, sem uppgötvaði peneceline, sem vildi gefa konum kosningarétt, sem áttaði sig á því að fólk með annað útlit er ekkert síðra. Fólk sem á endanum gerir gæfumuninn. Og í upphafi eru 98% sannfærð um að þeir hugsuðir séu að gera heimskulega hluti. við höfum nóg af kvartendum og vælum. Lengi lifi framsóknarmenn!
Grunntekjur eru lofsvert markmið. Þú skrifar ekki um stig grunnteknanna og það er bara málið. Það mun ekki fara hærra en sem nemur aðstoðinni og líklega sýnir hugsanleg fjármögnun jafnvel mun lægra stig. Þetta á við um ríkt land eins og Holland. Í mörgum öðrum löndum er ómögulegt að fjármagna grunntekjur. Fínt í grundvallaratriðum og komdu fyrst með fjárhagslegan rökstuðning.
Fundarstjóri: Utan við efnið.
Í sumum tilfellum eru grunntekjur góð hugmynd, en það er í raun ekki eitt efnahagskerfi sem hægt er að nota fyrir allt.
Það þarf stöðugt að fínstilla hagkerfið, ýta stöðugt á takkana til að nýta þróunina sem best.
Það er fyndið að sjá að enn er til fólk sem trúir staðfastlega á nýfrjálshyggjukerfi Reagan og Thatcher, sem var farsælt á þeim tíma, en ekki fyrir alla.
Líkt og nýfrjálshyggjan hefur kommúnisminn brugðist hrapallega, það er ekkert eitt kerfi sem er farsælt í langan tíma, stöðugt að stilla og fínstilla þannig að allir geti hagnast er best fyrir alla til lengri tíma litið.
Gefðu öllum í heiminum grunntekjur upp á u.þ.b. $800;
Góð hugmynd, en…..
þá munu allir í Tælandi hafa það gott án þess að vinna;
þá eru allir fátækir í Belgíu án aukatekna;
þá eru allir í USA “sucker” sem geta ekki farið einu sinni til tannlæknis.
Eða vill Tino skoða hvert land fyrir sig hvað grunntekjur snertir. Úff, mjög svekkjandi fyrir fátæk lönd með svona kommúnisma.
Sósíalismi gerir alla fátækari.
Og nýfrjálshyggjan drepur alla, líka náttúruna.
Persónulega sé ég ekki tengslin milli innleiðingar á (eins konar) grunntekju og heimsins eftir Corona. Ég held að við ættum ekki heldur að gera þessa tengingu. Hugmyndin um grunntekjur nær miklu lengur aftur og hefur allt annan bakgrunn í löndum þar sem þær hafa verið kynntar að hluta eða öllu leyti (td í Íran). Sjá yfirlitið á Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_around_the_world.
Í heiminum eftir Corona verðum við að velta fyrir okkur nýrri tegund sjálfbærs hagkerfis og minnka bilið milli ríkra og fátækra, heilbrigðra og óheilbrigðra (fyrir fólk, dýr og náttúru), fækkun (launuð) atvinnu og hraða breytingar. Ef við gerum það ekki verðum við að bíða eftir næstu kreppu.
Hin fullkomna lausn í hugsjónaheimi, en... ekkert hugsjónafólk býr í þeim heimi.
Faglega tek ég eftir því að margir sem (í Belgíu) hafa „grunntekjur“, hér er það kallað framfærslulaun, að þeir drekki bara og neyti eiturlyfja, því með þeim tekjum hafa þeir nóg að lifa af með þeim örvandi lyfjum einum saman.
Grundvallartekjureglan hefur þegar verið prófuð á nokkrum stöðum og hafnað aftur og aftur. Fólk þarf hvatningu til að gera meira en að gróðursetja.
Ef afnema ætti atvinnuleysi, veikindi, orlof, þjálfun, starfsstöðvun, ... bætur sem og húsaleigubætur, barnabætur, ...
Ef maður myndi skattleggja arf og gjafir á 100%...
Í Hollandi er meðalvinnuvikan 30 klukkustundir (þar eru margir starfsmenn í hlutastarfi). Ef þú reiknar það út frá fjölda fólks á virkum aldri (sem margir hverjir vinna ekki) kemurðu ekki einu sinni á 12 tíma á viku!
Ég meina: ef maður fær bara að lifa af vinnutekjum þá færðu hungursneyð af áður óþekktum mælikvarða. Vinnuafl er af skornum skammti og mörg störf eru gervi, þ.e. búin til af ásettu ráði til að fela atvinnulausa, þar á meðal opinber þjónusta, félagshagkerfi, þjónustuskírteini, menning, ... Án stórfelldra styrkja eru þau störf ekki til eða í miklu minna mæli.
Og vinnuafl verður enn af skornum skammti vegna víðtækrar sjálfvirkni, gervigreindar, stafrænnar væðingar, vélfæravæðingar, hnattvæðingar, blokkakeðju, ...
Hið síðarnefnda tryggir að 80% allra stjórnsýsluaðgerða hverfi …
Í mismunandi tegundum landa verður innleiðing grunntekna tekin upp af mismunandi ástæðum, hefur mismunandi afleiðingar og mun hafa ávinning í för með sér auk kostnaðar.
Í löndum sem hægt er að lýsa sem velferðarríki mun innleiðingin einkum skila sér í sparnaði í stjórnkerfinu: ekki lengur opinbera starfsmenn fyrir þegar óréttmætar greiðslur AOW, WAO, aðrar bætur, aðstoð, hvers kyns persónulega styrki, húsaleigubætur , umönnunargreiðslur, ekki lengur námslánadeild: allt er ekki lengur nauðsynlegt.
Í löndum sem ekki eru velferðarríki mun það aðallega þýða að berjast gegn fátækt og bætur fyrir alla með lágar tekjur í stað þess að taka upp hópsértæk kerfi eins og lífeyri, bætur, niðurgreiðslur á hrísgrjónum, tekjuuppbót ef hamfarir s.s. núna með Corona o.s.frv.
Þessar grunntekjur lækka einnig launakostnað. Það er ekki ætlunin að fólk sem vinnur við hliðina fái sömu laun og fyrir kynningu heldur laun sem eru einni grunntekju lægri. Vinnuafl verður því ódýrara fyrir atvinnurekendur, auk þess að fella niður skatta af sértækum almannatryggingum, en skattur á allt.
Hugsað er um að greiða þessar grunntekjur í staðbundinni mynt (eða gefa borgaranum val um hvernig, þ.e. í hvaða mynt eða hlutfalli hann/hún vill fá þessar grunntekjur. Það er vöxtur í svokölluðum staðbundnum greiðslumiðlum sem hafa þann kost að þeir eru ekki viðkvæmir fyrir gengissveiflum. Með staðbundinni mynt er hægt að borga á ákveðnu svæði en ekki utan þess og styðja þannig við svæðishagkerfið. Fyrirtæki geta líka greitt með þessum gjaldmiðli við innkaup á svæðinu, og jafnvel borga laun. svæðisbundið hagkerfi ónæmara fyrir utanaðkomandi áhrifum. Ef verð á vörum og þjónustu hækkar ekki er óþarfi að hækka grunntekjurnar. Þetta er því mjög frábrugðið svokölluðum dulritunargjaldmiðlum sem hægt er að versla um allan heim ( og þýðir í raun ekkert fyrir staðbundið hagkerfi).
https://centerforneweconomics.org/publications/local-currencies-in-the-21st-century-understanding-money-building-local-economies-renewing-community/
https://ideas.ted.com/why-your-city-should-have-its-own-currency/